Дмитровский Форум V2

**UAZtank** » Пт окт 03, 2008 0:48 am

real_demon писал(а):А если я иду к платному врачу в недорогую клинику? И если вдруг он мне от кашля пропишет слабительное?

При таком лечении не только кашлять перестанешь - будешь боятся чихнуть.

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 1:48 am

ks_media писал(а):

вот илюстрация к вопросу о деталях.
если выбирать между соседними фото, то это, на мой взгляд, ближе к хорошей фотографии, чем соседние. Но, опять же, чем ближе? Здесь нету откровенного фотошопа и блера, приятная, достоверная эмоция... вцелом, полагаю, это больше заслуга девушки, и я просто на нее купился. Ну да ладно, важно что оно (она, то есть) гораздо привлекательнее и интереснее своих соседок. а теперь к работе фотографа... Ну, назовем это так

.

Правило 1 - в кадре не должно быть лишнего. И сразу смотрим на левый край. что это там зеленое торчит по самому краю? Трава, дерево? а глевное - нафига??? трудно было камеру сместить правее? а что за бугор или обрыв на фоне? нафиг там ломаная линия, зачем зрителю на нее отвлекаться? был бы ровный горизонт - никто бы на него внимание не обратил, он бы не мешал любоваться сей прелестной особой.

А вот пятно на переднем плане, зритель догадывается что это букетик. Ну ладно, композиция как бы, все дела. То, что он не в ГРИП - тоже, может замысел такой да и вобще чтобы не отвлекать. смысл есть некоторый. НО он совершенно теряется, когда мы натыкаемся на туфли. нахрена они в ГРИП? они настолько интереснее букета, красивее может быть? я уже не говорю, что черные подошвы делают ноги визуально огромными, а в сочетании с белыми частями - делают это место наиболее контрастным на всей фотографии. И туда перетягивается взгляд, потому что даже самцовые инстинкты не могут бороться с этим законом - наиболее контрастные участки приковывают взгляд.
А потом, взгляните, глаза, которые должны быть ключевым моментом, абсолютно теряются на фоне этого контраста туфель. То есть их как бы видно. но вот ключевым моментом они точно не станут, главные тут туфли.

Я не знаю, может это офигенно дорогие туфли, и невеста хотела ими захвастаться Ну, надо было ее переубедить, она ж не разбирается.
в противном случае, ну вот скажите, нафига вы пожертвовали букетом ради туфель?*

* - опрос риторический. но хотя бы себе ответьте.

а такие детали здорово портят фото, во всяком случае, на фоне "идеального" варианта этой фото - без всех этих недочетов.

Зы, и цвет неба унылый. (зубы отбелить, глаза высветлить и подчеркнуть). но это хрен сним, это обработка, дело десятое.

Ззы, а за забор - респект, его почти не видно, в отличие от туфель - это пример хорошей работы с ГРИП. Но я бы его совсем убрал в фотошопе, тем более что тут несложно.

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 2:02 am

UAZtank писал(а):
real_demon писал(а):А если я иду к платному врачу в недорогую клинику? И если вдруг он мне от кашля пропишет слабительное?

При таком лечении не только кашлять перестанешь - будешь боятся чихнуть.

Да, но в какой-то момент я таки кашляну и обосрусь - а это не то, зачем я шел к врачу, причем, абсолютно. Я кашлял до визита к нему так же, как и после, но хотя бы со штанами был порядок ))

Что доказывает сентенцию "лучше никак, чем кое-как" )

**1Vladimir** » Пт окт 03, 2008 7:37 am

Давненько слежу за дисскуссией, решил встрять. В последних своих речах, Дима, по большему счету абсолютно прав. Стиль фотографа, в своем общем направлении претендует на "Гламур" Справка: glamour - слово американского происхождения и дословный перевод означает; волшебство, чары,шарм, обаяние,привлекательность (может применяться в форме глагола) Так вот, для glamour, снимки сделаны небрежно, конкретно (читай коментарии Real_Demon) Для жанра "Репортаж" - у вы... нет сюжета, нет решающего момента, вообще снимок по другому делался - не подходит никак. Тоесть он выпадает из законов и того и другого жанра. Теперь с чем я с Димой не соглашусь - он пишет о том, как оно должно быть и надо признать - правильно пишет. Но дело в том , что оно есть не так. Сейчас деньги берут не за результат, а за колличество. Для самого это стало откровением, просто совсем недавно отснял свадьбу - и оказывается не справился с задачей. Клиенту положено отдавать не менее 300 снимков ( п...й каких) главное, что бы были, а я всего 250 отснял. И абсолютно пофигу, что из этих 250ти можно
набрать 30 - 40 штук на вполне приличный альбом. (Остальные , как говорит Дима, идут в качестве бесплатного приложения) Но тем не мение - фотограф я х-й , не сделал за день 800 - 1000 кадров. Вот так.[/b]

**1Vladimir** » Пт окт 03, 2008 7:57 am

Кстати, забыл один момент: Фотографу обязательно нужно указывать, что он пользуется профессиональной аппаратурой - ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО!

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 8:52 am

1Vladimir писал(а):Давненько слежу за дисскуссией, решил встрять. В последних своих речах, Дима, по большему счету абсолютно прав. Стиль фотографа, в своем общем направлении претендует на "Гламур" Справка: glamour - слово американского происхождения и дословный перевод означает; волшебство, чары,шарм, обаяние,привлекательность (может применяться в форме глагола) Так вот, для glamour, снимки сделаны небрежно, конкретно (читай коментарии Real_Demon) Для жанра "Репортаж" - у вы... нет сюжета, нет решающего момента, вообще снимок по другому делался - не подходит никак. Тоесть он выпадает из законов и того и другого жанра. Теперь с чем я с Димой не соглашусь - он пишет о том, как оно должно быть и надо признать - правильно пишет. Но дело в том , что оно есть не так. Сейчас деньги берут не за результат, а за колличество. Для самого это стало откровением, просто совсем недавно отснял свадьбу - и оказывается не справился с задачей. Клиенту положено отдавать не менее 300 снимков ( п...й каких) главное, что бы были, а я всего 250 отснял. И абсолютно пофигу, что из этих 250ти можно
набрать 30 - 40 штук на вполне приличный альбом. (Остальные , как говорит Дима, идут в качестве бесплатного приложения) Но тем не мение - фотограф я х-й , не сделал за день 800 - 1000 кадров. Вот так.[/b]

Тут, видимо, ситуация из разряда "шашечки или ехать?"
ВВероятно, у клиентов есть разные потребности - кто-то хочет получить хорошие фотографии (коих я по дефолту подразумевал выше), а кто-то чтобы его свадьбу пофотографировали. Надеюсь, разница улавливается )))

Ну а что касается написанного выше - ну да, не спорю, я идеализирую. Но на то они и идеалы, чтобы к ним стремиться.

**1Vladimir** » Пт окт 03, 2008 9:06 am

Дима - в том вся и печаль, что большинство выбирает "шашечки". Да и для многих свадебных фотографов так удобней - ведь высокий результат может быть не всегда (или даже никогда) , а колличество (с появлением цифровой техники) - без проблем! А самое главное в профессиональной деятельности что?... правильно - ДЕНЬГИ. Вот поэтому значительный контингент свадебных фотографов и упоминает , какую аппаратуру использует и сообщает сколько снимков выдаст. Но самое главное, что всё это ПИПЛ ХАВАЕТ!!!

**ks_media** » Пт окт 03, 2008 9:06 am

2 real demon если есть время прокоментируйте плз ...

В конечном итоге, разница между фотографом за 5000 и 500уе должна быть только в плане сервиса.

фотограф за 500 не может позволить себе нанять 2 ассистентов таскающих свет и технику ... коственно это тоже отражается на фотках ... не говоря уже о стеклах и фулфрейме (тока не надо говорить что хороший фотограф и с мыльницей шедевры сделает

) в конце концов у заказчика всегда есть выбор

А если я иду к платному врачу в недорогую клинику? И если вдруг он мне от кашля пропишет слабительное? Разве сумма, которую я заплатил врачу оправдывает его некомпетентность, низкое качество его профессинализма? По-моему, нет. Лечить он должен не хуже, чем врач в дорогой клинике.

в недорогой клинике меньше зарплата ... ну слабительное эт уж слишком :lol:

а вот уровень опыта, знаний и профессионализм напрямую зависят от зарплат ... это очевидно

**1Vladimir** » Пт окт 03, 2008 9:20 am

ks_media - возьму на себя смелость утверждать, что хороший фотограф сделает хорошие снимки и смыльницы. Вопрост только в том , что считать хорошим? Сразу скажу, что гламурных снимков с мыльницы он и вправду не сделает! Но слова хороший и гламурный - не являются синонимами.
Что бы не быть голословным: GEО последний номер , за октябрь (№10), рубрика "Репортаж" статья "Тибет послушания" фото китайского фотографа Яна Янькана. - посмотри.

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 9:42 am

ks_media писал(а):фотограф за 500 не может позволить себе нанять 2 ассистентов таскающих свет и технику ... коственно это тоже отражается на фотках ... не говоря уже о стеклах и фулфрейме (тока не надо говорить что хороший фотограф и с мыльницей шедевры сделает ) в конце концов у заказчика всегда есть выбор [b]
в недорогой клинике меньше зарплата ... ну слабительное эт уж слишком а вот уровень опыта, знаний и профессионализм напрямую зависят от зарплат ... это очевидно

Главное в хорошей фотографии - это не резкозть оптики или количество ассистентов, а ВИДЕНЬЕ фотографа. Хороший фотограф сделает хороший кадр и на мыльницу - не потому, что он выжмет из нее отсутствующую резкозть, а потому что кадр будет таким, что всем будет пох, на что он снят. Как правило, вопросы "на что это снято?" появляются как раз тогда, когда фото пуское. Технически хорошее, но пустое. Тогда и возникает этот вопрос. А при рассматривании хорошего содержательного фото, возникают совсем другие вопросы, если конечно "Ух ты!!!" оставляет внутри немного места для этих вопросов...

Что же касается докторов - да нет же. В дорогих клиниках хорошее оборудование и вежливый персонал, а ввот врачи там запросто могут оказаться вчерашними выпускниками. А хорошие врачи, зачастую, продолжают лечить в бесплатных больницах - потому что для руководства дорогих клиник не так важны хорошие врачи, как то, чтобы эти врачи вписывались в капиталистическую систему "я тебе плачу деньги, а ты делаешь все так, как принято в нашей больнице". То же самое и с педагогами, в общем-то.

Но независимо от, у врачей в той и другой клинике есть высшее медицинское образование - тот самый минимальный базис, необходимый для того, чтобы заниматься медициной профессионально.

Увы, у нас в стране в высшим фотографическим все довольно печально, поэтому сама корочка в контесте нашей беседы никакого значения не имеет, а вот уровень знаний - нужен.

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 9:45 am

ks_media писал(а):[img]http://www.141600.ru/uploads/1222627578/gallery_17129_16_27388.jpg

Сюжет беспроигрышный, в общем-то.
Но опять же, ситуация в плане контраста - то же самое, что и с туфлями. Самое контрастное место - в нижней части фото, там, где находится солнце. От этого верхняя часть (которая в данном случае наиболее информативная - внизу вобще только юбка) теряется.

По цвету нравится.

**gosha** » Пт окт 03, 2008 11:01 am

real_demon писал(а):
gosha писал(а):Последние фотографии очень даже ничего. Для стандарного свадебного фотоальбома вполне сойдут. Лучше и не надо, все равно не оценят. Первые работы злой демон правильно раскритиковал. Хотя опять же, вероятно не надо искать в каждом клиенте злого демона. Есть люди и попроще :D

Но почему-то на форуме регулярно ругают хамов-продавцов, невнимательных врачей, уродов-водителей и козлов-ментов, а в плане фотографии "да пох, никтто все равно не разбирается"

Остальное еще читаю, а на это сразу отрежу.
На врача жалуется ТОТ кто получил ОТВРАТИТЕЛЬНУЮ УСЛУГУ. А здесь на фотографа тоже жаловался клиент, тема такая была. В остальном клиенту либо пофиг, либо совсем не понимает. А значит кому жаловатся? Я понимаю, что с технической точки зрения и за раскрытие темы многим можно вставить за "неправильные работы", однако это из той же оперы, что и кино. Я сходил в кино, отдал 300 рублей. А кино не понравилось, - почему мне не вернут денег?

Кстати когда клиент заказывает фотографа за 200 баксов, он действительно ждет себе мега профессионала ? Бред. Рынок сам распределит кому и за что надо платить. Раз за это платят и радуются, пускай и такие фотографы существуют. Конечно им надо сразу запретить спорить с Демонами, а только послушно слушать критику. Которая, кстати, очень даже хорошо описано. Почти без хамства :)

**UAZtank** » Пт окт 03, 2008 11:05 am

Я, понятно, не демон, но... ГЛАЗА ГДЕ?

ks_media писал(а):

**real_demon** » Пт окт 03, 2008 17:30 pm

UAZtank писал(а):Я, понятно, не демон, но... ГЛАЗА ГДЕ?
ks_media писал(а):

Надо дорисовать 2 красненьких огонька... готичненько получится ))

**1Vladimir** » Пт окт 03, 2008 21:23 pm

ks_media - на самом деле не всё так плохо, направление выбрали вообщем правильное (если цель БАБЛО) , гламур - сейчас основная тема в фотографии. И вообщем слова красиво, хорошо и гламурно стали едва ли не синонимами , во всяком случае у основной массы зрителей.
Единственное, что надо учесть - этот жанр очень требователен к мелочам. Собственно это не трудно понять, просто нужно все время помнить значение слова.

**wilber** » Пн окт 06, 2008 23:01 pm

Из все прочитанного хотелось бы согласиться с таким высказыванием, в котором говорится о том, что: не самое важное чем именно снимает человек, главное это результат, чтобы фото притягивало взгляд и вызывало интерес к разглядыванию, изучению деталей. Одним словом важнее то, что и как человеку удается показать на фото, а качественная и дорогая техника в случае успехов лишь дополняет труды, облегчая достижения конечного результата работы.

А по поводу явления "пипл хавает", то это действительно присутствует и не только в фотографии, а в целом в различных сферах услуг и это не открытие) Но, конечно, для уважающего себя фотографа (независимо от уровня) это не может быть естественным и повседневно применяемым на практике. Во всяком случае не в художественных жанрах фото, как я разумею. Хотя всегда у многих будет перевешивать соблазн заработка по принципу: "клиент всегда прав". Но в последнем случае я думаю стоит разделять художественность с рентабельностью предприятия (читай для души или кошелька стараешься), т.к. вещи немного разнополярные, хоть и пересекающиеся на практике.

**wilber** » Пн окт 06, 2008 23:18 pm

Тут кстати, если кто смотрел по ТВ, недавно фильм показывали - "Без вины виноватые" в новой экранизации. Так вот там один из актеров, выступая в провинции (Певцов играет) заявлял своим коллегам примерно следующее: ..."Ну, а для кого играть-то? Местные господа всеравно не увидят моих стараний, толи дело в столице, - совсем иная публика, а здесь-то и так пойдет!"

**tatitam** » Вт окт 07, 2008 2:40 am

.. Местные господа всеравно не увидят моих стараний, толи дело в столице, - совсем иная публика, а здесь-то и так пойдет!"[/i]

...а может не стОит опускаться до уровня невзыскательной публики? : )

Согласна со всем, что говорит real_demon. :!:

...хотелось добавить небольшую заметку на полях...)..

....вы меня извините,господа местечковые фотографёры....(- не имею в виду никого конкретно,скорее некий слегка отрицательный собирательный образ))...
...добивает .сюжет.
постоянно наблюдаемые :
- залаченная причёска ( из серии "не тронь конструкцию-сломаешь!")
- белое красиво-пошлое платье (стандартно претендующее на шик-блезир,из-за чего ещё больше подчёркивающее своё некомильфо- далеко не аристократическое происхождение,если по-русски ) -
всё это -
СРЕДИ ТРАВЫ.
В ТРАВЕ.
НА ФОНЕ ЗАБОРОВ. НА ФОНЕ СТВОЛОВ ДЕРЕВЬЕВ. ПЕНЬКОВ.
на фоне ЗАДРАННЫХ ТУФЕЛЬ С НУЛЁВЫМИ ПОДМЁТКАМИ.

ну и т.д....
...господа!...у вас же потрясающие натурные съёмки можно проводить в подмосковных усадьбах !
...если лень туда доезжать ,а платье белое и трава зелёная -в наличии, то хотя б чуточку стёба...-туфли зашвырнуть на небо, растрепать причёску, прищурить глаз,хулигански чтонить отчебучить, гармонь взять растянуть...да просто к платью белому кепку тракториста и ватничек серЫй поверх...обыгрывайте ту среду, в которой снимаете "объект". : )
...ломайте шаблоны , избегайте мещанских ,убогих композиций, и работайте со светом.( о секур!))

....из всего, что читала о фотографиях, больше всего запомнилось,как один фотограф чуть не насильно заставляет моделей перед фотосессией читать "Анну Каренину". Чтоб взгляд наполнить. :!:

: )

...первая фотография на предыдущей странице-это ужас,если честно.

.......о чём думает девушка...впечатление, что она с бодуна или очень устала.

..последнее фото- из рук и из головы свет солнца предпочтительнее -больше аллюзий, чем когда свет из-за Жо**-не те акценты,да и заднее место девушки ,извините, непропорционально увеличенным получается.

ps.
... надеюсь, что никого сильно не обидела и не очень "ранила" профессиональное самолюбие тех,кто желает расти.

**wilber** » Вт окт 07, 2008 19:07 pm

tatitam писал(а):
.. Местные господа всеравно не увидят моих стараний, толи дело в столице, - совсем иная публика, а здесь-то и так пойдет!"[/i]

...а может не стОит опускаться до уровня невзыскательной публики? : )

Нет конечно, тож цитата, но дело в том, что все мыслят по-своему)

**ks_media** » Ср окт 08, 2008 22:27 pm

**UAZtank** » Ср окт 08, 2008 22:43 pm

ks_media писал(а):

Так, глаза есть... А жопа в лучах солнца где?!

**ks_media** » Ср окт 08, 2008 22:51 pm

Так, глаза есть... А жопа в лучах солнца где?!

а чем сиськи без солнца не устраивают
:lol:

**UAZtank** » Ср окт 08, 2008 22:54 pm

ks_media писал(а):
Так, глаза есть... А жопа в лучах солнца где?!

а чем сиськи без солнца не устраивают

Где?

**tatitam** » Чт окт 09, 2008 1:45 am

ks_media,
замечательно интересная модель!..не в первый раз идёт замуж, похоже ...
... зелёная пушистость справа -это не тот самый снежный человек,взявший её в плен брачных уЗ?

...при таких выразительных руках невесты, - где серебряные кубки, где люстры времён Людовиков ,где борзые у ног ? : )
..да и меч ( в облегчённо-женском его варианте) со взглядом -платьем-эпохой сочетнулся бы..бы..бы..)...

хотя взгляд и без ножа...вполне себе.. лазерно и ювелирно ...)..Z !

вообще удачно уже то, что модель не столько наряд демонстрирует,но эмоцию какую-то передаёт... есть жест и взгляд .

**ks_media** » Вт окт 14, 2008 10:22 am

Дмитровский Форум V2

Свадебное фото

Кто сейчас на конференции