Еще одно слово о Гайдаре
Пт янв 22, 2010 14:35 pm
http://www.mk.ru/politics/article/2010/ ... ydare.html
Лихие 90-е...
Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным.
Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.
Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.
Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.
Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.
Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.
Рассудку вопреки...
Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.
Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.
Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.
Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.
И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...
Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.
Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.
Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?
Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.
Костлявая рука монетаризма
Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.
Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.
В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.
Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.
Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.
Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.
США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.
В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.
Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.
Продавцы ваучеров
Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?
Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.
Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.
Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.
Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...
Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.
В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...
При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.
Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.
Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.
На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.
Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.
Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.
Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.
* * *
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.
Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.
Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.
Лихие 90-е...
Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным.
Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.
Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.
Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.
Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.
Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.
Рассудку вопреки...
Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.
Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.
Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.
Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.
И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...
Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.
Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.
Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?
Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.
Костлявая рука монетаризма
Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.
Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.
В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.
Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.
Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.
Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.
США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.
В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.
Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.
Продавцы ваучеров
Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?
Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.
Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.
Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.
Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...
Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.
В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...
При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.
Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.
Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.
На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.
Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.
Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.
Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.
* * *
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.
Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.
Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Пт янв 22, 2010 17:24 pm
Важно отметить, что статья написана гайдаровскими подельниками - Ю.М.Лужковым и Г.Х.Поповым. Там многое говорится по делу, однако смешно читать из уст Лужкова фразы типа "Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов..."
Этот момент отвергается самим же Гайдаром, который вплоть до 91 года был активным противником рынка и считал, что рынок в России не просто вреден, но и невозможен.
В то, что он вдруг полярно изменил своё мнение и концепцию в 1991 году, здравомыслящим людям не верится, поэтому напрашивается вывод, что этот "чмокер" был либо предателем (работал на США, как и многие советские руководители), маскировавшимся под идейного коммуниста, либо самонадеянным, неадекватным дурачком (во всех смыслах данного слова).
Сумеречный Дракон писал(а):http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html
Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку...
Этот момент отвергается самим же Гайдаром, который вплоть до 91 года был активным противником рынка и считал, что рынок в России не просто вреден, но и невозможен.
В то, что он вдруг полярно изменил своё мнение и концепцию в 1991 году, здравомыслящим людям не верится, поэтому напрашивается вывод, что этот "чмокер" был либо предателем (работал на США, как и многие советские руководители), маскировавшимся под идейного коммуниста, либо самонадеянным, неадекватным дурачком (во всех смыслах данного слова).
Последний раз редактировалось TOS™ Пт янв 22, 2010 19:26 pm, всего редактировалось 6 раз(а).
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Пт янв 22, 2010 17:30 pm
Вот отличная статья, почитайте:
http://www.rg.ru/printable/2007/08/31/drozdov.html
Там интервью с одним из самых известных советских разведчиков. Вот что он говорит:
"Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: "Вы хорошие парни. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы можете гордиться. Но пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху".
До сих пор я слышу голос, помню эти слова. И они наводят меня на мысль, что, может, именно в этой фразе американца кроется разгадка, почему руководители СССР, обладая максимумом достоверной информации об истинных намерениях Вашингтона, не смогли противостоять разрушению страны.
Подчеркну, такая информация шла к ним в том числе и от нелегальной разведки."
http://www.rg.ru/printable/2007/08/31/drozdov.html
Там интервью с одним из самых известных советских разведчиков. Вот что он говорит:
"Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: "Вы хорошие парни. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы можете гордиться. Но пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху".
До сих пор я слышу голос, помню эти слова. И они наводят меня на мысль, что, может, именно в этой фразе американца кроется разгадка, почему руководители СССР, обладая максимумом достоверной информации об истинных намерениях Вашингтона, не смогли противостоять разрушению страны.
Подчеркну, такая информация шла к ним в том числе и от нелегальной разведки."
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Сб янв 23, 2010 0:13 am
Ребят, не понял, а зачем опять поднята эта тема. Гайдар - предатель. Жаль ,что не по решению суда.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 2:30 am
Добрый писал(а):Гайдар - предатель.
Да, давайте уж сразу - враг народа. Чего мелочиться то? Этой стране ведь не привыкать мочить "врагов" и их жен с детьми... Ей, вообще, МОЧИТЬ не привыкать... Национальная забава, так сказать... Особенность менталитета...
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 3:11 am
Борис Немцов писал(а):Не дождавшись 40 дней со дня смерти Гайдара (24 января), Лужков и Попов разразились статьей. Ничего более гнусного и лживого я о Гайдаре давно не читал. Оказывается, он был назначен премьером по указанию американцев. Оказывается, его задача была разрушить промышленный потенциал страны, военно-промышленные комплекс. Они пишут, что Егор испытывал глубокое удовлетворение от страдания людей, а их смерть от голода, по словам авторов, воспринимал как неизбежную плату за тяжелые реформы. Удивительно, что они нам еще не поведали, что Гайдар пил кровь младенцев.
Чудовищная ложь и мракобесие всегда отличали авторов статьи. Выступая защитниками бедных и обездоленных, эти господа во-первых стыдливо умалчивают о том, что же они делали в голодных 91-92 годах, а во-вторых о том, как один из них, а именно Гавриил Попов стал долларовым миллионером, а второй, Юрий Лужков, - долларовым миллиардером. (см. «Лужков. Итоги»). Даже враги Гайдара признают, что он вел скромный образ жизни, никому даже в голову не приходило предположить, что он миллионер и уж тем более миллиардер. Это так, о честности.
Напомню, Гавриил Попов, не справившись с управлением городом Москвой, трусливо убежал с этого поста, получив откупные от Лужкова в виде гигантского земельного участка на Сколковском шоссе, рыночная стоимость которого в настоящее время оценивается в сотни миллионов долларов. Лужков же в 91- м году был заместителем председателя комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (мало кто об этом помнит). Но зато я отлично помню, что господин Лужков ни черта не сделал для того, чтобы избавить страну от голода и дефицита. Протирал штаны, сидел тихо и помалкивал. И если бы не Гайдар – так эти деятели, лужковы и поповы, точно бы довели дело до гражданской войны.
Эти два деятеля разглагольствуют о приватизации, честности, справедливости. По настоянию Лужкова в Москве приватизация шла вовсе не по Гайдару и Чубайсу, а по Лужкову. И что мы имеем? Москва, по опросам социологов, самый коррумпированный город России, а расслоение между богатыми и бедными достигло чудовищных величин: 10% самых богатых в 42 раза богаче 10% самых бедных. Так уж сидели бы и помалкивали. Но ведь удивительно, имеют наглость клеветать на Гайдара, который уже не сможет ответить.
За него будем отвечать мы.
http://www.echo.msk.ru/blog/nemtsov_boris/651121-echo/
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 3:23 am
А еще Гайдар был конкретным алкашем
ГАЙДАР УМЕР ОТ АЛКОГОЛИЗМА: СВИДЕТЕЛЬСТВА СОУЧАСТНИКОВ
http://www.rv.ru/content.php3?id=8302
ГАЙДАР УМЕР ОТ АЛКОГОЛИЗМА: СВИДЕТЕЛЬСТВА СОУЧАСТНИКОВ
http://www.rv.ru/content.php3?id=8302
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 3:45 am
АНТОС писал(а):А еще Гайдар был конкретным алкашем
ГАЙДАР УМЕР ОТ АЛКОГОЛИЗМА: СВИДЕТЕЛЬСТВА СОУЧАСТНИКОВ
http://www.rv.ru/content.php3?id=8302
Иногда, лучше жевать, чем говорить. (с)
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 13:19 pm
Blind Sniper писал(а):АНТОС писал(а):А еще Гайдар был конкретным алкашем
ГАЙДАР УМЕР ОТ АЛКОГОЛИЗМА: СВИДЕТЕЛЬСТВА СОУЧАСТНИКОВ
http://www.rv.ru/content.php3?id=8302
Иногда, лучше жевать, чем говорить. (с)
+1 !
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс янв 24, 2010 15:52 pm
Blind Sniper писал(а):Добрый писал(а):Гайдар - предатель.
Да, давайте уж сразу - враг народа. Чего мелочиться то? Этой стране ведь не привыкать мочить "врагов" и их жен с детьми... Ей, вообще, МОЧИТЬ не привыкать... Национальная забава, так сказать... Особенность менталитета...
-----------
Анекдот:
Антисемит входит в холодную воду:
- Бр-р-р, вот жиды проклятые!!!
-----------
Если не догнали - это и по вашу честь шутка юмора.
Ваш ответ начисто лишён логики и здравого смысла. Из того факта, что Гайдар предатель, никак не следует, что Добрый его предлагал мочить, да ещё вместе с жёнами и детьми.
А уж ваши безудержные, рефлекторные и стереотипные рассуждения про "эту страну", высказанные без малейшего на то повода, со стороны выглядят как невроз, в его клиническом понимании... Задумайтесь об этом.
То, что мелкий выкормыш коммунистической системы Гайдар хотя бы один раз проявил себя, как бессовестный предатель - это правда, которую никто в здравом уме отрицать не станет. Человек исправно работал на систему до последнего, пропагандировал её ценности, а потом буквально в один день, когда политический ветер переменился, полярно изменил свои взгляды и сдал всю свою любимую коммуняцкую систему с потрохами.
Честный человек после такой биографии с политической сцены ушёл бы, а этот товарищ - остался.
Другое дело, что Лужков, Попов, Немцов, Гайдар, Ельцин и прочее - все они одной породы и все, как один - беспринципные предатели. Поэтому неудивительно, что они теперь льют помои друг другу на голову - ветер опять меняется, спешат состряпать себе алиби и занять места в новой системе, поскорее открестившись от старой. Мол, мы не такие, мы тут просто... ждали, в сторонке...
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вт янв 26, 2010 13:28 pm
Blind Sniper писал(а):Добрый писал(а):Гайдар - предатель.
Да, давайте уж сразу - враг народа. Чего мелочиться то? Этой стране ведь не привыкать мочить "врагов" и их жен с детьми... Ей, вообще, МОЧИТЬ не привыкать... Национальная забава, так сказать... Особенность менталитета...
Конечно лучше не мочить выборочно, а заморить голодом сотни, тысячи а может и миллионы людей
Уничтожить систему здравоохранения, образования, социального обеспечения не дав ничего в замен, а разницу положив в карман.
.
Спалить сбережения этих же людей. Уничтожить промышленность. Оставив без работы людей - пусть выкручиваются как хотят - рынок же, нам для того что бы нефть качать всего то 40-45 миллионов населения надо. А то что мать приходит домой и ребенок ей говорит мама я хочу есть, а она начинает плакать так как есть абсолютно нечего вас абсолютно не смущает.
Это же так либериастически-дерьмократично.
А то что в Китае сегодняшнем тоталитарным расстреливают взяточников, наркодельцов и прочих "носителей" ценностей дерьмократического общества Вас вообще до визга задевает и колотит? А то что в светочи Дерьмократии действует смертная казнь вас не беспокоит? Или то что там самое большое кол-во заключенных в мире. Больше чем в Китае. Вас это не волнует?
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вт янв 26, 2010 19:05 pm
К вопросу о результатах "гайдаровских" реформ:
Политическая нестабильность, "утечка мозгов" и отсутствие интереса к науке превратили Россию из передовой страны, первой запустившей в космос спутник, в заштатное в научном плане государство, говорится в опубликованном сегодня докладе компании Thomson Reuters.
Авторы доклада указали на резкое уменьшение количества научных изысканий практически во всех областях, что говорит об утрате былого влияния не только в чистой науке, но и в наукоемких отраслях экономики, например, в атомной энергетике.
"В России проблема с исследовательской базой, и решения этой проблемы пока не предвидится. РФ занимала ведущие позиции в области науки и на протяжении долгого времени была интеллектуальным лидером как в Европе, так и во всем мире. Сейчас убыль ее исконной силы и снижение доли в мировой научной выработке вызывает не просто удивление, а настоящий шок", - говорится в докладе.
В октябре прошлого года более 170 покинувших родину российских ученых поставили подписи под письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину, в котором говорилось о "катастрофической ситуации с фундаментальной наукой".
"В то время как другие страны повысили объем научных исследований, Россия с трудом поддерживала прежний уровень, а в таких областях, как физика и космос, в которых она издавна лидировала, даже потеряла позиции", - говорит директор Thomson Reuters по науке Джонатан Адамс.
На долю научных изысканий россиян приходится всего 2,6% всех исследований, опубликованных в журналах, которые аналитики Thomson Reuters изучали в течение пяти лет. "Конечно, это больше, чем у Бразилии (102 тыс. трудов, или 2,1% от общего мирового объема), но меньше, чем у Индии (144 тыс. трудов, или 2,9%) и гораздо меньше, чем у Китая (415 тыс. работ, или 8,4%)", - говорится в докладе.
Соединенные Штаты, занимающие первое место в мире по количеству научных исследований, сменили Германию в роли главного научного партнера России, выяснили авторы доклада.
"Другие страны могут многое почерпнуть из сотрудничества с российскими НИИ, хотя бы потому, что Россия в прошлом немало сделала для мировой науки. Однако партнерам надо позаботиться о том, чтобы предоставить россиянам ресурсы, чтобы те смогли принять участие в исследованиях", - говорится в докладе.
Не последнюю роль сыграли также сокращение финансирования и старение рабочей силы, считают авторы. "В одном исследовании 2007г. говорится, что бюджеты отдельных российских НИИ из числа самых лучших составляют 3-5% от бюджета аналогичных учреждений в США", - указывается в докладе.
Средний возраст члена РАМН превышает 50 лет. Научная деятельность в России более не считается престижной: согласно результатам опросов общественного мнения, в 2006г. всего один процент россиян с уважением отзывался о карьере ученого.
Политическая нестабильность, "утечка мозгов" и отсутствие интереса к науке превратили Россию из передовой страны, первой запустившей в космос спутник, в заштатное в научном плане государство, говорится в опубликованном сегодня докладе компании Thomson Reuters.
Авторы доклада указали на резкое уменьшение количества научных изысканий практически во всех областях, что говорит об утрате былого влияния не только в чистой науке, но и в наукоемких отраслях экономики, например, в атомной энергетике.
"В России проблема с исследовательской базой, и решения этой проблемы пока не предвидится. РФ занимала ведущие позиции в области науки и на протяжении долгого времени была интеллектуальным лидером как в Европе, так и во всем мире. Сейчас убыль ее исконной силы и снижение доли в мировой научной выработке вызывает не просто удивление, а настоящий шок", - говорится в докладе.
В октябре прошлого года более 170 покинувших родину российских ученых поставили подписи под письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину, в котором говорилось о "катастрофической ситуации с фундаментальной наукой".
"В то время как другие страны повысили объем научных исследований, Россия с трудом поддерживала прежний уровень, а в таких областях, как физика и космос, в которых она издавна лидировала, даже потеряла позиции", - говорит директор Thomson Reuters по науке Джонатан Адамс.
На долю научных изысканий россиян приходится всего 2,6% всех исследований, опубликованных в журналах, которые аналитики Thomson Reuters изучали в течение пяти лет. "Конечно, это больше, чем у Бразилии (102 тыс. трудов, или 2,1% от общего мирового объема), но меньше, чем у Индии (144 тыс. трудов, или 2,9%) и гораздо меньше, чем у Китая (415 тыс. работ, или 8,4%)", - говорится в докладе.
Соединенные Штаты, занимающие первое место в мире по количеству научных исследований, сменили Германию в роли главного научного партнера России, выяснили авторы доклада.
"Другие страны могут многое почерпнуть из сотрудничества с российскими НИИ, хотя бы потому, что Россия в прошлом немало сделала для мировой науки. Однако партнерам надо позаботиться о том, чтобы предоставить россиянам ресурсы, чтобы те смогли принять участие в исследованиях", - говорится в докладе.
Не последнюю роль сыграли также сокращение финансирования и старение рабочей силы, считают авторы. "В одном исследовании 2007г. говорится, что бюджеты отдельных российских НИИ из числа самых лучших составляют 3-5% от бюджета аналогичных учреждений в США", - указывается в докладе.
Средний возраст члена РАМН превышает 50 лет. Научная деятельность в России более не считается престижной: согласно результатам опросов общественного мнения, в 2006г. всего один процент россиян с уважением отзывался о карьере ученого.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Ср янв 27, 2010 22:48 pm
Сумеречный Дракон писал(а):Конечно лучше не мочить выборочно, а заморить голодом сотни, тысячи а может и миллионы людей
Уничтожить систему здравоохранения, образования, социального обеспечения не дав ничего в замен, а разницу положив в карман. Спалить сбережения этих же людей. Уничтожить промышленность.
Кто конкретно из Ваших родственников-знакомых умер от голода в 90-х?
Насчет здравоохранения - не было в СССР качественной медицины, ровно, как и социального обеспечения человеческого не было. Соответственно, говорить о разрушении того, чего не было изначально, попросту неуместно.
Ну, а касательно сбережений, Вам самим то не смешно? Что можно было купить в СССР на две-три тысячи тогдашних рублей? Половину изначально бракованного корыта-ТАЗика, на который советский человек в то время был готов молиться? Или "Запорожец", над которым смеялось даже нищее население СССР? Или пипец, какую ценность - видеомагнитофон? Тогдашние деньги не имели товарного обеспечения, т.е. фактически являлись просто бумагой. Ну, а в том, что миллионы людей десятилетиями трудились ради бумажных, ничего не стоящих, сбережений, согласитесь, виноваты не 90-ые.
Промышленность? Ну, АКМ, нашу главную гордость, главным и единственным достоинством которого является высокая надежность, которая, в свою очередь, обусловлена большими допусками при изготовлении (читай, браком
), мы и сейчас умеем делать.90-ые - лучшее время в новейшей истории этой страны. Момент, когда судьба России могла бы сложиться совсем не по-людоедски... Но не сложилась...
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Чт янв 28, 2010 18:48 pm
Реформы Гайдара
Какую же все-таки мерзость написали Попов и Лужков о Гайдаре.
Вообще, конечно, давно пора активнее восстанавливать объективную картину происходившего в стране в 1991-1992 годах, оценивать истинный вклад Егора Гайдара в развитие нашей страны. Пока что в информационном поле доминирует очернительная аналитика, и очень мало подлинных фактов, позволяющих объективно оценить реалии того времени. Благодатная почва для клеветнических статеек, подобных опусу Попова и Лужкова.
Давайте просто по фактам пройдемся.
Ну вот, например, о пресловутой либерализации цен. Многие сейчас удивленно поднимают брови, слыша это, но на самом деле форсированная либерализация цен была первым пунктом озвученных Ельциным 28 октября 1991 года на V Съезде народных депутатов РСФСР основных принципов радикальной экономической реформы, одобренных Съездом – внимание! – 876 (!) голосами за, при этом лишь 16 депутатов проголосовали против. Об альтернативных предложениях не было и речи.
И все это – более чем за неделю до назначения в правительство Гайдара и его команды (эти назначения состоялись 6 ноября).
Либерализация цен на тот момент была консенсусом всех политических сил, что бы кто сейчас ни говорил.
Почему все депутаты, включая коммунистов, практически единогласно голосовали в октябре 1991 года за либерализацию цен?
Потому что она на тот момент была безальтернативным выходом из «ножниц» между оптовыми и розничными ценами, в которые страну завели безответственные действия союзных властей – повышавших оптовые цены, но сдерживавших розничные. С 1 января 1991 года указом Горбачева оптовые цены были повышены более чем на 50%, при этом розничные цены сохранены фиксированными – это требовало дотаций из госбюджета, в результате чего дефицит бюджета нарастал. В 1991 году дефицит российского бюджета и той части союзного бюджета, которая приходилась на РСФСР, составил 32% ВВП России. Дефицит покрывали кредитами Госбанка – печатанием денег. В результате мы имели бесконтрольный рост денежной эмиссии и скрытую гиперинфляцию (так называемую «подавленную инфляцию»), огромный неудовлетворенный спрос, отсутствие товаров в магазинах.
Именно это, кстати, уничтожило основную часть сбережений населения, ответственность за которую пытаются целиком повесить на правительство Гайдара: основные потери вкладчиков пришлись на 1991 год, когда цены выросли на 150% (прежде всего после повышения Горбачевым розничных цен со 2 апреля 1991 г.), а покупательная способность сбережений упала в 1991 г. на 60% (еще до Гайдара!).
Сбербанк уже к началу 1992 года был банкротом, выдав все привлеченные средства Госбанку СССР, который, в свою очередь, кредитовал дефицитный союзный бюджет.
Власть потеряла контроль над денежным обращением, товаров в магазинах не было, занимать деньги дальше было некуда – к концу 1991 г. внутренний госдолг составил около триллиона рублей, внешний долг – 47 млрд. инвалютных рублей.
После этого либерализация розничных цен была просто предопределена – с Гайдаром или без, кто бы что сейчас ни говорил.
Такой нарыв можно было только вскрывать. Сейчас идет какой-то детский лепет про «постепенное» повышение цен, но любая постепенность обернулась бы дальнейшей денежной эмиссией для субсидирования сдерживаемых цен, и еще более сильной гиперинфляцией в последующем.
Собственно, будущий шок предсказал еще более чем за год до либерализации цен Григорий Явлинский: 16 октября 1990 года в письме к депутатам Верховного совета РСФСР он писал, что «нельзя больше обещать людям стабильных цен на сегодняшнем уровне, нельзя обещать поддержания сложившегося уровня жизни», а «вход в рынок будет не через стабилизацию, а через усиливающуюся инфляцию».
Прав оказался тогда Явлинский, так и получилось.
Говорят, были в момент прихода Гайдара в правительство какие-то альтернативы.
Да, были. Вот такие, например: почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. «Другое решение» проблемы дефицита.
Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение.
Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война.
Правительство Гайдара, между прочим, всего за полтора месяца своей работы умудрилось воссоздать из пепла налогово-бюджетную систему, про которую в тот момент с полным правом можно было сказать «она утонула».
Ключевым бюджетообразующим налогом, введенным в СССР с 1 января 1991 г. в соответствии с Законом СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций», был налог с оборота, фактически зависевший от разницы между оптовыми и розничными ценами. Упомянутые выше «ножницы» – рост оптовых цен при сдерживании розничных – уничтожили сборы по налогу с оборота, который составлял около трети доходов бюджета.
Вместо рухнувшей советской налоговой системы правительство Гайдара фактически с нуля ввело новую.
Были в кратчайшие сроки – за месяц – разработаны и приняты закон №2118-I от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», законы о налоге на прибыль, НДС, акцизах. Эти законы действовали все 1990-е, до принятия Налогового кодекса.
Так буквально за считанные дни были созданы основы новой налоговой системы, которая существует и в наши дни.
Это позволило спасти бюджет страны и избежать бюджетного коллапса, казавшегося в 1992 году неминуемым. Сегодня Гайдара критикуют за мягкую бюджетную политику, бюджетный дефицит, НДС в 28%, который был введен с января 1992 года (первоначально Гайдар предлагал вообще установить НДС в 33%). Все это серьезно осложнило экономическую ситуацию в 1992-м.
Однако Гайдар, надо полагать, принял крайне тяжелое для себя решение – не идти на чересчур радикальное сокращение бюджетных расходов, сохраняя важные для стабильности государства статьи бюджета. Возможно, он был в этом неправ. Однако можно и понять его, и оценить этот мужественный шаг.
Гайдар в кратчайшие сроки сумел соорудить основы нового государства в момент, когда все союзные структуры в одночасье рухнули, и государства на нашей земле фактически не было.
Он сделал это за считанные недели. На месте полностью разрушенного, отсутствующего государства отстроил нам новое. Ничего себе так результат?
А что Попов и Лужков?
Да что тут сказать. Попов позорно бежал с поста мэра Москвы всего через год после своего избрания – лично я в 1991 году голосовал за него, и меня как избирателя он трусливо предал. Теперь Попов пишет книжки, восхваляющие национал-предателя Власова («Вызываю дух генерала Власова»), который, попав в плен к нацистам, занимался тем, что не жалея себя, мужественно просиживал штаны на совещаниях с руководством третьего рейха. Предлагает «изъять из-под национальной компетенции и передать под международный контроль» российское ядерное оружие. И этот человек упрекает Егора Гайдара в «отсутствии державного мышления»!
Лужков?
Ну, что Лужков. Лужков отстоял право проводить в Москве приватизацию особым образом – не так, как «грабительские» Гайдар и Чубайс. В результате значительная часть приватизированного московского стройкомплекса, а также производство полипропиленов на Московском нефтеперерабатывающем заводе, оказались под контролем его жены, Батуриной. Читайте Немцова, одним словом.
И вот несколько конкретных моментов из их статьи.
1. «Репортаж с совещания у Гайдара», где он якобы «усмехался» в ответ на сообщения о «массовых голодных смертях», вызывает желание покрутить пальцем у виска.
Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет.
Что касается данных, то вот например на сайте Росстата http://www.gks.ru, в разделе «Население/ Уровень жизни/ Доходы, расходы и условия проживания домашних хозяйств/ Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах» можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..
Раз мы уж о голоде заговорили, так давайте тогда вспомним голодные 1990-1991 годы, когда на дворе вовсю бушевал развитой социализм с «человеческим лицом».
Ну а что касается «авторских свидетельств» якобы «усмешек» Гайдара по поводу известий о «гибели людей от голода», то я знаю многих людей, близко знакомых с Гайдаром, и ни от кого подобных свидетельств не слышал – кроме Попова и Лужкова.
2. «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США».
А можно доказательства в студию? Точно так же как и про, что «России нужно всего 45 млн. человек, остальное лишнее» и про то, что Гайдар «считал ВПК обузой», хотел сделать Россию какой-то там «тишландией». Можно попросить ссылки, источники, цитаты?..
Из таких вот штампов лепится насквозь лживый, абсолютно далекий от действительности образ Гайдара.
Вот иллюстрация к «разваленному ВПК»: Россия давно уже вышла на второе место в мире по поставкам вооружений на мировой рынок, в прошлом году их экспорт составил 8,5 млрд. долларов при общем портфеле заказов в 40 млрд. долларов (по данным главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева). Это к словам Попова и Лужкова о том, что ВПК «в ходе шока можно разрушить, но рыночным он никогда не станет». Бред, да и только.
Над словами о том, что добыча нефти и газа относятся, по Попову и Лужкову, к «отраслям, сугубо к рынку не пригодным», долго смеялся.
Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
Посмешило тоже про то, что «реформы Гайдара усугубили сырьевую зависимость России».
Напомню только, что по данным НИИ комплексных топливно-энергетических проблем (ВНИИКТЭП) при Госплане СССР, в 1984 году доля выручки от продажи топливно-энергетических ресурсов в валютных поступлениях страны составляла 55%, и именно последующее падение доходов от экспорта нефти и газа сделало СССР банкротом.
3. Про «неолиберальный монетаризм» Гайдара и «отказы» дать денег на «строительство школ и детсадов».
Выше я уже писал о том, как Гайдар ценой репутации своего правительства не давал чрезмерно урезать бюджетные расходы и ради этого закрывал глаза на дефицит бюджета, за что подвергается жесткой критике как раз со стороны экономических ультралибералов-монетаристов. Ничего себе «монетаризм»...
4. Про Беловежские соглашения.
Сто раз уже говорилось об этом. После августовского путча подавляющее большинство бывших советских республик немедленно объявили о независимости, страхуясь от новых попыток создать ГКЧП: к ноябрю 1991 года 12 из 15-ти бывших советских республик (кроме РСФСР, Белоруссии и Казахстана) уже объявили о государственной независимости. В сентябре 1991 года Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик. 1 декабря 1991 года, за день до подписания беловежских соглашений, на Украине прошел референдум о независимости, где более 90% граждан проголосовали за одобрение декларации о независимости Украины, принятой 24.08.1991 г. К этому моменту СССР де-факто просто умер.
Беловежские соглашения были ратифицированы голосами 188 членов Верховного совета РСФСР 12 декабря 1991 года (при 6 против и 7 воздержавшихся), среди голосовавших «за» было немало людей, позже обрушивавшихся с нападками на Ельцина за «развал СССР».
Спрашивается: при чем тут Гайдар?
5. Про ваучеры.
Мы вместе с моими родителями на наши 3 ваучера в начале 1990-х приобрели акции российских компаний, которые в прошлом году были проданы за 3 миллиона рублей. «Ограбленным» в этом плане себя не чувствую.
При этом ваучерная приватизация, если Попов и Лужков забыли, в основном происходила уже после ухода Гайдара из правительства.
Отношение Гайдара к залоговым аукционам, насколько мне известно, было негативным, я уверен, если бы он влиял на ситуацию, то настоял бы, чтобы акции крупных нефтедобывающих и других промышленных компаний не продавались бы на залоговых аукционах.
Что касается «особой народной приватизации по Лужкову» с раздачей акций трудовым коллективам, то чем она закончилась, мы знаем – миллиардным состоянием его жены.
6. Про «оказались отброшены на 35 лет назад» и «провал в четыре раза потенциала экономического состояния».
Что такое «потенциал экономического состояния», понять из статьи профессоров Попова и Лужкова невозможно, а про «35 лет назад» и вовсе непонятно. 35 лет назад – это какой год? 1975-й? 1957-й (если считать от 1992-го)? Что за бред?
Что, 35 лет назад была возможность свободно покупать любые товары, свободно ездить за границу, свободно перемещаться по своей стране?
Пользоваться интернетом, сотовой связью, смотреть спутниковое ТВ? Да 35 лет назад для того, чтобы сделать ксерокопию одной странички, надо было разрешение в КГБ получать. Что, каждый четвертый россиянин имел автомобиль, как сегодня? Можно понять, по какому показателю мы «отброшены на 35 лет»?
На самом деле именно реформы Гайдара в итоге обеспечили нашим гражданам то самое относительное потребительское благополучие, о котором люди мечтали в 1980-е – когда страна была измучена дефицитом, многочасовым стоянием в очередях, необходимостью ездить в Москву затовариваться элементарными продуктами питания.
Если кто забыл, к западному образу жизни в 1980-е люди стремились не потому, что глубоко разбирались в тонкостях сравнительного анализа общественно-политических систем.
А потому, что всю страну будоражили рассказы немногих бывавших на Западе о невиданных у нас (и обычных там) супермаркетах с огромным ассортиментом продуктов и почти эпическими «множественными сортами колбасы».
Советскому человеку в то время такие элементарные стандарты современного образа жизни были глубоко недоступны, это казалось сказкой, диковинкой. Я лично прекрасно помню и драки в очередях за продуктами в конце 1980-х, и пустые полки магазинов, и гнилую капусту, которую нас, школьников, заставляли расфасовывать на субботниках – больше расфасовывать было нечего.
Реформы Гайдара привели к тому, что теперь современные супермаркеты с большим выбором продуктов по вполне доступным ценам – обычное дело даже в небольших провинциальных городках.
Я не говорю уже о мобильной связи, интернете, возможности купить современную удобную мебель, бытовую технику, или сделать в квартире приличный ремонт. Это все появилось бы и без Гайдара? Что-то вот смотрю я на верную социалистическим идеалам Кубу, где не было никакого Гайдара, и не вижу всего этого – вижу, что вот там люди действительно живут как 50 лет назад.
7. Ну и, наконец, про «альтернативу», предлагаемую Поповым и Лужковым.
Вообще-то им неплохо бы вспомнить собственную деятельность того времени – мы, москвичи, хорошо помним, с каким рвением в 1990 г. Лужков вводил в Москве запрет на покупку товаров без предъявления паспорта с московской пропиской и «визитные карточки покупателя», в соответствии с постановлениями Моссовета, подписанными Поповым. Помним и лужковское творчество в Комитете по оперативному управлению народным хозяйством СССР (про продразверстку я уже выше писал).
Да и рассуждения про «социальную справедливость» из уст мэра Москвы, где социальная дифференциация чудовищна и в разы превышает среднероссийскую (доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных москвичей отличаются в 42 раза!), смотрятся диковато.
Особенно если вспомнить про жену-миллиардершу, одного из явных бенефициаров «справедливой» московской приватизации.
Что же еще предлагают Попов и Лужков?
«Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство».
Вообще-то многие россияне, жившие за пределами РСФСР, получили российское гражданство, это известный факт.
«Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением – пусть по минимальным нормам».
Опять карточки, понятно.
«Для имеющих сбережения продавать - по безналичным схемам – по 5-10-15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений».
Вообще-то, по данным Росрегистрации, в России до сих пор в частной собственности находится менее 8% земель. Непонятно, о каких «аграрных баронах» речь – вообще-то вся земля до сих пор у государства, и многие участки сдаются в аренду на 49 лет непонятно кому – как, например, в возглавляемой Лужковым Москве. Кстати, об аграрных баронах – надо господину Лужкову напоминать, как его супруга в начале 2000-х приобрела до 140 тысяч гектаров высококачественных черноземных земель в Белгородской области, став тогда одним из крупнейших латифундистов страны, или сам вспомнит?
Конечно, если бы гражданам в качестве компенсации за утраченные сбережения предоставили в собственность земельные участки – это было бы отлично.
Это и «Солидарность» предлагала в своей программе еще 2 года назад. Только Попов и Лужков забывают напомнить, с каким остервенением коммунисты противодействовали в 1990-е введению института частной собственности на землю. Если бы ее удалось ввести – возможно, и из экономической ямы, в которую завел Россию крах СССР, удалось бы выбраться быстрее.
***
И вот из такой смеси бреда и откровенной лжи лепится антигайдаровская пропаганда, формирующая у непосвященных людей отрицательный имидж Гайдара и его реформ.
Наш долг – на эти бред и клевету отвечать.
http://www.echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/
Какую же все-таки мерзость написали Попов и Лужков о Гайдаре.
Вообще, конечно, давно пора активнее восстанавливать объективную картину происходившего в стране в 1991-1992 годах, оценивать истинный вклад Егора Гайдара в развитие нашей страны. Пока что в информационном поле доминирует очернительная аналитика, и очень мало подлинных фактов, позволяющих объективно оценить реалии того времени. Благодатная почва для клеветнических статеек, подобных опусу Попова и Лужкова.
Давайте просто по фактам пройдемся.
Ну вот, например, о пресловутой либерализации цен. Многие сейчас удивленно поднимают брови, слыша это, но на самом деле форсированная либерализация цен была первым пунктом озвученных Ельциным 28 октября 1991 года на V Съезде народных депутатов РСФСР основных принципов радикальной экономической реформы, одобренных Съездом – внимание! – 876 (!) голосами за, при этом лишь 16 депутатов проголосовали против. Об альтернативных предложениях не было и речи.
И все это – более чем за неделю до назначения в правительство Гайдара и его команды (эти назначения состоялись 6 ноября).
Либерализация цен на тот момент была консенсусом всех политических сил, что бы кто сейчас ни говорил.
Почему все депутаты, включая коммунистов, практически единогласно голосовали в октябре 1991 года за либерализацию цен?
Потому что она на тот момент была безальтернативным выходом из «ножниц» между оптовыми и розничными ценами, в которые страну завели безответственные действия союзных властей – повышавших оптовые цены, но сдерживавших розничные. С 1 января 1991 года указом Горбачева оптовые цены были повышены более чем на 50%, при этом розничные цены сохранены фиксированными – это требовало дотаций из госбюджета, в результате чего дефицит бюджета нарастал. В 1991 году дефицит российского бюджета и той части союзного бюджета, которая приходилась на РСФСР, составил 32% ВВП России. Дефицит покрывали кредитами Госбанка – печатанием денег. В результате мы имели бесконтрольный рост денежной эмиссии и скрытую гиперинфляцию (так называемую «подавленную инфляцию»), огромный неудовлетворенный спрос, отсутствие товаров в магазинах.
Именно это, кстати, уничтожило основную часть сбережений населения, ответственность за которую пытаются целиком повесить на правительство Гайдара: основные потери вкладчиков пришлись на 1991 год, когда цены выросли на 150% (прежде всего после повышения Горбачевым розничных цен со 2 апреля 1991 г.), а покупательная способность сбережений упала в 1991 г. на 60% (еще до Гайдара!).
Сбербанк уже к началу 1992 года был банкротом, выдав все привлеченные средства Госбанку СССР, который, в свою очередь, кредитовал дефицитный союзный бюджет.
Власть потеряла контроль над денежным обращением, товаров в магазинах не было, занимать деньги дальше было некуда – к концу 1991 г. внутренний госдолг составил около триллиона рублей, внешний долг – 47 млрд. инвалютных рублей.
После этого либерализация розничных цен была просто предопределена – с Гайдаром или без, кто бы что сейчас ни говорил.
Такой нарыв можно было только вскрывать. Сейчас идет какой-то детский лепет про «постепенное» повышение цен, но любая постепенность обернулась бы дальнейшей денежной эмиссией для субсидирования сдерживаемых цен, и еще более сильной гиперинфляцией в последующем.
Собственно, будущий шок предсказал еще более чем за год до либерализации цен Григорий Явлинский: 16 октября 1990 года в письме к депутатам Верховного совета РСФСР он писал, что «нельзя больше обещать людям стабильных цен на сегодняшнем уровне, нельзя обещать поддержания сложившегося уровня жизни», а «вход в рынок будет не через стабилизацию, а через усиливающуюся инфляцию».
Прав оказался тогда Явлинский, так и получилось.
Говорят, были в момент прихода Гайдара в правительство какие-то альтернативы.
Да, были. Вот такие, например: почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. «Другое решение» проблемы дефицита.
Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение.
Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война.
Правительство Гайдара, между прочим, всего за полтора месяца своей работы умудрилось воссоздать из пепла налогово-бюджетную систему, про которую в тот момент с полным правом можно было сказать «она утонула».
Ключевым бюджетообразующим налогом, введенным в СССР с 1 января 1991 г. в соответствии с Законом СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций», был налог с оборота, фактически зависевший от разницы между оптовыми и розничными ценами. Упомянутые выше «ножницы» – рост оптовых цен при сдерживании розничных – уничтожили сборы по налогу с оборота, который составлял около трети доходов бюджета.
Вместо рухнувшей советской налоговой системы правительство Гайдара фактически с нуля ввело новую.
Были в кратчайшие сроки – за месяц – разработаны и приняты закон №2118-I от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», законы о налоге на прибыль, НДС, акцизах. Эти законы действовали все 1990-е, до принятия Налогового кодекса.
Так буквально за считанные дни были созданы основы новой налоговой системы, которая существует и в наши дни.
Это позволило спасти бюджет страны и избежать бюджетного коллапса, казавшегося в 1992 году неминуемым. Сегодня Гайдара критикуют за мягкую бюджетную политику, бюджетный дефицит, НДС в 28%, который был введен с января 1992 года (первоначально Гайдар предлагал вообще установить НДС в 33%). Все это серьезно осложнило экономическую ситуацию в 1992-м.
Однако Гайдар, надо полагать, принял крайне тяжелое для себя решение – не идти на чересчур радикальное сокращение бюджетных расходов, сохраняя важные для стабильности государства статьи бюджета. Возможно, он был в этом неправ. Однако можно и понять его, и оценить этот мужественный шаг.
Гайдар в кратчайшие сроки сумел соорудить основы нового государства в момент, когда все союзные структуры в одночасье рухнули, и государства на нашей земле фактически не было.
Он сделал это за считанные недели. На месте полностью разрушенного, отсутствующего государства отстроил нам новое. Ничего себе так результат?
А что Попов и Лужков?
Да что тут сказать. Попов позорно бежал с поста мэра Москвы всего через год после своего избрания – лично я в 1991 году голосовал за него, и меня как избирателя он трусливо предал. Теперь Попов пишет книжки, восхваляющие национал-предателя Власова («Вызываю дух генерала Власова»), который, попав в плен к нацистам, занимался тем, что не жалея себя, мужественно просиживал штаны на совещаниях с руководством третьего рейха. Предлагает «изъять из-под национальной компетенции и передать под международный контроль» российское ядерное оружие. И этот человек упрекает Егора Гайдара в «отсутствии державного мышления»!
Лужков?
Ну, что Лужков. Лужков отстоял право проводить в Москве приватизацию особым образом – не так, как «грабительские» Гайдар и Чубайс. В результате значительная часть приватизированного московского стройкомплекса, а также производство полипропиленов на Московском нефтеперерабатывающем заводе, оказались под контролем его жены, Батуриной. Читайте Немцова, одним словом.
И вот несколько конкретных моментов из их статьи.
1. «Репортаж с совещания у Гайдара», где он якобы «усмехался» в ответ на сообщения о «массовых голодных смертях», вызывает желание покрутить пальцем у виска.
Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет.
Что касается данных, то вот например на сайте Росстата http://www.gks.ru, в разделе «Население/ Уровень жизни/ Доходы, расходы и условия проживания домашних хозяйств/ Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах» можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..
Раз мы уж о голоде заговорили, так давайте тогда вспомним голодные 1990-1991 годы, когда на дворе вовсю бушевал развитой социализм с «человеческим лицом».
Ну а что касается «авторских свидетельств» якобы «усмешек» Гайдара по поводу известий о «гибели людей от голода», то я знаю многих людей, близко знакомых с Гайдаром, и ни от кого подобных свидетельств не слышал – кроме Попова и Лужкова.
2. «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США».
А можно доказательства в студию? Точно так же как и про, что «России нужно всего 45 млн. человек, остальное лишнее» и про то, что Гайдар «считал ВПК обузой», хотел сделать Россию какой-то там «тишландией». Можно попросить ссылки, источники, цитаты?..
Из таких вот штампов лепится насквозь лживый, абсолютно далекий от действительности образ Гайдара.
Вот иллюстрация к «разваленному ВПК»: Россия давно уже вышла на второе место в мире по поставкам вооружений на мировой рынок, в прошлом году их экспорт составил 8,5 млрд. долларов при общем портфеле заказов в 40 млрд. долларов (по данным главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева). Это к словам Попова и Лужкова о том, что ВПК «в ходе шока можно разрушить, но рыночным он никогда не станет». Бред, да и только.
Над словами о том, что добыча нефти и газа относятся, по Попову и Лужкову, к «отраслям, сугубо к рынку не пригодным», долго смеялся.
Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
Посмешило тоже про то, что «реформы Гайдара усугубили сырьевую зависимость России».
Напомню только, что по данным НИИ комплексных топливно-энергетических проблем (ВНИИКТЭП) при Госплане СССР, в 1984 году доля выручки от продажи топливно-энергетических ресурсов в валютных поступлениях страны составляла 55%, и именно последующее падение доходов от экспорта нефти и газа сделало СССР банкротом.
3. Про «неолиберальный монетаризм» Гайдара и «отказы» дать денег на «строительство школ и детсадов».
Выше я уже писал о том, как Гайдар ценой репутации своего правительства не давал чрезмерно урезать бюджетные расходы и ради этого закрывал глаза на дефицит бюджета, за что подвергается жесткой критике как раз со стороны экономических ультралибералов-монетаристов. Ничего себе «монетаризм»...
4. Про Беловежские соглашения.
Сто раз уже говорилось об этом. После августовского путча подавляющее большинство бывших советских республик немедленно объявили о независимости, страхуясь от новых попыток создать ГКЧП: к ноябрю 1991 года 12 из 15-ти бывших советских республик (кроме РСФСР, Белоруссии и Казахстана) уже объявили о государственной независимости. В сентябре 1991 года Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик. 1 декабря 1991 года, за день до подписания беловежских соглашений, на Украине прошел референдум о независимости, где более 90% граждан проголосовали за одобрение декларации о независимости Украины, принятой 24.08.1991 г. К этому моменту СССР де-факто просто умер.
Беловежские соглашения были ратифицированы голосами 188 членов Верховного совета РСФСР 12 декабря 1991 года (при 6 против и 7 воздержавшихся), среди голосовавших «за» было немало людей, позже обрушивавшихся с нападками на Ельцина за «развал СССР».
Спрашивается: при чем тут Гайдар?
5. Про ваучеры.
Мы вместе с моими родителями на наши 3 ваучера в начале 1990-х приобрели акции российских компаний, которые в прошлом году были проданы за 3 миллиона рублей. «Ограбленным» в этом плане себя не чувствую.
При этом ваучерная приватизация, если Попов и Лужков забыли, в основном происходила уже после ухода Гайдара из правительства.
Отношение Гайдара к залоговым аукционам, насколько мне известно, было негативным, я уверен, если бы он влиял на ситуацию, то настоял бы, чтобы акции крупных нефтедобывающих и других промышленных компаний не продавались бы на залоговых аукционах.
Что касается «особой народной приватизации по Лужкову» с раздачей акций трудовым коллективам, то чем она закончилась, мы знаем – миллиардным состоянием его жены.
6. Про «оказались отброшены на 35 лет назад» и «провал в четыре раза потенциала экономического состояния».
Что такое «потенциал экономического состояния», понять из статьи профессоров Попова и Лужкова невозможно, а про «35 лет назад» и вовсе непонятно. 35 лет назад – это какой год? 1975-й? 1957-й (если считать от 1992-го)? Что за бред?
Что, 35 лет назад была возможность свободно покупать любые товары, свободно ездить за границу, свободно перемещаться по своей стране?
Пользоваться интернетом, сотовой связью, смотреть спутниковое ТВ? Да 35 лет назад для того, чтобы сделать ксерокопию одной странички, надо было разрешение в КГБ получать. Что, каждый четвертый россиянин имел автомобиль, как сегодня? Можно понять, по какому показателю мы «отброшены на 35 лет»?
На самом деле именно реформы Гайдара в итоге обеспечили нашим гражданам то самое относительное потребительское благополучие, о котором люди мечтали в 1980-е – когда страна была измучена дефицитом, многочасовым стоянием в очередях, необходимостью ездить в Москву затовариваться элементарными продуктами питания.
Если кто забыл, к западному образу жизни в 1980-е люди стремились не потому, что глубоко разбирались в тонкостях сравнительного анализа общественно-политических систем.
А потому, что всю страну будоражили рассказы немногих бывавших на Западе о невиданных у нас (и обычных там) супермаркетах с огромным ассортиментом продуктов и почти эпическими «множественными сортами колбасы».
Советскому человеку в то время такие элементарные стандарты современного образа жизни были глубоко недоступны, это казалось сказкой, диковинкой. Я лично прекрасно помню и драки в очередях за продуктами в конце 1980-х, и пустые полки магазинов, и гнилую капусту, которую нас, школьников, заставляли расфасовывать на субботниках – больше расфасовывать было нечего.
Реформы Гайдара привели к тому, что теперь современные супермаркеты с большим выбором продуктов по вполне доступным ценам – обычное дело даже в небольших провинциальных городках.
Я не говорю уже о мобильной связи, интернете, возможности купить современную удобную мебель, бытовую технику, или сделать в квартире приличный ремонт. Это все появилось бы и без Гайдара? Что-то вот смотрю я на верную социалистическим идеалам Кубу, где не было никакого Гайдара, и не вижу всего этого – вижу, что вот там люди действительно живут как 50 лет назад.
7. Ну и, наконец, про «альтернативу», предлагаемую Поповым и Лужковым.
Вообще-то им неплохо бы вспомнить собственную деятельность того времени – мы, москвичи, хорошо помним, с каким рвением в 1990 г. Лужков вводил в Москве запрет на покупку товаров без предъявления паспорта с московской пропиской и «визитные карточки покупателя», в соответствии с постановлениями Моссовета, подписанными Поповым. Помним и лужковское творчество в Комитете по оперативному управлению народным хозяйством СССР (про продразверстку я уже выше писал).
Да и рассуждения про «социальную справедливость» из уст мэра Москвы, где социальная дифференциация чудовищна и в разы превышает среднероссийскую (доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных москвичей отличаются в 42 раза!), смотрятся диковато.
Особенно если вспомнить про жену-миллиардершу, одного из явных бенефициаров «справедливой» московской приватизации.
Что же еще предлагают Попов и Лужков?
«Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство».
Вообще-то многие россияне, жившие за пределами РСФСР, получили российское гражданство, это известный факт.
«Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением – пусть по минимальным нормам».
Опять карточки, понятно.
«Для имеющих сбережения продавать - по безналичным схемам – по 5-10-15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений».
Вообще-то, по данным Росрегистрации, в России до сих пор в частной собственности находится менее 8% земель. Непонятно, о каких «аграрных баронах» речь – вообще-то вся земля до сих пор у государства, и многие участки сдаются в аренду на 49 лет непонятно кому – как, например, в возглавляемой Лужковым Москве. Кстати, об аграрных баронах – надо господину Лужкову напоминать, как его супруга в начале 2000-х приобрела до 140 тысяч гектаров высококачественных черноземных земель в Белгородской области, став тогда одним из крупнейших латифундистов страны, или сам вспомнит?
Конечно, если бы гражданам в качестве компенсации за утраченные сбережения предоставили в собственность земельные участки – это было бы отлично.
Это и «Солидарность» предлагала в своей программе еще 2 года назад. Только Попов и Лужков забывают напомнить, с каким остервенением коммунисты противодействовали в 1990-е введению института частной собственности на землю. Если бы ее удалось ввести – возможно, и из экономической ямы, в которую завел Россию крах СССР, удалось бы выбраться быстрее.
***
И вот из такой смеси бреда и откровенной лжи лепится антигайдаровская пропаганда, формирующая у непосвященных людей отрицательный имидж Гайдара и его реформ.
Наш долг – на эти бред и клевету отвечать.
http://www.echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Чт янв 28, 2010 19:54 pm
Blind Sniper!
Я очень хорошо помню и Гавриила Попова,и как пришел к власти Лужков,и как Гайдар пришел и начинал.
И вообще многое. Но в другой теме про Гайдара мне сказали: всё, что я пишу-Одна бабка сказала. (ну простите, ну не деушка
)
ТОS в 1990 только закончил школу. А значит то, что предшествовало началу эпохи Гайдара и о чем написано в предыдущем посте- на своем опыте, драгоценном времени испытали его родители. А мотивировать свою точку зрения он может лишь тем, что ему расскажут (ОБС), либо теми данными, которые опубликованы в том или ином виде.
Поэтому,Blind Sniper, иная точка зрения на эпоху Гайдара, которую сейчас предложили Вы,имеет место быть.
Более того, как говорят экономисты, верность его шагов еще оценят и будущие поколения. ( Я лично не заценила пока еще
)
Хотя лично мне многого "совецкого"не хватает в жизни.
Я очень хорошо помню и Гавриила Попова,и как пришел к власти Лужков,и как Гайдар пришел и начинал.
И вообще многое. Но в другой теме про Гайдара мне сказали: всё, что я пишу-Одна бабка сказала. (ну простите, ну не деушка
)ТОS в 1990 только закончил школу. А значит то, что предшествовало началу эпохи Гайдара и о чем написано в предыдущем посте- на своем опыте, драгоценном времени испытали его родители. А мотивировать свою точку зрения он может лишь тем, что ему расскажут (ОБС), либо теми данными, которые опубликованы в том или ином виде.
Поэтому,Blind Sniper, иная точка зрения на эпоху Гайдара, которую сейчас предложили Вы,имеет место быть.
Более того, как говорят экономисты, верность его шагов еще оценят и будущие поколения. ( Я лично не заценила пока еще
)Хотя лично мне многого "совецкого"не хватает в жизни.
Последний раз редактировалось Ксантипа Пт янв 29, 2010 13:35 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Пт янв 29, 2010 12:39 pm
Реформы Гайдара
Вообще, реформы Гайдара уже подробно и на достаточно высоком уровне обсуждались здесь:
topic18370-25.html
Однако, некоторые моменты в данной заметке требуют дополнительного пояснения, или опровержения.
Ну вот, например, о пресловутой либерализации цен. Многие сейчас удивленно поднимают брови, слыша это, но на самом деле форсированная либерализация цен была первым пунктом озвученных Ельциным 28 октября 1991 года на V Съезде народных депутатов РСФСР основных принципов радикальной экономической реформы, одобренных Съездом – внимание! – 876 (!) голосами за, при этом лишь 16 депутатов проголосовали против. Об альтернативных предложениях не было и речи.
Брови поднимают те, кто не в теме. Нет никакого сомнения в том, что всю ответственность за развал СССР несёт коммунистическая партия в целом, включая таких её идейных представителей, как Гайдар (оставался членом КПСС до роспуска в августе 1991 года), Попов (до 1990 года), Чубайс (оставался членом КПСС до роспуска в августе 1991 года), Лужков (оставался членом КПСС до роспуска в августе 1991 года) и т.д.
Почему все депутаты, включая коммунистов, практически единогласно голосовали в октябре 1991 года за либерализацию цен?
Потому что она на тот момент была безальтернативным выходом из «ножниц» между оптовыми и розничными ценами
Полная ерунда, автор либо вообще не понимает принципов функционирования советской системы и/или умалчивает о своих внутренних идеологических комплексах, не позволяющих ему здраво рассуждать об альтернативных вариантах.
Альтернативный выход был, заключался он в работе над ошибками - в частичном откате к планово-административной системе образца 1986 года с одновременным проведением денежной реформы и началом внедрения рыночной системы по китайскому варианту. Китайский вариант не представляет из себя какое-то особенное чудо - это всего лишь пример следования здравому смыслу. Любой человек, глубоко понимающий принципы управления системами и общую физику этого Мира, понимающий хотя бы законы инерции и сохранения энергии, сомневаться в необходимости такого шага не будет. В теме по ссылке, указанной выше, я довольно подробно описываю и аргументирую его необходимость, однако если там что-то непонятно, неполно и есть конкретные вопросы (отличные от истеричной демагогии в духе "...да вы опять предлагаете всё отнять и поделить")- постараюсь ответить.
Хорошо, что автор понимает - отсутствие многих товаров на полках было вызвано не отсутствием товаров, а "ножницами цен", т.е. нежеланием их продавать.
Сейчас идет какой-то детский лепет про «постепенное» повышение цен, но любая постепенность обернулась бы дальнейшей денежной эмиссией для субсидирования сдерживаемых цен, и еще более сильной гиперинфляцией в последующем.
Здесь автор прав - постепенное повышение цен было бы верхом идиотизма. Однако о других путях, кроме революционных, он даже мыслить не пытается.
Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение.
Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война.
Редкая глупость... Гражданская война у нас и так имела место, а Гайдар даже участвовал минимум в одном её эпизоде.
1. «Репортаж с совещания у Гайдара», где он якобы «усмехался» в ответ на сообщения о «массовых голодных смертях», вызывает желание покрутить пальцем у виска.
Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет.
Заявление Лужкова о массовых голодных смертях - популизм. Отсылка автора к официальной статистике отдельно взятых голодных смертей - глупость. Нужно видеть и оценивать проблему в целом - без разницы, от чего именно умер или заболел человек, важно что его до этого довело.
Выше по ссылке я уже приводил графики, продублирую их и здесь:
Очевидно, что приведённая выше фактическая картина напрямую связана с безмозглыми реформами (не именно с "гайдаровскими", но с реформами в целом).
И особенно цинично на фоне этих графиков звучат вот такие слова:
Blind Sniper писал(а):90-ые - лучшее время в новейшей истории этой страны
Просто возьмите эти графики, подпишите их такой фразой - и вы получите расписную картину людоедства, как оно есть. Безо всяких, отдельно взятых, "голодных смертей".
Не сомневаюсь, что для кого-то это были лучшие годы, но в то же самое время для многих людей реформы обернулись жизненным крахом, нанесли им глубокую психологическую травму, что гораздо страшнее для здоровья, чем недостаток еды. Не все физически могли и хотели участвовать в заработках денег, многие (и прежде всего - высокообразованные, духовные) люди испытывали к процессу "драки" за кусок хлеба отвращение, а жизнь в то время вынудила их заниматься мерзкой торговлей, работать на бандитов-отморозков, которые эту торговлю держали в своих сальных ручонках.
В современном рыночном обществе в ходу понятие "стрессоустойчивость". Так вот, очень многие советские люди обладали крайне низкой стрессоустойчивостью в силу их тонкой душевной организации. Эти люди тоже умирали тогда, в 90-х. А вот толстокожее поколение "срущих по подъездам", будущая потенциальная аудитория убойных сериалов, выжило практически в целости и сохранности.
Впрочем убеждён, что некоторым людям этого состояния не понять никогда, от таких разговоров им в голову приходит единственная мысль о справедливой участи "лузеров".
Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
Способность наших либералов подгонять картину окружающего мира под их внутренние фантазии не перестаёт поражать воображение. Автор глубоко заблуждается, как наивный маленький ребёнок.
Подражая его стилю напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся под полным контролем государства (для тех, кто не видит разницы межеду контролем и выгодоприобретением - полный контроль над производством не означает полного владения доходами от продажи продукции).
Не размениваясь на демагогию, в отличие от автора приведу хотя бы один пример. Оперативным управлением и надзором в сфере нефтегазодобычи в Норвегии занимается образованный государством Нефтяной директорат, а для непосредственного участия государства в нефтяных проектах была создана государственная компания Statoil.
Вторая по величине компания, занимающаяся нефтедобычей в Норвегии - Norsk Hydro, в которой государству изначально принадлежал 51 % акций.
Освоение норвежского шельфа проводилось консорциумами с участием частных компаний и государства, доля которого не могла быть менее 50 %.
В первой половине 1980-х, чтобы ослабить политический вес государственной компании Statoil, но сохранить присутствие государства в отрасли, Норвегия ввела новую форму собственности — прямая доля государства в месторождениях и трубопроводной системе (SDFI). Доходы от продажи нефти и газа SDFI стали напрямую поступать в бюджет государства, а следовательно, не подлежали налогообложению.
В 1999 государство продало часть акций в Norsk Hydro и снизило свой пакет в этой компании до 44 %.
В 2008 году государство инициировало слияние двух крупнейших компаний в одну монополию - StatoilHydro, увеличив свою долю в этой компании до 67%.
Как видим, норвежское государство напрямую, быстро и эффективно регулирует свою долю собственности в нефтедобыче, исходя при этом из критериев целесообразности. Будет целесообразно - будут добывать хоть все 100%, не будет - отдадут в частные руки все 49.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Вс фев 07, 2010 20:32 pm
Интеллектуал Пушков в программе "Постскриптум" - реакция Чубайса на статью в 'Московском Комсомольце' о Егоре Гайдаре
http://www.youtube.com/watch?v=fT3X1_pjPZg
http://www.youtube.com/watch?v=fT3X1_pjPZg
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Пн фев 08, 2010 11:00 am
TOS™ писал(а):Интеллектуал Пушков
"Интеллектуал Пушков" - это шутка такая или Вы этот персонаж действительно воспринимаете всерьез?
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Пн фев 08, 2010 11:20 am
Blind Sniper писал(а):TOS™ писал(а):Интеллектуал Пушков
"Интеллектуал Пушков" - это шутка такая или Вы этот персонаж действительно воспринимаете всерьез?
Ну почему же, это не совсем шутка.
Пушков действительно интеллектуал чисто европейского образца и политической культуры (также как, например, наш министр иностранных дел Лавров), во всяком случае в сравнении с тем же Гайдаром, как типичным представителем совковой интеллигентщины.
Это следует как из его биографии, так и из его вполне здравых рассуждений.
Возможно я что и упустил, но когда-то давно, лет 7 назад, я иногда смотрел ТВЦ (кроме Культуры это был единственный приличный в своей объективности канал) и мне ход мыслей Пушкова нравился.
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Чт фев 11, 2010 19:14 pm
TOS™ писал(а):Blind Sniper писал(а):TOS™ писал(а):Интеллектуал Пушков
"Интеллектуал Пушков" - это шутка такая или Вы этот персонаж действительно воспринимаете всерьез?
Ну почему же, это не совсем шутка.
мне ход мыслей Пушкова нравился.
А это случайно не в его "высокоинтеллектуальной" передачке поледним сюжетом идет какая-нибудь муть типа НЛО, колдунов, ясновидения и т.д., чтобы с помощью подобной ереси до конца удерживать у экрана людей с соответствующим уровнем развития. Действительно, очень "интеллектуальный" прием!
Re: Еще одно слово о Гайдаре
Чт фев 11, 2010 22:10 pm
Blind Sniper писал(а):А это случайно не в его "высокоинтеллектуальной" передачке поледним сюжетом идет какая-нибудь муть типа НЛО, колдунов, ясновидения и т.д., чтобы с помощью подобной ереси до конца удерживать у экрана людей с соответствующим уровнем развития. Действительно, очень "интеллектуальный" прием!
Не в курсе, т.к. давно не смотрю. Но со всей очевидностью отмечу, что само по себе обсуждение тем НЛО, колдунов, ясновидения и любых прочих ересью не является и может быть рассчитано на любой уровень развития аудитории.
Также непонятно, чем Вам профессор МГИМО - не интеллектуал ("интеллектуал" - человек, имеющий высокий уровень интеллектуального развития, это если Вы вдруг с интеллигентом попутали...)? Конкретных содержательных претензий у Вас к нему нет, а всё остальное, вами говоримое - пустая субъективная трепля языком.
Powered by phpBB © phpBB Group.
По всем вопросам пишите в службу поддержки [email protected]
phpBB Mobile / SEO by Artodia.