Красивая фотография. Ваше мнение.

[Torroba]

Rue - со мной, как то интерсно получилось...у меня откуда то сама собой взялась способность различать на изображениях фальшь. Я не оперирую терминами красиво или не красиво, у меня по другому...честно или фальшиво. Мне даже не может понравиться или не нравиться....цеплят или нет, оставляет равнодушным или сообщает нечто очень важное. Вот разобранное выше фото цепляет... и очень сильно! Не только оно конечно...
Что касается других приведенных примеров: Девушка заходящая в море - ну это чисто рекламный снимок, никакой полезной информации он не несет, там другая задача... Увидев его должно возникнуть желание купить путевку...не знаю там...Греция, Турция, Египет....или в клуб "МОНРО" http://photo.dmitrov.su/?act=showpic&id=134983
С портретом девушки - тут всё просто. Я не знаю достоверно по каким причинам он может понравится женщинам, а с мужчинами понятно.
Никакой полезной информации снимок не несет, зато он несет приятную информацию - положительные эмоции! Мы видим, ...извиняюсь за биологическую терминологию, особь женского пола в репородуктивном возрасте. Ничего плохого в этом нет - но мне кажется это нельзя считать хорошей фотографией, с точки зрения искусства.
Однако, большинство зрителей "подсажены" на гламур - не их в этом вина! Этим занимаются целенаправленно. Мне кажется, что Ксантипа и debut просто меньше смотрят телевизор.

[Torroba]

Что касается автора фотографий: если кому будет интерсно, наберите в Яндексе Сергей Максимишин...там всё написано.

[Torroba]

Ну, что же...давайте я открою карты" "потерпите -- я отвечу" и т.д. -- неприятны.

Интересно...меня спрашивают, как считаю я сам? Вот я и отвечаю, что потерпите, скоро расскажу. Разумеется вы можете оставаться при своем мнении.

Я поняла, что фотография, где несут икону с распятием имеет отношение и ко второй фотографии. И честно говоря, от этого меня еще больше передернуло. Право автора,но его явное желание направить мои мысли в нужное русло таким образом, вызвало у меня протест. Причем такой сильный, что следующие фотографии я не хотела смотреть внимательно.
debut, +1. Вы очень точно выразили мое мнение.

[TOS™]

Она не должна быть красивой - она должна поражать насквозь, бить наотмашь, неважно, чем: красотой, уродством, болью и так далее.

Это жуткое упрощение, лежащее в основе современного искусства. Благодаря такому подходу любая серость, начисто лишённая природных талантов к созданию красоты и понятий о морали может стать популярной за счёт воздействия на низменные физиологические эмоции человека.
Развороченные трупы, шокирующая жестокость, разнообразные человеческие извращения и прочая грязь, включая содержание наших телепрограмм, гламур и т.п. - всё это, по сути своей, полностью соответствует принципу "бить наотмашь, неважно, чем: красотой, уродством, болью и так далее". Чтобы придумать множество подобных шокирующих сюжетов особого ума и таланта не требуется, достаточно развитого цинизма.

Поэтому, любое искусство должно прежде всего нести красоту и гармонию, поражать высотами человеческого таланта, не оскорбляя при этом своими образами человеческие чувства. В противном случае это не искусство, а дерьмо, место которому в мусорном ведре.

[TOS™]

По поводу фотографии, где банковская чернь отмечает день рождения коллеги по разуму - фото понравилось, оно осмысленно и несёт в себе некий двойственный посыл, одна из сторон которого изобличает уродства современного общества, а другая может быть понята некоторыми (например, теми же работниками банка), как "...прикольно чуваки отдыхают!".
Чтобы исключить эту, на мой взгляд вредную, двойственность, фотографии не хватает подписи, направляющей мысли зрителя в нужное русло.

Посмотрел и другие работы автора - хороший фотограф, у него много содержательных фотографий, достойных потраченного на размышления времени.

[debut]

TOS, извините, но это вы всё упростили - а я как раз не сторонник современного искусства, скорее, наоборот. Ведь для того, чтобы било наотмашь, мало сделать снимок - необходимо обладать талантом. Вы можете сколько угодно щелкать затвором снимая грязь, а фото всё равно будет плоским, неинтересным. Здесь важны не глаза - здесь важна ваша душа, ведь снимок - её отражение. Вообщем, я хотела объяснить как можно короче - кто знает, тот поймет - а вы как раз не поняли Тем не менее, фото коллег по разуму вам понравилось, хоть и отражает "низменные физиологические эмоции человека"
То Torroba: вы правы, я не смотрю телевизор

[TOS™]

TOS, извините, но это вы всё упростили - а я как раз не сторонник современного искусства, скорее, наоборот. Ведь для того, чтобы било наотмашь, мало сделать снимок - необходимо обладать талантом. Вы можете сколько угодно щелкать затвором снимая грязь, а фото всё равно будет плоским, неинтересным.

Ой ли? Неинтересным кому? В Интернет-рейтинге популярности ресурсов первое место с огромным отрывом занимают порно-сайты и сайты, содержащие сцены насилия. Много искромётного таланта нужно, чтобы снимать такие сверхпопулярные фото, бьющие массы наотмашь?

Последний раз редактировалось TOS™ Ср июл 14, 2010 15:44 pm, всего редактировалось 1 раз.

[TOS™]

На самом деле, на мой взгляд всё зависит от жанра фотографии. Скажем, репортаж вовсе не обязан быть красивым, а вот пейзаж, натюрморт, любое постановочное фото - обязано.
И, конечно, фото действительно "должно поражать насквозь, бить наотмашь". Однако, принципиальный момент - важно чем и какой ценой это достигается. Настоящий художник не может переступать грани морали и опускаться до игры на низменных человеческих чувствах, у него хватит таланта использовать другие выразительные приёмы. Он в своих работах может высмеивать эти чувства, однако не будет возбуждать их и играть на них, это - важно.

Последний раз редактировалось TOS™ Ср июл 14, 2010 15:45 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

[TOS™]

Кстати, нашёл хорошее интервью с фотографом Сергеем Максимишиным
http://newtimes.ru/articles/detail/5178/

"Существует такая правда, которую нельзя транслировать, потому что она может вызвать очень негативные последствия. Известный французский фотограф Марк Рибу замечательно сказал на эту тему: «Любая фотография — это поступок, а у поступка, как известно, кроме мотива есть еще и следствие»."

[debut]

И, конечно, фото действительно "должно поражать насквозь, бить наотмашь". Однако, принципиальный момент - важно чем и какой ценой это достигается. Настоящий художник не может переступать грани морали и опускаться до игры на низменных человеческих чувствах, у него хватит таланта использовать другие выразительные приёмы. Он в своих работах может высмеивать эти чувства, однако не будет возбуждать их и играть на них, это - важно.

Именно об этом я и говорила. А порносайты я не смотрю и не в курсе, насколько высокий у них рейтинг.

[real_demon]

Что касается автора фотографий: если кому будет интерсно, наберите в Яндексе Сергей Максимишин...там всё написано.

То есть вкус, "что хорошо, а что плохо", кто хороший фотограф, а кто так себе - это все диктует яндекс?
Ну да, шоу-бизнес чистой воды.
Но лично я предпочитаю смотреть на фотографии самостоятельно и решать, нравится она мне или нет, цепляет ли, хочется ли мне остановить взгляд на ней или я ее просто промотаю.
Поэтому в большинстве случаев, лично мне глубоко индифферентно, кто автор той или иной унылой фото.
Если Гуру снял г-но, то г-ном оно быть от этого не перестанет, не так ли?

Это я безотносительно фотографий, или самого Максимишина. Я говорю чисто о факте, когда фамилия автора приводится как доказательноство гениальности той или иной работы.
Мне вообще кажется, что выйдя на определенный уровень известности, все они смертельно устают и начинают снимать всякое незамутненное, на мобилу, практически. Такое, знаете, как снимают начинающие фотолюбители, руководствуясь мыслью "а чо, прикольно", и за что этих любителей потом в интернетах травят Так вот, мне кажется, у Гуру есть масса причин, (начиная с мысли "буду-ка я снимать всякое г-но и не пользоваться фотошопом, а люди все равно скажут, что это шедевр" и заканчивая усталостью от всех этих правил) для того, чтобы не заморачиваться и снимать не такие фото, из-за которых он и стал известным, а просто - фотки ни о чем.

[Torroba]

Да, в словах real_demon много правды! Мне тоже наплевать на имена....НО!... Надо отдать должное! Фотографии Максимишина рассказывают. Не только его конечно...

[wilber]

Да, в словах real_demon много правды! Мне тоже наплевать на имена....НО!... Надо отдать должное! Фотографии Максимишина рассказывают. Не только его конечно...

Вообще есть много интересных авторов в сети. Кто-то больше известен, кто меньше, на публике. Я также сначала например смотрю на фотографии, порой надо посмотреть не одно фото, чтобы для себя понять, нравится или нет.
А насчет наплевать на имена... - если человек делает интересные работы, то почему бы и не быть ему известным в какой-то мере? Другое дело - не пытаться выстраивать культы личности людей, приводя как обязательный пример для подражания. Вот от этого не могут удержаться многие поклонники творчества.

Здесь еще важно наверное, как сам "мастер" реагирует на свою известность - тут видимо идет серьезное испытание для человека на звездную болезнь, с которой каждый справляется индивидуально. Или не справляется.
Наблюдал за пару лет где-то: интересные работы, и автор грамотен в своем деле, и в тоже время смотрит на окружающих коллег как на говно - так тоже случается И я например не знаю, как однозначно реагировать на такое.

[Torroba]

То есть вкус, "что хорошо, а что плохо", кто хороший фотограф, а кто так себе - это все диктует яндекс?

Ну! ... не надо...не надо! Во первых фамилия автора появилась в диалоге значительно позже. Изначально рассматривались РАБОТЫ!
Во вторых, я отнюдь не приводил фамимлию, как доказательство гениальности! Изначально, цель поста была поставить под сомнение стереотипы большинства зрителей. Хорошая фотография и красивая - это не синонимы.

Что касается автора фотографий: если кому будет интерсно, наберите в Яндексе Сергей Максимишин...там всё написано.

Я же честно написал и под конец, заметьте!...если кому будет интересно. Не будет интересно?...и не надо. Это не имеет никакого значения!
Можно рассмотреть на примерах других авторов.

[real_demon]

То есть вкус, "что хорошо, а что плохо", кто хороший фотограф, а кто так себе - это все диктует яндекс?

Ну! ... не надо...не надо! Во первых фамилия автора появилась в диалоге значительно позже. Изначально рассматривались РАБОТЫ!
Во вторых, я отнюдь не приводил фамимлию, как доказательство гениальности! Изначально, цель поста была поставить под сомнение стереотипы большинства зрителей. Хорошая фотография и красивая - это не синонимы.

Что касается автора фотографий: если кому будет интерсно, наберите в Яндексе Сергей Максимишин...там всё написано.

Я же честно написал и под конец, заметьте!...если кому будет интересно. Не будет интересно?...и не надо. Это не имеет никакого значения!
Можно рассмотреть на примерах других авторов.

Да, каюсь, занялся оффтопом, наткнувшись на то, чо зацепило в диалоге. Работы у меня, увы, не прогрузились, да и потом говорил я не о Максимишине конкретно, а о "культе личности" вообще.

По поводу "хорошая фотография и красивая - это не синонимы" я целиком и полностью согласен. Тут скорее "цепляет или не цепляет". А цеплять, как известно, может не только фото, где все чистенько, ровненько и красивенько, но и снятая на мобилу сцена расстрела пленных или какое-то другое мясо. Да, в контексте искусства такое фото вряд-ли можно рассматривать, но фотография - это не только искусство, но и средство иллюстрирования, донесения какого-то события, смысла до зрителя. Никто же не заморачивался насчет того, что взрывающийся Всемирный торговый центр был снят на любительские видеокамеры с дрожащей и шумной картинкой и на мыльницы - в данном случае роль фото и видео-искусства минимальна и задача "творца" оказаться в нужное время в нужном месте, что эти очевидцы и сделали. И в этом примере "хорошесть" фотографии (или видео) определяется лишь стечением обстоятельств; а автор, качество, реализация - это все значения не имеет. Любая фотография сделанная вовремя будет хорошей, в прикладном смысле. Понятно, что это довольно радикальный пример, но надеюсь, основную мысль я смог донести: Если цепляет, то уже ничего не важно. А если не цепляет, то кто бы там ни был, на что бы он не снимал - это все впустую.
А уж почему та или иная фотография цепляет или не цепляет - это разговор особый, да и вряд ли есть готовый "рецепт успеха" по которому можно состряпать цепляющий всех шедевр. Поэтому в любом случае мы можем заниматься лишь пост-аналитикой. Ну и пытаться снимать что-то, что зацепит, но тут уже воля случая

[TOS™]

Здесь еще важно наверное, как сам "мастер" реагирует на свою известность - тут видимо идет серьезное испытание для человека на звездную болезнь, с которой каждый справляется индивидуально. Или не справляется.
Наблюдал за пару лет где-то: интересные работы, и автор грамотен в своем деле, и в тоже время смотрит на окружающих коллег как на говно - так тоже случается И я например не знаю, как однозначно реагировать на такое.

Вспомнился Хармс:
- Ты кто?
- Я художник!
- А по-моему, ты - говно...!


Снобизм и презрительное отношение к работе других - обычное явление в сфере высокого профессионализма, в любой сфере. Я бы сказал, что обратное встречается крайне редко, а уж творческие люди - те особенно склонны видеть себя чуть ли не Центром Вселенной.

[sergey3s]

Скажите, почему все (ну или почти) считают, что фотография обязательно должна быть красивой? А ваше мнение на сей счет?

А как ещё????

[Torroba]

А как ещё????

Честной!

[sergey3s]

А как ещё????

Честной!

Это как????????

[TOS™]

А как ещё????

Честной!

Это как????????

Ну, например, когда у женщины волосняк на теле абсолютно честно видать, аль ноги кривые. По типу - что естественно, то не безобразно.
Такие фотографии всегда вызывают особое воодушевление у женской половины...

[debut]

Что воодушевляющего в кривых женских ногах?

[Tora]

Разумеется, ничего!!))
По поводу того фото - это словно какая-то непристойная вечеринка "новорусских" с эдаким "подарком". Но, скорее, всего постановочное фото в стиле "шокирующих" - на это указывает модельная фигура девушки, слегка неестественные позы сидящих, музейный интерьер, "лакированная" цветопередача. Фото скорее для эпатажа. И вызывает разве что возмущение похабностью и размышление "про нравы", чем иное. Но, наверно, в этом и была цель фотографа?? Возвращаясь к теме топика - нет, нисколько фото не обязано быть красивым, но будить хоть какую-то реакцию - О Б Я З А Н О!! В этом кстати и отличие "творчества" дилетантов в фотографии от профессионалов.

[Tora]

А вот другое фото. В стиле "романтика хай-тека". Вроде бы ничего особенного. Просто снята станция метро панорамой. Но, посмотрите!.. И почувствуйте, что оно будит!.. И отсыл к сухой статистике, что в московском метро бывают за день миллионы человек, и даже воспоминания, что возможно вы или ваши друзья, близкие бывали на этой станции, а может даже назначали там свидания друг другу!.. И отсыл к "мрачной фэнтези" Глуховского "Метро 2033/Метро 2034". Тревожащая пустота.... там, где обычно пустоты не бывает..... Есть и некий диссонанс в этом. И экскалатор на заднем плане. И футуристическое воспоминание о "Soviet Empire" в перемешку со смутным напоминанием вестибюля из фильма "Матрица". И еще зеркальные отражения, наводящие размышления про бесконечность. Такое, казалось бы "сухое фото", но какие эмоции вызывает!! Можно его назвать по-своему и красивым. Ведь так и есть?

[Tora]

.

Последний раз редактировалось Tora Ср ноя 03, 2010 0:13 am, всего редактировалось 1 раз.