Дмитровский Форум V2

[Ракот Великий.]

Самое большое натуральное число это единица.

Док-во
Предположим самое большое натуральное число это Х
Есть три варианта:
х < 1 х=1 и х > 1

В первом случае:
х не может быть меньше 1го, так как 1 - самое маленькое натуральное число, по определению.

В третьем случае:
x>1
Умножаем обе части неравенства на х
Получаем:
x^2>x так как x>0 мы можем это делать.
Но, по условию, х - самое большое натуральное число, значит х^2 несуществует. So this case is not consistent

Следовательно, остаётся второй случай.
То есть Х=1.
То есть самое большое натуральное число - единица.

[Ракот Великий.]

Док-во существования бога.

0=0+0+0+0+...
=(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+...
=1-1+1-1+1-1+1-1+...
=1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+...
=1+0+0+0+0=1

То есть 0 = 1

То есть бог есть так как : Из ничего было создано нечто.

Так доказывал существование бога Гидо Убальдус.

Для справки(на инглише) нашёл в википедии:

Saint Ubaldus was a twelfth century Catholic Bishop of Gubbio. He was born of noble parents at Gubbio, Umbria, Italy, towards the beginning of the twelfth centry, and died there on Pentecost of the year 1168.

[Perez_Rocoto]

"...нас тьмы и тьмы и тьмы и тьмыитьмыитьмыть и мыть и мыть и мыть..."
А. Вознесенский.
Моя дражайшая половина - учитель математики - утверждает, что верная запись выглядит так:
0=0+0+0+0+...+0=
=(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+...+(1-1)=
=1-1+1-1+1-1+1-1+...+1-1=
=1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+...+(-1+1)-1=
=1+0+0+0+0+...+0+0-1=0.
Бога нет.

[Ракот Великий.]

"...нас тьмы и тьмы и тьмы и тьмыитьмыитьмыть и мыть и мыть и мыть..."
А. Вознесенский.
Моя дражайшая половина - учитель математики - утверждает, что верная запись выглядит так:
0=0+0+0+0+...+0=
=(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+...+(1-1)=
=1-1+1-1+1-1+1-1+...+1-1=
=1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+...+(-1+1)-1=
=1+0+0+0+0+...+0+0-1=0.
Бога нет.

Конечно так. Это же просто прикол.

[Ракот Великий.]

Кстати ошибка в 1ом заключается в том, что нельзя предпологать, что самое большое натуральное число существует. А так всё правильно.

[Ракот Великий.]

[mOrDa]

помниться в школе нашему классу
учитель матеметики доказала, что 2+2=5

может кто-нибудь помнит этот прикол?
вот глядя на вашу тему вспомнилось, теперь бошка болит от вспоминаний

[Sadaris1]

вот нашёл лог из мирки, который можно запихнуть в эту тему...
имена писавших убрал
[19:53:14] паралленльные линии пересекаются
[19:53:17] доказанно мной
[19:53:30] надо тока их в полярные координаты перевести
[19:53:32] =)))))
[20:46:56] без обид,но ты походу окончательно (тут был мат)
[20:47:14] ониж паралельне

[Xiongmao]

И что, что параллельные?
Эх, зачем мы учили геометрию Евклида?...

[Sadaris1]

я тут приметил, что математика в школе и в инстуте это 2 разных предмета... в школе нам 10 лет твердили, что на 0(ноль) делить нельзя, и тут выясняется что единица (или не только единица, не помню ) делённая на ноль равна бесконечности

[Ракот Великий.]

я тут приметил, что математика в школе и в инстуте это 2 разных предмета... в школе нам 10 лет твердили, что на 0(ноль) делить нельзя, и тут выясняется что единица (или не только единица, не помню ) делённая на ноль равна бесконечности

Всё что угодно делённое на ноль стремится к бесконечности. Бесконечность это не число. Она ничему не равна.

[Ракот Великий.]

Кажется в геометрии Лобачевского паралельные прямые пересекаются.
А в Евклидовой геометрии, хоть ты в полярных координатах запиши, хоть не в полярных, паралельные прямые не пересекаются по определению

[Perez_Rocoto]

Да я понял, что прикол. Просто хотел показать, в чем прикол, может, кому-нить интересно.
Самое же интересное, уважаемые ребяты, что те разделы высшей математики, которые преподаются в высшей школе и которыми никак не могут научиться пользоваться многие великовозрастные балбесы в технических ВУЗах (не говоря уже о гуманитариях, хотя им бы надо в первую очередь - поучиться красоте абстракции), сформировались довольно давно - от ста пятидесяти до трехсот лет назад. Вот так-то.
...Этот пост, похоже, из другого треда .

[Ракот Великий.]

...Этот пост, похоже, из другого треда .

[Perez_Rocoto]

Что касается первой задачки, то из приведенного решения не понятно, почему нельзя предполагать? Предположить можно что угодно. :) В процессе решения задач такого типа требуется прийти к противоречию с аксиоматикой, условием задачи или ранее доказанными теоремами. Уважаемый Егор, нет ли у Вас под рукой более подробного решения?

[Maxim]

Параллельные линии могут пересекаться. Например если нарисовать восьмёрку (не машину) и рисовать её не одной линией а двумя
параллельными, то они (линии) очень даже пересекаются .

[telo]

Ну раз уж речь пошла о математических приколах...

http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1052466953#1052466953

"Теорема Ферма.

Доказательство

Известно равенство X^n + Y^n = Z^n (1)

Ферма утверждает, что данное равенство может быть составлено из целых чисел: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,………только при значениях показателя степени: 1, 2.
Если показатель степени больше 2-х, т.е. 3, 4, 5……., то составить уравнение (1) из целых чисел невозможно.
Уважаемое человечество веками занимается доказательством Великой Теоремы Ферма.

Выше приведены числа первого десятка десятичной системы, т.е.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Сделаем утверждение, что первого десятка чисел десятичной системы должно хватать для любых рассуждений и выводов, для доказательства любой теоремы.

Проверим это утверждение.

Пусть n = 1 Имеем

2^1 + 3^1 = 5^1 и так далее. Цифр первого десятка достаточно для написания данного равенства.

Пусть n = 2 Имеем

3^2 + 4^2 = 5^2 Цифр первого десятка достаточно для написания данного равенства. Однако, цифр первого десятка хватает только для написания одного равенства.
При этом число 4 = 2 x 2. Т.е. число 4 раскладывается на два одинаковых множителя, что соответствует показателю степени.

Перейдем к уравнению с более высоким показателем степени.

Пусть n = 3 В первом десятке цифр существует число 8, которое состоит из трех одинаковых множителей 8 = 2 x 2 x 2. Казалось бы, что аналогия соблюдается.

X^n + 8^3 = Z^n

Однако, цифр первого десятка явно не хватает для написания хотя бы одного равенства.

Из этого следует, что теорема Ферма.

Нехватка чисел первого десятка будет наблюдаться тем более при n больше трех.

Стоит ли еще каким-то образом доказывать очевидное - Великую Теорему Ферма?"
[url][/url]

Дальше идет обсуждение.

[Perez_Rocoto]

Очень интересный сайт. Спасибо за ссылочку.

[Xiongmao]

Очень интересный сайт. Спасибо за ссылочку.

мембрана... =)
старинный псведо-научный "жёлтый" сайт... =)
Почему "жёлтый" - инфо надо вылавливать... как в "Московском комсомольце" - по крупицам... =)))

[Perez_Rocoto]

Дык я ж молодой неопытный сёрфер . С форума никуда. А в открытом море того и гляди с доски смоет... На "Мембрану" первый раз попал. Смыло...

[Ракот Великий.]

Параллельные линии могут пересекаться. Например если нарисовать восьмёрку (не машину) и рисовать её не одной линией а двумя
параллельными, то они (линии) очень даже пересекаются .

Это не парарельные линии.
То есть это вообще не линии. это кривые =)

[Ракот Великий.]

Ну раз уж речь пошла о математических приколах...

http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1052466953#1052466953

"Теорема Ферма.

Доказательство

Известно равенство X^n + Y^n = Z^n (1)

Ферма утверждает, что данное равенство может быть составлено из целых чисел: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,………только при значениях показателя степени: 1, 2.
Если показатель степени больше 2-х, т.е. 3, 4, 5……., то составить уравнение (1) из целых чисел невозможно.
Уважаемое человечество веками занимается доказательством Великой Теоремы Ферма.

Выше приведены числа первого десятка десятичной системы, т.е.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Сделаем утверждение, что первого десятка чисел десятичной системы должно хватать для любых рассуждений и выводов, для доказательства любой теоремы.

Проверим это утверждение.

Пусть n = 1 Имеем

2^1 + 3^1 = 5^1 и так далее. Цифр первого десятка достаточно для написания данного равенства.

Пусть n = 2 Имеем

3^2 + 4^2 = 5^2 Цифр первого десятка достаточно для написания данного равенства. Однако, цифр первого десятка хватает только для написания одного равенства.
При этом число 4 = 2 x 2. Т.е. число 4 раскладывается на два одинаковых множителя, что соответствует показателю степени.

Перейдем к уравнению с более высоким показателем степени.

Пусть n = 3 В первом десятке цифр существует число 8, которое состоит из трех одинаковых множителей 8 = 2 x 2 x 2. Казалось бы, что аналогия соблюдается.

X^n + 8^3 = Z^n

Однако, цифр первого десятка явно не хватает для написания хотя бы одного равенства.

Из этого следует, что теорема Ферма.

Нехватка чисел первого десятка будет наблюдаться тем более при n больше трех.

Стоит ли еще каким-то образом доказывать очевидное - Великую Теорему Ферма?"
[url][/url]

Дальше идет обсуждение.

Думаю где-то ошибка...не знаю где...может найду на досуге
Но сто пудов
Если бы всё было так просто, то математики( которые намного умнее всех на этом форуме вместе взятых) не мучались бы с её док-вом.

[Ракот Великий.]

Сделаем утверждение, что первого десятка чисел десятичной системы должно хватать для любых рассуждений и выводов, для доказательства любой теоремы.

Это что за утверждение такое левое?

[Perez_Rocoto]

Вот-вот. А если по ссылочке пройти, еще смешнее будет :).

А "восьмерки" уважаемого Максима - параллельные линии. Но не прямые, точно :).

[Maxim]

Как это они не параллельные? Если расстояние между линиями одинаковое,
значит параллельные. Может параллельные прямые и не пересекаются, но
я вроде и не утверждал, что "восьмерки" из прямых линий состоят.