Дмитровский Форум V2

а я против! Но сразу оговорюсь, что голосую применительно к нашей действительности. Потому как при прочтении вопроса у меня почему-то не возникло ощущения, что вопрос чисто теоретический и к реалиям не имеет никакого отношения. Живем ты мы в ЭТОМ несовершенном мире, а не "в теории".
Против, потому что очень часто осуждают невиновных, подставных лиц. и тогда имеет место быть не наказание, а убийство.

Дим писал(а):

Чебураха писал(а):
В общем как и всегда....ответа нет и не будет

и невнимательная к тому же, одно из двух либо молодая зеленая, ветер в голове, либо старая, резиновая, склероз)

Фантазер однако!

issana писал(а):а я против! Но сразу оговорюсь, что голосую применительно к нашей действительности. Потому как при прочтении вопроса у меня почему-то не возникло ощущения, что вопрос чисто теоретический и к реалиям не имеет никакого отношения. Живем ты мы в ЭТОМ несовершенном мире, а не "в теории".
Против, потому что очень часто осуждают невиновных, подставных лиц. и тогда имеет место быть не наказание, а убийство.

Вот, вот! Реальность жизни!

Категорически против.
Зачем убивать человека, даже если он того полностью заслуживает? Он может принести пользу обществу, хотя бы частично скомпенсировав тот вред, который ему нанёс.

Я за то, чтобы осуждённые за тяжкие преступления в поте лица забесплатно работали на бескрайних просторах нашей страны.

Против.
основные аргументы:
1. Предыдущий пост TOS.
2. Смертью убийцы убитого не вернешь. Итого эффект - две смерти, причем на совершение второй смерти идут дополнительные расходы.
3. Отложенная возможность смертной казни никого не останавливает. Алкаш с бутылкой в руке не испугается забить кого-то до смерти, серийный маньяк - то же самое, обыватель в момент аффекта тоже не соображает.
4. Не всегда ясно, кто реальный убийца, не всегда есть вина. Существует термин "доведение до самоубийства", а вот термина "доведение до убийства" я что-то не помню. Про добровольную смерть даже упоминать не хочется...
Думаю, желание непременно казнить (вообще, а не только смертью) возникает лишь от непонимания реальных механизмов работы психики человека.
Например: отец, проходя мимо подворотни, увидел, как какой-то голый мужик вынул член и прирезал его 13-летнюю раздетую дочь. Отец убил того мужика. Очевидно, отца осудят. Вопрос: опасен ли отец для общества? Скорее всего, нет. Причинил ли он вред обществу? Скорее всего, нет. За что судят? За сам факт смерти. Кем тот отец выйдет из тюрьмы, хорошим членом общества? Не факт. Если тюрьма только усугубляет проблему, нужна ли она? Даже не спрашиваю, нужно ли ему назначить смертную казнь

USS(e)R писал(а):Против.

4. Не всегда ясно, кто реальный убийца, не всегда есть вина. Существует термин "доведение до самоубийства", а вот термина "доведение до убийства" я что-то не помню. Про добровольную смерть даже упоминать не хочется...
Думаю, желание непременно казнить (вообще, а не только смертью) возникает лишь от непонимания реальных механизмов работы психики человека.
Например: отец, проходя мимо подворотни, увидел, как какой-то голый мужик вынул член и прирезал его 13-летнюю раздетую дочь. Отец убил того мужика. Очевидно, отца осудят. Вопрос: опасен ли отец для общества? Скорее всего, нет. Причинил ли он вред обществу? Скорее всего, нет. За что судят? За сам факт смерти. Кем тот отец выйдет из тюрьмы, хорошим членом общества? Не факт. Если тюрьма только усугубляет проблему, нужна ли она? Даже не спрашиваю, нужно ли ему назначить смертную казнь

пример не корректен. да отца осудят, но примут во внимание "состояние аффекта", которое, пожалуй отчасти является синонимом доведения до убийства. к тому же за одно убийство в состоянии аффекта никто сметрную казнь не дасть. так причем же тут тогда ваш пунк №4. ясно же, что подобные вещи на смертную не тянут.

лично я считаю, что недостаток у смертной казни один - возможность убить невиновного. а в целом - тварей надо уничтожать!

королева марго писал(а):лично я считаю, что недостаток у смертной казни один - возможность убить невиновного. а в целом - тварей надо уничтожать!

Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

TOS™ писал(а):Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

Использовать на бесплатном труде на Крайнем Севере? А что они там делать будут, а содержание их, а охрана , а лечение ...., это ведь всё затраты.

Дим писал(а):Вы за смертную казнь или против?

Я за суд Линча)

USS(e)R писал(а):Против.
основные аргументы:

2. Смертью убийцы убитого не вернешь. Итого эффект - две смерти, причем на совершение второй смерти идут дополнительные расходы.

убитого не вернешь... а вы ссылку смотрели? он убил одного, чуток посидел, вышел, убил ветерана за 6000. у вас в голове укладывается убить из-за 6000? дали ему опять совсем ничего он выйдет и убьет вас или меня потому что вы -"добрый"! самая большая польза от этих нелюдей-оградить общество от них-т.е. пуля в лоб-доп. расходов НИКАКИХ!
все защитники помните-жалея серийных убийц, вы являетесь пособниками убийств мирных граждан!

Дим писал(а): он выйдет и убьет вас или меня потому что вы -"добрый"!

Класс! Так вот в чем дело! А я-то признаться, думала, что все дело в несовершенстве судебной системы.
Дим, я посмотрела, сколько вам лет. Честно говоря, думала, что вы младше.

ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ писал(а):

TOS™ писал(а):Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

Использовать на бесплатном труде на Крайнем Севере? А что они там делать будут, а содержание их, а охрана , а лечение ...., это ведь всё затраты.

Как показывает практика - это окупается. Во всяком случае, это в тысячу раз лучше, чем содержать их в качестве дармоедов, что имеет место сейчас.

TOS™ писал(а):

ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ писал(а):

TOS™ писал(а):Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

Использовать на бесплатном труде на Крайнем Севере? А что они там делать будут, а содержание их, а охрана , а лечение ...., это ведь всё затраты.

Как показывает практика - это окупается. Во всяком случае, это в тысячу раз лучше, чем содержать их в качестве дармоедов, что имеет место сейчас.

Но всегда остаётся риск, что такие люди доживут и выйдут по амнистии. Сменилась очередная властная кучка и давай амнистировать. Сначала нужно судебную систему привести в норму, чтобы снизить до минимума число осуждений невиновных. А уж потом за тяжкие преступления вводить наказание с тяжёлым трудом на благо остальных граждан. Цель - выжать максимум полезного из такого осуждённого и не дать ему дожить до возможной амнистии.
Тема чистки общества в нашей стране всегда была на грани крайностей.

Jalouse-ilya писал(а):

TOS™ писал(а):Как показывает практика - это окупается. Во всяком случае, это в тысячу раз лучше, чем содержать их в качестве дармоедов, что имеет место сейчас.

Но всегда остаётся риск, что такие люди доживут и выйдут по амнистии. Сменилась очередная властная кучка и давай амнистировать. Сначала нужно судебную систему привести в норму, чтобы снизить до минимума число осуждений невиновных. А уж потом за тяжкие преступления вводить наказание с тяжёлым трудом на благо остальных граждан. Цель - выжать максимум полезного из такого осуждённого и не дать ему дожить до возможной амнистии.
Тема чистки общества в нашей стране всегда была на грани крайностей.

На самом деле, среди осуждённых за тяжкие преступления у нас и так ошибок минимум, не больше, чем в "развитых демократиях". У нас иная проблема - неадекватность сроков наказания масштабам совершённых преступлений.

TOS™ писал(а):

королева марго писал(а):лично я считаю, что недостаток у смертной казни один - возможность убить невиновного. а в целом - тварей надо уничтожать!

Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

на органы?

королева марго писал(а):

TOS™ писал(а):

королева марго писал(а):лично я считаю, что недостаток у смертной казни один - возможность убить невиновного. а в целом - тварей надо уничтожать!

Зачем их уничтожать-то, если есть куда использовать?!

на органы?

Такая мысль мне в голову не пришла... Подобную инициативу по моральным соображениям поддержать не могу, пусть преступники лучше работают, тяжёлый труд им и обществу на пользу пойдёт...

а про органы кстати неплохая мысль. соотнести меру наказания с тяжестью преступления. нахулиганил - сдай литр крови, украл - пожертвуй почку, убил - извини брат и сердце твое пригодится. в порядке бреда конечно но что то в этом есть)

Genius писал(а):а про органы кстати неплохая мысль. соотнести меру наказания с тяжестью преступления. нахулиганил - сдай литр крови, украл - пожертвуй почку, убил - извини брат и сердце твое пригодится. в порядке бреда конечно но что то в этом есть)

А Шариковых не боитесь?

я против. наша гос система на столько не совершена что казнить могут ни в чем не повинных людей.

ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ писал(а):

Genius писал(а):а про органы кстати неплохая мысль. соотнести меру наказания с тяжестью преступления. нахулиганил - сдай литр крови, украл - пожертвуй почку, убил - извини брат и сердце твое пригодится. в порядке бреда конечно но что то в этом есть)

А Шариковых не боитесь?

с точки зрения медицины и такого ее напровления как генетика - вопрос весьма глупый.