Читайте:
http://www.inosmi.ru/press/242657.html
Александра Дюкова в прибалтийских СМИ часто именуют 'кремлевским историком', несмотря на то, что никакого отношения к государственным историческим институтам он не имеет. Однако некоторое здравое зерно в этой характеристике действительно есть. Несмотря на свой частный статус, Дюков последовательно и непреклонно отстаивает российскую версию истории ХХ века. Первая книга Александра Дюкова 'За что сражались советские люди' стала шокирующим рассказом о нацистской истребительной политике на оккупированной советской территории. Книга 'Миф о геноциде: Репрессии советских властей в Эстонии' вызвала немало шума в Эстонии, а после критики Дюковым пропагандистского фильма 'The Soviet Story' министр иностранных дел Латвии предложил запретить историку въезд в страну.
Буквально на днях из типографии выйдет новая книга Дюкова 'Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение 'еврейского вопроса', в которой рассказывается об уничтожении евреев формированиями ОУН-УПА. Официальные украинские власти, к слову сказать, антиеврейские акции ОУН упорно отрицают. Сегодня Александр Дюков отвечает на вопросы читателей ИноСМИ.
palmira, 17.07.2008 14:17
Здравствуйте, Александр! Восхищен Вашим упорством! Скажите, пожалуйста: как по-вашему, заинтересованы ли 1) нынешняя власть; 2) нынешнее сообщество российских историков - в Вашей деятельности?
Пожалуй, про 'мою деятельность' говорить слишком громко. Речь не обо мне, а о том, что сейчас история превратилась в эффективный внутри- и внешнеполитический инструмент, по полной программе использующийся в странах Прибалтики, на Украине и т.д. Наша страна должна научиться пользоваться этим инструментом и противостоять радикальному псевдонаучному переписыванию истории ХХ века. Осознание этого у нашей власти постепенно появляется. Что же касается сообщества историков, то после распада СССР сложилась порочная традиция: государство платит историкам какие-то крохи, а историки занимаются только тем, что интересно им лично. В результате историки замыкаются в башне из слоновой кости, подчеркнуто дистанцируясь от актуальных тем. А отвечать на переписывание истории в сопредельных странах практически некому.
Vektinion, 17.07.2008 16:02
Здравствуйте Александр! Спасибо вам за ваши труды. Прочитал обе книги "Великая оболганная война". Почему вы приняли участие в написании только второй части? Какова была история участия вас в этом проекте?
На самом деле все довольно просто. Достаточно давно петербургский историк Игорь Пыхалов подготовил книгу 'Великая оболганная война', в которой рассматривал мифы о Великой Отечественной, популярные в общественном сознании. В прошлом году у меня возникла идея составить сборник статей, посвященных мифам конца Великой Отечественной; в этом проекте согласился участвовать и Пыхалов. Когда сборник был подготовлен, издательство по маркетинговым соображениям приняло решение вынести на обложку мою фамилию и фамилию Пыхалова, а сам сборник назвать 'Великая оболганная война-2'. На мой пристрастный взгляд составителя, сборник оказался очень достойным.
Петр, 17.07.2008 16:11
Надеюсь, что буду первым задавшим сакраментальный вопрос.
А за кого бы вы проголосовали на сайте проекта "Имя России"?
Возможно, это покажется странным, но я голосовал за Ярослава Мудрого.
Геннадий, 17.07.2008 16:25
Почему Вы отрицаете право бывших советских республик на свое собственное прочтение своей собственной истории?
Деятельность историка осуществляется по следующей схеме: сначала установление фактов, за тем их трактовка. К сожалению, в постсоветских республиках, как правило, используется иной алгоритм. Сначала устанавливается политически обусловленная трактовка, а уж потом под нее начинают подгонять факты. Сначала появляется тезис о том, что депортация из Эстонии 1941 года является геноцидом, а потом эстонским историкам приходится этот тезис 'обосновывать'. Сначала украинский президент заявляет, что ОУН и УПА не участвовали в антиеврейских акциях, потом организуется группа историков при Службе безопасности Украины, которая должна это 'доказать'. В результате подобного подхода на свет появляются не выдерживающие никакой научной критики работы, вроде эстонской 'Белой книги'. Вместо изучения истории происходит формирование псевдоисторических мифов, которые укореняются в общественном сознании и используются для обвинений в адрес нашей страны. Более того: эти мифы агрессивно пытаются навязать России, лишая нас права на собственное прочтение своей собственной истории. Разумеется, ни как историк, ни как гражданин России, я подобное положение нормальным признать не могу и по мере своих скромных сил пытаюсь исправить создавшееся положение.
Станислав Юрьевич, 17.07.2008 16:33
Александр, пройдут годы, вы повзрослеете. Не боитесь ли вы, что под знаменем борьбы с фальсификацией истории сами оказались ярым фальсификатором и годы прожиты зря?
В своих работах я основываюсь исключительно на архивных документах, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Даже если впоследствии выяснится, что некоторые из моих трактовок ошибочны (а исключать подобного не может ни один историк), это не отменит выявленных мною фактов. А это уже очень много.
Сергей, 17.07.2008 16:41
Александр, здравствуйте! Не попадались ли Вам документы или исследования о хозяйничанье латышских и эстонских "полицейских" формирований на русской территории во время войны? В романе Александра Сегеня "Поп" о Псковской православной миссии описание довольно рельефное, но это все же художественная литература.
К сожалению, исследования по этой тематике только начинаются (в советское время о преступлениях коллаборационистов, как известно, предпочитали не говорить из соображений политкорректности). Я могу вам порекомендовать вышедшую в 2005 году в Пскове монографию историков М. Литвинова и М. Седунова 'Шпионы и диверсанты: Борьба с прибалтийским шпионажем и националистическими бандформирования на Северо-Западе России'. В этой монографии вопрос о преступлениях прибалтийских коллаборационистов на Псковщине затрагивается, хоть и не так подробно, как хотелось бы. Я надеюсь, что рано или поздно появится отдельная монография, посвященная данной теме.
Роман, 17.07.2008 16:46
Не планируете более глобальных тем? Например вообще историю советских репрессий, голода и прочих преступлений и неудач советских властей? Лучше когда об этом напишет патриотически настроенный человек, уважительно относящийся к советскому этапу истории России чем какие-то подлецы извращающие историю России.
Я не могу сказать, что будет в будущем, но на данный момент у меня в планах таких исследований нет. К настоящему времени российскими историками опубликована детальная советских репрессий (например, могу порекомендовать публикацию статистики деятельности органов ВЧК-МГБ, подготовленную О. Мозохиным на базе документов ЦА ФСБ, аналогичная работа сейчас ведется 'Мемориалом'). Что же касается голода, то буквально несколько недель назад вышла монография профессора В. Кондрашина 'Голод 1932 - 1933 годов: Трагедия российской деревни', рассказывающая об этой трагедии. Профессор Кондрашин известен как один из самых авторитетных критиков теории украинского 'голодомора'.
Студент истфака, 17.07.2008 16:56
Доброго времени суток Александр. У меня три вопроса: 1)Были ли на вашем потоке люди славящие Гитлера и (или) заявляющие о величии германской нации? 2)Если да то как к ним относились? 3)Ваше отношение к Новодворской.
Славящих Гитлера у нас на курсе не было. Вообще наш курс был очень патриотичный; когда пришло время писать дипломные работы, преподаватели за голову схватились - все про войну, а если про XIX век - то про общественно-политические взгляды мракобеса Достоевского. Поколение такое: захватили краешек СССР, а потом - долгий период безгосударственности. Это ведь те, кто испытал на себе 'застой', могут считать государство источником всех бед; те, кто прожил 90-е гг., прекрасно знает, что государство идеализировать не надо, но без него гораздо хуже.
Сергей Макаров, 17.07.2008 16:57
Александр спасибо вам за книгу "За что сражались советские люди". Не планируете ли вы более фундаментальный труд оккупационной политике Третьего рейха в СССР, антипартизанским операциям, в целом по уничтожению народов Советского Союза Гитлеровской Германией?
Планирую - но в очень далекой перспективе. Для создания такой монографии необходимы очень масштабные архивные исследования. Сейчас я работаю над отдельными сюжетами по этой тематике. Буквально на днях вышла моя небольшая книга 'Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение 'еврейского вопроса', в которой рассматривается вклад украинских националистов в уничтожение евреев на Западной Украине. Ведется работа над книгой о проведенной оккупантами 'акции Каминский' - о создании бригады РОНА, ее использовании против партизан, преступлениях против мирного населения на территории Брянской области и Белоруссии. Источников по этой теме достаточно много: ГАРФ, ЦА ФСБ, РГАСПИ, опубликованные немецкие и польские документы. Надеюсь, что до конца года книгу допишу; пока же вы можете ознакомиться с моей статьей 'Die Aktion Kaminsky' в сборнике 'Мифы Великой Отечественной'.
Эдуард, Хьюстон, США, 17.07.2008 17:01
Уважаемый г-н Дюков, с огромным интересом прочитал Ваши книги "За что сражались Советские люди" и "Миф об оккупации'. Восхищен Вашими трудами. В 2001 году я опубликовал статью в газете 'Вести" с доказательствами о массовом и добровольном участии "Омакайтсе" и эстонских полицейских батальонов в уничтожении мирного населения. До сегодняшнего дня я не оставил мои исследования и собрал огромное количество материалов и продолжаю свои исследования.
Я обнаружил очень интересный факт, который имеет отношение к ZEV, в 1941 году когда немцы подходили к Тарту, они решили не входить, а дать "Омакайтсе" воевать с отступающими частями Советской Армии за Тарту. Когда немцы вошли в Тарту, "освобожденный" отрядами "Омакайтсе", они обнаружили в Тартуской тюрьме 165 расстрелянных и свалили на Советскую Армию, у меня есть предположение, что это преступление совершено самими "Омакайтсе", ведь немцы водили на экскурсии в тюрьму местное население, показывать зверства "еврейских комиссаров" и использовали в пропагандистских целях и как результат массовое и добровольное участие местных коллаборационистов в преступлениях нацистов.
Очень интересное совпадение, что во многие города куда немцы входили они поступали по такому же сценарию, давали местным националистам "освободить" город и ...расстрелянные в тюрьмах. Потом экскурсия местного населения и в добровольцах нет отбоя воевать с "еврейскими комиссарами" и пропагандистские мифы о ими замученных. Что Вы думаете о вышесказанном, хотелось бы услышать Ваше мнение.
История с расстрелами заключенных перед приходом немецких войск к настоящему исследована относительно хорошо, особенно - по Западной Украине и Западной Белоруссии. В условиях быстрого продвижения немецких войск перед органами НКВД и местным партийным руководством вставал вопрос: что делать с заключенными. Простейший выход - эвакуация на восток не всегда оказывался возможным; ситуация усугублялась нападениями националистических формирований на тюрьмы. Как правило, в случае невозможности эвакуации принималось следующее решения: арестованных по обвинению в государственных преступлениях расстрелять, арестованных за мелкоуголовные преступления, женщин и детей - отпустить. Решения о расстрелах, принимались местными властями; соответствующая инструкция из Москвы поступила лишь в начале июля. Общее число расстрелянных сегодня традиционно завышается; я, например, встречал утверждения о десятках тысяч расстрелянных только на Западной Украине. На самом же деле согласно 'Справки по итогам эвакуации заключенных из тюрем НКВД-УНКВД' от 30 января 1942 г., всего при эвакуации тюрем было расстреляно 9817 человек.
Нацистская пропаганда использовала трупы заключенных для пропаганды 'ужасов большевизма'; для пущей убедительности местные коллаборационисты под руководством гестапо уродовали трупы (этот факт задокументирован), а число расстрелянных многократно завышалось. Практически сразу же после обнаружения расстрелянных проводились масштабные еврейские погромы, в которых деятельное участие принимали местные коллаборационисты (одни из самых масштабных - во Львове и Злочеве). Я надеюсь впоследствии исследовать этот сюжет как можно более полно; некоторые интересные материалы уже выявлены в ГАРФе. Я с удовольствием пообщаюсь с Вами на эту тему; если Вам не сложно, оставьте сообщение с вашим почтовым адресом в верхней записи моего блога.
Сергей, 17.07.2008 17:56
Почему встречаются утверждения, что плана 'Ост' не существовало. Какие еще документальный подтверждения (планы по оккупации, программные документы) существуют? И что ждало Советский Союз в случае победы Германии. В территориальном, политическом, социальном плане?
Сам план 'Ост' до нашего времени не дошел, однако дошли сопутствующие документы. Так, например, обнаружено сопроводительное письмо, с которым профессор Мейер переслал этот план Гиммлеру, и обширный отзыв доктора Ветцеля на план 'Ост'. По этим документам план 'Ост' реконструируется однозначно. Согласно этому плану, из 45 миллионов коренного населения (речь шла о территории Польши, Западной Украины и Белоруссии, 31 миллион должен быть отселен в Западную Сибирь, оставшиеся 14 миллионов должны быть онемечены. В плане существовало многозначительно умолчание: на самом деле население предполагаемых для колонизации территорий составляло не 45 млн., а 51 млн. человек. Судя по всему, 'лишние' 5 - 6 млн. предполагалось уничтожить.
В целом же я не стал бы преувеличивать значение плана 'Ост'. Гораздо более важную роль в истребительной политике нацистов на Востоке сыграли принятые накануне войны против СССР т.н. 'преступные приказы', на основании которых был развернут массовый террор против населения оккупированных советских территорий. Если бы нацисты победили, то ни нашей страны, ни нашего народа сегодня не существовало бы.
Сумерачная Зубака, 17.07.2008 20:18
Уважаемый Александр, как Вы относитесь к выдвигаемой прибалтийскими историками концепции "оккупации"? В этой связи, какой термин, по Вашему мнению, применим к событиям 1940-го года, в результате которых прибалтийские республики вошли в состав СССР?
Вхождение Прибалтики в СССР может рассматриваться как аннексия в узком смысле этого слова, т.е. как акт присоединения одного государства к другому в результатах действий, не позволяющих выявить подлинную волю присоединяемого государства. Эта аннексия не противоречила действовавшему в то время международному праву, которое опиралось на принцип 'хоть по принуждению, но пожелала'. Что же касается концепции 'советской оккупации', то она обусловлена не историческими, а политическими соображениями и используется для дискриминации 'неграждан' в Эстонии и Латвии.
Алексей, 17.07.2008 21:43
Спасибо за Ваш труд! Только непонятна роль государства в построении идеологии. С одной стороны Президент Медведев осуждает попытки пересмотра истории Великой Отечественной. А с другой стороны Сванидзе льет море д...а на головы россиян о кровавом Сталине и иже с ним. Плюс это абсурдное голосование "Выбор России" - где лидировал И.В. Сталин, а потом резко его опередил Николай II. Как Вы смотрите на эти вещи?
Наше государство только недавно обратило внимание на вопросы истории. Несмотря на то, что российская версия истории уже вполне сформировалась и принята обществом (в ее основе лежит принцип исторической преемственности Российской Империи - СССР - России), ее продвижение встречает противодействие у тех, кто построил свою научную или политическую карьеру на разоблачении 'дьявольской политики Сталина'. Однако в целом движение идет в правильном направлении. Никто не собирается забывать преступления и трагедии советского времени, однако сводить историю нашей страны в ХХ веке только к ним - абсолютно непорядочно.
Человекъ, 17.07.2008 22:57
Александр, не пробовали ли вы в исследованиях прибалтийских "геноцидов" сопоставить условия при эвакуации обычных советских граждан и депортации врагов советской власти? Подозреваю, что условия в них были вполне сравнимые, если не эквивалентные - по питанию, вагонам, медицинскому обслуживанию, и т. д. особенно если учесть, что эвакуация тоже проводилась не на добровольной основе?
К сожалению, такого сопоставления не проводилось, хотя оно было бы весьма познавательным.
Алексей Ф. Stepnyak, 18.07.2008 04:26
Уважаемый Александр, я - Ваш почитатель уже несколько лет, часто ныряю на Ваш блог (и, сразу пожалуюсь, испытываю значительное неудобство в использовании Ваших материалов оттуда: нельзя ли сделать на Вашей страничке в ЖЖ отдельный каталог с названиями материалов, чтобы зрительно видеть перечень всех Ваших статей и выступлений в блоге, чтобы не перелистывать весь архив, делая закладки). Очень хочу спросить Ваших оценок коллег по цеху, если это возможно (Б.Соколова, Бешанова , Солонина, Геллера, Некрича , Пыхалова, и др.), но не хочу Вас "подставлять" под их обиды. Если хотя бы выборочно сможете прокомментировать - было бы интересно. И такой вопрос. Вы писали о сотрудничестве (точнее его отсутствии) между советскими и германскими властями в польской кампании 1939.
Уточните, пожалуйста, что же там все-таки было с "совместными парадами"? По Бресту я более-менее тему знаю, а вот что там было в ДРУГИХ городах, среди которых поляки называют "сотни городов", перечисляя помимо Бреста еще и Белосток, Гродно, Пинск, и др. Так где все-таки проводились такие парады или торжественные выводы немецких войск, и каков корпус документов (приказы по РККА или вермахту), подтверждающий проведение таких парадов. Весьма краткие упоминания я прочитал у М.Семиряги (без ссылки на первоисточники) и в мемуарах В.Бережкова (переводчика Сталина), но тоже без ссылок. Так как дело было?
Я, пожалуй, воздержусь от оценки творчества Б. Соколова, М. Солонина и им подобных. К исторической науке их книги абсолютно никакого отношения не имеют. Пыхалов - замечательный историк-публицист, чьи выводы не всегда бесспорны, но всегда интересны. Из современных военных историков, которых, на мой взгляд, следует читать обязательно, назову Алексея Исаева, Дмитрия Шеина, Валерия Замулина. По истории советской Прибалтики замечательную книгу выпустила Елена Зубкова (без ошибок не обошлось, но книга все равно обязательна к чтению), по голоду 1932 - 1933 гг. - Виктор Кондрашин. Одна из лучших работ по истории советских репрессивных органов, вышедшая в последнее время - биография Ежова, написанная Алексеем Павлюковым.
Что же касается 'совместных немецко-советских парадов', то этот вопрос достаточно давно исследован историком Олегом Вишлевым. Торжественный вывод немецких войск (который нам сейчас выдают за совместный парад) имел место только в Бресте. А, например, уход немцев из районов восточнее Львова сопровождался неоднократными стычками и артиллерийскими дуэлями между советскими и германскими частями. Столкновения между подразделениями Красной Армии и вермахта имели место под Люблином.
Алексей Ф. Stepnyak, 18.07.2008 04:37
Еще есть вопросы по Катыни:
1) как Вы оцениваете деятельность активистов проекта "Правда о Катыни" В.Шведа, С.Стрыгина, А.Михайлова и "застрельщика" Ю.Мухина. Достоинств и недостатки.
2) как лично Вы считаете, с чем же мы имеем дело в Козьих горах: а) с местом расстрела поляков или с местом их захоронения? б) кем вероятнее всего расстреляны поляки: немцами или НКВД? в) дойдет ли это следственное дело ГВП когда-нибудь до суда, или нет? г) считаете ли Вы принципиально возможной фальсификацию документов 1940 года из "особой папки" заинтересованными лицами, имевшими доступ в архивы.
Я не занимался и пока не собираюсь заниматься исследованием катынской темы. На данный момент у меня сложилось впечатление, что аргументация тех, кто считает виновным в расстреле польских офицеров советскую сторону, выглядит более убедительной. Вместе с тем, источниковая база остается слишком узкой; окончательно вопрос может быть решен только после введения оборот большого объема новых архивных документов. Пока этого не произошло, вопрос о том, что же виновен в расстреле польских офицеров, нельзя считать решенным.
BUFF, 18.07.2008 09:12
Вас кто продвигает: по родственным связям, или это чисто коммерция, или вы - муляж политической фигуры? Кто за всем предприятием стоит?
Сказать по правде, я был бы не против, если бы меня кто-нибудь 'продвигал'. Однако делать это некому и всего, чего я добился, я добился собственными силами. Я не состою на государственной службе, не работаю в государственных институтах, денег ни от кого не получаю. Подобное положение имеет свои плюсы: я могу говорить то, что думаю, не заботясь, как на это среагирует начальство.
palmira, 18.07.2008 09:52
В последнее время кое-кто любит объяснять поражения РККА 1941 г. в борьбе с вермахтом тем - большей частью - что "солдаты не хотели воевать за кровавый режим", а ПОТОМУ массово сдавались в плен. Скажите, пожалуйста, что ВЫ думаете по этому поводу? Есть ли у поборников такой точки зрения аргументы в пользу того, что наши солдаты, наши воинские подразделения именно СДАВАЛИСЬ в плен, а не ПОПАДАЛИ в него? Что итоги 1941 г. были обусловлены не тем, что РККА попросту еще не научилась противостоять немецким методам ведения войны (как, собственно, и другие противники вермахта на континенте - Польша, Франция и др.) - а именно страстным желанием военнослужащих, "раскулаченных крестьян" отомстить "режиму"? Вроде как те же немцы признавали, что с ТАКИМ сопротивлением, как в СССР, они до этого не сталкивались - несмотря на то, что бить наши войска до зимы 1941 г. у них все же получалось. Получалось и после, в 1942 г...
Рассказы о том, что в 1941 г. 'красноармейцы не хотели воевать за кровавый режим' - обычные спекуляции. Достаточно почитать, например, дневник Гальдера, чтобы увидеть, как немецкое командование было впечатлено ожесточенным сопротивлением солдат Красной Армии. А вот цитата из отчета командующего 9-го армейского корпуса генерала Германа Гейера: 'Мы не наблюдали массовой капитуляции, однако число пленных было огромно. До 9 июля XI корпус захватил более 50000 русских - несмотря на то, что в некоторых случаях они сражались весьма мужественно и ожесточенно... Все русские отряды от границы до Минска не капитулировали, но были рассеяны и уничтожены'.
Евгений, 18.07.2008 10:39
Здравствуйте Александр, с большим уважением отношусь к вашему труду по высветлению темных пятен нашей истории и развенчанию популярных мифов. Здесь многие задают вопросы о периоде Великой Отечественной войны, но я бы хотел узнать ваше отношение к последним историческим исследованиям периода 30-х годов. В частности интересует ваше мнение относительно весьма убедительной и документально подтвержденной теории, о том что репрессии конца 30-х годов были реакцией Сталина и его окружения на заговор первых секретарей обкомов, направленный на нейтрализацию реформы власти по Конституции 1936 года. Речь идет о Сталинском замысле обновить партийные кадры на местах путем тайного, альтернативного голосования за счет притока на места лиц настроенных активно против местных партийных руководителей (вернувшихся кулаков и прочих пострадавших от их произвола лиц). На мой взгляд этот период требует масштабного переосмысления, переоценки фигуры Сталина в нашей истории, избавления от мифа о якобы бессмысленном уничтожении людей, проистекавшем лишь из якобы человеконенавистнической натуры. На мой взгляд вы могли бы много сделать для популяризации данных весьма обоснованных исторических умозаключений и наконец пролить для массового читателя свет на этот момент истории, который используется любым недоброжелателем для придания России кровавого и тоталитарного ореола. Также в этом плане очень важно произвести точные расчеты репрессированных лиц в Советском Союзе, ведь именно из-за совершенно неадекватного обращения с цифрами репрессированных СССР сравнивается с нацистской Германией, хотя масштабы репрессий и их цели совершенно несопоставимы.
Чем глубже историки изучают события 1937 - 1938 гг., тем очевиднее становиться, что сводить причины разразившейся в те годы кровавой вакханалии репрессий к одной лишь злой воле Сталина нельзя. Свою долю вины в том, что произошло, несут региональные и ведомственные кланы, пытавшиеся использовать увеличение размаха репрессий для достижений собственных целей. Из этого, разумеется, не следует, что Сталин и руководство в страны в целом за события 1937 - 1938 гг. не несут ответственности. Речь идет о том, что картина произошедшего гораздо более многомерна, чем ранее казалось историкам и публицистам. Для выявления этой картины необходимы масштабные исследования событий 'Большого террора' в регионах, выявление позиции региональных властей, их взаимодействие с центральной властью и т.д. Нужно не ограничиваться описанием принятых центральными и региональными властями решений, а выявлять механизм подготовки и принятия этих решений. Я подозреваю, что на этом пути историков ждет много интересных открытий.
Николай, 18.07.2008 12:41
Добрый день, Александр. Не планируете ли издавать сборник документов (или серию сборников) о событиях в Прибалтике и на Западной Украине в 1944-1953 годах? Документов хватает, но полноценных публикаций до сих пор нет. Почти неизвестными для широкой публики остаются документы из ГАРФа - фонд 9478, из РГВА - фонды внутренних войск НКВД-МВД - 38650 и другие, а также документы ЦА ФСБ. В то же время и в Прибалтике, и на Украине опубликован не один сборник документов, как из бывших партийных архивов, так и архивов советских спецслужб (особенно в последние годы).
Вы озвучили мою заветную мечту. Работая в ГАРФе, я выявил там уникальный по информативности источник по послевоенной деятельности всевозможных 'лесных братьев' и борьбе с ними - ежедневные сводки Главного управления по борьбе с бандитизмом МВД СССР за период с 1944 по 1947 гг. В 1947 г. функции борьбы с националистическими бандформированиями была передана в отдел 2-Н МГБ СССР, который составлял аналогичные сводки. Они хранятся в ЦА ФСБ, но пока не рассекречены. Эти сводки позволяют определить точно число уничтоженных, арестованных и легализованных 'лесных братьев', численность, социальный и национальный состав их жертв, направления боевой деятельности, методику борьбы с 'лесными братьями' и т.д. Моя мечта - эти сводки опубликовать, однако найти финансирование для столь масштабно проекта достаточно затруднительно. Возможно, впрочем, что в обозримой перспективе удастся издать на основе этих сводок сборник документов об уничтожении литовскими 'лесными братьями' местного населения. Массовое уничтожение просоветски настроенных сограждан была важным элементом стратегии 'лесных братьев' в Литве. За 12 лет - с 1944 по 1956 гг. литовскими 'лесными братьями' было убито более 25 тысяч человек, подавляющее большинство из которых были литовцами по национальности и гражданскими лицами. Об этом масштабном терроре (по 6 - 7 человек убитых ежедневно) в современной Литве, разумеется, не вспоминают.
Публикация документов о послевоенных событиях в Прибалтике и на Западной Украине у нас, к сожалению, практически не ведется. Впрочем, есть и обнадеживающие исключения: так, сотрудником ГАРФа Александром Кокуриным на основе фонда Главного управления по борьбе с бандитизмом МВД СССР подготовлен сборник о деятельности 'лесных братьев'; насколько мне известно, его собирается выпустить в свет фонд 'Демократия' в своей серии документальных публикаций.
Кот Ы, 18.07.2008 15:03
Всегда ли объективна и оправдана "борьба за правду", если эта "правда" нарушает стабильность общества? Где граница между стабильностью и объективностью истории, национальным самосознанием и обычным, сытым, да хоть триста раз проклятым, но сытым человечьим сосуществованием?
Политизация истории, постоянная апелляция к реальным и выдуманным обидам - безусловно, негативный процесс. Однако я хочу заметить, что этот процесс начался не в России, а в Прибалтике. Прибалтийские политики превратили историю в инструмент антироссийской политики, который применяют как на внутренней, так и на международной арене. Россия вынуждена отвечать и в результате поле исследования превращается в поле битвы. Я уверен, что выход из создавшейся ситуации один - взаимный отказ от использования истории в политических целях и написание объективной общей истории. Однако возможность такого решения видится минимальной - фальсифицированная версия истории с рассказами о 'советской оккупации' и 'советском геноциде' является системообразующей в современной Прибалтике. От нее не станут отказываться.
Олег, 18.07.2008 17:03
Александр, Вы писали о том, что России следует продвигать правдивую версию истории за рубеж. И тут возникает вопрос эффективности такой деятельности при сохранении нынешней тональности. Ведь можно написать книгу под названием "Эстонский фашизм", и тем самым сразу с головой выдать свою принадлежность к "крАвавАму режЫму Кремля", и ее читать и издавать за рубежом никто не будет, а можно написать книгу о коллаборационизме во Второй Мировой вообще, и об эстонских фашистах в частности, и волей-неволей читатель все равно эти факты освоит и где-то в голове отложит.
Или, к примеру, можно долго рассказывать, что торговля с Германией не была преступлением со стороны СССР, а можно написать книгу о внешнеторговых связях нацистской Германии, где будет видно, кто на самом деле создавал военную и экономическую мощь вермахта. То же самое и с Гулагом: ведь представление о том, что немцы идею концлагерей позаимствовали у СССР, стало общепринятым, а если рассмотреть историю концлагерей вообще, и начать с британских... То есть, минимизировать сопротивление читателя, ведь эстонец не будет читать книгу о том, какие его деды были звери, а британец - о том, как британское правительство снабжало немцев сырьем... "Великая оболганная война" и "За что сражались советские люди" - великолепные книги, интересные и правдивые, но для экспорта нужно что-то другое. Что Вы об этом думаете?
Я с вами полностью согласен. Нужно готовить и продвигать 'на экспорт' не публицистические, а строго научные исследования и документальные публикации. Моя последняя книга 'Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение 'еврейского вопроса' написана именно в таком духе: никакой публицистичности, только факты. Главная проблема не в том, что нам нечего сказать; главная проблема в том, что говорить практически некому. По актуальным направлениям (преступления нацистов и их пособников на оккупированной территории, деятельность 'лесных братьев', советские репрессии и т.д.) в нашей стране исследований практически не ведется.
александр, 18.07.2008 17:23
Здравствуйте Александр! В связи с продолжающейся войной против России, у меня к Вам скорее не вопрос, а вопрос-предложение. Так как решения Нюрнбергского Трибунала по преступлениям против человечества никто не отменял, то не стоит ли законодателям внести на рассмотрение ЗАКОН ОБ ОТРИЦАНИИ РЕШЕНИЙ НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА. Под действие этого закона сразу попадают все государственные деятели тех стран, которые публично превозносят нацизм..(участие государственных мужей из Прибалтики и Украины на слетах эсэсовцев и открытие памятников эсэсэвским формированиям).по вынесении обвинения в поощрении неонацизма, заводить уголовное дело, выписывая ордер на арест и задержание в любой стране мира. Я полагаю, что безнаказанность порождает большую безнаказанность.
Я против уголовного преследования за отрицание чего бы то ни было. Ничто не принесло большего вреда памяти об уничтоженных нацистами евреев, чем уголовные дела против отрицающих Холокост ревизионистов. Административными запретами проблемы не решишь; нам нужно заниматься долгой и очень трудоемкой работой: обосновывать и продвигать российскую версию истории.
laertan, 18.07.2008 18:45
Александр, скажите пожалуйста, сколько всего советских граждан (как военных, так и гражданских) было отправлено в немецкие концентрационные лагеря? Количество истребленных нацистами людей более-менее известно, а вот информации по концлагерям, к сожалению, не встречал.
К сожалению, не могу ответить на ваш вопрос. Мне такая информация тоже не попадалась.
Инженер, 18.07.2008 21:38
Давно и с удовольствием читаю ИноСМИ и рад, что Вы здесь появились. Спасибо за Ваши книги. Часто читаю комменты по разным вопросам, среди них много связанных с историей. А аргументация слабо подтверждена ссылками и фактами. Не имело бы смысл сделать хорошо структуированный и снабженный множеством фотодокументов и дальнейших ссылок исторический сайт, акцентированный на "спорных" (с точки зрения западни) моментах истории, на который можно бы просто ссылаться в своих комментах. Лучше - дву- или многоязычный, чтобы те люди, что дают себе труд противостоять очернению России на иностранных форумах могли делать это максимально убедительно. И второе - то чем сейчас гордятся лимитрофы и прочие марионетки Запада. Ведь не читающие ИноСМИ "мужики-то не знают..." об этом. Так может вынести их "предметы гордости" на этот же сайт в систематизированном изложении на русском, со ссылками, конечно. Я, помнится, был потрясен, когда прочел, что эссттооннццыыы (не все, надеюсь) гордятся, тем, что почти вся пехота ордена меченосцев в Ледовом побоище - этнические эстонцы. Конечно, одному такое не сделать, но если бы Вы предложили что-то в этом духе - появились бы шансы на реализацию. Ведь сделали же англоязычный телеканал вещающий на США... А борьбу с "закошмариванием" РФ вести надо хотя бы в целях безопасности страны.
Подобный сайт был бы, разумеется, очень полезным. Однако прежде чем его создавать, нужно детально изучать 'спорные вопросы'. А подобные исследования, как я уже говорил, продвигаются крайне медленно, усилиями отдельных энтузиастов.
Максим, 19.07.2008 01:48
Здравствуйте. Есть немало версий о том, почему Сталин не обратил внимания на донесения разведчиков. Я сам склоняюсь к тому, что он желал войны и провоцировал нападение немцев, но в силу военной безграмотности не представлял себе скорости продвижения немецких войск. Он помнил позиционную 1-ю мировую, заготовил много оружия и людей и считал, что война решит многие проблемы и закрасит перекосы его правления, даст возможность перекроить сферы влияния в Европе. Финскую войну почти проиграли из-за сильных позиций. В Монголии Жуков победил. Значит, думал Сталин, с немцами повозятся, но в конечном итоге победят. Стратегически он был прав, но тактически это обошлось очень дорого. Какой точки зрения придерживаетесь Вы?
Следует заметить, что сообщения разведки были очень противоречивыми и сделать из них однозначного вывода не представлялось возможным. Вместе с тем, я думаю, что к маю 1941 г. советское руководство прекрасно осознавало, что война приближается (депортации из западных областей СССР в середине июня 1941 г. - тому подтверждения). Однако когда конкретно состоится нападение, в Кремле не знали. Я не думаю, что Сталин провоцировал войну. Вся советская внешняя политика 1935 - 1941 гг. была направлена именно на предотвращение войны. Война создавала для СССР слишком серьезные проблемы (начиная от экономических и кончая возможными рецидивами гражданской войны), чтобы к ней стремиться.
1940, 19.07.2008 01:48
Господин Дюков! Читаю изредка ваш блог. Поскольку вы политически определились в отношении истории (!?), интерес угас... стремление к объективности не может вязаться с политической актуализацией минувшего. Если политики это делают, тогда все ясно, однако вы полагаете, что вы историк. Как историк, скажите, пожалуйста, насколько вы вообще в курсе вопросов юриспруденции, международного права, а также зарубежной (например англоязычной) историографии по проблематики Прибалтики?
Любой историк любой страны неизбежно субъективен. Это - данность, с которой ничего нельзя поделать. Если историк бьет себя в грудь, утверждая, что он абсолютно объективен и его работы - истина в последней инстанции, значит, вас пытаются обмануть. Историк должен осознавать свою субъективность в трактовках и строго придерживаться фактов. Собственно, именно это я и делаю. Что же касается вашего вопроса, то я, конечно, не профессиональный юрист. Однако когда литовский суд приговаривает бывшего сотрудника МГБ к восьми годам по обвинению в 'геноциде лесных братьев', невооруженным взглядом видно, что права здесь и не ночевало. Потому что есть базовое определение геноцида, данное ООН. Геноцид - это попытка уничтожения национальной, этнической или религиозной группы, а не уничтожение каких бы то ни было боевиков. С зарубежной историографией по истории советской Прибалтики я знаком. Сейчас, например, у меня на столе лежит книга Senn A. Lithuania 1940: Revolution from above. New York, 2007. - довольно интересный очерк. А вообще хочу заметить, что знание историографии важно для историка, однако знание документов - гораздо важнее.
1940, 19.07.2008 02:10
Кто против Гитлера, тот против Германии? Кто против Сталина, тот против России? ))))
Ваша параллель некорректна. Преступления, которые совершены сталинским руководством, не идут ни в какое сравнение с преступлениями нацистов. Я хочу напомнить, что после победы нацистов прибалтийские народы были бы уничтожены. Вы можете не любить советскую власть, но не можете отрицать, что при ней прибалтийские народы не исчезли, а уровень жизни в Прибалтике был выше, чем в целом по СССР. Сегодня .
Антон, 19.07.2008 17:29
Александр, как Вы относитесь к оплачиваемому литовским МИДом творчеству историка Н.С.Лебедевой, числящейся в Институте всеобщей истории РАН? В частности, к ее вводной статье к сборнику "СССР и Литва в годы Второй мировой войны" (Вильнюс, 2006), в которой она пересказала практически все тезисы о "советской оккупации" и прочие домашние заготовки литовских дипломатов? И теперь в Прибалтике и не только ссылаются на нее как на "видную сотрудницу директора ИВИ академика А.Чубарьяна".
Я же упоминал, что после распада СССР в российской исторической науке сложилась порочная практика существования за счет страны изучения. Те, кто изучает Польшу, получают гранты от польских учреждений, те, кто изучает Литву - от литовских. В результате вместо историков, которые могли бы отстаивать российскую версию истории, мы получаем своеобразных 'агентов влияния'. Госпожа Лебедева - наглядная иллюстрация этому процессу. Пока эта деятельность оставалась в научных рамках (как, например, в случае с подготовкой упомянутого сборника), на это можно было закрывать глаза. Однако сейчас госпожа Лебедева пошла еще дальше и приняла участие в откровенно антироссийском пропагандистском фильме 'The Soviet Story', в котором озвучила ложь о том, что в период с 1937 по 1941 гг. в СССР было якобы репрессировано 11 миллионов человек. Я считаю участие сотрудника государственного института в антироссийской пропаганде абсолютно недопустимым. По моему мнению, госпожа Лебедева должна быть уволена из Института всеобщей истории.
hota, 19.07.2008 22:13
Товарищ Дюков, известны ли вам как отрицателю факта оккупации Литвы, Латвии и Эстонии другие случаи добровольного объединения/присоединения стран, где за объединением следуют поголовные аресты/убийства всего руководства присоединившихся стран?
Чтобы не погружаться в дебри истории, назову последний по времени случай. За 10 прошедших после объединения ФРГ и ГДР, германская юстиция инициировала судебное преследование более 100 тысяч сотрудников государственного аппарата бывшей ГДР, в том числе весьма высокопоставленных. Время было заметно более вегетарианское, чем 40-е гг. ХХ века, однако к тюремному заключению было приговорено достаточно много народу. Так, например, к длительному лишению свободы были осуждены министр обороны ГДР Хейнц Кесселер, его заместитель Фриц Штрелец, секретарь партии СЕПГ Ханс Альбрехт, бывший начальник внешней разведки ГДР Маркус Вольф и многие другие. Так что небывалыми в мировой истории советские репрессии против руководства присоединенных прибалтийских республик назвать нельзя.
-, 20.07.2008 02:58
Г-н Дюков, недавно в опубликованной в "РЖ" статье "Латышские наследники доктора Геббельса" вы написали: "В 1937-1940 годах в СССР было осуждено примерно 1 миллион 487 тысяч человек. В это число входят как приговоренные к смертной казни, так и те, в отношении которых ограничились ссылкой." Здесь, во-первых, вы применяете выражение "ограничились ссылкой" в отношении людей, которые были отправлен в места заключения в виде "исправительно-трудовых лагерей" и использовались на тяжелых работах (строительство северных железных дорог, лесоповал и т.п.). Из таких политических заключенных не выжила значительная часть. Какая же это, извините, ссылка? Во-вторых, вы лукаво забываете уточнить, что "1 миллион 487 тысяч человек" составляли только осужденные по политическим статьям, хотя в следующем предложении пишете уже про 209 тысяч осужденных в 1941 году "за государственные и _уголовные_ преступления", сознательно создавая этим у неискушенного читателя впечатление, что и "1 миллион 487 тысяч" тоже были осуждены не только за "государственные", но и за уголовные преступления. Вопрос: зачем вы лжете, не стыдно ли вам фальсифицировать историю?
К сожалению, вы банально не в курсе проблемы. Статистика советских репрессий давно опубликована историком Олегом Мозохиным. Если мы обратимся к его работе, что увидим, что ссылка, к которой приговаривали осужденных в 1937 - 1940 гг. не было тождественна ИТЛ. Вот, например, данные о приговорах за 1938 год:
ВМН - 328618 чел.
ВМН с заменой ИТЛ - 545
ИТЛ до 25 лет - 797
ИТЛ до 20 лет - 1178
ИТЛ до 15 лет - 3218
ИТЛ до 10 лет - 155683
ИТЛ до 5 лет - 36135
ИТЛ до 3 лет - 7953
Ссылка и высылка - 16842
Прочие меры - 3289
Освобождены прокуратурой и судами - 4325
Итого: 558583
Как видим, ваше утверждение о том, что я-де применяю выражение "ограничились ссылкой" в отношении людей, которые были отправлен в места заключения в виде "исправительно-трудовых лагерей" является ложным. Я просто называю самую верхнюю (ВМН) и самую низкую (ссылка) формы наказания. Для журнальной статьи это вполне нормально. Далее, если мы посмотрим данные о характере преступлений арестованных за 1939 год, то увидим, что помимо 'контрреволюционных' преступлений по ст. 58 УК арестованным вменялись в вину такие преступления, как контрабанда, нелегальный переход границы, должностные и воинские преступления. Если же мы посмотрим данные о социальном составе арестованных, то увидим, что среди них имелся 'деклассированный элемент', в том числе уголовники. Так что ваше утверждение о том, что '"1 миллион 487 тысяч человек" составляли только осужденные по политическим статьям' опять-таки является ложными. Я бы посоветовал вам внимательно читать документы вместо того, чтобы разбрасываться ярлыками и обвинять кого бы то ни было во лжи.
boo-woo, 20.07.2008 14:33
Приветствую Вас Александр, такое впечатление что некоторые Ваши оппоненты не только близоруки, но и глухи ко всем историческим аргументам и фактам и гнут свою линию 'Россия должна'. Наверно лучше бы отдать предпочтение политике 'разговора глухого с немым', и просто гнуть свою линию 'Россия Не должна' аргументировано в статьях и книгах, а уж кто как воспримет это уже личное дело каждого, как говорится у каждого правда своя, но им надо бы учитывать причины и следствия.
Согласен с вами. Единственное, что хочу заметить: не надо упрощать ситуацию. И в Прибалтике, и на Украине есть вполне вменяемые историки, с которыми можно вести продуктивный диалог несмотря на разницу позиций и трактовок.
Владимир, 20.07.2008 23:43
Здравствуйте, уважаемый Александр. Американцы верят, что победили и Наполеона и кайзера Вильгельма и Гитлера. Формально, это конечно не так, но с политической и экономической точек зрения все эти войны разрушали конкурентов и противников США, усиливали их военно-экономическое превосходство, богатство и влияние. Политика Англии-США крупных островных государств - это провокация и поощрение опустошительных войн и катастроф на территории Европы и Азии. И в этом они фактически весьма преуспели. Есть ли, на ваш взгляд, понимание среди французов, испанцев, немцев, да и русских того факта, что заокеанские "друзья" стравливают и используют их? Пока континентальные европейцы резали друг друга, англосаксы установили контроль над миром. Как донести эту очевидную мысль до старушки Европы?
Вы наверно знаете, что во время недавнего визита на Украину канцлер Германии Ангела Меркель отказалась посетить мемориал 'голодомору'. Старая Европа относится к попыткам использовать историю в качестве инструмента международной политики скорее негативно, чем положительно, а вот США и их восточноевропейские сателлиты именно на это делают ставку. Россия эти разногласия, естественно, использует.
CбитыйНадБалтикой, 21.07.2008 11:58
Здравствуйте Александр! Ознакомился с рядом ваших публикаций. Считаю их очень полезными и своевременными. Как Вы считаете не пора ли уже осветить во всей полноте самые ключевые и болевые вопросы советской истории:
1. Голод 32-33 годов на юге страны (чтобы выбить оружие у свидомых фальсификаторов и политиканов.)
2. Катынь. Как я понимаю, не все там очевидно и однозначно, как кажется нашим польским "товарищам по разуму".
3. Освобождение Западных областей Украины и Белоруссии (1939)
4. Присоединение Прибалтики (сделав упор на юридическом и фактическом оформлении ситуации).
По голоду 1932 - 1933 гг., как уже говорил, недавно вышла замечательная монография профессора Виктора Кондрашина, так что этот вопрос освящен приемлемо. По Катыни исчерпывающая работа возникнет только после введения в научный оборот новых комплексов документов. По исследования присоединения Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики работа постепенно ведется, в том числе и вашим покорным слугой.
Келбас, 21.07.2008 12:39
Пожалуйста, продолжайте публиковать нужные в наше время материалы о том какой она была наша Родина - СССР!
Обязательно продолжу.
студент истфака, 21.07.2008 13:24
Александр есть ли у вас данные о состоянии тюрем Англии, Франции и США в 30-40 годы? После просмотра фильма о каторге во французских колониях возникло ощущение, что у них было похлеще чем у нас.
К сожалению, таких данных у меня нет.
андрей, 22.07.2008 13:45
Очень актуальным является исследование событий 1982-1996гг. Это уже история, но крайне злободневная. Планируете ли вы обратить внимание на эту тему? Известны ли вам стоящие работы других авторов?
Исследование позднего советского общества ведет, в частности, историк Александр Шубин. Могу порекомендовать вам две последние его книги: 'Золотая осень, или период застоя: СССР в 1975 - 1985 гг.' (М.: Вече, 2008) и 'Диссиденты, неформалы и свобода в СССР' (М.: Вече, 2008). Мои же научные интересы лежат немного в другой сфере.
Тимофей, 22.07.2008 14:16
Здравствуйте, Александр! Прочитал Ваши работы "За что сражались советские люди" и "Великая оболганная война 2". Большое спасибо Вам за них! Как неисторику можно прочитать Вашу работу "Становление и развитие системы управления советским партизанским движением, 1941-1943 годы"? Очень интересует тема.
Управление советским партизанским движением - моя любимая тема, по которой собрано много материала, однако довести до полноценного издания эту работу у меня пока не получается. С одной стороны, отвлекают более актуальные темы, с другой - открываются все новые и новые аспекты проблемы, которые хочется осветить. По мере увеличения числа привлекаемых источников приходится отказываться от старых, оказавшихся неверными, трактовок, так что работа постоянно переписывается. Но рано или поздно я ее закончу. Пока же часть этой работы была опубликована в сборнике 'И.Г. Старинов. Заместитель по диверсиям', вышедшем в 2005 году; кое-что я публиковал в своем блоге.
Morozko, 22.07.2008 22:34
Александр, здравствуйте, насколько позволяет ваша осведомленность: есть здоровые силы достаточно близкие к действующей власти и наиболее влиятельным СМИ, которые способны начать формирования здорового взгляда на российско-советскую историю у наших соотечественников (включая СНГ)? На всякий случай сообщаю, что у нас с Вами приблизительно одинаковое понимание здорового взгляда.
Есть, конечно. Проблема не в СМИ, которые могут пропагандировать российскую версию истории, а в историках, которые не могут ее сформулировать. Хотя и в этом направлении, на мой взгляд, есть определенные подвижки.
Elena, 23.07.2008 02:31
Здравствуйте Александр. Спасибо Вам, во первых, за Вашу нужную работу. Скажите пожалуйста, ваши взгляды всегда были такими, или они изменились в 90-х (как у многих и у меня в том числе)?
Разумеется, мои взгляды изменились. Более того, они и сейчас постепенно меняются. Начало было традиционным: рассмотрения советского периода как своеобразной 'черной дыры' отечественной истории. Потом маятник пошел в обратную сторону: все советское правильно и оптимально. Этим я тоже благополучно переболел и теперь могу спокойно говорить как о позитивных, так и о негативных страницах нашего прошлого.
Максим Макстер, Санкт-Петербург, 23.07.2008 10:15
А спросить я вас хотел о проблемах урегулирования взаимоотношений с Грузией. Хотелось бы услышать ваше видение происходящего вокруг Абхазии и Южной Осетии. В чем по вашему ошибки в политике России в этих местах или их нет? В чем интерес России, исходя из тех реалий, что есть там? Понятно, что мы (граждане России) за мир во всем мире и дружбу народов. Но если грузины видят в нас корень зла, а абхазы не приемлют власть грузин, то как разматывать этот "комок друзей"? Аналогична ли ситуация с Южной Осетией и Приднестровьем абхазо-грузинской ситуации? И напоследок: выдача так называемому международному гаагскому трибуналу г-на Караджича - это предательство или некое торжество прогрессивных сил в Сербии? Это торговля гражданами и унижение сербской государственности и цивилизации или вполне достойный сильный поступок? Успехов вам, Александр!
Увы, я не политолог, не дипломат и не военный, а потому на ваш вопрос ответить не могу.
Константин, 24.07.2008 17:02
Добрый день! Каковы ваши ТВОРЧЕСКИЕ планы на ближайшие 2-3 года? Какими направлениями планируете заниматься? Существуют ли такие исторические темы, которыми Вам не интересно заниматься, но приходится?
К счастью, я занимаюсь только той тематикой, которая мне интересна. Иногда больше, иногда меньше, но интерес есть всегда. С другой стороны, откладывать некоторые интересные темы 'на потом' тоже приходится; все-таки сначала нужно делать то, что представляется тебе наиболее важным и актуальным. По этой причине, например, я никак не могу завершить работу о системе управления советским партизанским движением. В ближайших планах у меня небольшая книга по отдельным аспектам советской репрессивной политики в Прибалтике, книга о созданной нацистами т.н. 'Бригаде Каминского' и сборник документов о терроре литовских 'лесных братьев' против гражданского населения. А что будет потом - увидим.
Александр, 24.07.2008 22:26
Почему вы оправдываете преступления коммунистического режима СССР и отождествляете коммунистический режим СССР и коммунистов с Россией и россиянами? Что за откровения про злых внешних врагов? Не надоело еще бояться?
Вы уверены, что ни с кем меня не перепутали? Я вообще-то преступлений советского времени не оправдываю, я всего-навсего призываю не преувеличивать их. СССР с Россией я тоже не отождествляю, я всего лишь говорю о том, что современная Россия является наследницей СССР и потому попытки демонизации советского периода - это удар и по сегодняшней России. Что же касается последнего вашего вопроса, то хочу напомнить, что коммунистическое бесконфликтное общество на земле построить не удалось. Мы живем в жестоком конкурентном мире и в этом мире всегда были, есть и будут страны, заинтересованные в максимальном ослаблении нашей страны. Это факт, с которым ничего нельзя поделать. Можно, конечно, подобно страусу спрятать голову в песок и бормотать 'вокруг меня только друзья' - но ситуации это не изменит. Ощиплют и съедят.
trilirium, 25.07.2008 11:31
Александр, здравствуйте! Прежде всего - большое вам спасибо и за книги, и за просветительскую деятельность в Интернете! Теперь о пресловутом Голодоморе. Почему все заявления и инсинуации "свидомых" историков не подкреплены *никакими* документальными свидетельствами? Почему, утверждая, что Стали морил голодом украинский народ *намеренно*, они не могут это ничем подтвердить? И не окажется ли так, что если как следует покопаться в архивах, выяснится что виновников надо вовсе не в Кремле искать, а где-нибудь поближе к Украине? Хотелось бы знать ваше мнение...
Трудно доказать то, чего не было. Голод 1932 - 1933 гг. был, безусловно, страшной трагедией, однако геноцидом украинцев он не был. Его причиной стала цела совокупность факторов: недавно прошедшая коллективизация, вызвавшая завышенные ожидания у власти и озлобление у крестьян, попытки Кремля выкачать из деревни как можно больше зерна для обеспечения индустриализации и саботаж крестьян, практически сорвавших уборочную кампанию. Я еще раз хочу порекомендовать всем интересующимся этой темой недавно вышедшую монографию профессора Виктора Кондрашина 'Голод 1932 - 1933 гг.: Трагедия российской деревни'. Книга, разумеется, не без недостатков, но на мой взгляд, Кондрашину удалось главное: показать причины трагедии не впадая в обличительный пафос.
Переход ОУН(Б) на антинемецкие позиции
Д. Работягов, А. Чуприна, 26.07.2008 00:58
Здравствуйте, Александр! В результате изучения деятельности украинских националистических организаций, стали заметны некоторые нюансы: на основании одних и тех же фактов, одних и тех же архивов разные исследователи приходят к диаметрально противоположным выводам.
Конкретный пример. Вопрос перехода ОУН (Б) на антинемецкие позиции достаточно обширно освещен в вашей книге 'Второстепенный враг' и в исследовании Института истории Академии наук Украины. И вы, и авторы исследования пользовались Центральным государственным архивом высших органов власти и управления Украины, судя по библиографии заглядывали в одни и те же материалы (Ф. 3833), но вам удалось прийти к разным выводам.
Вы пишете, что даже после провальной попытки ОУН (Б) провозгласить независимое государство, лидеры ОУН (Б) продолжали поддерживать немцев. В качестве аргумента приводите цитату из газеты 'Кременецкие вести', в которой содержался соответствующий призыв. Однако исследователи из НАНУ ссылаются на документ (напомню, из тех же материалов ЦДАВОВ, ф. 3833, оп. 1, спр. 20, арк. 11.), который был рассчитан только на членов западно-украинского Провода ОУН, в котором отношение ОУНовцев к действиям Германии было определено как крайне враждебное.
Этот факт заставляет, мягко говоря, не столь однозначно говорить о несамостоятельности позиции ОУН(Б), ее подчинению германскому диктату. Скажите, вам часто приходиться при написании своих трудов упускать возможность более состоятельного освещения темы? И если да, то делаете ли вы это определенной целью или такое случается само собой?
Я стараюсь не упускать возможности осветить тему как можно более всесторонне. Более того, при изучении документов мне не раз приходилось отказываться от казавшихся очень перспективными, но оказавшимися неверными трактовок. Разумеется, у меня, как и любого другого историка, могут быть ошибки.
Что же касается рассказанной вами истории, то на самом деле все еще интереснее. В качестве доказательства того, что ОУН(Б) не очень-то стремилась переходить на антинемецкие позиции даже после провала акции по провозглашению украинской державы, я привожу такие документы, как инструкция окружного провода ОУН(Б) от августа 1941 г., августовские призывы Ярослава Стецко помогать немецкой армии, инструкцию N 6 краевого проводника ОУН(Б) И. Климова, 'Инструкцию к проведению в жизнь цельной деятельности ОУН' от сентября 1941 г. и меморандум ОУН(Б) от 9 декабря 1941 г. на имя А. Розенберга. Большая часть этих документов выявлена и опубликована сотрудниками Института истории Украины НАНУ. Насколько я понимаю, по политическим причинам сотрудникам Института истории Украины пришлось озвучить тезис о переходе ОУН(Б) на антинемецкие позиции летом 1941 года. Однако в опубликованный для внутреннего пользования сборник документов 'ОУН в 1941 году' (его тираж составляет 150 экземпляров) они включили документы, свидетельствующие о ложности этого тезиса. Публикация эти документов, пусть даже для внутреннего пользования, делает честь сотрудникам Института истории Украины. Следует понимать, что современные украинские историки находятся под достаточно жестким идеологически давлением и потому им приходится идти на компромиссы со своей совестью. Российские историки, к счастью, подобного идеологического давления не испытывают и потому значительно более свободны в своих выводах.
