Perez_Rocoto писал(а):TOS™ писал(а):Восприятие морали не является процессом, происходящим на уровне сознания (т.е. когда ты всё оценил, взвесил, принял решение, и начал его исполнять), но происходит на подсознательном уровне, на уровне передачи образов, в раннем детстве. Дети изначально морально чисты и, тем самым, аморальны во многих своих проявлениях. У них в мозгу т.н. «моральный коридор» находится в стадии формирования, моральные постулаты индуцируются в ребенка благодаря его развитию в соответствующей индуктивной среде...
...правильно. Я, правда, написал чуть короче: "в процессе воспитания".
Нет, ты говорил о том, что человек в процессе воспитания воспринимает установки «ОСОЗНАННО И ДОБРОВОЛЬНО», я же утверждаю, что это принципиально не так и процесс восприятия моральных установок происходит индуктивно-бессознательно.
А вот сам процесс воспитания моральным нормам происходит да, сознательно и централизованно, в масштабах государства, с использованием пропаганды и всех сил и средств.
Если есть процесс, то кто-то (что-то) обязан(-о) быть владельцем процесса, носителем эталонов, синхронизировать их в умах людей. В противном случае общественная система пойдёт вразнос и через поколение самоуничтожится. Т.е. должен быть некий гиперавторитетный институт моральных ценностей. В настоящий момент в нашем обществе мне известен только один такой институт - Церковь, всё остальное, включая мораль советского общества, было и является производными от этого начала.
Perez_Rocoto писал(а):...правильно. Вот и надо ВОСПИТЫВАТЬ человеков на этом матерьяле, а не запугивать их геенной огненной...
Для воспитания человеков нужно, чтобы описанный мною институт следил за тем, что этому человеку показывают, т.е. следил за соответствием общественных индукторов (книгопечатная продукция, кино, СМИ, школьная программа и т.д. и т.п.).
При этом все разговоры о вреде цензуры для общества – опасные глупость и демагогия, то, что в том, или ином виде, цензура абсолютно необходима, доказано практикой и объяснимо на уровне психологии поведения человека.
И в Царской России, и во времена СССР были комитеты по цензуре, при их существовании культура активно развивалась, плодами её мы пользуемся до сих пор. После развала СССР «прогрессивная» общественность добилась прекращения какой-либо цензурной деятельности и страна за 10 лет общественного разброда изменилась до неузнаваемости, в области культуры не было сделано ровным счётом ничего, сравнимого по масштабам со временами, когда культура находилась под гнётом жесточайшей цензуры.
Безусловно, негативный эффект от цензуры есть, этот институт далеко не идеален и имеет много побочных эффектов, но лучше цензуры пока ничего не придумали.
«Прогрессивная» же общественность была по природе своей близорука и видела от цензуры только негативный эффект.
К слову, в соседней ветке идёт обсуждение мультов на 2х2, часть народа возмущена вмешательством государства в деятельность публичного канала. Сколько времени нужно потратить для того, чтобы объяснить обывателю недопустимость показа и просмотра такого рода мультфильмов, объяснить их вред для его здоровья и здоровья его потомства? Будет ли этот результат вообще предсказуем?
Решить эту опасную для общества проблему можно только одним способом – сначала закрыть канал нахрен, как несоответствующий понятиям традиционной общественной морали, а уже потом заниматься просвещением масс.
Можете кидать в меня камни, но по моему глубочайшему убеждению и к моему величайшему сожалению, большинство людей по природе своей ведомо. Это не их вина, просто у них мозг так устроен, они всю жизнь как дети, за тем, что им показывают и рассказывают, нужно тщательно присматривать, они могут воспринимать жизненные понятия только в готовом виде некоего набора правил.
В идеале они сами, из чувства самосохранения, должны не пускаться в рассуждения, а идти к авторитетному источнику ценностей, Веря в его непогрешимость. Другого пути нет, иной путь приведет к тому, что согласие в обществе будет нарушено, общество морально рассыплется и перестанет существовать - один будет рассуждать о интеллектуальных высотах фекально-анального юмора, другой о пользе семейных измен («они необходимы, ибо приносят в нашу жизнь море новых ощущений…», третьего заклинит на принципах «Эгоизм-норма жизни, от эгоизма будет всем польза», четвёртый … и т.д. И весь этот разрушительный волюнтаризм в массах я наблюдаю вокруг лет 15, надоела вся эта дуротень – сил нет…
Perez_Rocoto писал(а):...
Большинство? Тос, ты их считал?
По моим сведениям, если кто из великих учёных и отталкивался от идеи Бога, то так, что обратно к этой идее уже и не возвращался... "Я в этой гипотезе не нуждаюсь" - помнишь?
Впрочем, я такой статистики специально тоже не вёл.
Тезис предлагается снять с обсуждения как не поддающийся проверке.
Ну почему же сразу снять? Хорошо, насчет большинства – это моё личное впечатление, однако, навскидку, приведу списочек верующих в Бога учёных, из тех, что известны мне:
Галилей, Паскаль, Кеплер, Бойль, Ньютон («Как немощные рабы, мы нуждаемся в Боге. В меру нашего ума мы должны постигнуть мощь и величие Божественного Знания и предаться Ему», Линней, Гершель, Фарадей, Генри, Джоуль, Мендель, Пастер (Луи), Кельвин, Томпсон, Максвелл (блин, уж Максвелл-то, работая над фундаментальной единой теорией поля, мог бы быть атеистом, смысл его уравнений сам по себе был божественен – ан нет!), Эйнштейн («безбожная наука хромает», «Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии»), Браун (Вернер Фон), Планк (который квантовой физикой занимался – «Каждый, кто серьёзно интересуется наукой в какой бы то ни было области, должен прочитать над входом в ее храм такую надпись: «Уверуй. Вера есть неотъемлемая черта каждого ученого».)
Возможно, огромный объём знаний, выдающиеся способности к наблюдению за окружающим миром и привели этих учёных к осознанной вере в Бога, возможно кто-то из них верил с детства – не знаю, но разве этих имён недостаточно, чтобы задуматься о серьёзности роли Веры в жизни человека? Эти величайшие умы ясно видели ограниченность своего понимания окружающего мира и признавали необходимость Веры для себя. Есть ли смысл после этого говорить о вреде Веры для масс?
Perez_Rocoto писал(а):Тос, как хочешь, а с этой аргументацией проиллюстрировать свою точку зрения с помощью науки, по-моему, у тебя не получится. Наука ортогональна морали.
И с этой аргументацией может получиться, и с другой – вопрос лишь в том, кому какая больше подойдёт. Я исхожу из принципа наличия глубоких аналогий между всеми процессами и сущностями этого мира.
С другой стороны, если у тебя принципиально иная точка зрения, никакая аргументация не убедит тебя в ином - целью спора с образованным и умным человеком является не задача его переубедить, но дать ему дополнительный повод, какие-то свежие идеи для того, чтобы он сам подумал и принял решение. Может через год, может через 10 лет...
