Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Официальное:

В ЗАЩИТУ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Обращение деятелей науки и культуры

Позорное судилище над учебным пособием А.С Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века (История России. 1917–2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), устроенное в Общественной палате 6 сентября 2010 года, это судилище над всей отечественной исторической наукой. Более того, это судилище над здравым смыслом. Видимо, г-н Сванидзе, с недавних пор изображающий судью в телепередаче «Суд времени», на самом деле возомнил себя истинным демиургом истории, обладающим правом казнить и миловать. Наверное, именно поэтому г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники уверены: история – это не место для дискуссий, а ученые-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя все это им, как ученым и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что ученые отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!
Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков. А вслед за этим погибнет и вся остальная наука.
Считаем, что развернутая травля авторов учебного пособия - это удар по Московскому Университету, который по ряду научных вопросов занимает свою собственную позицию, что не устраивает определенные силы в нашем обществе. Это и стремление тех же сил поставить под запрет ряд исторических тем, запугать историческое сообщество. Все это создает опасность новой, "псевдодемократической" фальсификации истории.
Стыдно за тех историков, кто принял участие в этом позорном мероприятии. Как справедливо заметил по этому поводу известный политолог, журналист и телевизионный обозреватель Виталий Третьяков: «Один историк, пишущий “запрос в прокуратуру” на другого историка, не историк». Стыдно за Общественную палату, ведь господа Сванидзе, Брод и другие приложили максимум усилий, чтобы научные проблемы превратить в межнациональный конфликт.
Мы обращаемся к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом: одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых!

Распутин В.Г., писатель, сопредседатель Союза писателей России, лауреат Государственных премий СССР и России,
Белов В.И., писатель, лауреат Государственных премий СССР и России,
Лихоносов В.И., писатель, лауреат Государственной премии России (Краснодарский край),
Бондарев Ю.В., писатель, Герой социалистического труда, лауреат Государственных премий СССР и России,
Исаев Е.А., поэт, председатель Высшего творческого совета Союза писателей России, Герой социалистического труда, лауреат Государственных премий СССР и России,
Шуртаков С.И., писатель, лауреат Государственной премии России,
Ганичев В.Г., председатель Союза писателей России, доктор исторических наук, профессор МГУ,
Сидоров В.М., народный художник СССР, лауреат Государственных премий СССР и России,
Харламов С.М., народный художник России, лауреат Государственной премии России,
Овчинников В.А., композитор, народный артист России,
Костров В.А., поэт, председатель Пушкинского комитета, лауреат Государственной премии России, профессор Литературного института,
Лощиц Ю.М., писатель, лауреат Большой литературной премии России,
Тарасов Б.Н., писатель, доктор филологических наук, ректор Литературного института им. А.М. Горького,
Бондаренко В.Г., писатель, литературный критик, главный редактор газеты «День литературы»,
Проханов А.А., писатель, главный редактор газеты «Завтра», лауреат Бунинской премии,
Куняев Ст.Ю., писатель, лауреат Государственной премии России,
Куличкин С.П., писатель, лауреат Большой литературной премии России, главный редактор «Военного издательства» МОРФ,
Ножкин М.И., поэт, народный артист России, лауреат Государственной премии России,
Назаров Ю.В., писатель, народный артист России, лауреат Государственной премии России,
Лобанов М.П., писатель, литературовед, лауреат Большой литературной премии России, профессор Литературного института,
Гуминский В.М., литературовед, главный научный сотрудник Института Мировой литературы РАН, доктор филологических наук, профессор,
Коняев Н.М., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Санкт-Петербург),
Янин И.Т., сопредседатель Союза писателей России, доктор исторических наук, профессор,
Котькало С.И., сопредседатель Союза писателей России, главный редактор издательства «Ихтиос»,
Попов Г.А., поэт, лауреат Большой литературной премии России и премии ЦФО (Орел),
Сегень А.Ю., писатель, председатель Ассоциации исторических писателей России, лауреат Большой литературной премии России,
Кузьмина Е.Н., поэт, лауреат Большой литературной премии России (Архангельск),
Родионов А.М., писатель, лауреат Литературной премии им. Александра Невского (Барнаул),
Хайрюзов В.Н., писатель, лауреат Литературной премии им. Эдуарда Володина (Иркутск),
Молчанов В.Е., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Белгород),
Кулькин Е.А., писатель, лауреат Большой литературной премии России и премии «Сталинград» (Волгоград),
Балков К.Н., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Иркутск),
Исаев В.Н., писатель, лауреат Литературной премии им. Александра Невского,
Лугинов Н.А., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Якутск),
Потанин В.Ф., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Курган),
Мустафин Я.М., писатель, лауреат Большой литературной премии России (Башкирия),
Волков В.А., доктор исторических наук,
Воронин В.Е., доктор исторических наук,
Титков Е.П. доктор исторических наук,
Кабешев Р.В. доктор политических наук,
Никонов А.В., доктор исторических наук,
Перевезенцев С.В., доктор исторических наук,
Галкина Е.С., доктор исторических наук,Фомин В.В., доктор исторических наук

[TOS™]

"Дело профессоров-экстремистов": научный непрофессионализм против политической травли

Инициированное телеведущим Николаем Сванидзе "дело профессоров-экстремистов" представляет собой яркий пример идеологического давления на историческую науку. Однако этим дело не исчерпывается, заявил в интервью корреспонденту ИА REGNUM Новости директор фонда "Историческая память" Александр Дюков.

"Что представляет собой учебное пособие Барсенкова и Вдовина? Я специально внимательно прочитал главы, которые касаются моих профессиональных интересов - про предвоенный, военный и послевоенный период. Могу сказать, что это откровенно слабая с научной точки зрения работа, выдержанная в заплесневело-советском духе 70-х годов. В пособии "деликатно" обходятся темы, волнующие современных историков и общество: сталинских политических репрессий, нацистского коллаборационизма, советской внешней политики. Вместо этого присутствуют подсчеты числа евреев в государственных органах и многочисленные цифры повышения надоев в результате политики партии. Об уровне профессионализма профессора Вдовина, автора прочитанных мною разделов, исчерпывающе свидетельствует тот факт, что он в качестве достоверных источников привел как минимум три фальшивки: якобы отмененный Сталиным якобы указ Ленина о "беспощадном расстреле попов", якобы произнесенную на заседании политбюро 19 августа 1939 года речь Сталина и заимствованное из художественной книги В. Успенского "Тайный советник вождя" высказывание Сталина. Излишне говорить, что подобные вещи недопустимы.

Как вы понимаете, у меня нет симпатий к учебному пособию Вдовина и Барсенкова. Однако серьезнейшие недостатки этого издания должны были стать предметом обсуждения научного сообщества, а не идеологической травли в духе 1937 года. Вмешательство же в события "чеченских правозащитников" и обещание инициировать юридическое преследование историков вообще выходит за любые рамки разумного. Авторы этой политической кампании не преследуют цель добиться адекватного с научной точки зрения изложения событий российской истории в учебных пособиях; они пытаются утвердить "единственно-верное" понимание прошлого, но не в советском, а в вульгарно-антисоветском духе. Под ударом оказывается свобода научной мысли и дискуссии как таковая. Более того: если мы взглянем на участников кампании против профессоров МГУ, то мы увидим, что это люди, от которых ждать добросовестного изучения нашего прошлого просто не приходится. Это Николай Сванидзе, призывающий признать абсурдную с научной точки зрения концепцию "советской оккупации" Прибалтики; это заместитель директора Института российской истории РАН Владимир Лавров, участвовавший в подготовке имеющего очень мало общего с исторической наукой двухтомника "История России. ХХ век".

Мы наблюдаем за своего рода кооперативной игрой: против профессионально несостоятельных позднесоветских историков выступают столь же профессионально несостоятельные и гораздо более идеологически ангажированные персонажи. Профессор Вдовин - живое воплощение деградации отечественной исторической науки, Сванидзе - живое воплощение стремления уничтожить историческую науку как таковую, подменив ее идеологией. Решать необходимо обе проблемы".

Как сообщало ранее ИА REGNUM Новости, инициативе Николая Сванидзе, члена Общественной палаты РФ и члена государственной комиссии, официально специализирующейся на борьбе с историческими фальсификациями, Общественная палата осудила содержание пособия по советской истории за авторством двух профессоров исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова. Нарекания Сванидзе и его сторонников вызвали утверждения о том, что значительная часть истории СССР приходится на период, когда лидерами страны были лица нерусской национальности, и что 63% чеченских призывников в годы Великой Отечественной войны стали дезертирами. В ходе прошедшего 6 сентября заседания комиссии Общественной палаты пособие было названо "ксенофобской фальшивкой и апологией диктатора" (по всей видимости, И.В. Сталина). К инициативе Сванидзе подключился ряд должностных лиц Чечни, в частности, уполномоченный по правам человека при президенте Чечни. В результате Вдовин и Барсенков под угрозой предъявления им судебного иска заявили, что при составлении пособия были использованы "непроверенные сведения" и что в занимающееся распространением пособия издательство ими была направлена просьба приостановить продажу книги.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1323859 ... z0z6lTbaCp

[TOS™]

Продолжаю публикацию интересных и ярких отзывов по данному "знаковому" делу, развёрнутому с подачи глупого и бездарного подлеца Сванидзе, публично науськивающего на двух московских историков чеченских головорезов.
================
Так называемая «либеральная» интеллигенция учинила кампанию травли и гонений на безобидных историков в фирменном большевицком и сталинском духе.
............
http://pioneer-lj.livejournal.com/1378772.html
............
Дело историков Вдовина и Барсенкова очень важно. В нём статусная «либеральная» интеллигенция показала своё чекистское мурло. Как их дедушки обслуживали карательную советскую машину, так и внуки по первому же свистку вернулись к привычному занятию. Вся-то разница, что кадыровские чеченцы заменили им любимое НКВД, которое должно покарать «ксенофобов», «фашистов» и прочих вольнодумцев, осмелившихся уклониться от заданной Генеральной линии. Особенно трогательно, что эти люди последние два десятилетия симулировали «антикоммунизм». А фактически по заданию родных им Органов дискредитировали либерализм и демократию в России.

Разбирать содержание пособия по истории за авторством Вдовина и Барсенкова нет смысла. Поскольку что бы там не было написано, и даже если бы и протаскивается какой-нибудь сталинизЬм, то вполне ясно, что Сванидзе с гоп-компанией несоизмеримо опасней для гражданских свобод и демократии в России. Вопрос стоит об общегражданской солидарности против тоталитарных поползновений чекистской хунты, а не о чьих-либо идеологических предпочтениях какие бы они ни были.

[TOS™]

Товарищ Сванидзе, организовавший политическую травлю оппонентов в лучших традициях своей большевистской семьи, должен уйти!

Подписать обращение:
http://www.svanidze.net/

[игорь из С-Пб]

Учебники не должны сеять ненависть

Заявление

В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе. Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А. С. Барсенков и А. И. Вдовин), а главное, стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни. На самом деле, за кампанией стоит сильнейшее раздражение последовательной антитоталитарной и антишовинистической позицией историка и журналиста Сванидзе.
Даже краткое знакомство с цитатами из данного «учебного» пособия показывает, что в отдельных моментах оно тенденциозно, предельно субъективно, и уже с этой точки зрения принципиально не годится в качестве учебного пособия. Но оно и крайне сомнительно и опасно, даже если бы было обычным историософским трудом известного свойства.
Историю, как всегда, пишут победители, но их быстрая смена порождает немыслимые сочетания и переплетения идеологем, мировоззренческих позиций. У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность.
Самым политически удобным, хотя и самым подлым приемом является обвинение в исторических трагедиях и катастрофах этнических меньшинств. Однако это не только преступно, но и чревато новыми масштабными социально-политическими кризисами, поскольку сохраняет их подлинные причины.

Проблема в том, что в нашей историографии не прекращается сражение, по меньшей мере, двух традиций. Россия пережила крах царского самодержавия, крах антибольшевистского сопротивления, крах коммунистического тоталитаризма и крах демократического движения. И, условно говоря, начавшаяся свыше ста лет назад гражданская война еще тлеет, переместившись и в сферы общественных наук.
Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты.
Нацистская идеология была объявлена преступной в Нюрнберге.
Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны. Российским законодательством* это было объявлено геноцидом и преступной политикой, повлекшей миллионы жертв.
Поэтому в учебниках не могут быть в любом виде одобряться политика, приведшая к преступлениям против человечности, к репрессиям, к национальной, религиозной или социальной дискриминации.
Но именно подобные выпады против отдельных этносов, почти открытое обоснование национальной дискриминации и политических репрессий содержится в том или ином виде в скандальном пособии для вузов Барсенкова и Вдовина «История России. 1917 – 2009» (3-е изд., М.: Аспект Пресс, 2010). Поэтому этот учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти.

Например, признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы Сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики. Споры ведутся о том, кто и когда их подделал, была ли это провокация царских спецслужб, или «навязанная услуга» со стороны провокаторов, но не об их исторической подлинности. Есть предметы, научная дискуссия по которым в приличном обществе невозможна по определению.

Идя к власти, нацисты публично не призывали к геноциду. Они «только» говорили и писали, что отдельные народы и сторонники отдельных идеологий наносят ущерб другим отдельным народам и поэтому должны быть поражены в правах. Полемика с этими и подобными доводами не должна вестись в ходе научной дискуссии. Сперва она велась на улицах германских городов, потом её пришлось вести на полях сражений. Десяткам миллионов пришлось заплатить своими жизнями, чтобы доводы нацистов были признаны преступными.
Миллионы жителей бывшего Советского Союза были расстреляны, погибли в лагерях, спецпоселениях или от голодомора, прежде чем тоталитарная коммунистическая политика не была объявлена вне закона**.

Сегодня против сторонников демократический системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли своё отражение доводы всех этих антидемократических направлений, он объединил апологию и социальных, и национальных преследований.
Мы считаем необходимым выразить свою поддержку тем, кто с открытом забралом выступил против пособия «История России. 1917-2009», и прежде всего, в поддержку Николая Карловича Сванидзе.

К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистский настроений, в совершение большого числа убийств и других преступлений по почте национальной и идеологической ненависти.

Мы убеждены, что в учебниках не должно быть защиты человеконенавистнической политики.
Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ.


* см. Закон о реабилитиации репрессированных народов http://www.femida.info/13/zr26a1991N1107Ip000.htm
** см. Закон о реабилитации жертв политический репрессий http://www.memo.ru/rehabilitate/laws/2004/rea-law4.htm
и Решение Конституционого суда РФ 9-П/1992 http://www.panorama.ru/ks/d9209.shtml


Е. Г. Боннэр
Б. Н. Стругацкий, писатель, СПб
Л. М. Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы

http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/

[TOS™]

Изредка всё же встречаются либералы, которые и в самом деле (в отличие от многонеуважаемых "тортилл гуманизма" Боннэр и Алексеевой) являются либералами. Вот, например, один нашёлся. Человек из старых советских неноменклатурных диссидентов, успел даже посидеть.
===============
http://grani.ru/opinion/skobov/m.181989.html
Если ты будешь читать Mein Kampf, к тебе ночью придет Гитлер и откусит нос.
Из ЖЖ chaotickgood

Я сознательно не подписал обращение в защиту Николая Сванидзе. Прежде всего, я не вполне понимаю, какая такая страшная опасность угрожает известному историку и журналисту, члену различных палат и комиссий. Разве что потеря места в какой-либо из этих малоуважаемых мною подкремлевских структур, и то навряд ли. Но главное не в этом.

Идеологически учебник Барсенкова-Вдовина мне глубоко чужд. Он пропитан весьма популярной в правящей элите и части общества идеологией "нашизма". Неважно, какое государство, тоталитарное или нет, но оно "наше". И если оно "национально" и не слабо, оно практически сакрально и непогрешимо. Как справедливо пишет Анатолий Берштейн, "по мнению авторов, можно критиковать отдельные ошибки власти, но нельзя ставить под сомнение ее деятельность в общем и целом, считать власть преступной, ибо априори она всегда защищает высшие интересы государства".

Власть у Барсенкова и Вдовина почти всегда выбирает меньшее из зол. Отсюда вполне логично авторы учебника как бы оправдывают сталинские преступления. Именно "как бы". Даже обращение в защиту Сванидзе говорит о "почти открытом обосновании национальной дискриминации и политических репрессий", об оправдании "в том или ином виде". Оправдывать сталинские преступления совсем открыто среди статусной публики сейчас все-таки не принято. Авторы учебника стараются их "научно" объяснить всевозможными объективными причинами: законами и моралью того времени, логикой власти, "реальной политикой", высшими государственно-национальными интересами. Но принципиально снисходительное отношение к государственному насилию безусловно проступает. Это вполне органично для современной консервативно-государственнической идеологии, сочетающей в себе элементы монархизма и сталинизма, имперства и национализма. С этих идейных позиций сегодня пишутся сотни книг, десятки учебников.

Консервативному взгляду на историю противостоит условно либеральный, который я скорее назвал бы гуманистическим. Для первого высшей ценностью является государство, для второго - человек. Первый подчиняет интересы человека интересам государства, второй наоборот. Вот и получается, что одних прежде всего ужасают жертвы, а других прежде всего завораживают достижения диктатора, его мощь и сила. И они готовы относиться снисходительно к преступлениям хоть Сталина, хоть Петра, хоть Грозного.

В основе этих подходов два противоположных мировоззрения. Оба они архетипичны. Противостояние этих мировоззрений до наступления коммунизма точно не исчезнет. А может, и после не исчезнет, не знаю. Во всяком случае, и их сосуществование, и непримиримая борьба между ними на нашем веку неизбежны. И борьба по вопросу о министерском грифе на учебник Барсенкова-Вдовина вполне правомерна. Это естественная политическая борьба. Каждый защищает образ той страны, в которой он хочет жить.

Но в данном случае речь идет о другом. Николай Сванидзе называет книгу экстремистской и собирается обратиться в прокуратуру. Подписавшая обращение Нина Катерли считает, что "надо запретить... выпускать в свет подобного рода сочинения". Книга должна быть написана с добрыми намерениями. Поэтому тот, кто "славит преступника и убийцу, называя его "эффективным менеджером", не может быть допущен ни к написанию, ни к изданию книг".

Такое у нас вообще-то уже было. С какими намерениями написана книга и кого можно допускать к написанию, решала правящая каста жрецов со своей тайной полицией. Люди различаются не только политическими взглядами. Одни, например, получив дубинкой по башке, приходят к выводу что бить дубинкой вообще нехорошо, а другие – что по башке бьют не тех кого надо. Почти как при Сталине: не тех сажают, надо других. У меня создается впечатление, что изрядная часть нашей либеральной общественности относится ко второму типу.

Сколько было сказано и написано абсолютно правильных гневных слов о недопустимости вмешательства государства в интерпретацию истории, когда создавалась пресловутая Комиссия по фальсификации. Тогда либералы опасались, что она будет использована против них консерваторами-государственниками. Теперь же оказывается, что использование государственной дубинки против своих идейных противников нарушением свободы слова либералы не считают.

Авторы учебника пишут, что кампания борьбы с космополитизмом была вынужденным ответом на происки Запада, выдвинувшего после войны идею "мирового правительства". То, что она приняла формы антисемитизма, "происходило скорее всего по объективной причине", так как "евреи, как исторически сложившаяся диаспора Европы, издревле занимала прочные позиции в области интеллектуального труда" и "после Октябрьской революции они были представлены в советской интеллигенции во много раз большим удельным весом, чем в населении страны".

"Идя к власти, нацисты публично не призывали к геноциду. Они "только" говорили и писали, что отдельные народы... наносят ущерб другим отдельным народам и поэтому должны быть поражены в правах. Полемика с этими и подобными доводами не должна вестись в ходе научной дискуссии", - отвечают им авторы обращения.

Вообще-то от указания на существование в СССР межнациональной напряженности до нацистских теорий о том, что евреи по природе вредоносны для германской нации, все-таки дистанция большая. Можно, конечно рассуждать о том, что через цепочку трансформаций одно может превратиться в другое. Может. А может и не превратиться. Просто исходя из такой логики любую идею можно объявить в зародыше фашистской. А любую попытку рассмотреть причины преступления можно объявить его завуалированным оправданием или объективным пособничеством его оправданию. Например, утверждение, что одной из причин роста нацистского движения было отсутствие великодушия победителей к побежденным после Первой мировой войны. Чем это не пропаганда, объективно способствующая оправданию нацистских преступлений?

Я не хуже авторов обращения знаю, что записные любители покричать о русофобии часто действительно не любят евреев. Я вполне допускаю, что авторы учебника действительно считают "больший удельный вес" достаточной причиной для гонений и посадок, как пишет Анатолий Берштейн. Но в таком случае Николай Сванидзе, а вслед за ним и авторы обращения в его защиту предлагают компетентным органам заняться изучением на предмет пропаганды ненависти даже не того, что люди высказали, а того, что они подумали про себя. Профилактические репрессии, как известно, практиковал еще царский режим. Но на новую недосягаемую высоту их поднял все тот же Сталин.

Я не пишу здесь о некорректном обращении авторов учебника с цифрами и фактами, об использовании ими "непроверенных данных". Этим сейчас грешит добрая половина учебной литературы. И требует это опять-таки не запрета, а ответа. Со ссылкой на источники. Вот только недавно книгой заинтересовались являющиеся образцом в соблюдении норм демократии, законности и прав человека власти Чечни. Заинтересовались на предмет судебного преследования ее авторов, которые, вероятно, со злым умыслом если не оправдать, то хотя бы обосновать сталинскую депортацию чеченцев смешали понятия "дезертир" и "уклонист". Я участвовал в протестах против грязной колониальной войны, развязанной Россией против Чечни. Я считал и считаю, что Чечня должна стать независимым государством. Но я не желаю терпеть посягательств на свободу печати у себя дома, от кого бы они ни исходили: хоть от кадыровцев, хоть от закаевцев, хоть от умаровцев. Это прямое вмешательство в российские внутренние дела (кстати, не первое).

На самом деле учебник Барсенкова-Вдовина – прекрасный материал для критического разбора идеологии всего современного консервативно-государственнического лагеря со всеми его слабостями. Но возможность открытой идейной борьбы с ним многих наших либералов почему-то пугает. Не потому ли, что сами они являются до мозга костей консерваторами-государственниками и весь их либерализм ограничивается вполне патерналистской мечтой о правильном (либеральном) царе с полицейской дубинкой для противников "европейских ценностей"? Это не для меня. Я никогда не сообразовывался и не буду сообразовываться с тем, что наша как бы Дума написала или еще напишет про "отрицание", "оправдание" или "разжигание". И использовать эту дубинку против других не буду. И поддержать тех, кто ее использует, не могу. Я все-таки отсидент в законе. Как раз за печатные тексты отсидент.
Александр Скобов

[TOS™]

В тексте письма правозащитников "Учебники не должны сеять ненависть" ощущаются явные пробелы и недоговорённости. Я попробовал восполнить эти пробелы и предлагаю ниже перечисленным деятелям культуры подписать этот текст в существенно дополненном и расширенном виде, лучше отражающим суть вопроса. Дополнения к оригинальному тексту выделены курсовом:

http://www.rus-obr.ru/day-comment/7902

[игорь из С-Пб]

В тексте письма правозащитников "Учебники не должны сеять ненависть" ощущаются явные пробелы и недоговорённости. Я попробовал восполнить эти пробелы и предлагаю ниже перечисленным деятелям культуры подписать этот текст в существенно дополненном и расширенном виде, лучше отражающим суть вопроса. Дополнения к оригинальному тексту выделены курсовом:
http://www.rus-obr.ru/day-comment/7902

Эту бы энергию, да на мирные цели!
Кстати, все "дополнения" - хамство и ругань, а по существу - ноль.
Никто не спорит, что учебники не должны быть идеологическими. Тем более, они не должны быть пропитаны недостойной идеологией.

[TOS™]

Тем более, они не должны быть пропитаны недостойной идеологией.

Да-да-да... А оценивать степень недостойности идеологии непременно будут Алексеева, Боннэр, Ковалёв и прочая "либеральная" "честь и совесть" нации.

[игорь из С-Пб]

Борис Стругацкий, тоже не вызывает доверия?

[TOS™]

Борис Стругацкий, тоже не вызывает доверия?

Разумеется не вызывает, с какой стати? Лишь потому, что он - Стругацкий? Ну и что с того?

К тому же, при чём здесь вообще доверие к кому-либо? Доверие к публичным персонам - это уровень неокрепшего сознания подростка, для развитого взрослого человека авторитетов не существует - есть лишь знания, объективность суждений и жизненный опыт в какой-либо области.

[TOS™]

Собственно, данные господа-подписанты являются главными душителями либеральной идеи в России, в силу чего у любого неглупого, знакомого с историей нашей страны человека возникает резонный вопрос - чем они принципиально отличаются от большевиков.
На мой взгляд - плоть от плоти...

[игорь из С-Пб]

Тем более, они не должны быть пропитаны недостойной идеологией.

Да-да-да... А оценивать степень недостойности идеологии непременно будут Алексеева, Боннэр, Ковалёв и прочая "либеральная" "честь и совесть" нации.

Любой может оценить. Есть же чёткие критерии:
Национализм - плохо.
Шовинизм - плохо.
Тоталитаризм - плохо.

[TOS™]

Тем более, они не должны быть пропитаны недостойной идеологией.

Да-да-да... А оценивать степень недостойности идеологии непременно будут Алексеева, Боннэр, Ковалёв и прочая "либеральная" "честь и совесть" нации.

Любой может оценить. Есть же чёткие критерии:
Национализм - плохо.
Шовинизм - плохо.
Тоталитаризм - плохо.

Чёткие критерии, говорите? Вам сколько лет??

[игорь из С-Пб]

:ROFL:
Чёткие критерии, говорите? Вам сколько лет??

А что это меняет?

[TOS™]

:ROFL:
Чёткие критерии, говорите? Вам сколько лет??

А что это меняет?

Позволит понять причины ограниченности ваших взглядов на окружающий Мир. Мыслить критериями плохо/хорошо в 18 лет - вполне нормально, в 35 же это будет выглядеть скорее, как умственная патология.

Я уж не говорю о принципиальной несовместимости либеральных идей с подобным базисом.

[игорь из С-Пб]

Мне всегда казалось, что мораль не зависит от возраста.
Приветствую Вашу попытку перейти на личности и поговорить о моей ограниченности.

PS С чем не совместим либерализм? С неприятием человеконенавистнических идеологий?

[TOS™]

Мне всегда казалось, что мораль не зависит от возраста.
Приветствую Вашу попытку перейти на личности и поговорить о моей ограниченности.
PS С чем не совместим либерализм? С неприятием человеконенавистнических идеологий?

Как и ожидалось, ответа нет. Хорошо, будем считать вас подростком.

Человеконенавистнические идеологии всегда начинаются с абсолютизма, когда кто-либо узурпирует себе право выносить вердикты осуждения на основании критериев "хорошо/плохо".
Либерализм же (который, к слову, в своей основе с демократией несовместим) провозглашал для какой-либо группы людей право на свободу слова вне зависимости от соответствия этого слова чьим-либо критериям. В любой ситуации отхода от этого принципа немедленно встаёт вопрос "А судьи - кто?"

Кстати, а чем лично вас не устраивал Сталинизм, или идеи Революции? Всё это полностью соответствует вашим критериям. Сомневаетесь? - Ознакомьтесь с революционными декретами, сталинской Конституцией и прочими документами.

На исходе века взял и ниспроверг
Злого человека добрый человек.
Из гранатомета шлеп его, козла!
Стало быть, добро-то посильнее зла!

[TOS™]

И ещё рекомендую помедитировать над общефилософскими вопросами:
- "1 килограмм" - это много, или мало?
- "Убить человека" - это хорошо, или плохо?
- какова роль процесса сравнения в мышлении человека? Что такое "эталон" и "базис сравнения"?
И т.д.

Если подытожить, тезисно:
1. В нашем Мире не существует ничего однозначно плохого, или хорошего - всё определяется ситуацией, базисом для сравнения, в который оцениваемое помещается. Таким образом, любое "хорошо" в зависимости от ситуации может стать "плохо", а самые чудовищные злодеяния в этом Мире совершались во имя "добра", с целью сделать "хорошо".

2. В нашем Мире даже с использованием эталонов (доктрин, идеологий и прочего) невозможно сформулировать чёткие критерии для неисчислимых понятий "национализм", "шовинизм" и "тоталитаризм" (если сомневаетесь - попытайтесь, будет лишний повод посмеяться). В результате, когда за проявления (якобы) национализма и (якобы) шовинизма будут устраивать травлю в духе 37 года, под каток попадут и безмозглые подписанты приведённого вами обращения. Благодаря людской глупости История рискует повториться - тот же сценарий с теми же актёрами разыгрывался в нашей стране до Революции и после неё.

[игорь из С-Пб]

Оставлю без комментария Ваши философские рассуждения - хотя они доставили мне массу удовольствия, особенно тезис об относительности добра и зла - чтобы не оффтопить.
Остановлюсь на другом.

... В результате, когда за проявления (якобы) национализма и (якобы) шовинизма будут устраивать травлю в духе 37 года, под каток попадут и безмозглые подписанты приведённого вами обращения.

Однако, у Вас представления о 37-м!
Ваше преувеличение в сравнении настолько чудовищно, что я делаю вывод - Вы не хотите серьёзного разговора. Можете и дальше прикалываться, но уже без меня.

[TOS™]

http://rigort.livejournal.com/47216.html
12:26 am - Дело Вдовина на канале ТВЦ, программа "Дело принципа"

Наконец-то широкая аудитория смогла услышать реальную дискуссию по этому вопросу, увидеть реальные лица "адвокатов" и "прокуроров", услышать серьезные аргументы.
Несколько тезисов от участников передачи:
К. Затулин, ведущий: "Дело принципа в том, чтобы критика данного учебного пособия велась исключительно профессиональным сообществом"
В.Соловей: "Вот высказывания чеченского адвоката демонстрируют нам, что он бескомпромиссно отстаивает интересы чеченского народа. Вдовина же преследуют только за то, что он свое учебное пособие написал с точки зрения интересов русского народа, отсюда обвинения в разжигании межнациональной розни и антисемитизме"
В. Семиндей: "Надо задаться вопросом, отвечает ли кампания против учебного пособия, своим изначально декларируемым целям, в частности борьбе с антисемитизмом. Мне очевидно, что градус антисемитизма в обществе в результате деятельности Сванидзе и др. только повысился"
В. Третьяков: "Мы присутствуем при возрождении инквизиции. Люди называющие себя либералами при господстве советского строя всячески ратовали за свободу слова и информации, но как только они получили эту свободу и кусочек власти к ней, они сразу бросились затыкать рот тем, кто говорил вещи, с которыми они были не согласны"
Мусаев (чеченский адвокат): "Мне было поручено моим доверителем изучить данный учебник на предмет наличия там разжигания межнациональной розни. ... Да в учебнике есть разжигание межнациональной розни"
З.Светова (журналист The New times, с ее статьи стартовала кампания травли А.И. Вдовина): "Профессорам, авторам учебного пособия надо запретить преподавать, учебное пособие изъять из системы обучения"
И.Дискин(член Общественной палаты): "Да пособия нужно писать с точки зрения государствообразующей нации. Вопрос, кого считать такой нацией, кого считать русскими... Нельзя русских определять чисто этнически"

В ходе передачи маски были сброшены, противная сторона четко заявила, что русские не имеют права на свою историю. Вообще расистская подоплека этого дела просматривалась абсолютно четко. Чеченцы, евреи имеют право отстаивать свои национальные интересы, русские - нет. Затулин молодец, четко вывел и Светову и, особенно, Дискина на чистую воду.
Единственный проигрышный момент - это опять чеченские дезертиры. Тут и организаторы и участники дали слабину. Даже не знаю почему. Всего-то надо было указать, что цифры чеченского дезертирства существуют во множестве документов разного происхождения - НКВД, СКВО НКО военного времени, документы МГБ послевоенного времени. Наверняка, они отложились и в документах Прокуратуры и ЦК. Ставить их под сомнение бессмысленно, т.к. советская власть и большевики не были заинтересованы в подрыве интернационализма, который являлся частью марксистско-ленинской доктрины. То что ВКП(б) пошло на высылку ряда народов было мерой вынужденной, шедшей в разрез с генеральной идеологической линией партии. А вынудили к этому сами чеченцы. И тут надо было огласить дело обер-лейтенанта Ланге и обстоятельства Шатойского восстания в тылу Красной армии (http://www.specnaz.ru/archive/10_2001/7.htm). Кроме того, надо было сделать жесткий акцент на том, что материалы по чеченскому дезертирству были опубликованы доктором исторических наук Н. Бугаем в середине 1990-х. почему же тогда они не вызвали никакого возмущения, а теперь это возмущение появилось? Видимо, из АП была команда не разворачивать чеченскую тему.
Но во всем остальном передача просто образцовая.

Настоятельно рекомендую всем не смотревшим скачать и посмотреть.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3205349
Tags: Дело Вдовина

[cccp141800]

Причины высылки народностей. Историк Игорь Пыхалов
http://rutube.ru/tracks/1547042.html

К вопросу о признании геноцида русского народа
1. Круглый стол в Гос.Думе РФ 10.06.2010
2. Круглый стол в г. Киров 20.08.2010
topic20425.html

[TOS™]

Причины высылки народностей. Историк Игорь Пыхалов
http://rutube.ru/tracks/1547042.html

К вопросу о признании геноцида русского народа
1. Круглый стол в Гос.Думе РФ 10.06.2010
2. Круглый стол в г. Киров 20.08.2010
topic20425.html

Да-да-да... На фоне "парада геноцидов" у окружающих нас "злобных карликов" нам срочно нужен собственный "геноцид", бо материалов для его обоснования у нас найдётся порядком поболе, чем у "конкурентов".

[ailun86]

А оценивать степень недостойности идеологии непременно будут Алексеева, Боннэр, Ковалёв и прочая "либеральная" "честь и совесть" нации.