http://echo.msk.ru/programs/personalno/ ... ement-text<...>
Д. БЫКОВ - 68-й год в Париже был началом чего-то крупного? Нет, конечно. Какое-то количество левой интеллигенции в американских кампусах и в парижских театрах или университетах выходит с портретами Мао, Че Гевары и Ленина нашего Ильича. Это безусловно показатель того, что не все благополучно в датском, французском, американском или другом королевстве. Это та предсказанная Цветаевой в «Крысолове» революция детей, бегство детей, которым надоело только жрать. Которым хочется определенной романтики, светлого будущего. Возможно это кризис капиталистической системы ценностей. Ради бога. Потом из этих людей, как мы помним в 68-м году Бил Клинтон там тоже дудел на своем саксофоне и травку курил, а потом взял да и возглавил весь бюрократический истеблишмент.
М. КОРОЛЕВА – Это студенты были.
Д. БЫКОВ - Да, нормальная история. Здесь тоже в основном это молодежь, во всяком случае, две трети арестованных это молодежь. Что касается того, насколько, на мой взгляд, серьезная проблема. Многие говорят о кризисе мультикультурализма. И я устал уже повторять и ничего нового интересного я здесь к сожалению не скажу. Хорош или плох мультикультурализм, единственной альтернативой ему является немедленная расовая война. Расовая война это очень некомфортное состояние. Мультикультурализм это не просто какая-то прокламированная ценность. Это образ жизни. Очень трудный. Потому что он показывает до известной степени, как мало люди способны притираться друг к другу. В Советском Союзе был мультикультурализм. Я знаю, что в моей группе, например, было два армянина и два азербайджанца. Им друг с другом уживаться было чрезвычайно сложно. А были еще представители нацменьшинств так называемых, как это называли тогда. Нацкадры. И тоже мы с ними далеко не всегда ладили.
М. КОРОЛЕВА – Но вспышек то не было.
Д. БЫКОВ - Бывали всякие вспышки. Все бывало. Но, тем не менее, Советский Союз провозгласил: пещерный национализм это отвратительное архаическое явление, мы будем за него уголовно наказывать.
М. КОРОЛЕВА – Это было хорошо?
Д. БЫКОВ - Это было хорошо. Вот как раз крах Советского Союза это в огромной степени крах вообще всей прогрессисткой и не побоюсь этого слова всей европейской парадигмы, которая очень долго в Европе держалась. Та самая парадигма, которая дала миру всю эту… завоевательную, белую назовите, как хотите, Европу.
М. КОРОЛЕВА – Дима, да вы вспомните, чем это здесь держалось-то. Идеологией, этим стержнем, который пронизывал все сверху донизу.
Д. БЫКОВ - Ну мы же с вами жили тогда. Это я понимаю, если бы напротив меня сидела какая-то студентка. Но мы же с вами это помним.
М. КОРОЛЕВА – Именно поэтому я и помню.
Д. БЫКОВ - Это держалось благодаря культуре в огромной степени. Культура наводила эти мосты. И я абсолютно убежден, что если бы культурная интеграция в Европе была хотя бы на советском уровне, эти погромы, того, во всяком случае размаха уже не имели бы. Потому что на самом деле диаспора, возникающая в обществе, когда она капсулируется, это показатель только того, что с мобильностью в этом обществе плохо. Что в этом обществе недостаточно активно интегрируют членов диаспоры. Это очень грустно, но это так. Потому что на самом деле мы все прекрасно знаем, барьеры какого рода стоят на пути у этих диаспор и все мы понимаем, что и сами диаспоры очень рады капсулироваться, замыкаться, создавать такие скромные исламские анклавы внутри Европы. С этим надо что-то делать. Землячество самый архаичный способ организации, землячество есть везде. Но если не разрушать землячеств, в один прекрасный день вы получите вот такой Лондон, как уже получили вот такой Париж.
М. КОРОЛЕВА – Формально там ведь все хорошо, формально их интегрируют. Есть курсы по интеграции, учат языку. И более того, говорят прекрасные слова.
Д. БЫКОВ – Значит, их интегрируют плохо, во-вторых, не творчески, неинтересно. В Советском Союзе работала система культурной интеграции.
М. КОРОЛЕВА – Танцы что ли танцевать.
Д. БЫКОВ - Зачем же танцы. Хотя кстати и танцы тоже неплохая вещь. Литература, радио, телевидение, Интернет, пресса, любые сообщества. Я почему возлагаю больше всего надежд именно на культуру. Потому что самыми твердыми эмиссарами коренной нации в республиках были именно Гамзатов, Айтматов, Думбадзе, люди, прислоненные к русской культуре и принадлежащие ей. И вот я сейчас в Грузию собираюсь в командировку, я знаю, что большинство моих друзей там это люди русской культуры. И для них эти связи еще ценны. Потому что для нас эти связи органичны, для большинства людей они абсолютно пустой звук. Ему все равно, есть эта связь с Россией или нет. А человеку культуры она необходима. Так вот крайне низкий образовательный уровень этих диаспор, их абсолютный отрыв от корневой культуры, их полное игнорес и индифференс, понимаете, любой человек, который был в Лондоне, он примерно себе представляет, как там живут эти диаспорные люди. Они абсолютно не понимают, что они находятся в Лондоне.
М. КОРОЛЕВА – Так о какой культуре вы говорите? О какой литературе, музыке.
Д. БЫКОВ - Так вот то, что сегодня культура в обществе прежде всего в Европе занимает по существу абсолютно маргинальные позиции, а торжествует попса, вот расплату за это мы и получаем сейчас. Потому что, в общем, единство, братство, терпимость и другие прекрасные вещи нужны, прежде всего, людям культуры, людям умным и нравственным. А быдлу не нужно ничего. Вот то, что культура в какой-то момент оказалась маргинальной, а ее место заняла быдло-попса, это и есть показатель того, что Европа откатилась от своих прежних позиций, что она деградировала очень сильно. И это не потому что мультикультурализм проиграл, а потому что он был недостаточно последователен и умен.
М. КОРОЛЕВА – Ну так покатится или нет?
Д. БЫКОВ - Нет конечно. Неужели вы действительно хотите и неужели вы можете себе представить, что Лондон на какое-то время станет ареной международных боев. Конечно нет.
М. КОРОЛЕВА – До Лондона была еще Норвегия.
Д. БЫКОВ - А до Норвегии был Париж. И, тем не менее, все эти ребята, которые хотят устраивать что-то, они, прежде всего, хотят жить в очень цивилизованном мире. А этот очень цивилизованный мир нужно сохранять и поддерживать. Поэтому понимаете, говорить о том, что Брейвик например симптоматичен и показателен. Это классический как я уже говорил недоучка. Это человек, которому слабо быть носителем идеологии и просвещения. Но если в Европе не будет идеологии и просвещения, это будет просто нормальная ежедневная бойня. Если кто-то этого хочет, ради бога. Но я уверен, что таких желающих очень мало.
М. КОРОЛЕВА – Многие обратили внимание на ваши слова про Советский Союз. Например, Ляля пишет: а в СССР разве были интегрированы например, жители Кавказа, они сами и не горели интегрироваться тогда и сейчас.
Д. БЫКОВ - Они были интегрированы. Кавказ, во-первых, неоднороден. Есть Грузия, и это тоже Кавказ и они были интегрированы в советский социум глубочайшим образом. И в советской науке и советской культуре Грузия, безусловно, занимала очень почетное место. Про кинематограф и театр я уж молчу. Потому что как никак Квирикадзе и Стуруа были культовыми фигурами 70-х годов уже.
М. КОРОЛЕВА – Но это был особый регион, согласитесь.
Д. БЫКОВ - Это был особый регион. Но, тем не менее, давайте вспомним вот какую штуку. Не так довольно Лера Жарова в «Собеседнике» провела статистический анализ, сколько университетов открылось в Чечне и вообще на Кавказе за советское время и сколько за постсоветское десятилетие. А потом давайте, сравним, сколько мечетей. Я абсолютно не против того, чтобы происходило религиозное возрождение. Но я уверен, что возрождение нравственности в 21 веке происходит через университеты, а не через мечети, простите меня за эти слова. Потому что мечеть безусловно гарантирует соблюдение законов религиозных, но далеко не всегда гарантирует соблюдение законов человеческих, нравственных, политкорректных и так далее. Я не против открытия мечетей, я против того, чтобы они вытесняли университеты.
М. КОРОЛЕВА – Вы имеете в виду строительство мечетей на Кавказе или например в Москве?
Д. БЫКОВ - Я не вижу здесь принципиальной разницы. Я считаю, что любое строительство мечети это возврат к тем временам, когда религия первенствовала над культурой и можно сказать душила ее очень серьезно. В сущности, я человек весьма религиозный. Но при этом я отнюдь не верю в то, что клерикализм способен сегодня решить хоть одну проблему. Религия частное дело каждого. Давайте мы будем меньше внимания уделять пещерным архаическим вещам. Клерикализму, например, национализму например, давайте мы вспомним нормальную прогрессистскую парадигму, все люди братья, интернационализм - светлое будущее всего человечества. Прогресс и наука важнее, чем предрассудки и суеверия.
М. КОРОЛЕВА – И культура здесь выше церкви.
Д. БЫКОВ - Культура, безусловно, выше церкви. Просто потому что культура включает в себя как более широкое понятие и религиозное сознание в том числе. Культура это вся ментальная деятельность человечества. Вся огромная совокупность. Религия это одна из ее отраслей. Но, разумеется, люди, которые сегодня ставят церковь над культурой, очень быстро катятся в пещеру.
М. КОРОЛЕВА – Еще вопрос, который пришел по Интернету, но человек вас спрашивает по поводу нас: способны на подобное наши мигранты, как вам кажется?
Д. БЫКОВ - Не думаю.
М. КОРОЛЕВА – Почему?
Д. БЫКОВ - По многим причинам. Главная причина, во-первых, та, что…
М. КОРОЛЕВА – Не в культуре же дело, извините.
Д. БЫКОВ - Нет, здесь понимаете, лондонские мигранты во многих отношениях, как и в Париже все-таки ведут социально-паразитический образ жизни. Это люди, живущие либо на пособие, либо работающие, но очень мало и легко. Наши мигранты работают так, что им сейчас не до бунта. Они в достаточной степени бесправные. Я думаю, что ни в каком Лондоне вы не увидели бы той картины, которую видите в этих регулярно открываемых нелегальных общежитиях мигрантов. А я в них бывал. И знаю примерно, и как там пахнет и как там люди живут. Без паспортов. Это первое. То есть им еще не так хорошо, чтобы они бунтовали. Как вы знаете революции, как правило, происходят не тогда, когда все в полном упадке, а очень часто на подъеме. Когда у людей есть время и возможность подумать о достоинстве, а не только о том, будут ли они сыты на завтра. Это первая причина. И вторая причина, на мой взгляд, чрезвычайно серьезная, все-таки в России очень жив, очень памятен этот опыт советский. Через который многие не перешагнули до сих пор. До сих пор, вот совершенно правильно написала Тина Канделаки, я редко с ней соглашаюсь, но она абсолютно права, события войны три года назад все-таки не было. То есть война предполагает взаимную всенародную ненависть, а этого не произошло. Вспомните, как воспринимались немцы в 40-е годы, это были нелюди. А грузины для русских и русские для грузин остались все-таки дальними родственниками, которые страшно поругались. Вот этот советский опыт сидит и цементирует, я же не призываю возродить Советский Союз в целом, это невозможно и как говорил Владимир Владимирович Путин, с которым я тоже редко соглашаюсь, кто об этом мечтает, у того нет головы, кто не мечтает, у того нет сердца. Но если говорить серьезно, то этот советский опыт, который в нас сидит, плюс опыт примата культуры над религией он мне кажется должен быть сохранен.
<...>
Спасибо Вам, Дмитрий, за то, что Вы избавляете меня от необходимости многословно повторять одни и те же очевидные вещи.
80%.... но не читала ни того , ни другого. 
