Детские вопросы про демократию и национализм

[TOS™]

http://pioneer-lj.livejournal.com/1468666.html

На наших изумлённых глазах так называемая (точнее, сама себя так называющая) Демократическая и Либеральная Интеллигенция задалась Вопросом, а что же это будет, если в России вдруг нечаянно победит ДЕМОКРАТИЯ?..

Вертикаль власти чекисткой хунты им казалась незыблемой, и прежде они на эту тему всерьёз никогда даже и не размышляли. А так себе, болтали всякую чепуху. И недавно испугались, что за углом их таки поджидает русская демократия! Как СТАШНО стало жить. С родными им Органами и чекистами как-то привычнее.

Естественно, у них первый вопрос, ПОГРОМЫ БУДУТ?.. Или же учёно формулируя, а что же это получится, если на честных и свободных выборах победят не совсем те (или совсем не те), кого Органы назначили Демократами?

В наших условиях проблема сводится к вопросу, готовы ли так называемые «либералы» и «демократы» отказаться от любимой 282 статьи и дозволить в России свободу мысли и слова. Гражданские права и свободы не только для себя любимых, а безусловно для ВСЕХ граждан.

В 90-е годы – личным телом по преимуществу обитая в чекистских синекурах – «либеральная» интеллигенция любила болтать на тему, что, де, русский народ не готов к свободе. Мол, исконный иждивенец и холуй власти, тысячелетний раб боится дарованной ему воли и сопряженной с ней личной ответственности за свою жизнь. И прочий наглый вздор потомственных советских приживал номенклатурных спецраспределителей, возомнивших себя «либералами».

А теперь-то и открылось, кто на деле боится демократии. Хе-хе. Пытается оправдать свой страх политических и гражданских свобод якобы опасением, что на честных и свободных выборах в России непременно победят какие-нибудь чудовищные нацисты.

Встретил краткую лекцию по теме, типа ликбез для «демократической интеллигенции»:

«… Точно так же в Америке есть национал-социалистическая партия, вполне легально существует, со свастиками, Гитлером, "жыдоедством" и прочим».



«Самое интересное, что их ближайший союзник - чернокожие исламизированные радикалы, с которыми американские нацисты сходятся как раз на почве "жыдоедства"»

– … я говорю про возможность, например, избираться в законодательные органы и принимать нацистские законы. …

«– Возможность такая быть безусловно должна. Если общественное гым-гым настроение сделает эту возможность реализуемой - значит проблема вовсе не в возможности. Это будет означать, фактически, что нацизм УЖЕ победил, остается только эту победу оформить политически: хоть легитимным избранием в органы власти, хоть вооруженным восстанием - не так уж важно.

В этой ситуации любые формальные запреты - тем более не помощник».

У нас усиленно насаждается мнение, что безбрежная демократия чревата каким-нибудь деспотизмом, и поэтому демократию, для её же пользы, следует ограничивать. Ограничивать права и свободы сограждан каждый такой «демократ» предполагает в свою пользу, конечно.

Однако если внимательно вникнуть в исторически примеры, то очевидно, что именно ограничения (имитации) демократии приводят к появлению тоталитарных режимов. Февралисты в 1917 вовсе не были подлинными демократами, а лишь использовали демократически риторику. Напомню, что они не только путём военного заговора свергли монархию, но и разогнали Думу. А вместо нормальных демократических учреждений подсунули стране фиктивные «советы рабочих и пр.». Советскую систему в России установили отнюдь не большевики, но Керенский сотоварищи (собратья). Дальнейшая гражданская война в основном шла уже в этом заданном мартом 17-го года советском формате.

Для Германии 20-30-х также неверно представление, что там шла борьба демократических сил против рвущихся к власти нацистов. Главный внутринемецкий политический конфликт той эпохи – национал-социалисты против коммунистов. Обе стороны отличались авторитарным тоталитаризмом. Причем нацисты тогда обоснованно казались меньшим злом, поскольку коммунисты уже были повинны в массовых человекоубийствах по всему миру, особенно в России.

Закономерно возникает вопрос, как отличить формальное использование демократических механизмов, что ныне практикуется практически повсеместно, от реальной демократии? Критерий достаточно чёткий: безусловное право гражданина на свободу слова и мысли. Это право фундамент гражданского консенсуса. Каждая политическая сила должна отдавать себе отчет, что в случае поражения в борьбе за власть от полной и окончательной гибели её способны уберечь (и дать шанс на возрождение, исторический реванш) только демократические права и свободы.

Естественно, в рамках права на свободу слова и мысли гражданин имеет право и на отрицание этих свобод. На здоровье. Однако те, кто отрицает право на безусловную свободу слова и мысли, политически выводят себя за пределы демократии. Гражданских и демократических прав они не утрачивают, конечно. Просто существует общественное мнение, что эти люди являются противниками демократических прав и свобод своих сограждан, чего сограждане инстинктивно сильно не любят. При демократии такого массового понимания достаточно.

Актуальный пример, небезызвестный «правозащитник» Лев Пономарев. Убеждённый противник гражданских прав и свобод в России. Ритуально оправдывается спекуляциями о «русском фашизме». Заметьте, не кавказского или какого-нибудь исламского, для каковых опасений вроде куда больше фактических оснований. Именно русского. И это понятно, кавказцы и азиаты показали себя политической опорой путинского режима, а русские есть главная сила нефиктивного демократического движения в России. Естественно «правозащитники» от Органов требуют и будут требовать ограничений демократических прав и свобод для русских. Под предлогом угрозы мифического «фашизма», конечно, русского. Ну не чеченского же.

Л. Пономарев: «Я сознательный сторонник сохранения 282-й статьи Уголовного кодекса. Я считаю, что в России существует реальная угроза русского нацизма, фашизма. Это глубоко законспирированное подполье, они готовы стать новыми большевиками и в какой-то момент дестабилизации с оружием в руках прийти к власти. Как показывают исторические примеры, в России это совсем несложно сделать. Совсем небольшая группа людей, готовых стрелять и убивать, идеологически преданных своему делу, может это сделать».

И ныне под демагогическим предлогом борьбы против экстремизма товарищ настаивает на сохранении для чекисткой хунты законных возможностей преследования людей за их убеждения. И этого, мягко формулируя, странного персонажа подсовывают в лидеры движения за гражданские права в России.

Что касается русского национализма и демократии, то тут всё совсем просто. В России русский националист есть естественный, природный демократ. Русское национальное государство по определению государство демократическое. И кстати заметить, исторически любая демократия возникала как национальная и никак иначе.

Центральный тезис русского национализма: русский народ имеет свои национальные интересы и должен стать политической Нацией.

А как же нерусские этнические интересы внутри России? Либо этнически нерусские граждане солидаризируются с русскими национальными интересами, и тогда у них нет гражданских проблем в русском национальном государстве. Либо они национально враждебны русскому народу, и тогда проблемы у них будут. Должны быть. Но ведь это же справедливо, не так ли.

P.S. В рамках жанра азбучных истин добавлю ещё один тривиальный тезис.

Всякий, кто выступает против русского национализма, по существу является противником демократии в России. Это не значит, что демократ непременно обязан быть русским националистом. Хотя национализм широкое основание, допускает весьма обширный спектр политико-идеологических ориентаций. Однако тот, кто заявляет о преступной сущности русского национализма, требует его нелегальности и пр., такой персонаж однозначно враждебен демократии в России.

[Joe_Narn]

я против отмены 282ст УК РФ, но за адекватное ее применение, что бы судили не только русских, но и всяких чеченов с таджиками, от них тоже г**на исходит море. А статья бредовая, достаточно посмотреть только на фразу "исторически любая демократия возникала как национальная и никак иначе" - как ЭТО можно отнести в адрес США, которая многонациональна и по сути, состоит из европейских переселенцев. Нет такой нации, как "американец"

Естественно, у них первый вопрос, ПОГРОМЫ БУДУТ?.. Или же учёно формулируя, а что же это получится, если на честных и свободных выборах победят не совсем те (или совсем не те), кого Органы назначили Демократами?

В наших условиях проблема сводится к вопросу, готовы ли так называемые «либералы» и «демократы» отказаться от любимой 282 статьи и дозволить в России свободу мысли и слова. Гражданские права и свободы не только для себя любимых, а безусловно для ВСЕХ граждан.

не понял связи вопроса и ... комментария

[TOS™]

я против отмены 282ст УК РФ, но за адекватное ее применение, что бы судили не только русских

В отношении вас никто и не сомневался - любой "запутинец", как идеологический противник демократии, будет против отмены антидемократической 282 статьи, устанавливающей уголовную ответственность за абстрактные "мыслепреступления".

Разумным сторонникам демократии ясно, что основных норм УК достаточно для осуществления справедливого правосудия, осуществляемого по факту совершения преступления (убийство, насилие и т.д. и т.п.)

А статья бредовая, достаточно посмотреть только на фразу "исторически любая демократия возникала как национальная и никак иначе" - как ЭТО можно отнести в адрес США, которая многонациональна и по сути, состоит из европейских переселенцев. Нет такой нации, как "американец"

Ну вам-то определённо достаточно откопать одну фразу (пару-тройку и т.д.) с неоднозначным смыслом, чтобы вынести окончательный вердикт о бредовости материала в целом.

На деле же данная заметка в части приведённых примеров здоровой (а не "суверенной", "управляемой", или какой-либо ещё) демократии думающему человеку будет весьма полезна.

Американцев подавляющее большинство экспертов склонны считать нацией, сформировавшейся после войны за независимость (1775-1783) на культурной базе выходцев из Англии, а также других народов европейской семьи (немцев, голландцев, французов и т.п.), которые были полностью интегрированы в "общество большинства" с общей этикой и моралью, демонстрируя практически нулевой уровень этноцентризма и клановости.

Также отмечу, что нация может быть двух видов: полиэтничной (многонародной) или моноэтничной, при этом этнически однородные нации крайне редки.
Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как "нация" и "национальность". Понятие "национальность", выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие "нация". Нация — более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формировались в период Нового и даже Новейшего времени.

[Joe_Narn]

Ну, в принципе, насчет "нации" и "национальности" в чем то согласен, однако даже сейчас в США идет определенное разделение (афроамериканец, латиноамериканец).

По поводу 282ст. Прошу не оскорблять меня словом "запутинец", то, что я против Навального не ставит меня в сторонники ВВП Далее, где написано, что я идеологический противник демократии? Да, я против такой демократии, как в США или в Европе, я хочу, чтобы в России демократия развивалась своим чередом. Нам надо перестраивать народ на новый лад постепенно, поколение за поколением. Нам уже дали "демократию" относительно недавно, давайте не будем повторять печальный опыт? И наконец, объясните мне - в чем 282ст УК РФ антидемократична? Я написал, цитирую: "я против отмены 282ст УК РФ, но за адекватное ее применение". Потому как использовать закон можно по разному. И при адекватном его использовании ни у кого никаких проблем не будет. Все вышесказанное строго имхо

[Garikk]

И при адекватном его использовании ни у кого никаких проблем не будет. Все вышесказанное строго имхо

А как определить критерии адекватности? Ели уж на то пошло, сойдет один единственный закон вместо увесистых томов нынешних - расстрел граждан за помехи процветанию общества. при адекватном его применении сразу утопия настанет же....че все мучаются непонятно

[___]

А если эту тему объеденить с другой - "Анальная пробка Putin"? На мой взгляд они очень похожи. )

[Joe_Narn]

А как определить критерии адекватности? Ели уж на то пошло, сойдет один единственный закон вместо увесистых томов нынешних - расстрел граждан за помехи процветанию общества. при адекватном его применении сразу утопия настанет же....че все мучаются непонятно

А вот кстати смертной казни ооочень не хватает. Но я что то не вижу леса рук ЗА принятие такого закона

[Галина116]

А как определить критерии адекватности? Ели уж на то пошло, сойдет один единственный закон вместо увесистых томов нынешних - расстрел граждан за помехи процветанию общества. при адекватном его применении сразу утопия настанет же....че все мучаются непонятно

А вот кстати смертной казни ооочень не хватает. Но я что то не вижу леса рук ЗА принятие такого закона

А почему вы сторонник смертной казни?

[Ил-2]

Лично я за смертную казнь. Наказание должно быть адекватно совершенному преступлению. Тем более, что преступники могут жить при пожизненном заточении гораздо дольше тех, например, родителей, чьих детей они загубили. И дело тут даже не в том, что они существуют на наши налоги.

[Joe_Narn]

Собственно, к посту Ил-2 добавить нечего.

[Галина116]

Лично я за смертную казнь. Наказание должно быть адекватно совершенному преступлению. Тем более, что преступники могут жить при пожизненном заточении гораздо дольше тех, например, родителей, чьих детей они загубили. И дело тут даже не в том, что они существуют на наши налоги.

А если при осуждении была допущена ошибка

[TOS™]

И наконец, объясните мне - в чем 282ст УК РФ антидемократична?

Тем, что устанавливает уголовное наказание за слово, т.е. за "мысль изреченную". Любая демократия, будь то в США, или в другом месте, начинается со свободы слова. Если за выражение собственного мнения, какое бы оно ни было, можно залететь в тюрьму - это уже не демократия. Скажем, в нормальной стране я могу спокойно написать в своём уютном бложике про кого-либо "черножопая обезьяна" и мне за это грозит в лучшем случае штраф, да и то если "черножопая обезьяна" подаст на меня в суд и я не смогу доказать, что это было совсем не то, что она о себе поняла.
В нормальной стране это вопрос исключительно моей морали и культуры, но никак не уголовного порядка.

Поэтому все, кто поддерживает 282 статью, к демократии не имеют никакого отношения.

Я написал, цитирую: "я против отмены 282ст УК РФ, но за адекватное ее применение".

Адекватного применения такого рода статей не может быть в принципе, априори - это знает любой нормальный социолог-психолог, да и просто умный человек. Любая словесная экспертиза субъективна, на основании ваших фраз в большинстве случаев можно обосновать про вас всё, что угодно. Закон должен быть написан так, чтобы не стать дышлом в руках "экспертов".

Сегодня по 282 можно посадить, например, любого писателя и большинство интернет-хомячков.
282 статья прямо наследует логику совковых "антисоветских" статей, по которым вас могли посадить не только за любое нелестное словцо в адрес власти, но и за невольную шутку.

[ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ]

Joe_Narn писал(а):
И наконец, объясните мне - в чем 282ст УК РФ антидемократична?

наверное это венец демократиии
высшее её проявление?
чем же она хороша?
позволяет посадить любого кто против?

[TOS™]

Joe_Narn писал(а):
И наконец, объясните мне - в чем 282ст УК РФ антидемократична?

наверное это венец демократиии
высшее её проявление?
чем же она хороша?
позволяет посадить любого кто против?

Не только посадить любого, но и запретить книги чуть ли не всех русских писателей, энциклопедии и прочее.

[Joe_Narn]

В США широкая трактовка судами Первой поправки к Конституции США (о свободе слова) препятствует установлению уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни. Суды признают, что свобода слова может быть ограничена только в тех случаях, когда высказывания могут непосредственно привести к противозаконным действиям и когда никакие другие доступные и менее жесткие меры не могут быть эффективны. Некоторые считают, что решение Верховного суда США по делу «Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки», разрешившее в 1977 г. неонацистам, одетым в униформу со свастиками, совершить марш по улицам пригорода Чикаго, где проживали евреи, пережившие Холокост, представляет собой эксцесс применения Первой поправки.[9]

Статья 144В Уголовного кодекса Израиля предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до пяти лет за всякую публикацию, имеющую целью возбуждение расизма, независимо от того, соответствует ли она действительности и приводит ли фактически к расизму, и тюремное заключение на срок до одного года за хранение и распространение запрещенных публикаций, направленных на возбуждение расизма.

В Германии, Франции, Дании и Нидерландах есть законодательство, допускающее осуждение за высказывания, возбуждающие рознь, независимо от наличия умысла и возможных последствий. Так, Верховный суд Нидерландов постановил: «Является ли оскорбительным для группы лиц высказывание в их адрес относительно их расы и (или) религии определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует». Во Франции по закону о разжигании розни и клевете на группу лиц был осужден редактор газеты за публикацию злобной антисемитской статьи, которую он, по его утверждению, опубликовал, не прочитав, что свидетельствует об отсутствии требования наличия умысла. В 1990 г. в Уголовный кодекс Франции было внесено дополнение о том, что отрицание или даже постановка под сомнение факта геноцида евреев нацистами является преступлением независимо от умысла виновного.

а проще - ссылка

эмм....

Последний раз редактировалось Joe_Narn Пт янв 13, 2012 22:57 pm, всего редактировалось 1 раз.

[Ил-2]

А если при осуждении была допущена ошибка

Этот вопрос актуален и при пожизненном заключении. Осужденный, например, может и не дожить до того момента, когда его невиновность была бы доказана. Тем более, я не предлагаю приводить смертные приговоры в исполнение через короткий промежуток времени. Лет пять, я думаю, они должны посидеть, прежде чем пустить им пулю в затылок. Может быть, за это время возникнут какие-то новые нюансы по его делу. что повлияет на его приговор и дело будет пересмотрено. Так что, рассуждать на эту тему можно сколько угодно.

[TOS™]

В США широкая трактовка судами Первой поправки к Конституции США (о свободе слова) препятствует установлению уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни. Суды признают, что свобода слова может быть ограничена только в тех случаях, когда высказывания могут непосредственно привести к противозаконным действиям и когда никакие другие доступные и менее жесткие меры не могут быть эффективны. Некоторые считают, что решение Верховного суда США по делу «Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки», разрешившее в 1977 г. неонацистам, одетым в униформу со свастиками, совершить марш по улицам пригорода Чикаго, где проживали евреи, пережившие Холокост, представляет собой эксцесс применения Первой поправки.[9]

эмм....

Я в курсе, что во многих странах Европы, когда они находились под влиянием левых партий, были приняты статьи, де-факто ограничивающие демократию и свободу слова. В частности, устанавливающие уголовную ответственность за отрицание Холокоста. Это стало результатом политики "мультикультуризма" (с Холокостом - отдельная история, к слову), которую сегодня лидеры европейских стран уже аккуратно признали провальной.
При этом случаи применения данных досадных статей пока единичны, прежде всего по причине высокого уровня правосознания европейских судей, с пониманием относящихся к ситуации и такого рода делам, но также и в силу высокого уровня жизни, сдерживающего проявления национализма.

В случае с нашей страной наше "правосудие" по старой советской привычке взялось за дело цинично, с энтузиазмом засучив рукава. Для них человеческая судьба и свобода - пустые слова, щепа с бревна, или повод записать на себя побольше дел, получив очередную звезду.

Образцом же демократии в любом случае считается именно Первая поправка к Конституции США, гарантирующая человеку свободу слова - это идеал, к которому нужно стремиться. Доказательство тому - минимум проблем на почве разжигания какой-либо розни внутри США.

Статьи, подобные 282, способны лишь подорвать внутреннюю стабильность в стране - любые попытки решить проблемы путём заворачивания гаек со временем обязательно приведут к взрыву общественного котла. Если вы хотите, чтобы в стране не было призывов к межнациональной розни - сделайте так, чтобы не было к этому поводов. Иного выхода нет в любом случае.

И, кстати, как теперь быть с Достоевским, Лермонтовым, многими русскими философами, писателями и государственными деятелями, произведения которых содержат националистические, антисемитские и прочие анти- высказывания? Запретить? Запретить читать?
Бред...

[Joe_Narn]

Вы меня конечно простите, Тос, но упомянутые вами и несомненно очень уважаемые люди жили при совершенно другом строе, и их примеры приводить в теме про демократию не совсем корректно

к тому же вы пустили один важный момент - то, что даже в насквозь "демократических" США применение Первой поправки не всегда оправданно.

ЭКСЦЕ́СС, эксцесса, ·муж. (·лат. excessus - выход) (·книж. ).

1. Крайнее проявление чего-нибудь, злоупотребление, излишество, невоздержанность в чем-нибудь. «- Ну, а мы, поедающие по 2 фунта мяса, дичи и рыбы, и всякие горячительные яства и напитки - куда это идет? На чувственные эксцессы.» Л.Толстой.

2. Нарушение общественного порядка.

Так что не все так радужно в мире демократии

При этом случаи применения данных досадных статей пока единичны, прежде всего по причине высокого уровня правосознания европейских судей, с пониманием относящихся к ситуации и такого рода делам, но также и в силу высокого уровня жизни, сдерживающего проявления национализма.

однако подобные статьи есть, и отменять ее у нас не вижу смысла - она не противоречит демократическим принципам, что вы упорно пытаетесь доказать. Там, в европах, ее применяют адекватно. Если у нас сменится власть - почему она не может так же адекватно применять 282 ст?

[TOS™]

Вы меня конечно простите, Тос, но упомянутые вами и несомненно очень уважаемые люди жили при совершенно другом строе, и их примеры приводить в теме про демократию не совсем корректно

И что? Кому, какому органу власти интересны ваши измышления по данному поводу? Закон как-то разграничивает применение в отношении материалов, изданных "при совершенно другом" строе? К тому же, при том строе и в те времена таких статей в уголовном законодательстве не было и при этом не было особых проблем на национальной почве, они вполне успешно решались на уровне внутренней политики.

...к тому же вы пустили один важный момент - то, что даже в насквозь "демократических" США применение Первой поправки не всегда оправданно.

ЭКСЦЕ́СС, эксцесса, •муж. (•лат. excessus - выход) (•книж. ).
1. Крайнее проявление чего-нибудь, злоупотребление, излишество, невоздержанность в чем-нибудь.

Так что не все так радужно в мире демократии

Вы хоть для начала адекватно поймите то, что сами сюда копипастите:

"Некоторые считают, что решение Верховного суда США... представляет собой эксцесс применения Первой поправки."

И что? Какая разница в масштабах государства, что там какие-то некоторые считают? Собака лает, караван идёт, а 1-я поправка работает, обеспечивая людям свободу слова.

Если у нас сменится власть - почему она не может так же адекватно применять 282 ст?

Я уже объяснял. Попробую ещё раз:
Нормальное законодательство должно минимальным образом зависеть от государственной власти, только это способно обеспечить государству внутреннюю стабильность, эталоном чего по праву считается США. Там создана удивительная по своей "дуракоустойчивости" система.

Если какая-либо статья в теории допускает различное применение в зависимости от позиции власти - эта статья преступна и должна быть немедленно исключена из УК. В противном случае несправедливо пострадают невинные люди, в ситуации с 282 статьёй - из наиболее активного и талантливого слоя общества.
И Европа, в ситуации прихода к власти идиотов, аналогичных дуремарам Эрефии, ещё "накушается" этими новоиспечёнными статьями сполна, если не успеет их к тому времени отменить. Что, впрочем, маловероятно по причине высокой политической культуры и активности населения, которое в случае массового правоприменения статей, ограничивающих свободу слова, легко может вынудить правительство их незамедлительно убрать.

Впрочем, я вам уже приводил к прочтению Фередальный список экстремистских материалов. Если вам анализа его содержания не достаточно для понимания необходимости исключения 282 статьи, если вы ещё не поняли, что даже ваша хата тоже не с краю и вас могут посадить, например, по чьему-либо доносу, даже если вы будете при этом визжать про вашу охранительскую позицию, потрясая выдержками с форумов... Если всё это не понятно - значит вы прямолинейно познаёте этот мир на своих ошибках, методом забега по граблям.

[TOS™]

http://pioneer-lj.livejournal.com/1481636.html

"Замечал и прежде, хотя не обращал особого внимания, что идейную критику русской национальной демократии пытаются сводить к осуждению эскапад небезызвестного Широпаева с гоп-компанией. Приёмчик-то явно недобросовестный, шулерский. Широпаев поэт, и поэт пьющий. Читать его можно, почему нет, но как поэта. И к тому же запойного."

Лично я за смертную казнь. Наказание должно быть адекватно совершенному преступлению. Тем более, что преступники могут жить при пожизненном заточении гораздо дольше тех, например, родителей, чьих детей они загубили. И дело тут даже не в том, что они существуют на наши налоги.

фу ты ну ты.... человека признают преступником с довольно большой вероятностью ошибки, это во всех странах, а у нас тем более... за примерами далеко ходить не надо....
ты хочешь, чтобы кого-то из твоих родственников или тебя подставили или выбили показания или еще что-то произошло в этом духе, а потом расстреляли?

[Ил-2]

фу ты ну ты.... человека признают преступником с довольно большой вероятностью ошибки, это во всех странах, а у нас тем более... за примерами далеко ходить не надо....
ты хочешь, чтобы кого-то из твоих родственников или тебя подставили или выбили показания или еще что-то произошло в этом духе, а потом расстреляли?

Скунс, в вопросе о применении смертной казни очень много возникнет нюансов. С момента вынесения приговора до момента приведения приговора в исполнение должно пройти немалое количество лет. С моей точки зрения лет 10. Это будет время, необходимое как раз для того. чтобы минимизировать вероятность судебной ошибки. Вместе с этим неплохо бы было сохранить такой вид уголовного наказания. как пожизненное лишение свободы и применять его к осужденным. совершившим преступления экономического характера. Ну, в общем в отношении тех, где нет человеческих жертв. И давай не будем прикрываться доносами, наветами, выбиваниями показаний. Всё-таки надо ориентироваться на усовершенствование судебной системы и органов дознания, а процесс этот будет очень нелёгкий и, главное, долгий.
Ты думаешь нет судебных ошибок в США, где смертная казнь существует, кажется. с момента образования самого государства? Наверняка есть. Но что-то американцы электрический стул и смертельные инъекции отменять не торопятся. Только сегодня как раз смотрел материал по делу рядового Менинга, которого за слив секретной информации в "Викиликс" ждёт электрический стул. Я что-то не припомню, чтобы за последние лет 15 у нас в России за государственную измену кого-нибудь пожизненно посадили. А за океаном особенно не заморачиваются. В лучшем случае этого военнослужащего ждёт пожизненное заключение.

И давай не будем прикрываться доносами, наветами, выбиваниями показаний. Всё-таки надо ориентироваться на усовершенствование судебной системы и органов дознания, а процесс этот будет очень нелёгкий и, главное, долгий.

Ты говоришь, с такой легкостью о лишении жизни быть может невиновного человека и хочешь закрыть глаза на существующие реалии?

Давай сначала все же обеспечим хотя бы хорошие условия в СИЗО. Там же находится человек всего лишь подозреваемый в совершении преступления, а фактически он находится в таких условиях, что вполне попадает под категорию пытки.

По поводу судебынх ошибок. сравни процент раскрывания преступлений в РФ и в других странах.
У нас 50 процентов, в Англии 13 процентов. Навскидку можно сказать, что у нас процентов 15 сажают с вероятностью 50 процентов судебной ошибки. Смертельную казнь может быть имеет смысл вводить. если раскрываемость будет около 5 процентов, не больше... чтобы вероятность убить невинного человека была меньше процента...

[Ил-2]

]
Ты говоришь, с такой легкостью о лишении жизни быть может невиновного человека и хочешь закрыть глаза на существующие реалии?

Скунс. в любом случае наказание должно быть адекватно совершенному преступлению. Да и с чего ты взял , что говорю я о смертной казни с такой лёгкостью? Это сложнейший вопрос не то. что для нас. а для профессионалов-юристов. В таком случае. я могу сказать. что ты тоже с лёгкостью говоришь о растерзанных маньяками детях, о наркоторговцах, которые своими действиями по продаже наркоты сводят в могилу тысячи людей, про гастарбайтеров. которые вырезают ради грошовой наживы целые семьи. никого не щадя и т.д. Тебе самому-то будет легко,когда твои же налоги будут расходоваться на баланду, одежду и медицинское обеспечение урода, который отправил на тот свет знакомых тебе людей. Согласишься ли ты с тем. что этот нелюдь может прожить гораздо дольше тебя на белом свете или тех родителей, у которых он убил их детей?

Давай сначала все же обеспечим хотя бы хорошие условия в СИЗО. Там же находится человек всего лишь подозреваемый в совершении преступления, а фактически он находится в таких условиях, что вполне попадает под категорию пытки.

А кто тебе сказал, что эти условия не улучшаются? Приведу в качестве доказательства пример по знаменитым "Крестам":
http://www.kresty.ru/content/innovations/
Кстати, надо отдать должное директору ФСИН А.Реймеру, который сам достаточно часто посещает и "зоны", и СИЗО. Как правило, руководство этих учреждений частенько меняется после его посещения.
P.S. Вот ещё:http://www.bel.ru/news/society/2011/12/14/61691.html

Тут на самом деле вопрос и правда очень тонкий... если мы захотим ввести смертную казнь, то надо будет бороться за малый процент судебной ошибки, и те же насильники и маньяки будут преспокойно гулять на свободе, так как доказательств будет недостаточно.
Есть в принципе выход - эт овведение тотального контроля. Например обязать всех носить на себе видеорегистратор. Но тут Оруэл нервно курит в сторонке
Ну в принципе вопрос о смертных казнях в большинстве цивилизованных странах давно решен.