Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Байка, конечно, но сути дела не меняет:
==============
"Профессор экономики в Техасском Техническом Университете рассказывал, что раньше никогда не заваливал студентов по одному, но однажды завалил целую группу. Группа настояла, что социализм «работает» и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал, что хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного… Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счете падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть".

http://ypolozov.livejournal.com/115791.html

[Perez_Rocoto]

...то-то и оно, что байка. Это в начальной школе многие дети учатся за отметку.

В университете - если папа не мажор - учатся для себя, плевать на отметки. Тем более - в пиндустанском, где каждый выбирает только тот курс, который ему нужен. А уж если нужен... К маме - значит, к маме.

От социализма до Лейбы Давидовича едва ли ближе, чем до Алисы Зиновьевны.

[frezer]

Байка, конечно, но сути дела не меняет:
==============
"Профессор экономики в Техасском Техническом Университете рассказывал, что раньше никогда не заваливал студентов по одному, но однажды завалил целую группу. Группа настояла, что социализм «работает» и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал, что хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного… Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счете падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть".

http://ypolozov.livejournal.com/115791.html

Об уравниловке это.

[Xander]

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы.

Абсолютно некорректное сравнение, здесь речь идёт об уравниловке, об уравнивании тех кто учится и тех кто учиться не желает.
Если провести аналогию с реальной жизнью, то имеется ввиду, что сотрудники одного и того же рода деятельности, при разных затратах труда имеют равный доход, грубо говоря один вкалывает, а другой штаны протирает, а получают одинаково.

Равенство и уравниловка определённо не одно и тоже.

Под уравниловкой следует понимать уравнивание в уровне потребления всех без исключения, работающих, не работающих, много, мало без разницы.

Под равенством следует понимать 2 вещи:
1. Равенство в возможностях достижения всеми высокого уровня потребления. Что невозможно в принципе из-за ограниченного количества сфер деятельности с высоким уровнем дохода и ресурсов на планете.
2. Равенство в возможности развиваться духовно, умственно и физически, реализовывать свой творческий потенциал, создавать семью и продолжать род. Это дано каждому свыше от рождения.
Однако из-за дефектов устройства общества и разделении его членов на лиц с высоким и низким уровнем потребления, для последних эта возможность уходит на второй план, а иногда и вовсе выпадает из списка целей, а на первый план выходит вопрос о выживании.

К чему ведёт не равенство в уровне потреблении:
Для примера можно взять мини общество состоящее из 10 человек (без учёта жён и детей)
Первые 5 из них являются специалистами с высоким уровнем дохода, имеющими семью и все условия для жизни. Без чьих специальностей общество обойтись не может.
Другие 5 являются рабочими с низким уровнем дохода, по причине чего не имеющие возможности завести семью и создать необходимые для нормальной жизни условия. Без чьих специальностей общество также не может обойтись.

Через какое то время рабочих не станет, после себя они наследников не оставили (вымерли), но без их специальностей общество обойтись не может.
Как же быть?
В этом случае низкооплачиваемыми рабочими придётся стать потомкам тех самых 5 высокооплачиваемых специалистов, вне зависимости от уровня их образования на тот момент.

Здесь напрашиваются 2 вывода:
1. Необходимость строгого разграничения демографически-обусловленных и деградационно паразитарных потребностей.

Под демографически-обсуловленными следует понимать потребность в пище, одежде, жилище, потребность в развитии и творчестве, и потребность в создании семьи и продолжении рода.
Под деградационно паразитарными всё остальное, что так или иначе наносит вред самому человеку, биосфере и биоценозам в ней, ведёт к деградации.

2. Необходимость обеспечения каждому трудящемуся человеку, деятельность которого приносит пользу обществу, такого уровня дохода, достаточного для удовлетворения демографически-обусловленного спектра потребностей.

Второе как раз и можно называть равенством.

[Klaus Sprott]

Через какое то время рабочих не станет, после себя они наследников не оставили (вымерли), но без их специальностей общество обойтись не может.
Как же быть?
В этом случае низкооплачиваемыми рабочими придётся стать потомкам тех самых 5 высокооплачиваемых специалистов, вне зависимости от уровня их образования на тот момент.

Через какое то время рабочих (я так понимаю, низкооплачиваемых?) не станет (вымерли) ---> В этом случае низкооплачиваемыми рабочими придётся стать потомкам тех самых 5 высокооплачиваемых специалистов.
Как?Они же уже вымерли?