Бабушка Udava » Чт июл 03, 2014 20:34 pm
Почитайте мой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гавань" и решите сами, есть ли у них шансы выиграть?
Считаю решение Дмитровского городского суда законным и не подлежащим отмене, а все доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, надуманными и необоснованными, направленными на искусственное затягивание судебного процесса.
В частности, свою просьбу отменить решение Дмитровского городского суда в части обязания произвести снос набережной ответчик обосновывает тем, что спорный земельный участок и набережная находятся в черте г. Дмитрова и, в данном случае, благоустройство набережной относится к вопросам местного значения поселения, а именно: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). А так как обустройство набережной предусмотрено проектом малоэтажного жилого комплекса «Гавань» (л.д. 43-45), ответчик делает вывод, что дополнительных согласований по её обустройству и освещению не требуется.
В то же время, как установлено в судебном заседании, 27 августа 2013 года изменены границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011301:40, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Рогачёвская, уч.1, согласно которым береговая полоса шириной 20 метров от уреза воды канала им. Москвы вглубь берега в изменённые границы земельного участка не входит (л.д.88, 101-105). Но, как доказано в суде, произошло лишь изменение кадастровых границ спорного участка без изменения его фактических границ.
То, что в проекте застройки спорного земельного участка называется набережной, в действительности таковой не является. Во всех толковых словарях даётся одно и то же определение набережной: набережная [набережная] ж. 1) Берег, укрепленный покатой или отвесной стенкой из камня, дерева и т.п. 2) Улица по берегу реки (см. фото). Таким образом, узкая (3м) пешеходная дорога, проходящая на расстоянии 5,46 м от берегоукрепления канала и отгороженная от берега металлическим ограждением высотой 0,85 м с 15-тью светильниками, установленными на железные столбы высотой 3,6 м, никак не подходит под определение набережной.
Так называемая набережная, в действительности является одним из элементов благоустройства территории жилого комплекса «Гавань», что не отрицается и самим застройщиком. Поэтому при изменении кадастрового плана земельного участка и вынесении набережной за пределы кадастра, неизбежно должен был поменяться проект застройки нового участка. В действительности, проект остался неизменным, а на земельном участке, внесённом в новый кадастровый план взамен, якобы, «сдвинутых более, чем на 20 метров в направлении от уреза воды канала им. Москвы» границ участка, планируется строительство пассажирской пристани. Таким образом, ООО «Гавань», не освобождая от строительства береговую полосу, узаконило присоединение к участку застройки дополнительной территории. Косвенным доказательством того, что ООО «Гавань» не собирается освобождать береговую полосу является её требование, заявленное в апелляционной жалобе, отменить решение Дмитровского городского суда в части обязания привести береговую полосу шириной 20 метров от края воды вглубь берега канала им. Москвы в первоначальное состояние, освободив его от набережной (хотя в судебном заседании представители застройщика заявляли о том, что ООО «Гавань» не имеет к набережной никакого отношения и последняя не стоИт ни у кого на балансе). Косвенным доказательством данного факта является также изменение рекламы на сайте ООО «Гавань», произведённое в мае 2014 года (т.е. уже после вынесения решения суда), где береговая полоса, по-прежнему, является территорией жилого комплекса (см. фото). А фактическим доказательством вышесказанного является вырубка деревьев вдоль тротуара (набережной) на территории береговой полосы, произведённая ООО «Гавань» в праздничные дни 1-4 мая 2014 года (т.е. уже после вынесения решения суда), по поводу чего Общественный Совет г/п Дмитров обратился к прокурору г. Дмитрова, но так, пока, и не получил ответа на своё обращение.
Согласно п.6 и п.8 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Жилой комплекс «Гавань» является комплексом закрытого типа. Самым первым строением в этом комплексе был КПП (контрольно-пропускной пункт) – поз.№6 на схеме строительства. Таким образом, попасть на берег канала в этом месте, а, следовательно, и на так называемую набережную можно только через КПП. И участок земли на начало строительства ж/к «Гавань» принадлежал на правах собственности ООО «Гавань» от самого уреза воды. Так что ни о какой общей доступности береговой полосы и так называемой набережной речи не было с самого начала. Т.е. налицо нарушение прав неопределённого круга лиц на свободное пользование береговой полосой. И только после того, как это нарушение обнаружила Дмитровская прокуратура в ходе прокурорской проверки, проведённой по требованию населения, ООО «Гавань» де-юре освободило береговую полосу шириной 20 метров от уреза воды, изменив кадастровый план земельного участка, но ничего не меняя де-факто. Косвенным доказательством этого является Обращение от 29.04.2014 года №14/4 Общественного Совета г/п Дмитров к прокурору г. Дмитрова с требованием обязать ООО «Гавань» незамедлительно освободить для общего пользования полосу шириной 20 метров от кромки берега, длиной 330 метров и промежуточный, между двумя строительными участками, согласно нового кадастрового плана, участок общего пользования, перенеся для этого ограждение строительных участков строго в соответствии с изменённым кадастровым планом. Но и на это обращение ответ до сих пор не получен. Сама набережная устроена так, что к берегу канала им. Москвы в этом месте невозможен подъезд никакого транспорта, в том числе и транспорта по обслуживанию и ремонту канала. Вдоль берега канала проходит кабель по управлению каналом и в случае аварии починить его будет невозможно, так же как невозможно произвести любые ремонтные работы на данном отрезке канала им. Москвы. Всё это создаёт угрозу экологической катастрофы и противоречит положениям ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды»:
1. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечение экологической безопасности с учётом ближайших и отдалённых экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Резюмируя вышесказанное, считаю, что :
1. У ООО «Гавань» нет никаких оснований и прав на оспаривание решения суда в части обязания снести так называемую набережную, т.к. она, согласно кадастровому плану, находится за пределами границ земельного участка, на котором ведётся строительство жилого комплекса «Гавань», и является частью благоустройства комплекса закрытого типа, в нарушение законодательства, произведённого на территории береговой полосы канала им. Москвы, являющейся территорией общего пользования.
2. Снос набережной никак не нарушает права дольщиков и застройщиков, т.к. взамен береговой полосы общего пользования для строительства комплекса выделен компенсационный земельный участок.
3. Так называемая набережная, оказавшись за пределами участка застройки, из элемента благоустройства превратилась в самостоятельный объект, разрешения на строительство которого у ООО «Гавань» не было. Следовательно, данный объект возведён незаконно и подлежит сносу.
4. Набережная препятствует своевременному проведению каких-либо ремонтных работ на гидротехническом сооружении канал им. Москвы (проезд транспорта и специальной техники, хранение стройматериалов и т.п.), следовательно, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, должна быть снесена для предотвращения опасности причинения вреда в будущем.
Считаю, что суд тщательно и досконально изучил все материалы дела и вынес правильное, законное и обоснованное решение об обязании ООО «Гавань» привести береговую полосу в первоначальное состояние.
Несостоятельным является и заявление ООО «Гавань» о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у прокурора права на иск, а также в связи с рассмотрением дела с нарушением подведомственности спора:
1. Прокурор, в соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. В своём заявлении он чётко обосновал в чём, по его мнению, заключается опасность деятельности ООО «Гавань» для жизни и здоровья граждан и судоходства. Требование прокурора о приостановлении строительства в связи с отсутствием необходимых согласований является гражданско-правовым способом защиты прав, т.к. согласование данного строительства с ФГУП «Канал им. Москвы» и Федеральным агентством морского и речного транспорта необходимо в целях предотвращения опасности причинения вреда в будущем (ст.1056 ГК РФ) неопределённому кругу лиц, в том числе и дольщикам по долевому участию в строительстве жилья, будущим жителям жилого комплекса «Гавань», которые не были привлечены к участию в деле.
ООО «Гавань» в судебном заседании ходатайствовало о привлечении к участию в судебном разбирательстве своих дольщиков. Суд отклонил это ходатайство, справедливо посчитав, что вопрос о сносе набережной и приостановке строительства жилого комплекса до получения соответствующих согласований не нарушает никаких прав дольщиков на получение жилья в данном жилом комплексе. Напротив, просчёт фундаментов ближнего к каналу им. Москвы ряда домов на основные и особые сочетания нагрузок от давления воды и силового воздействия фильтрующей воды, согласно СНиП 33-01-2003, предотвращает угрозу прорыва этих вод в будущем и нанесения вреда дольщикам. Считаю, что приложение к апелляционной жалобе ООО «Гавань» выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является попыткой давления на суд. Данная выписка не подлежит приобщению к делу на основании ч.2 ст.322 ГПК РФ, т.к. у ООО «Гавань» была не использованная возможность приобщить её в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.
2. Сторона ответчика не ходатайствовала в суде первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у прокурора права на иск, а также в связи с нарушением подведомственности спора. Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не предъявленные в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного считаю, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу со всеми предъявленными доказательствами и ходатайствами, выслушав мнение сторон, установив все подлежащие установлению обстоятельства, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, вынес обоснованное, законное и единственно правильное решение об обязании ООО «Гавань» приостановить строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань» до получения согласования с ФГУП «Канал им. Москвы» и Федеральным агентством морского и речного транспорта и обязании ООО «Гавань» привести береговую полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега канала в первоначальное положение, освободив её от «набережной».
Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сначала тебя не замечают, потом над тобой смеются, потом с тобой борются, потом ты побеждаешь!
