Мастер и Маргарита

[SАНЧЕS↑↓]

Настоятель Преображенского Собора Отец Сергий - Через фильм "Мастер и Маргарита" человек в Храм не пойдет
| Независимое Информационное Агентство

Хакасия, 21 декабря 2005, НИА Российские телезрители оценили, насколько удачны оказались первые три серии экранизации знаменитого романа Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Премьера 10-серийного телефильма предварялась массированной рекламной кампанией канала РТР. Напомним, что Владимир Бортко начинал работу над романом "Мастер и Маргарита" еще в 2000 году. Бюджет фильма составляет свыше 5 млн. долларов. Роль Понтия Пилата в новом сериале исполнил Кирилл Лавров, Воланда - Олег Басилашвили, Азазелло сыграл Александр Филиппенко, Коровьева - Александр Абдулов. Мастера и Маргариту сыграли Александр Галибин и Анна Ковальчук. Самого знакового персонажа - Иешуа - сыграл Сергей Безруков. Как рассказывает на своих страницах "РГ" режиссер картины Владимир Бортко, сам он не видит никакой мистики в том, что любая попытка экранизировать роман никому так толком и не удалась. По его мнению, это происходило в силу совершенно реальных причин, как, например, слишком жесткие временные рамки. Свое первое впечатление от премьеры рассказал корреспонденту НИА настоятель Преображенского Собора города Абакана отец Сергий: "Я с большой любовью отношусь практически ко всем произведениям Булгакова. "Мастер и Маргарита" в их числе. Произведение очень интересное, компромиссное и неоднозначное. Любые элементы религиозности, Евангельской истории или Библейской истории, которые у нас пытаются представить, особенно в экранизациях, несут в себе, прежде всего, художественный оттенок, который воздействует на эмоции человека. В романе, о котором идет речь, есть моменты философского, религиозного рассуждения или христианских взглядов, порой противоречивых. Экранизация художественного произведения, на мой взгляд, не несет глубокого эффекта религиозности. Иешуа Га-Ноцри, это не Иисус из Назарета. Знаменитые экранизации художественных произведений религиозного плана, которые ставили Франко Дзафирелли, другие не менее знаменитые итальянские и американские кинорежиссеры, более значимо отражали христианские мотивы, даже через внешний вид персонажей. В экранизации Борткоя смотрю на Пилата - вижу Кирилла Лаврова, образ Воланда затмевает актер Олег Басилашвили. Я не вижу в героях на экране тех христианских личностей, которые создали христианскую Веру, Церковь, ради которой люди идут в храм. Через этот фильм человек в храм не пойдет. Такие произведения, например, как "Иисус из Назарета", "Самсон и Далила" даже без особого ажиотажа вокруг этих фильмов лично на меня произвели в свое время более серьезное впечатление.


Ну вот добрались и до Булгакова.А какие ваши впечатления от экранизации.

[Perez_Rocoto↑↓]

"Собачье сердце" Бортко снял блестяще - потому, что с глубочайшим уважением отнёсся к тексту повести, в которой во-первых и во-вторых важен именно текст, и этот текст потрясающе сыгран и наложен на великолепное изображение. Однако в случае с "Мастером..." имеет место одна проблема - на нынешнем этапе развития кинотехнологии невозможно создать видеоряд, хотя бы сопоставимый с тем, что возникает в сознании человека, читающего роман (обратите внимание, уважаемые собеседники, что, перечитывая "Собачье сердце", многие из нас видят и слышат теперь героев Евстигнеева и Толоконникова). А ежели еще вспомнить о многочисленных сценах романа, которые трудно адекватно изобразить киноязыком с позиций требований, хм-хм, приличий на общественном телевидении :)... Встречающая Андрея Фокича в одном переднике Гелла, судя по превью фильма, к эротике точно никакого отношения не имеет. Скорее, к порнографии, при всем моем уважении к Владимиру Бортко...
Не пришло еще время для экранизации "Мастера...", увы. Пока получается не "Собачье сердце", а "Бандитский Петербург".

А что касается мнения отца СЕргия... На мой взгляд, спрашивать человека при исполнении, что он думает о художественном произведении, насквозь антидогматичном, по крайней мере не честно. Вот если бы он высказался как СергЕй N (к сожалению, не знаю его фамилии), а не как настоятель собора... Экранизация не несет элемента религиозности..., бла-бла-бла... Фигушки! Это РОМАН не несет элемента религиозности, то есть того, что под религиозностью обычно понимает Церковь.

[Клио↑↓]

Ну чтож, я думаю, что мнения не раз еще будут сталкиваться в битве вкусов. Но ясно одно: кота мы потеряли. Бегемот, самый обоятельный персонаж в романе, показан не с очень приятной с тороны. С одной стороны отталкивающий, с другой, откровенно искусственный. Я согласна с мнением молодого человека, писавшего выше, что невозможно экранизировать образы человека, читающего "М и М". Но! Несмотря ни на ч то, Бортко снял этот фильм!!! Конечно, не идеально, конечно есть разочарования, но все же это не полное г...Этот фильм все же хочется смотреть дальше, несмотря на все споры о том, кто бы больше подошел на роль Воланда или Пилата. Все не так, как ожидалось. Но все таки все не плохо. Все таки интересно. Будем смотреть дальше.

[Durak↑↓]

Пока активно не нравятся: Воланд(Дон Карлеоне получился) и Бегемот в кошачей шкуре. Нравятся: Мастер - Галибин в этой роли органичен абсолютно(imho), на удивление - Иешуа(несмотря на..., Безруков талантлив), Гелла(да, да, Латинос, Гелла и именно Гелла. это почти та Гелла, которую я себе представлял в подростковом возрасте:), так что тоже imho). Сцена с Левием Матвеем чуть до слез не растрогала. Удивительно, но через Бездомного не проглядывает дальнобойщик Сашок. Азаззело и Бегемот-Баширов радуют. Фагота сняли как по моему заказу(жду финала, надеюсь Фагот не разочарует), ну да Дураку Фагот видимо должен нравиться под любым соусом:)(пардон)
Пока положительные эмоции превалируют. Досмотрю до конца и перечитаю роман. Буду много думать.

ХУ*НЯ!!![color=brown][/color][/b]

[MatriX↑↓]

Вчера с рассылкой от Гоблина пришла статья в которой он жжот на заданную тему:

"Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.

Цитата: В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат. Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» - внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс.

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо.

А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение. Ребята, мы тут уже в другой век переехали, а вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Конечно же, советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из энкавэдэ. Мало ли, что в книге про них упоминают мимолётно? Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова? Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

Смотрим дальше." , Новости Гоблина Сериал про Мастера и Маргариту.

U.A.

Последний раз редактировалось Unknown Artist Пт янв 20, 2006 16:20 pm, всего редактировалось 1 раз.

[Аза↑↓]

Экранизация такого рода произведений, в любое время и при любых технологиях - дело крайне не благодарное. Не смотрю(работа), не горю желанием увидеть(лучше еще раз прочитаю).

"Мастер и Маргарита" с подросткового возраста стала одной из моих настольных книг. Стала "догонять" я ее только, не ошибиться бы, раза с 5 прочтения - каждый раз читаешь, каждый раз открывается новая грань...

Полностью согласна с Латиносом - не пришло еще время.