Дмитровский Форум V2

[gosha]

Какое Вы имеете отношение к американской организации National Security Advisory Council?

В 1991 году мне прислали официальное письмо, в котором сообщалось, что я награжден дипломом "The Keeper of the Flame", учрежденным организацией Center for Security Policy. Таким образом отмечался мой вклад в дело борьбы за торжество демократии в России. Мне не кажется предосудительным, что я согласился принять этот диплом. На протяжении своей шахматной карьеры я получал десятки предложений стать почетным членом различных международных или иностранных организаций. Это нормальная практика в публичной деятельности спортсменов, артистов и других лиц, добившихся мировой известности и признания.
Разумеется, у меня не было и нет никаких обязательств перед Center for Security Policy, и наши фактические взаимоотношения завершились тогда же, в 1991 году. Позднее на базе этой организации был создан National Security Advisory Council. Судя по всему, они автоматически скопировали список почетных членов, так что присутствие в нем моей фамилии – это просто бюрократический курьез. Учитывая, что данный факт интерпретируется политическими оппонентами ОГФ как аргумент против нашей организации, я поручил моему менеджеру Оуэну Уильямсу немедленно урегулировать это недоразумение, что и было на днях сделано.


Правда ли, что у Вас есть американское гражданство?

Нет. Я – гражданин Российской Федерации, и у меня нет никаких иностранных паспортов или видов на жительство.
Любителям поискать такого рода компромат на оппозиционных лидеров следует посоветовать внимательно изучить список членов правительства и депутатов Госдумы. Не сомневаюсь что, среди них найдутся не только держатели американских грин-карт, но и лица с двойным гражданством.

Как Вы прокомментируете недавнее интервью Бориса Березовского газете The Guardian, где он говорит о своем намерении организовать переворот в России?

Березовский много лет живет в эмиграции и теперь уже не имеет существенного влияния на политические процессы, которые происходят в российском обществе. Его экстравагантные высказывания – это просто способ обратить на себя внимание. Между тем для подавляющего большинства россиян он – политический символ 90-х годов, один из "плохих парней", наживавшихся за спиной президента Ельцина. Информационный шум вокруг Березовского объективно выгоден Кремлю, который стремится скомпрометировать реальную оппозицию в России. Никакого отношения к деятельности "Другой России" и ОГФ Березовский не имел и не имеет.


Считаете ли Вы правильным, когда оппозиция в суверенном государстве принимает помощь от иностранных организаций?

Уже сегодня по политическим мотивам насилию и репрессиям со стороны государства подверглись тысячи российских граждан. Вскоре их число может возрасти на порядок. Этим людям нужна конкретная помощь, и хорошо, если есть международные организации, которые в состоянии ее оказать.

Вы апеллируете к помощи Запада? Как Вы ее себе представляете?

Главное, что могли бы для нас сделать друзья России за границей, – это убедить свои правительства прекратить прямо или косвенно поддерживать путинский режим.


Западные лидеры прагматичны, они видят в Путине стабильного партнера – для чего им отказываться от дружбы с ним?

Необходимость вести с Россией деловые отношения не означает, что непременно нужно "дружить" с ее президентом, вручать ему почетные медали и признавать его цивилизованным демократическим лидером. Бушу не приходит в голову объявлять своим другом Ху Цзиньтао, однако торговля между США и Китаем процветает.
Кроме того, необходимо отдавать себе отчет в том, что президент Путин не является гарантом стабильности. Он действует в интересах небольшой группы лиц, рассматривающих всю страну как собственную корпорацию. Уровень их компетенции невысок – они не могут или не хотят осуществлять стратегические проекты, предпочитая получать немедленный доход от продажи энергоносителей. С их точки зрения, пенсионеры, образование, здравоохранение – все это непроизводительные расходы. Они накапливают огромные золотовалютные резервы и не делают долгосрочные вложения в инфраструктуру. Эта близорукая политика губительна для России и неминуемо приведет ее к техногенным и социальным катастрофам.

Гарри Каспаров

[Добрый]

"Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.
Эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением: исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветёт махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
Вот так мы это и сделаем."


Как бы хотелось чтоб это было только "манией всемирного заговора"

[Blind Sniper]

"Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.
Эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением: исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветёт махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
Вот так мы это и сделаем."

Как бы хотелось чтоб это было только "манией всемирного заговора"

Правда хотелось бы? В таком случае, радуйтесь - вышеприведенный текст как раз и является примером "мании всемирного заговора"... А, по совместительству, еще и фальшивкой...

Зловещий “план Даллеса”
Происки шефа американской разведки или фальшивка?

“Окончится война, всё как-то утрясется, устроится. И мы бросим всё, что имеем, — всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.

Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу — всё это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Аллен Даллес, 1945 г.”


Эта цитата уже затерта до дыр. Множество раз ее использовала “патриотическая” пресса. Разномастные нацисты и фашисты зачитывают ее во время судебных процессов — в свое оправдание. Ну как же: вот он, этот зловещий план русофобов! Мы должны ему противостоять, бороться с жидомасонами и американскими сионистами, которые действуют в России согласно этому плану...

В последний раз “план” появился в “Моменте истины” — в качестве, так сказать, жирной точки в конце программы. Андрей Караулов размеренно и проникновенно зачитал сей текст, своим именем придав ему изрядную толику достоверности.

С Карауловым я знаком давно. Звоню.

— Прекрасно помню и программу, и текст. Только сейчас уже не помню, где я его взял, — сказал мне Андрей. — Кажется, в какой-то из книг Виктора Суворова.

— А ты знаешь, что это фальшивка? — спросил я.

— Не может быть! — сказал Караулов.

Может.

Разбирать текст, приписываемый Даллесу, — занятие утомительное и никчемное. Достаточно обратить внимание на последнюю фразу:

“Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов”.

Слово “космополит” — от греческих слов “kosmos” (вселенная) и “polites” (гражданин): “гражданин мира”, “гражданин вселенной”. Знаменитый толковый словарь английского языка “The New Bantam” дает два значения этого слова:

“1. Тот, кто чувствует себя повсюду в мире как дома;

2. Тот, кто свободен от провинциальной узости взглядов”.

Как видите, в английском языке у слова “космополит” нет такого толкования, которое позволило бы поставить его в один смысловой ряд с циником и пошляком. Зато есть в русском. Толковый словарь под редакцией Ожегова (1984 г.):

“Космополитизм — реакционное буржуазное идеологическое течение, которое под прикрытием лозунгов “мирового государства” и “мирового гражданства” отвергает право наций на самостоятельное существование и государственную независимость, национальные традиции и национальную культуру, патриотизм”.

Может быть, г-н Даллес, специализируясь на СССР, знал русский язык и сумел где-то вычитать подобное определение космополитизма?

Нет, тоже не получается. Дело в том, что таким образом это слово толкуется только с 1947 года — с началом развернутой Сталиным борьбы с “безродными космополитами”. А приписываемая Даллесу цитата датируется 1945 годом. В то время Генералиссимус еще не объявлял войну космополитизму, поэтому определение понятия было вполне нейтральным:

“Космополит. Человек, не считающий себя принадлежащим к какой бы то ни было национальности, признающий весь мир своим отечеством”. (Толковый словарь под редакцией Ушакова, 1940 г.)

Любопытно, что в постсоветское время словарь Ожегова (издание 2000 года) дает совершенно иное (по сравнению с 1984 годом) определение космополитизма — тоже абсолютно нейтральное, под стать ушаковскому. Стало быть, ветер перемен — он и на языковедов действует благотворно.

Короче говоря, поверхностный анализ всего-то одного слова — и вывод очевиден: фальшивка. Никогда ничего подобного г-н Даллес не писал и не говорил. А уж в таких выражениях, которые ему приписываются, даже и не думал.

Ну вот, скажут мне сильно патриотические товарищи, прицепился к слову. К тому же филология — наука отнюдь не точная...

Это верно. Скорее, тонкая, сильно зависящая от текущего политического момента и “генеральной линии”. Поэтому я обратился к историкам.

Историки на меня рассердились. Сетовали на то, что я отрываю их от серьезной работы. Известный историк, профессор Уткин, которому я зачитал “цитату из Даллеса”, посмеялся и посоветовал мне забыть этот бред.

Но если не Даллес, то кто? Кто-то же должен был этот бред придумать?

Пойдем по нисходящей. Как говорится — в глубь времен.

Последним по времени эту цитату использовал известный нацист Корчагин. На судебном процессе, где сей г-н предстал в качестве подсудимого и, соответственно, жертвы сионо-масонского заговора, Корчагин зачитывал “из Даллеса”, ссылаясь при этом на авторитет известного телеведущего Андрея Караулова.

Момент, в котором Караулов цитировал “Даллеса”, оказался далеким от истины, в чем, по-моему, мне удалось Андрея убедить. Он обещал дать поправку и обещание сдержал: репутация важнее фальшивки, даже если эта последняя приходится весьма кстати.

Немногим ранее эта же цитата появилась в двухтомнике Владимира Карпова “Генералиссимус”. Кому посвящен сей двухтомник — надеюсь, понятно. Автор этого тысячестраничного панегирика — Герой Советского Союза, высокопоставленный чиновник от литературы: с 1986 года и до распада СССР Карпов возглавлял Союз советских писателей, был членом ЦК КПСС. А.Н.Яковлев (“большой Яковлев”) рассказывал мне, что первым секретарем СП СССР Карпов был выдвинут за его серость и неприметность: дескать, никому мешать не будет...

Приведя — полностью и дословно — зловещий “план Даллеса”, тов. Карпов заключил его собственным комментарием:

“Нетрудно понять, что осуществляет эту иезуитскую программу “пятая колонна” и антисоветски настроенные аборигены. А главная ударная сила, хорошо замаскированная в тексте директивы, — сионисты”.

Замаскировано действительно хорошо. Без Карпова не обнаружишь.

Никаких архивных или иных исторических ссылок тов. Карпов, ясное дело, не приводит — неоткуда им взяться. Однако в списке использованной литературы, приведенном в конце “Генералиссимуса”, автор отсылает нас к брошюре В.Лисичкина и Л.Шелепина “Третья мировая информационно-психологическая война. М., 1999”.

Есть такая брошюра. Авторы такие тоже имеются. Об одном из них в брошюре говорится:

“В.А.Лисичкин — действительный член четырех российских и пяти международных академий наук. Как депутат Государственной думы В.А.Лисичкин широко известен и в России, и за рубежом. Он разработал более 150 законов. Владимир Александрович — генерал-лейтенант казачьих войск”.

Член 9 академий, автор 150 законов, казачий генерал... “Тридцать пять тысяч одних курьеров”. Вот у него-то (и примкнувшего к нему Шелепина) в брошюре приводится все та же даллесовская цитата. И опять же — никаких документов или архивов. Ссылка, правда, имеется. И знаете, на кого ссылается этот многократный академик? На В.В.Жириновского и его книгу “Последний удар по России” (изд. ЛДПР, 1995 г.).

Владимир Вольфович в представлении не нуждается. Его репутация — истинного ученого и правдолюба — говорит сама за себя. Но с цитатой “из Даллеса” вышла у него та же промашка, что и у других: ссылка на архивное хранение отсутствует, зато в разделе “Библиография” упоминается некто Б.Олейник и его “произведение” под названием “Князь тьмы”.

Вот так и передается этот зловещий “план Даллеса” — от одного к другому. Из рук в руки. И, как в этом случае часто происходит, образчик “народного творчества” претерпевает некоторые изменения. К примеру, радяньский письменник г-н Олейник приписывает Даллесу такие слова: “Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм... Мы сделаем из них шпионов, космополитов”.

В дальнейшем слова о большевизме и ленинском фанатизме из “плана Даллеса” исчезли: видимо, кто-то посчитал эти корни заслуживающими уничтожения. А вместо “шпионов” появились “циники” и “пошляки” — что, согласитесь, совсем не одно и то же, и трудностями перевода с английского такую подмену не объяснишь.

Зато у г-на Олейника имеется вполне конкретная ссылка на тот первоисточник, из которого была взята эта сакраментальная цитата. Эта ссылка заслуживает того, чтобы привести ее полностью:

“Эти зловещие слова писатель Анатолий Иванов, как нам стало известно, включил в текст 2-й книги романа “Вечный зов”, опубликованной в 1970 году. Но в течение более 10 лет эти слова выбрасывались цензурой, находящейся под кремлевско-сионистским контролем, из всех изданий. Впервые автору удалось их опубликовать в 1981 году. Однако никто, кроме рядовых читателей, не обратил внимания на это предупреждение писателя о намерениях сионистских сил в отношении нашей страны”.

Не смейтесь, граждане: “кремлевско-сионистский контроль” — это наши национал-патриоты на полном серьезе изрекают. Цензура, конечно, была, однако не похоже, чтобы писателям типа Анатолия Иванова приходилось на нее жаловаться. С другой стороны, совершенно непонятно, почему в 1970 году “кремлевско-сионистский контроль” имел место, а в 1981-м его вдруг почему-то не стало.

Любопытно, что “Князь тьмы” г-на Олейника вместе с “даллесовской цитатой” и сноской к ней был опубликован в 1993 году в журнале “Молодая гвардия”. А кто был тогда главным редактором этого журнала? Да вот же он, обозначен на последней журнальной странице: Анатолий Иванов.

Короче говоря, мы, кажется, наконец-то добрались до первоисточника.

Действительно: есть у тов. Иванова в “Вечном зове” эти зловещие слова. Не подряд, не единым фрагментом, но есть. Но вот чего там нет, так это упоминания об Аллене Даллесе. А почему нет? Да все потому же: никогда ничего подобного покойный к тому времени шеф американской разведки не говорил и не писал. У писателя Иванова весь этот жуткий план излагает некто Лахновский — бывший жандармский чин в Томске, а во время Великой Отечественной войны (именно тогда происходят события 2-й книги романа) — штандартенфюрер СС. Это, конечно, особая песня: чтобы эмигрант из России, славянин, получил одно из высших званий СС — элитного нацистского ордена, членами которого могли стать только “истинные арийцы”, — выдумать такое способен не всякий. Зато приписать потом слова “штандартенфюрера СС” Даллесу — легче легкого.

Вот они-то, я уверен, и есть истинные авторы “плана Даллеса”: слова Иванова, воплощение — Олейника, место публикации “документа” — журнал “Молодая гвардия”.

Так была запущена эта фальшивка.

Откуда Даллес? Зачем Даллес? Почему бы не оставить авторство за Ивановым, а с помощью Олейника и прочих присных (имя им — легион) регулярно доводить до сведения общественности этот зловещий план русофобов?

Нет, нельзя: достоверность не та. Конечно, Иванов с Олейником — Великие Писатели Земли Русской, но безоговорочной веры им нет. А вот Даллесу с его злокозненным “планом” — полное доверие. Чего еще ждать от ЦРУ и его шефа?

Будем объективны: не все поверили в авторство Даллеса. Вот, например, наш знаменитый депутат, которого трудно заподозрить в отсутствии патриотизма, Алексей Митрофанов — не поверил. Сказал: “Слова, приписываемые Аллену Даллесу, в последнее десятилетие стали “настольными” для российских “патриотов”. Их цитируют на митингах и партсъездах, в теле- и радиопередачах. Мы стали свидетелями рождения очередного мифа. С самого начала я считал “план Даллеса” фальшивкой. Любой американист со мной согласится”.

И другой наш патриот, знаменитый кинорежиссер Никита Михалков, — тоже не поверил. Попугал, правда, тем планом читателей журнала “Искусство кино” (№8, 1999), но о Даллесе не обмолвился. А почему? Да потому что по его, Никиты Сергеевича, просвещенному мнению, злосчастная та цитата — из “Директивы Совета национальной безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 года”.

Эта “Директива” давно уже не является сверхсекретным документом. Она помещена в сборнике “Containment” (“Сдерживание”. Документы по американской политике и стратегии 1945—1950. Columbia Universiti Press, New-York, 1978), а сборник сей вполне доступен читателям, скажем, Государственной исторической библиотеки. Ни в тексте “Директивы”, ни в других документах сборника нет ни слова из цитаты, приписываемой Даллесу. Хотя и непонятно, как Совет национальной безопасности США смог обойтись без сочинений тов. Иванова.

Так что г-на Михалкова явно кто-то обманул. С его, полагаю, ведома.

Оно конечно: Никита Сергеевич — человек творческий. Возвышенный и эмоциональный. Не какой-нибудь там ученый сухарь, которому даты с документами подавай. Но порой и ученые играют в те же игры. Один такой случай мне известен. Случай серьезный.

Известный ученый, декан исторического факультета Санкт-Петербургского университета, крупнейший специалист по истории Киевской Руси Игорь Фроянов в книге “Октябрь семнадцатого” приводит все ту же злосчастную цитату. Вслед за ней от столь авторитетного ученого следовало бы ожидать подробную ссылку: архив, его местонахождение, номер документа, лист хранения и т.п. Вместо этого историк Фроянов отсылает читателя к книге Высокопреосвященнейшего Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, “Одоление смуты”.

Словом, главное для этого историка — не истина, а идеология. А для одного из высших иерархов Русской православной церкви?

Владыко Иоанн, приводя цитату “из Даллеса”, и вовсе не утруждает себя какими бы то ни было ссылками. Дескать, ему, Высокопреосвященнейшему, и без того все должны верить...

Любопытная деталь. Митрополит Иоанн цитирует “Даллеса” сразу вслед за обширными выдержками из печально знаменитых “Протоколов сионских мудрецов”. Причем отношение Иоанна к “Протоколам...” явно почтительное, не отягощенное сомнениями. Хотя уже почти сто лет известно (подтверждено исследованиями многих ученых), что “Протоколы...” — откровенная фальшивка.

Так эти две фальшивки (старая и новая) счастливо соединились в книге Высокопреосвященнейшего Иоанна.

[Zalupolog]

[quote="Blind Sniper"]
Ваша разгромная статья, только укрепила меня в вере по поводу того, что “план Даллеса” не вымысел и не фальшивка.

[Durak]

Ваша разгромная статья, только укрепила меня в вере по поводу того, что “план Даллеса” не вымысел и не фальшивка.

"Собака изначально не любит кошку, а аргументы подыскивает потом".

[Zalupolog]

Ваша разгромная статья, только укрепила меня в вере по поводу того, что “план Даллеса” не вымысел и не фальшивка.

"Собака изначально не любит кошку, а аргументы подыскивает потом".

Вы, как я погляжу, тоже не утруждали себя аргументами, а просто повесили ярлык. Добро пожаловать в стаю!

[Durak]

Вы, как я погляжу, тоже не утруждали себя аргументами, а просто повесили ярлык. Добро пожаловать в стаю!

Это куда это я повесил ярлык, хотелось бы узнать. Я давно зарекся (к сожалению зарок свой часто нарушаю, но уже без лишнего задора) спорить с людьми, которые говорят:

Но всё же, если меня приперают весомыми на мой взгляд аргументами, то как правило признаю свою неправоту

Сколько условностей: "Весомыми на мой взгляд", "как правило, признаю свою неправоту". А на мой взгляд - дедушка Ленин, это бабушка Крупская, и как со мной дальше дискутировать? "Как правило", если "на мой взгляд", то правило одно, никаких правил.

[Zalupolog]

Вы, как я погляжу, тоже не утруждали себя аргументами, а просто повесили ярлык. Добро пожаловать в стаю!

Это куда это я повесил ярлык, хотелось бы узнать. Я давно зарекся (к сожалению зарок свой часто нарушаю, но уже без лишнего задора) спорить с людьми, которые говорят:

Но всё же, если меня приперают весомыми на мой взгляд аргументами, то как правило признаю свою неправоту

Сколько условностей: "Весомыми на мой взгляд", "как правило, признаю свою неправоту". А на мой взгляд - дедушка Ленин, это бабушка Крупская, и как со мной дальше дискутировать? "Как правило", если "на мой взгляд", то правило одно, никаких правил.

Я признаю что высказал своё мнение в данной теме не утруждая себя аргументацией. На то была у меня причина.А именно: данный форум вообще "малонаселён" и многие созданые темы давно заброшены в часности. Т.е. не хотел тратить своё время на развёрнутый ответ, не убедившись в том, что тема жива.
Тут же приходите Вы и с ходу выносите вердикт. Который тут же подкрепляете моей же выдраной из контекста фразой.
Лично мне хотелось бы теперь понять, Вам бы хотелось обсудить мою личность, или всёже Вас интересует моё мнение по теме? Хотя вполне допускаю, что могут быть причины мною не упомянутые. Проясните пожалуста.

[gosha]

Это обычное наплевательство и невнимательность. Есть дата каждого поста и есть другие параметры по которым можно судить о том, насколько тема актуальна. Если Вы считаете что 9 тысяч тем на этом форуме можно постоянно поддерживать актуальными, я думаю это заблуждение.

[Zalupolog]

Это обычное наплевательство и невнимательность.

Если дело обстоит именно так, то как Вы объясните то, что я в данной теме очутился? навероне по невнимательности? А оставил своё (пусть не развёрнутое) мнение. Если мне наплевать, то зачем вообще что либо писать?

Есть дата каждого поста и есть другие параметры по которым можно судить о том, насколько тема актуальна.

Параметров по которым можно о чём то судить, как Вы правильно заметили, достаточное количество. Но почему-то к выполнению их призывают только меня? Давайте уже будем последовательны, начнём по порядку. К примеру почемуто ни кого не задевает факт отсутствия копирайтов. Да и просто явный офтоп начатый отнюдь не мной. Или это удел всех локальных ресурсов, делить форумы на своих к которым чуть помягче и чужих, к которым можно и построже?

[Durak]

Я признаю что высказал своё мнение в данной теме не утруждая себя аргументацией. На то была у меня причина.А именно: данный форум вообще "малонаселён" и многие созданые темы давно заброшены в часности. Т.е. не хотел тратить своё время на развёрнутый ответ, не убедившись в том, что тема жива.
Тут же приходите Вы и с ходу выносите вердикт. Который тут же подкрепляете моей же выдраной из контекста фразой.
Лично мне хотелось бы теперь понять, Вам бы хотелось обсудить мою личность, или всёже Вас интересует моё мнение по теме? Хотя вполне допускаю, что могут быть причины мною не упомянутые. Проясните пожалуста.

Повторюсь без "выдирания". Если человек сам задает условия, согласно которым он готов принимать или не принимать чужое мнение, то это не объективность, это - необъективность. Спорить с человеком необъективным - занятие, требующее крепких нервов. У меня их, к сожалению, уже нет.
Статья, процитированная Снайпером, достаточно аргументированное (на мой взгляд) опровержение бреда про "план Даллеса". От Zalupolog'а, отреагировавшего на этот пост на следующий (прошу заметить) день аргументированного опровержения вышеприведенной статьи я не увидел. Я не очень люблю писать развернутые посты там, где можно обойтись точной (на мой взгляд) цитатой. Поэтому: "Собака изначально не любит кошку, а аргументы подыскивает потом".
Личностью Zalupolog'а не интересуюсь (возможно, заинтересуюсь в дальнейшем), обсуждать его достоинства и недостатки не берусь. Не могу принять только некоторые принципы, явно декларированные данным ником и подтвержденные репликами в данном форуме.

[Zalupolog]

Повторюсь без "выдирания". Если человек сам задает условия, согласно которым он готов принимать или не принимать чужое мнение, то это не объективность, это - необъективность.

Т.е. по вашему навязаные из вне условия более объективны?

Спорить с человеком необъективным - занятие, требующее крепких нервов. У меня их, к сожалению, уже нет.

Если два человека объективно смотрят на одну и ту же проблему, то как вообще может возникнуть спор? ИМХО цель спора - убедить. А двум объективно видящим и так всё очевидно.

Личностью Zalupolog'а не интересуюсь (возможно, заинтересуюсь в дальнейшем), обсуждать его достоинства и недостатки не берусь. Не могу принять только некоторые принципы, явно декларированные данным ником и подтвержденные репликами в данном форуме.

Поверьте, Ваш ник тоже о многом говорит, но это так сказать к делу не относица, так же как и мои принцыпы, все люди разные.

Я не очень люблю писать развернутые посты там, где можно обойтись точной (на мой взгляд) цитатой. Поэтому: "Собака изначально не любит кошку, а аргументы подыскивает потом".

А я не очень люблю тратить время на людей, которые вместо обсуждения втыкают чужой текст от первого лица не утруждая себя даже копирайтом либо ссылкой, потому как такое неоднократно случалось, что сами они по теме ничего не скажут. И получается что спорю я не с ним. а с автором статьи. Но коль скоро у статьи которую я считаю лажей несколько сторонников, то думаю время потратить всё же стоит

Статья, процитированная Снайпером, достаточно аргументированное (на мой взгляд) опровержение бреда про "план Даллеса". От Zalupolog'а, отреагировавшего на этот пост на следующий (прошу заметить) день аргументированного опровержения вышеприведенной статьи я не увидел.

Именно чего либо подобного я собственно и ждал изначально. Но как говорица: лучше поздно чем никогда. Сажусь песать атвет-)

[Добрый]

Правда хотелось бы? В таком случае, радуйтесь - вышеприведенный текст как раз и является примером "мании всемирного заговора"... А, по совместительству, еще и фальшивкой...

Вот я про что и говорю: хорошо бы если б это было так,
к сожалению всё говорит о другом

[Durak]

Zalupolog, еще раз, человек может уверить себя, что убийство малых детей - есть благо. Что бы он себе не думал, судить его будут по "навязанным извне условиям".

Спор может возникнуть у двух людей по причине недостаточной информированности например. В лучшем случае из такого спора может родиться истина (пример - научные споры).

О чем и кому "говорит" мой ник, мне фиолетово. Также фиолетово, как люди себя называют. Ник для меня - исключительно способ отделить виртуальный персонаж от реального. Согласись, ник и человек - вещи разные. Бывает ник крут до невозможности, а человек - забитый хлюпик.

Со Снайпером можешь не боятся спорить (если он захочет), почерпнешь много полезного, время зря не потратишь.
Поэтому жду аргументированного ответа на статью.

[Добрый]

Поэтому жду аргументированного ответа на статью.

http://www.duel.ru/publish/lisichkin/voina.html

«Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в холодной войне и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители...». (Послание Президента США Б.КЛИНТОНА О положении страны от 7 февраля 1997 года).
«Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России.» (Государственный секретарь США ДЖ.БЕИКЕР).
«Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом». (Директор Центра политики и безопасности Ф.ГАФНЕЙ).
«Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить это была не Россия, а Советский Союз - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». (Секретарь Трехсторонней комиссии ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ).
«Запад должен сделать все возможное,... иначе США и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернется в результате поражением... Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Не может быть более высоких ставок». (Президент США Р.НИКСОН).
«Распад Советского Союза - это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе в этой проблеме поразительное искусство... Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство». (Член Трехсторонней комиссии, руководитель Бнай Брит Г.КИССИНДЖЕР).
"... задача России после проигрыша холодной войны - обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек». (Премьер-министр Великобритании ДЖОН МЕЙДЖЕР).

[Zalupolog]

Zalupolog, еще раз, человек может уверить себя, что убийство малых детей - есть благо. Что бы он себе не думал, судить его будут по "навязанным извне условиям".

Ну и? У канибалов ты должен сожрать врага "навязаные из вне условия"
Мнение большинства не всегда истина.

Спор может возникнуть у двух людей по причине недостаточной информированности например. В лучшем случае из такого спора может родиться истина (пример - научные споры).

в научных спорах рождаются теории, пока они не подкреплены практическими опытами (аргументами) истинной их никто не считает.

Бывает ник крут до невозможности, а человек - забитый хлюпик.

Человек за ником может оказатся хоть Вовой Путенымы, или быть безногим инвалидом, разницы нет. На форумах "сила" мереется несколько по иным критериям

Со Снайпером можешь не боятся спорить (если он захочет), почерпнешь много полезного, время зря не потратишь.

Правда? Обещаю не бояца. Только бы он захотел со мной спорить... а то уж и не знаю где полезного почерпнуть

Поэтому жду аргументированного ответа на статью.

Ну уж как получица...

Сочинение на тему: Почему я не верю «разгромной статье»

Техническое примечание: синим цветом в тексте выделены фрагменты «разгромной статьи» для большей «удобоваримости» в плане чтения. Чёрным – собственно мои комментарии
И так, начну с первого абзаца.

Эта цитата уже затерта до дыр. Множество раз ее использовала “патриотическая” пресса. Разномастные нацисты и фашисты зачитывают ее во время судебных процессов — в свое оправдание. Ну как же: вот он, этот зловещий план русофобов! Мы должны ему противостоять, бороться с жидомасонами и американскими сионистами, которые действуют в России согласно этому плану...

Весьма толково, куча психологических приёмов: Эта цитата уже затерта до дыр ассоциативный ряд должен пробудить в читателе что-то сильно поюзаное, потерявшее первоначальный облик, сродни протёртым на пятках носкам, это де и показывть-то уже стыдно. Далее по нарастающей: Множество раз ее использовала “патриотическая” пресса.

Разумеется, настоящие патриоты в отличае от ковычечных, они ведь нутром подвох чуют, и написать такого немогут. А заодно и подтолкнуть к мысли, а настоящий ли вы патриот если этому верите. Ну, и чтоб долго не сомневались, в догон вот это: Разномастные нацисты и фашисты зачитывают ее во время судебных процессов — в свое оправдание. Довод по меньшей мере сомнительный. К примеру нацисты и фашисты любили собираться в Мюнхенских пивных, и что? Пивные от это должны стать проклятым местом?

Ну и далее всё приправлено иронией на уровне обывателя: Ну, как же: вот он, этот зловещий план русофобов! Мы должны ему противостоять, бороться с жидомасонами и американскими сионистами, которые действуют в России согласно этому плану... сведя суть статьи к бытовому уровню, типа: ты веришь тому чего нет? ты хоть одного жидомасна видел? А американского сиониста? С кем ты собрался боротся? Ха ха ха.

И то верно, чего боятся? ведь настоящего врага видно сразу, у него злобный взгляд, мерзкое лицо и дурные повадки, чем то на соседа смахивает. Но соседа мы знаем с детства, он акромя как в сснья в лифте другой подрывной деятельности не ведёт, какой уж там «План Далесса»

В общем первый обзац типичное «обсёрное» клише. По существу - ни одного слова. Создана лишь атмосфера скепсиса для дальнейшего разгрома статьи. Но если слить воду - фактов ноль

Далее идёт подвод читателя к тому откуда взялся план?Но вопрос не ставится о первоисточнике (пока) а откуда он взялся у Караулова

Последний раз “план” появился в “Моменте истины” — в качестве, так сказать, жирной точки в конце программы. Андрей Караулов размеренно и проникновенно зачитал сей текст, своим именем придав ему изрядную толику достоверности.

Ключевые фразы:« в качестве, так сказать, жирной точки» даёт нам понять что ну какая это в баню точка. И «размеренно и проникновенно зачитал сей текст, своим именем придав ему изрядную толику достоверности.» Ничего не напоминает? А мне почему-то напомнило одну фразу из «Джентельмена удачи» «Доцент, ты конечно вор авторитетный, НО!.. Далее следует разбор полётов.

С Карауловым я знаком давно. Звоню.

— Прекрасно помню и программу, и текст. Только сейчас уже не помню, где я его взял, — сказал мне Андрей. — Кажется, в какой-то из книг Виктора Суворова.

Вот, смотрите люди добрые, чем вас из телевизора Андрей Караулов кормит, сам не помнит где взял, можжет даже у Суворова, фигурант тот ещё, особенно для патриотов. Что то минискандала

Это примерно то же самое, как генерала Шаманова спросить: а где вы взяли столько боеприпасов для штурма Грозного? А он ответит: прекрасно помню те дни и тот бой, а вот откуда снаряды взялись не помню. Кажется Басаев со своих складов прислал.
Т.е. подлить масла в огонь называется, но фактов опять же никаких.

Ну а дальше плавно переходим к сенсации, столько готовились, ведь правда!?
— А ты знаешь, что это фальшивка? — спросил я.
— Не может быть! — сказал Караулов.
Может.

Всё, артподготовка закончена, далее надо бить по целям. Желательно по конкретным, иначе всё так и останется на уровне общего фона, поэтому их нужно выбрать. А ещё лучше, чтобы не распыляться на всё – самому назначить главную.
Ой! Гоню кажется, в оригинале это звучит так: Разбирать текст, приписываемый Даллесу, — занятие утомительное и никчемное. Достаточно обратить внимание на последнюю фразу: “Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов”.

Всё, вода кончилась, далее идёт стрельба на поражение умным, точечным оружием. Вот собственно результаты его работы:

Слово “космополит” — от греческих слов “kosmos” (вселенная) и “polites” (гражданин): “гражданин мира”, “гражданин вселенной”. Знаменитый толковый словарь английского языка “The New Bantam” дает два значения этого слова:

“1. Тот, кто чувствует себя повсюду в мире как дома;

2. Тот, кто свободен от провинциальной узости взглядов”.

Как видите, в английском языке у слова “космополит” нет такого толкования, которое позволило бы поставить его в один смысловой ряд с циником и пошляком. Зато есть в русском. Толковый словарь под редакцией Ожегова (1984 г.):

“Космополитизм — реакционное буржуазное идеологическое течение, которое под прикрытием лозунгов “мирового государства” и “мирового гражданства” отвергает право наций на самостоятельное существование и государственную независимость, национальные традиции и национальную культуру, патриотизм”.

Может быть, г-н Даллес, специализируясь на СССР, знал русский язык и сумел где-то вычитать подобное определение космополитизма?

Нет, тоже не получается. Дело в том, что таким образом это слово толкуется только с 1947 года — с началом развернутой Сталиным борьбы с “безродными космополитами”. А приписываемая Даллесу цитата датируется 1945 годом. В то время Генералиссимус еще не объявлял войну космополитизму, поэтому определение понятия было вполне нейтральным:

“Космополит. Человек, не считающий себя принадлежащим к какой бы то ни было национальности, признающий весь мир своим отечеством”. (Толковый словарь под редакцией Ушакова, 1940 г.)

Любопытно, что в постсоветское время словарь Ожегова (издание 2000 года) дает совершенно иное (по сравнению с 1984 годом) определение космополитизма — тоже абсолютно нейтральное, под стать ушаковскому. Стало быть, ветер перемен — он и на языковедов действует благотворно.

Короче говоря, поверхностный анализ всего-то одного слова — и вывод очевиден: фальшивка. Никогда ничего подобного г-н Даллес не писал и не говорил. А уж в таких выражениях, которые ему приписываются, даже и не думал.

Точечным оружием оказались филология и история, науки прямо сказать не точечные, но тут как раз их погрешность автор умело обернул во благо. Впрочем, дабы показать открытость своих намерений тут же на это и указал, убив при этом сразу двух зайцев.

Ну вот, скажут мне сильно патриотические товарищи, прицепился к слову. К тому же филология — наука отнюдь не точная...

Заяц первый, тем что «филология — наука отнюдь не точная...» автор даёт понять, что, в общем-то, ему скрывать нечего, и кто хочет, может сам проверить истинность его ссылок к словарям Ожегова и Ушакова.
«Сильно патриотические товарищи» отдельная тема, немного за рамками, но всё же заострюсь. Я хоть и не большой знаток великого и могучего, но словосочетание «сильно патриотический» считаю немного кривоватым. А вот «сильно грамотный» встречал не раз и звучит оно обычно не как комплимент или похвала.

Теперь собственно ко второму и главному зайцу. Ловко разобрав по косточкам слово «космополит» и даже закинув наживку для «сильно патриотических» автор как ушлый фокусник сделавший своё дело пытается сунуть нам под нос пустую шляпу выглядящую так: Короче говоря, поверхностный анализ всего-то одного слова — и вывод очевиден: фальшивка. Никогда ничего подобного г-н Даллес не писал и не говорил.

Интересная петрушка получается, автор берёт доклад г-на Даллеса, грозится разбить в пух и прах на примере разбора конкретной фразы. Которую выбрал сам, ну да чёрт сним. Но! После чего выдирает из фразы всего одно слово, доказывает, что это слово перевели неправильно, и на этом заключении пытается строить доказательную базу?! А куда позвольте ещё два интересных слова: «пошляков» и «циников» из фразы делось?

Эдак я что угодно отмыть могу. К примеру, напишу допустим письмо Кандалисе Райс, с угрозами и всяческими оскарблениями, среди которых: «Кандалиса Райс - сука, тварь и потаскуха» Пусть переведут на английский и покажут ей. А потом когда меня спросят: ну что же ты, Zalupolog, так на честную женщину? Я отвечу: Какие факи, ничего такого я не писал, возьмите любой словарь, "сука" это самка она же женщина, "тварь" тоже не всегда ругательство, все мы твари божьи... Что-то ваш переводчик насочинял, филологический казус какой-то. Это вы нас с этой сукой, и тварью поссорить хотите. Ведь если вы такую ерунду перевести правильно не можете, значит и то, что я её двумя абзацами выше убить хотел тоже враньё.

Но чтото я отошёл от темы, далее автор опять припадает к истокам, истоки разумеется двух видов правильные , в которые входят известные историки и неправильные, в которые входят само собой чёрти кто, во главе с Жириновским.

И где только не искал автор, куда только не лазил, ни архивных ссылок, ни зацепочки. Вот такая вот непруха. Нет такого доклада хоть тресни! Но тогда возникает один вопрос: К чему тогда вообще филологические экспертизы со словарями и прочим, того, чего в природе вообще не существует? Это форма мазахизма такая?

А между тем о плане Даллеса упоминает ещё один человек, некто Ю.Дроздов. Который неким боком ко всем этим вещам долгое время относился.

Так вот, товарищ этот утверждает что «затёртая до дыр цитата» действительно произносилась и ни кем нибудь, а именно г-ном Далессом в памятном и поныне 1945 году. г-н Далесс в тот момент находился на посту руководителя политической разведки США в Европе. И заслушивалась данная статья не где нибудь, а в Конгрессе США..

Теперь для справки кто такой Ю.Дроздов.

За 35 лет службы в нелегальной разведке Юрий Иванович Дроздов прошел путь
от оперативного уполномоченного до начальника управления "С" Первого главного
управления КГБ. Ему довелось участвовать во многих секретных операциях. Имеет
правительственные награды СССР, ГДР, Польши, Кубы, Афганистана. Юрий Дроздов
присутствовал в качестве "родственника" знаменитого полковника Рудольфа Абеля
при его обмене на американского летчика Пауэрса, был резидентом в Китае и США,
руководил операцией по взятию дворца Амина в Кабуле. Он имел непосредственное
отношение к созданию, подготовке и использованию секретного подразделения
советской разведки "Вымпел".
Когда, будучи резидентом в Нью-Йорке, Юрий Дроздов отмечал свое 50-летие,
среди других поздравлений он получил письмо от Мао Цзедуна, в котором отмечался
его "личный неоценимый" вклад в развитие советско-китайских отношений.
Лондонский журнал "Форбс" в статье, посвященной "живой легенде среди шпионов" -
Юрию Дроздову, в качестве особых примет разведчика отметил, что он хорошо
сложен, имеет военную выправку и "серые жульнические глаза". К тому времени ему
исполнилось 69 лет.

Думаю этот товарищ всё же в теме, поскольку некоторым образом является коллегой г-ну Далессу. А "забывают" его по всей видимости упомянуть по причине того, что с ним такой трюк как с Карауловым не пройдёт. Вряд ли он ответит: где взял? непомню.

От себя могу рекомендовать к прочтению его книгу: Записки начальника нелегальной разведки. Там многие процесы, происходящие и происходившие в мире поданы его глазами.

[Blind Sniper]

Предлагаю сторонникам теории заговора закончить данный спор в свою пользу быстрым и элегантным способом - предоставив ссылочку на оригинальный текст "плана". Поскольку "перевод" на русский валяется по всей сети, столь популярен и любим в определенных кругах, полагаю, найти оригинальный текст также не составит труда.

P.S. Тем же, кто не страдает манией преследования, предлагаю взглянуть, например, вот сюда: http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html

[Durak]

Zalupolog, я не понял, это было сочинение на тему "почему эта статья - дерьмо"? Лично мне были интересны фактические подтверждения зловещего "плана Даллеса". А так опять получилась "одна бабка сказала" (вернее дед, некто Ю.Дроздов, кто такой - не знаю). Думал, увижу "исходник" "плана Даллеса" (пусть без "входящих/исходящих" ЦРУ).
Вон Добрый цитаты привел. Куда убедительнее. Хотя можно предположить, что ошалевшие от неожиданно свалившегося (даже - рухнувшего) счастья "победители" распиарили свою победу так, что во рту у потребителя приторно стало. Что-что, а пиариться они умеют. Одна "победа" США во Второй Мировой чего стоит.

[Durak]

Blind Sniper, спасибо за ссылку. Почитаю на досуге. На работе, боюсь, "не асилю многа букв". Букв куда больше, чем в "плане Даллеса".

[Добрый]

Вон Добрый цитаты привел. Куда убедительнее. Хотя можно предположить, что ошалевшие от неожиданно свалившегося (даже - рухнувшего) счастья "победители" распиарили свою победу так, что во рту у потребителя приторно стало. Что-что, а пиариться они умеют. Одна "победа" США во Второй Мировой чего стоит.

Там не только цитаты, а и довольно интересная статья.

http://www.duel.ru/publish/lisichkin/voina.html

а что действительно, кто-то надеется найти в интернете доклады спецведомств в полном объеме пускай и 60 летний давности, в общий доступ, как правило попадают только те документы, которые "уже можно" или "нужно" читать всем.
Да и потом речь идет не о том подлинный текст это текст или нет, я ж говорил - очень хорошо, если б подобные планы были только выдумкой.

[Добрый]

вернее дед, некто Ю.Дроздов, кто такой - не знаю.

ДРОЗДОВ
Юрий Иванович
Генерал-майор, почетный сотрудник КГБ СССР, действительный член Академии изучения проблем национальной безопасности

http://www.biograph.ru/bank/drozdov_yi.htm

и любобытная статья от него
http://www.fsb.ru/smi/smifsb/periodik/drozdov.html

[Zalupolog]

Предлагаю сторонникам теории заговора закончить данный спор в свою пользу быстрым и элегантным способом - предоставив ссылочку на оригинальный текст "плана". Поскольку "перевод" на русский валяется по всей сети, столь популярен и любим в определенных кругах, полагаю, найти оригинальный текст также не составит труда.

Лично мне были интересны фактические подтверждения зловещего "плана Даллеса".

Ещё немножечко придётся подождать, с этими докладами руководителей политической разведки беда просто. Вечно они кудато деваются

А так опять получилась "одна бабка сказала" (вернее дед, некто Ю.Дроздов, кто такой - не знаю)

Да, да, и то верно, меня тоже всегда удивляет, почему ведение подрывной деятельности не освещают в центральной прессе. И разведчики эти, почему их никто не знает. Нет чтобы приехать в разведшколу, снять репортаж, можно даже пару корреспондентов с нелегалом забросить, репортажи чтоб в прямом эфире шли. А резидент, так вообще пусть каждую неделю по ЦТ выступает, лучших нелегалов на доску почёта, а то прям не как у людей.

Ещё раз повторюсь: если документа не было вовсе, то какова чёрта разоблачать из него отдельные фразы, если документ и есть, то вряд ли кто-то из ныне живущих увидит его в оригинале. Пятьдесят лет для некоторых документов не самый большой срок

Та же фенька с дедами, которых никто почемуто не знает.

Если даже его вам покажут - плюньте тому в рожу. Помнится совсем недавно, один товарищ всему миру тоже рассказывал про ОМП в Ираке. Там ситуация была диаметрально противоположная. Документы доказывающие наличие ОМП были, а самого оружия небыло. Мистика прям какая то!

P.S. Тем же, кто не страдает манией преследования,

Для тех кто иногда вынимает голову из песка рекомендую почитывать историю, достаточно взрослым людям просто оглядываться назад. Хотя бы на Афганистан, страну ныне свободную от агрессии СССР.

Для людей верящих в добрососедские отношения между странами ещё одна цытатка Даллеса взятая из упомянутой мной книжки

Взаимное недоверие существует даже между странами НАТО. Если бы это
было не так, то мудрый Аллен Даллес, наверное, в свое время не сказал бы своим партнерам по НАТО: "Мы обмениваемся информацией, а то, что вы нам не дадите, мы
возьмем сами".

Подведу для себя итог: докозательства с одной стороны так же как и документы с другой стороны врядли позволят прийти к общему знаменателю. А посему оставляю за сабой право, не продолжать спора. Хотя и зарекаца тоже не буду. Если што нарою дополнительно, то обязательно припру.

[Durak]

Ага. Доказать наличие "плана Даллеса" не удалось. ГоблинСтайл посты это доказывают. Желчи много (мол, вы, господа интеллигенция, что себе думаете, мудрые спецслужбы вам все скажут? а вот хрен вам, а не торжество демократии), информации ноль. Если доказательств нет, то и обвинять не стоит. Будем считать, гоблинам ретивое потешили. Могут опять в интеллигенцию плюнуть.

А теперь серьезно. "Планы Даллеса", "протоколы сионских мудрецов" и прочую лабудень не люблю по одно простой причине: РАБОТАТЬ НАДО. И будет вам счастье. А то хорошо, бл@дь мы устроились. "Кто развалил СССР?" - "Даллес", "Кто Россию сырьевым придатком делает?" - "Сионисты". На все готов ответ: "Виноват кто-то, но не я".

Пора принять: наши проблемы - наша вина и наша беда. Никто нас специально не уничтожает, своими силами справляемся. Посмотрите на чиновников (цитата с сайта того же Гоблина, спасибо Дракону, заинтересовал):

Госслужащие сильно выделялись из общей толпы дорогими костюмами, и не менее дорогими часами. Проскакивала мысль, о том, что в нашей стране коммерция – занятие менее прибыльное, чем служба на благо народа. Кто-то даже прямо высказался по этому поводу: «не тем мы, господа, бизнесом занимаемся»!

Вон они Даллесы, сионисты и т.д. Кстати, давно "оборотней" не ловили. Уже не надо?

[Zalupolog]

Ага. Доказать наличие "плана Даллеса" не удалось. ГоблинСтайл посты это доказывают. Желчи много (мол, вы, господа интеллигенция, что себе думаете, мудрые спецслужбы вам все скажут? а вот хрен вам, а не торжество демократии), информации ноль. Если доказательств нет, то и обвинять не стоит. Будем считать, гоблинам ретивое потешили. Могут опять в интеллигенцию плюнуть.

Как раз к спецслужбам вопросов нет, вопросы к интелегенции. Как так получается, что плана нет, а страна по нему фактически живёт? "Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства." Тогда ещё просто слова "телевиденье" не знали, сейчас оно с успехом и литературу и кино и театр заменяет.
Вотчина творческой интилигенции кстати. Уж не про неё ли? "Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России."

А теперь серьезно. "Планы Даллеса", "протоколы сионских мудрецов" и прочую лабудень не люблю по одно простой причине: РАБОТАТЬ НАДО.

У меня отпуск, а Вы почему не на работе?

И будет вам счастье. А то хорошо, бл@дь мы устроились. "Кто развалил СССР?" - "Даллес", "Кто Россию сырьевым придатком делает?" - "Сионисты". На все готов ответ: "Виноват кто-то, но не я".

Ладно, отпираца не буду, я развалил СССР.

Пора принять: наши проблемы - наша вина и наша беда. Никто нас специально не уничтожает, своими силами справляемся.

А кудаже смотрит интелегенция? Или её только репутация Далесса беспокоит?

Посмотрите на чиновников (цитата с сайта того же Гоблина, спасибо Дракону, заинтересовал):

Госслужащие сильно выделялись из общей толпы дорогими костюмами, и не менее дорогими часами. Проскакивала мысль, о том, что в нашей стране коммерция – занятие менее прибыльное, чем служба на благо народа. Кто-то даже прямо высказался по этому поводу: «не тем мы, господа, бизнесом занимаемся»!

Вон они Даллесы, сионисты и т.д. Кстати, давно "оборотней" не ловили. Уже не надо?

Да да, у него ещё про добрых внешних соседей есть.

Как известно, при царях Россия была великой европейской державой, которую уничтожили большевики.

Вот что говорили о ней европейцы:

Что касается России, то мы причисляем ее к рангу европейских держав, только за тем, чтобы исключить ее из этого ранга, отказывая ей в праве даже помышлять об участии в европейских делах. Вот та задача, которую надо снова поставить. А раз так, то не следует никогда заключать с этим двором никаких договоров. Нужно заставить его впасть в совершенно летаргический сон, и если извлекать из этого сна, то лишь путем конвульсии, как, например, внутренние волнения, заблаговременно подготовленные.

(c) Шарль де Брольи, глава тайного кабинета Людовика XV

В конце зачоса хотелось бы добавить: Вы не видете суслика? А он гдето здесь.

[Durak]

У меня отпуск, а Вы почему не на работе?

А вот такая работа. Могу выделить три минуты на форум.