Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Отличная статья.

Со времени ввода в Чехословакию войск Организации Варшавского Договора (ОВД)
прошло 40 лет. Это событие, о котором ныне знают, по большей части, историки
и политологи, тогда, для советского народа, стало чем-то необычным,
тревожным, необъяснимым.

В общественном сознании доминировало мнение о единстве социалистических
стран, входивших в ОВД и Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ), их
готовности строить общее будущее и противостоять внешним угрозам.
Чехословакия, входившая в обе организации, воспринималась как братская
страна, надежный друг и партнер СССР.

Средства массовой информации изо дня в день сообщали о крепнущей военной
мощи ОВД, совместных учениях, развитии экономического, научного, культурного
сотрудничестве стран СЭВ. Казалось, антисоциалистические и антисоветские
выступления, подобные тем, что происходили в 1953 году в ГДР, и, тем более,
в Венгрии в 1956 году, более невозможны. И вдруг, внезапно для рядовых
граждан, 21 августа 1968 года было опубликовано заявление ТАСС.

В нем говорилось, что партийные и государственные деятели ЧССР обратились к
Советскому Союзу и другим союзным государствам с просьбой об оказании
братскому чехословацкому народу неотложной помощи, включая помощь
вооруженными силами.

В ночь на 21 августа войска СССР, Польши, ГДР, Венгрии и Болгарии,
численностью до 500 тысяч человек с четырех направлений пересекли
чехословацкую границу. Отметим: военной операции подобного масштаба в Европе
не проводилось со времен Второй мировой войны.

Спустя несколько часов под контролем десантников оказались важнейшие объекты
в Праге, в числе которых были здания Центрального комитета Коммунистической
партии Чехословакии (ЦК КПЧ), правительства, министерства обороны,
генерального штаба, радио, телевидение, аэродромы и т.д.

В течение 36 часов союзные войска взяли под контроль всю территорию
страны, при этом войсковые соединения были размещены во всех крупных
городах.

Чехословацкая армия, по указанию министра обороны Чехословацкой
социалистической республики (ЧССР) М. Дзура, сохраняла нейтралитет и не
вмешивалась в происходящее.

Утром 21 августа по радио было передано заявление руководства ЦК Компартии
Чехословакии, осуждавшее ввод войск ОВД на территорию страны. Вскоре у
здания Чехословацкого радио, уже занятого советскими солдатами, начали
собираться люди, в ходе возникших конфликтов погибли и были ранены несколько
человек.

В ряде крупных городов сооружались баррикады на пути движения войсковых
колонн, имели место случаи вооруженных нападений на военнослужащих, поджога
танков и БТР при помощи бутылок с горючей смесью.

Действовали подпольные радиостанции, среди населения распространялись
листовки, призывавшие к сопротивлению, обстановка в стране все более и более
накалялась.

Что же произошло? Как подобное стало возможным?

Мир в 1960-е годы

Представляется, что ответ на этот вопрос невозможен вне контекста мировой
геополитической и военно-политической ситуации того времени.

Напомним: главным фактором, определявшим международное положение, являлось
противоборство двух крупнейших держав - СССР и США. Каждая из этих стран
стремилась к максимально возможному расширению своих зон влияния, при этом
борьба носила планетарный масштаб.

На всех континентах американцы политически, экономически, а, в случае
необходимости - и военной силой поддерживали режимы, проводившие выгодную им
политику, организовывали государственные перевороты в тех странах, которые
отвергали гегемонию Вашингтона.

В свою очередь, СССР всемерно опекал страны, которые заявляли о выборе
<социалистического пути развития>, или же, по тем или иным причинам,
ориентировались на Советский Союз.

В числе прочих, Вашингтон и Москва стремились включить в зоны своего влияния
страны <третьего мира>, образовавшиеся после распада колониальной системы, и
не определившиеся, к которому из двух мировых полюсов силы примкнуть.

Каждое из государств обладало невиданной доселе военной мощью, тем не менее,
гонка вооружений стремительно набирала обороты, приобретая устрашающие
размеры.

Особое внимание уделялось совершенствованию ракетно-ядерного оружия, при
этом обе стороны считали его главным средством достижения победы в будущей
войне. Отметим: Договоров об ограничении стратегических наступательных
вооружений (СНВ-1 и СНВ-2) тогда не было и в помине.

Противостояние США и СССР неоднократно приводило к кризисам в международных
отношениях, настолько острым, что каждый из них, при определенных
обстоятельствах, мог привести к мировой ядерной войне. Напомним лишь
некоторые эпизоды глобального противостояния СССР и США в 1960-е годы.

1961 год ознаменовался Берлинским кризисом, вызванным решением властей ГДР и
СССР отделить Западный Берлин от столицы ГДР (восточная часть Берлина)
стеной.
В 1962 году, из-за конфликта вокруг размещения на Кубе советского ядерного
оружия едва не началась мировая война (Карибский кризис).

1965 год отмечен высадкой американских войск в Южном Вьетнаме; в ходе войны
между Южным и Северным Вьетнамом, длившейся до 1973 года, Вашингтон силой
оружия поддерживал южан, а Москва помогала вести войну северянам.

В 1967 году США поддержали агрессию Израиля против Иордании, Египта и Сирии,
в то время как Советский Союз встал на сторону арабских государств.

Мир был биполярным, поэтому, вокруг США и СССР концентрировались их союзники
и ориентировавшиеся на них страны. Каждая из сторон возглавляла военный
блок, соответственно, НАТО и ОВД. Членство в каждом из блоков накладывало на
страны-участницы весьма серьезные обязательства, закрепленные в
многосторонних и двусторонних договорах.

В условиях жесточайшей конфронтации между двумя блоками, выход какой-либо
страны из НАТО или ОВД означал бы не только уменьшение военного потенциала
блока, но и грозил значительным политическим ущербом для одной из
супердержав, мог привести к падению ее влияния на международной арене.
Понятно, что в такой ситуации выигрывала другая сторона.

Для СССР ситуация осложнялась еще и тем, что с начала 60-х годов резко
обострились отношения с Китаем, и значительные силы приходилось отвлекать
для укрепления безопасности советского Дальнего Востока.

На фоне взрывоопасной ситуации 60-х годов и начались события в Чехословакии,
являвшейся членом военно-политического блока Организация Варшавского
Договора.

Чехословакия как член ОВД

События весны-лета 1968 года (т.н. <Пражская весна>) в ЧССР, о которых
будет сказано чуть позже, стали продолжением процессов, которые шли в стране
достаточно давно. Мы имеем в виду, прежде всего, отношение руководства
Чехословакии к членству в ОВД и выполнению взятых на себя обязательств.
Формально все обстояло благополучно, однако, на практике существовали весьма
серьезные проблемы. По сути, Чехословакия являлась <слабым звеном> в
оборонительной системе социалистических стран.

Во-первых, ЧССР была единственным государством в ОВД, которое
непосредственно граничило со странами - членами НАТО, не имея на своей
территории советских войск. Все просьбы Москвы о размещении советского
воинского контингента в стране Прага отвергала. При этом на чехословацком
участке границы только со стороны ФРГ дислоцировались 21 американская и
западногерманская дивизии.

Во-вторых, логическим продолжением политики чехословацкого руководства в
отношении ОВД являлось то, что, в отличие от других стран-членов Варшавского
Договора, ЧССР отказывалась размещать на своей территории тактическое
ядерное оружие (ЯО). Опасность ситуации состояла в том, что США такое оружие
в Европе уже имели с 1960 года, и количество американских ядерных
боеприпасов постоянно увеличивалось. В случае возможного конфликта с НАТО,
на одном из важнейших участков фронта в Европе имелась бы <брешь>, которая
могла привести к непредсказуемым последствиям.

Чешская сторона соглашалась разместить тактическое ЯО на своей территории
лишь в том случае, если бы оно было передано в распоряжение чехословацкой
армии. Однако, это было заведомо неприемлемое условие. Дело в том, что после
Карибского кризиса 1962 года СССР и США начали переговоры о
нераспространении ядерного оружия. Уже в ходе подготовки Договора о
нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), открытого для подписания в июне
1968 года, была достигнута договоренность о том, что Москва и Вашингтон не
будут передавать ЯО своим союзникам.

В-третьих, еще в 1963 году президент ЧССР А. Новотный заявил, что
поддержание численности и боеготовности чехословацкой армии на том уровне,
на котором настаивало советское руководство, отрицательно сказывается на
состоянии народного хозяйства республики.

Отметим: Чехословакия была одной из наиболее развитых стран в Европе, и
какое-то время даже входила в десятку самых развитых стран мира.

В январе 1968 года, в результате борьбы за власть внутри чехословацкого
руководства, А. Новотный был смещен с поста Первого секретаря ЦК КПЧ, в
марте - с поста президента страны.

Во главе КПЧ встал А. Дубчек, президентом ЧССР был избран Л. Свобода. Москва
не возражала против этих персоналий, рассчитывая на позитивные сдвиги в
отношениях с Чехословакией. На деле, однако, все повернулось иначе.

Новый лидер КПЧ и его сторонники заявили о необходимости серьезных изменений
в стране, и в программу действий, в качестве главной ее составляющей,
включили построение <социализма с человеческим лицом>.

Предусматривались реформы в экономике, отмена цензуры, свобода слова,
большая степень внутрипартийной демократии, свобода деятельности
политических партий, собраний, ассоциаций и т.д. В области внешней политики
решено было проводить более независимый курс.

Казалось бы, все верно. Однако, то, что стало происходить в стране,
приобрело характер быстрого политического дрейфа в сторону Запада. И это,
напомним еще раз, случилось в разгар военного и политического
противостояния, получившего название <холодная война>.

Вскоре умеренное реформаторское крыло КПЧ было оттеснено в сторону,
инициатива перешла к прозападным силам, в конце июня опубликовавшим
известный в свое время на весь мир манифест <Две тысячи слов>. В нем жестко
критиковался существовавший государственный и общественный строй,
деятельность КПЧ, провозглашались идеи демократизации политической системы
по западному образцу. Главным противником перемен в ЧССР назывался Советский
Союз, говорилось о возможности советской интервенции.

Официальная печать, радио и телевидение изо дня в день вели кампанию,
лейтмотивом которой было требование независимости от СССР и ОВД во внешней
политике. Кроме того, интенсивная пропаганда против Советского Союза велась
множеством <независимых> политических организаций, кружков, ассоциаций,
образовавшихся и действовавших при финансовой поддержке спецслужб США и
некоторых других стран; в числе прочего, проводился сбор подписей за выход
Чехословакии из Варшавского Договора.

Резко активизировалась деятельность зарубежных радиостанций, ведших
идеологическую обработку населения ЧССР, высока была активность американских
спецслужб с территорий ФРГ и Австрии.

Значительно усилились сепаратистские настроения, направленные на разделение
страны на три части - Чехию, Словакию и Моравию.

В Москве понимали: ЧССР постепенно выходит из зоны советского влияния,
вполне вероятен, в обозримом будущем, выход из ОВД, и, как результат, подрыв
системы военной безопасности <советского блока>. Этой же точки зрения
придерживались руководители ГДР (В. Ульбрихт), Польши (В. Гомулка), Болгарии
(Т. Живков); несколько менее драматично оценивал ситуацию руководитель
Венгрии Я. Кадар.

Однако все были единодушны во мнении: необходимо предотвратить подобное
развитие событий.

Как принималось решение

Следует особо подчеркнуть: решение о вводе войск было принято не сразу. В
течение нескольких месяцев предпринимались попытки найти мирное решение
проблемы, урегулировать ее политическими и дипломатическими средствами.

В марте в Дрездене (ГДР) состоялась встреча руководителей партий и
правительств шести членов ОВД - СССР, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и
Чехословакии. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. Брежнев отметил
обеспокоенность советского руководства негативными процессами, происходящими
в ЧССР, В. Ульбрихт и В. Гомулка заявили об антисоциалистической
направленности происходящих событий.

А. Дубчек, возражая, высказывался в том смысле, что КПЧ контролирует
ситуацию в стране, и что происходящее лишь укрепляет социализм в
Чехословакии.

В мае в Москве состоялась встреча А. Дубчека и Л. Брежнева, в ходе которой
Генеральный секретарь ЦК КПСС подверг серьезной критике развитие ситуации в
ЧССР. Однако, никаких результатов эта встреча не принесла.

Ситуация в Чехословакии становилась все напряженнее. Пытаясь повлиять на
ход событий, Москва решила организовать в июле еще одну встречу союзников,
на этот раз в Варшаве, куда пригласили и руководителей ЧССР. Однако,
чехословацкое руководство на эту встречу прибыть отказалось, мотивируя свое
решение возможным осложнением обстановки в стране.

В Варшаве политику А. Дубчека и его сподвижников осудили все выступавшие,
прозвучали предложения о военной операции. Л. Брежнев отметил, что
Чехословакия отходит от социалистического содружества, но, все же, призвал
решать проблему политическими средствами.

На этой же встрече Л. Брежневым было высказано предложение о необходимости
коллективной ответственности за судьбы социализма во всех социалистических
странах (со временем эта идея получит название доктрины <ограниченного
суверенитета>, или доктрины Брежнева).

В Прагу было направлено открытое письмо, которое подписали все участники
встречи в Варшаве. Прага отреагировала на письмо согласием встретиться
полным составом Президиума ЦК КПЧ с членами Политбюро ЦК КПСС. Такая встреча
произошла 29 июля-1 августа, в местечке Чиерне - над - Тисой.

В ходе переговоров представители СССР стремились к достижению
договоренностей о прекращении антисоветской пропаганды в ЧССР, сохранении
ведущей роли КПЧ в государстве и обществе, отставке ряда прозападно
настроенных руководителей и т.д.

Формально, чехословацкая делегация согласилась с требованиями советской
стороны, о чем Л. Брежнев сообщил руководителям ГДР, Польши, Болгарии и
Венгрии.

Уже 3 августа в Братиславе произошла встреча руководителей шести партий, в
которой участвовал и А. Дубчек. В результате было принято коллективное
заявление, содержавшее, в числе прочего, идею, высказанную Л. Брежневым в
Варшаве - о коллективной ответственности в деле защиты социализма. Казалось,
положение нормализуется.

Однако, через несколько дней посол Советского Союза в ЧССР С. Червоненко
сообщил: руководство Чехословакии не выполняет достигнутые договоренности, в
стране по-прежнему идут процессы, способствующие ее отрыву от
социалистического лагеря и ОВД.

Руководство СССР обратилось с просьбой к руководителю Венгрии Я. Кадару и
ГДР - В. Ульбрихту встретиться с А. Дубчеком. Встречи состоялись, однако,
результатов не дали.

После этого А. Дубчеку дважды звонил Л. Брежнев, задавая вопросы о причинах
невыполнения обязательств, принятых в Братиславе, но руководитель КПЧ
уклонялся от прямого ответа.

13 августа в Прагу было направлено обращение Политбюро ЦК КПСС, в связи с
продолжающимися недружественными выступлениями чехословацких СМИ, срывающими
договоренности, достигнутые в Чиерне - над - Тисой. К сожалению, Прага не
отреагировала.

Стало окончательно ясно, что без военной операции изменить положение вещей
не удастся.

16 августа в Москве было принято решение о проведении военной операции, о
чем вскоре было сообщено руководству КПЧ и президенту ЧССР Л. Свободе.

18 августа на совещании в Москве руководители стран Варшавского Договора
поддержали мнение советского руководства о том, что исчерпаны все
политические средства воздействия на руководство КПЧ, чтобы побудить его к
отпору антисоциалистическим силам; поэтому, необходимо оказать военную
помощь ЧССР в деле защиты социализма.

Таким образом, решение о проведении операции под кодовым названием <Дунай>
состоялось.

Некоторые оценки и выводы

Много воды утекло с тех пор. Наступила совсем иная эпоха, мир изменился до
неузнаваемости: нет уже социалистической системы, ОВД, разрушена
Потсдамско-Ялтинская система. Набирают силу процессы управляемой
глобализации, США стремятся единолично диктовать свою волю планете.

Как же сегодня оценивать события 1968 года, с каких позиций? Ведь нет уже ни
Советского Союза, ни социалистической Чехословакии. Может, это был конфликт
сторонников одной и той же идеологии, просто, они разошлись в видении путей
построения социализма и коммунизма?

Думается, это не так. Не случайно суть оценок <чехословацких событий> в
среде либеральной интеллигенции, на постсоветском пространстве, за 40 лет не
изменилась.

Современные либералы пытаются пересмотреть очень многие события мировой и
отечественной истории, но трактовка событий 1968 года отличается незыблемой
стабильностью. 40-летие пресловутой <Пражской весны> со всей очевидностью
продемонстрировало сей факт, ознаменовавшись большим количеством публикаций
в печати; не забыт также интернет, где можно найти немалое число статей и
материалов.

О чем же пишут господа отечественные либералы в начале ХХI века? О том же,
о чем говорили диссиденты и <правозащитники> в СССР в 60-е годы прошлого
века, перепевая слова своих наставников из Вашингтона. Ввод союзных войск
называется трагедией, оккупацией, грубым попранием демократии, проявлением
имперских амбиций Советского Союза, и т.д. и т.п.

Чтобы еще больше подчеркнуть <ущербность> действий СССР, даже сегодня слышны
утверждения, будто никакой попытки изменения государственного строя в ЧССР
не было, никто не собирался отрывать ее от ОВД и социалистического лагеря,
и, тем более, примыкать к США и НАТО. Мол, ставилась совершенно иная
задача - построить <социализм с человеческим лицом>, потому что, в СССР
догматики и консерваторы шли неверным путем.

Если это так, то получается, что в успешном строительстве социализма, и,
следовательно, в усилении своих противников - социалистического лагеря и
ОВД, более всего были заинтересованы США и НАТО. Иначе чем объяснить то, что
уже 21 августа, в день ввода в ЧССР войск Варшавского Договора, США и ряд их
ближайших союзников потребовали от Совета Безопасности ООН вынести
<чехословацкий вопрос> на заседание Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций? Позиция Вашингтона, Лондона, Парижа, Оттавы и других
была однозначной: добиться решения о скорейшем выводе союзных войск из ЧССР.

Видимо, желание помочь социалистическим странам было столь велико, что
положение в Чехословакии в срочном порядке была обсуждено в руководящих
органах НАТО. По результатам обсуждения, в ФРГ, граничащей с ЧССР, начались
широкомасштабные маневры с отработкой различных сценариев европейской войны.

Не менее смешными выглядят обвинения Советского Союза в том, что его
действия в отношении ЧССР определялись с позиции тогдашней расстановки сил в
мире, разгоравшейся гонки вооружений, конфронтации с НАТО, а также
возможного ущерба советской сфере влияния.

То есть, СССР упрекают в том, что он отстаивал собственные интересы.
Любопытно, а за чьи же тогда, по мнению <наших> либералов, интересы, должна
была бороться Москва?

Вопрос риторический, ибо ответ на него, как показала история, известен
давно.

Еще в ходе русско-японской войны 1904-1905 годов либеральная интеллигенция,
вкупе с революционерами, делала все, чтобы расколоть общество, разложить
армию, активизировать революционные процессы, способствуя тем самым
поражениям российских войск. Таким способом осуществлялось противодействие
усилению позиций России на Дальнем Востоке и Азиатско-Тихоокеанском регионе
в целом.

Накануне Первой мировой войны (!) те же силы выступали за роспуск
регулярной армии(!), предлагая заменить ее либо некими <милицейскими
формированиями>, либо <всеобщим вооружением народа>. С началом войны часть
из них открыто выступила за поражение России в войне, а другая часть, не
выступая открыто, скрытно способствовала революциям в феврале и октябре 1917
года.

Так была погублена Русь монархическая.

Со временем СССР стал великой державой, превратившись, в определенном
смысле, в преемника исторической России. Главным побудительным мотивом
внешней политики страны были уже не утопические постулаты официальной
идеологии, а железные законы геополитики и национально-государственные
интересы.

События 1968 года - одно из подтверждений тому. В результате ввода войск на
территорию ЧССР был предотвращен ее переход на сторону тогдашнего
противника, и страна осталась в рамках военно-политической системы,
возглавлявшейся Советским Союзом.

Кроме того, в результате размещения на территории Чехословакии советских
войск, оптимизировалась военно-стратегическая ситуация в регионе.
Такое развитие событий не устраивало наследников тех, кто разрушил
Российскую империю, и прозападная интеллигенция в СССР сплотилась, как
открыто антисоветская сила.

Менее чем через двадцать лет они начнут <перестройку>, одним из элементов
которой была тотальная сдача позиций государства во внешней политике. Само
собой, не были забыты события 1968 года. В специально принятом <Заявлении
Советского правительства> от 5 декабря 1989 года решение о вводе союзных
войск в Чехословакию будет признано ошибочным, расценено как необоснованное
вмешательство во внутренние дела суверенного государства; советские войска
будут выведены из страны. Либеральная общественность рукоплескала.

Любопытный факт: в тот же период времени, в 1990 году, исполнилось 25 лет со
дня высадки американских войск во Вьетнаме. В ходе той войны погибло почти 3
миллиона вьетнамцев (для сравнения: за время пребывания советских войск в
ЧССР погибло около 25 чехословацких граждан), однако руководству США и в
голову не пришло сделать заявление, подобное заявлению горбачевского
правительства. Либеральная общественность молчала.

В конечном итоге, развитие процессов <перестройки> привело в 1991 году к
разрушению страны, создававшейся тысячу лет.

Так была погублена Русь советская.

На просторах некогда единой, могучей, многонациональной страны образовалось
множество формально независимых республик, в основном, мелких.

Либералы, пришедшие к власти в Российской Федерации, стали делать максимум
возможного для ее ослабления и унижения, в том числе, путем дискредитации
истории СССР и Российской империи.

Лишь малым эпизодом явилось то, что во время своих визитов в
восточноевропейские страны в 1992-1993 гг. российский президент Б.Ельцин
постоянно извинялся, перед руководством стран, не скрывавшим враждебного
отношения к России. Действия СССР в Чехословакии Б. Ельцин оценил как
противоправные, назвал ввод войск в ЧССР <интервенцией>. Либеральная
общественность рукоплескала.

Однако, бесконечные уступки и заискивание перед США, <старой> Европой,
неофитами из числа бывших социалистических стран и союзных республик, равно,
как и подобострастные уверения, в приверженности демократии и либеральным
ценностям, не помогли России, как государству, стать <своей> среди них. Ее
руководство, иной раз, похваливали за очередную уступку, но не более того.

Бывшие социалистические страны - члены ОВД - <рядами и колоннами> стали
вступать в Североатлантический альянс, но правительство РФ реагировало
чрезвычайно вяло. Что же касается демократической элиты, то она заявила о
необходимо уважать выбор бывших союзников, вступающих во враждебный России
военный блок. Правда, о том, что в начале 1990-х годов Запад торжественно
обещал не допускать расширения НАТО на Восток, либеральная общественность
почему-то не вспомнила.

Все бывшие союзные республики, за исключением Беларуси и, отчасти, Армении,
смотрели строго на Запад, предавая анафеме как Российскую империю, так и
Советский Союз. В 2004 году Латвия, Литва и Эстония вступили в НАТО, но и
это воспринято российскими либералами (да и не только российскими), как
нечто само собой разумеющееся. Впрочем, как и то, что в НАТО тянут Грузию и
Украину.

Когда же, в последние годы, Россия стала делать попытки вернуть себе статус
полноправного участника международных отношений, возмущению либералов не
стало конца. Вновь пошли разговоры о тоталитаризме, имперских амбициях,
наступлении на демократию, несоблюдении прав человека и т.д. Заметим, что
<наши> либералы по-прежнему слово в слово повторяют то, о чем глаголет
политический класс Запада.

А что же делают ныне чешские и словацкие демократы, столь рьяно выступавшие
за независимость во внешней политике, с негодованием отвергавшие даже мысль
о нахождении советских войск на территории ЧССР? Увы, все банально.
Оказавшись у власти, они стали доказывать преданность самой сильной и
богатой стране мира, нередко приводя <старую> Европу в изумление своей
пылкостью.

Усердие их, особенно на ниве борьбы с <имперскими амбициями> России, было
оценено: в 1999 году Чехия принята в НАТО, в 2004 членом альянса стала
Словакия. Но это не предел: уже решен вопрос о размещении на территории
Чехии элементов американской ПРО:

Это лишь один из множества шагов, направленных на ослабление России,
пытающейся стать демократической. Явно вырисовывается историческая
тенденция: Русь не угодна Западу, независимо от формы государственного
устройства.

Так кто же был прав тогда, в далеком уже 1968 году? Чехословацкие либералы
и их собратья в СССР, или же советское руководство?

Ответ зависит от того, с чьей стороны смотреть, и какие цели иметь в виду.
Чехия и Словакия, населенные западными славянами, со временем стали частью
западной цивилизации. Запад же не приемлет восточнославянскую (по
терминологии С. Хантингтона - русско-православную) цивилизацию, прежде
всего, духовную составляющую ее бытия, считая наше мировоззрение и образ
жизни варварскими. Поэтому то, что чехословацкая интеллигенция стремилась
ввести свою страну в западное сообщество, для нее естественно.

Подчеркнем, однако: активисты и участники <Пражской весны> прекрасно
понимали, что выйдя из социалистической системы и избавившись от
доминирующей роли СССР, Чехословакия тут же попадет в зависимость от США,
как лидера западного мира. Что, собственно говоря, и произошло: как Чехия,
так и Словакия являются сателлитами Вашингтона.

У СССР были свои интересы, а значит, и свое понимание происходящего.
Подавляющее большинство населения Советского Союза составляли потомки
единого некогда древнерусского народа - великороссы (русские), украинцы
(малороссы) и белорусы. Несмотря на все усилия советской бюрократии,
выкорчевать многотысячелетние цивилизационные корни народа, и заменить их
<пролетарской идеологией> не удалось.

Более того, в руководстве СССР со временем стали появляться люди, формально
<исповедовавшие> марксизм-ленинизм, но на деле служившие не эфемерной
мировой революции, а своему народу и государству. Если бы таких людей было
больше, возможно, удалось бы не допустить распада СССР.

К сожалению, больше оказалось персонажей иного плана, тех, кто всегда
действует по принципу: хорошо все то, что идет на пользу Западу, и плохо то,
что способствует сохранению и развитию нашего цивилизационного пространства.

Мы точно знаем: подобные рассуждения в среде <просвещенных западников>
назовут замшелыми, даже реакционными. Мол, есть общечеловеческие ценности,
есть цель, единая для всех стран - торжество демократии (естественно, в
американском понимании), есть даже маяки, на которые следует равняться.

Не вступая в дискуссию с прирожденными русофобами, обратимся к тем, кто
только познает мир, и предложим им: читайте больше. Читайте труды западных и
отечественных философов, политологов, историков, психологов, политических и
военных деятелей, как современности, так и прошлого. Читайте, и многое
станет понятным.

Если же вы, опираясь на этот фундамент, начнете анализировать историю
международных отношений, а затем современные геополитические реалии, то вам
станет ясной лживость и примитивность либеральной пропаганды. Фарисейские
рассуждения о демократии, правах человека и т.п. не могут скрыть истинных
целей апологетов нового мирового порядка, стремящихся приспособить для своих
нужд всю планету. <По делам их узнаете их>, - сказано в Писании.

Так как же, с учетом ранее сказанного, оценивать события 1968 года в
Чехословакии? По нашему мнению, это был локальный конфликт цивилизаций,
проявившийся в форме политического и идеологического противостояния между
СССР и значительной частью чехословацкого общества, государственного и
партийного аппарата. Иными словами, произошло выступление против интересов
Советского Союза и цивилизации, которую он в то время, пусть и в несколько
искаженном виде, представлял как государство.

Безусловно, у тех, кто ратовал за перемены в Чехословакии, были свои
интересы и свое видение происходящего. Но это не означает, что следует
морализировать по поводу <советского вторжения>, ибо каждое государство
обязано делать максимум возможного для отстаивания своих интересов. В
противном случае, оно погибнет, или же ослабнет, станет зависимым от более
сильных держав.

Об этом со всей убедительностью свидетельствуют как история, так и
современность.

Суряев Валерий Николаевич - кандидат исторических наук

[флибустьер]

Это мы им за Колчака А.В. отомстили. Сколько они ему крови попили в Сибири. А если серьезно, то истину мы узнаем не скоро. А это ( предыдущая статья) просто личное мнение автора, не больше. Такой писанины сейчас можно надергать много.