Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Так держать! С нетерпением ждём подробного обзора содержания новой порции документов...

Хакеры не смогли сорвать публикацию материалов Wikileaks

Ряд ведущих мировых изданий, в том числе британская Guardian, американская New York Times, французская Le Monde, немецкий журнал Spiegel и испанская El Pais начали публиковать сверхсекретные документы правительства США, предоставленные сайтом Wikileaks.

Западные газеты опубликовали более четверти миллиона документов, из которых, среди прочего, явствует, что США шпионили за лидерами ООН, в том числе за генеральным секретарем Пан Ги Муном.

В воскресенье, 28 ноября, сайт Wikileaks начал публиковать документы, однако вскоре был заблокирован. Впоследствии выяснилось, что сайт подвергся хакерской атаке. Однако публикацию это не остановило, поскольку Wikileaks направил копии материалов в печатные СМИ.

Из уже обнародованных материалов стало известно, что, например, власти США сравнивают президента Ирана Махмуда Ахмадинежада с Адольфом Гитлером, афганского президента Хамида Карзая считают параноиком, президент Франции Николя Саркози представляется им "голым королем", а канцлер ФРГ Ангела Меркель упоминается как политик, который не в состоянии найти нестандартный подход к решению проблем и который боится рисковать.

Кроме того, в документах говорится, что США по-прежнему рассматривают мир как противостояние двух сверхдержав, причем Европейский союз играет в этом процессе второстепенную роль.

Если США не смогут опровергнуть опубликованные материалы, в ближайшее время не исключены крупные политические скандалы. Вышеуказанные СМИ уже назвали полученные данные "катастрофой для США" и "крупнейшим провалом американской дипломатии".

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/28/11/2010/506677.shtml

[wiz]

Вот это я понимаю, журнализм...

[Genius]

они обещали выдать подборку по россии. ждемс

[ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ]

Интересные оценки попадаются и публикации интересные
"Госдеп США резко осудил публикиции" - ну это понятно...., щас скажут что это может навредить делу демократии во всём мире

Так держать!

с Вами согласен!!!

[TOS™]

На самом деле, есть в этой истории одно "но" - лично меня не покидает ощущение, что за данным "сливом" стоят очень влиятельные люди и подборка документов может быть направлена на достижение ими определённых целей. Например, на развязывание очередной мировой войны, которая "всё спишет" и повод к которой сегодня активно изыскивается мировой финансовой элитой.

[Ксантипа]

На самом деле, есть в этой истории одно "но" - лично меня не покидает ощущение, что за данным "сливом" стоят очень влиятельные люди и подборка документов может быть направлена на достижение ими определённых целей. Например, на развязывание очередной мировой войны, которая "всё спишет" и повод к которой сегодня активно изыскивается мировой финансовой элитой.

Именно это ощущение и есть. Слив идет не от рядовых граждан. Так что по-любому кому-то это надо.
Сначала что-нибудь заварят, а потом, если выживем, будут говорить : разведка неточно доложила, была введена в заблуждение и т.д.

[wiz]

На самом деле, есть в этой истории одно "но" - лично меня не покидает ощущение, что за данным "сливом" стоят очень влиятельные люди и подборка документов может быть направлена на достижение ими определённых целей. Например, на развязывание очередной мировой войны, которая "всё спишет" и повод к которой сегодня активно изыскивается мировой финансовой элитой.

Не исключено. Некоторые из запосченых документов имеют какую-то определённую направленость.

Но, в любом случае, это будет полезно. Как было сказано в коментах на ./ в ответ на проблемы privacy:
«Они говорят, что когда вы не делаете ничего криминального, то вам и незачем беспокоиться. Но теперь, когда их всплывает ИХ говно, снова виноваты мы.»

[Sherman]

Надо быть полным придурком, чтобы купиться на эту лажу!

[TOS™]

Эксклюзивные права на публикации материалов Wikileaks в России полуил Русский Репортёр:
http://www.rusrep.ru/article/2010/11/29/wikileaks

Особенно вот это порадовало:

- Перед выступлением президента Ирана Ахмадинеджада на Генеральной Ассамблее ООН Госдеп послал директиву всем европейским странам, указывая им, когда их представители должны покинуть зал. В директиве было подробно расписано, какие именно слова или темы в речи иранского президента должны послужить к сигналу ухода той или иной страны. Инструкция была выполнена. Но не обошлось без курьеза: шведский делегат должен был по инструкции выйти из зала, когда Ахмадинеджад упомянет Холокост. Но Ахмадинеджад так и не упомянул Холокост. Представители других европейских стран вышли, а швед так и остался в зале, посылая сигналы тревоги и запрашивая дополнительные инструкции у своего американского наставника: что делать?

Ну и, к вопросу о том, кто же начал войну в Грузии (впрочем людям, следящим за политикой, это известно давно и без Wikileaks):

- Вообще чтение отчетов американских послов в Грузии, НАТО, Евросоюзе и Москве производит впечатление, что ни у кого в мире не было иллюзий в том, что Саакашвили начал войну, в том числе, в Польше и Прибалтике, хотя официальная риторика расходилась с этим пониманием.

- Интересен секретный отчет о выступлении польского генерала Гагора, который признал, что Саакашвили начал войну, и высокого оценивал боеспособность российских войск.

[wiz]

Эксклюзивные права на публикации материалов Wikileaks в России полуил Русский Репортёр:
http://www.rusrep.ru/article/2010/11/29/wikileaks

Эксклюзивные лол? Типа юзеры не должны ходить по другим источникам в инете и читать там или что они имеют в виду?

[TOS™]

Удар из пустоты
Ссылка на статью: http://rusrep.ru/article/2010/11/02/figura

Авторы: Дмитрий Великовский

Основатель Wikileaks Джулиан Эссендж — о том, как маленький человек может сказать «нет» сверхдержавам

Скандальному сайту Wikileaks уже четыре года. С самого начала он специализировался на обнародовании секретной информации. Однако настоящую популярность завоевал совсем недавно, после публикации самой большой в истории коллекции секретов Пентагона — «Афганского досье» и «Иракского журнала». Джулиан Эссендж предпочитает называться «политическим лидером организации» — некогда один из самых сноровистых хакеров планеты теперь стал своего рода гражданским тараном, по всему миру атакующим тайны правительств и ведомств. В интервью «РР» он объяснил, как простой человек может влиять на политику сверхдержав и чего ему это стоит.

Wikileaks работает по принципу анонимного почтового ящика: всякий желающий может прислать на сайт имеющийся у него на руках компромат. Он проверяется на подлинность и публикуется. Затея оказалась популярной, география скандалов, спровоцированных сайтом, включает не только США, Ирак и Афганистан, но и более экзотические Исландию, Кению. В США Wikileaks поспособствовал падению рейтинга Барака Обамы, в Исландии поменял законодательство о СМИ, а в Кении изменил результат президентских выборов.

С Джулианом Эссенджем мы общались незадолго до публикации «Иракского журнала» (подробнее о нем читайте в материале «Секреты оптом») в Стокгольме. Долговязый и обаятельный Эссендж ждал нас в квартире у общего друга «на самой обыкновенной улице, в самом обыкновенном доме под самой обыкновенной крышей». В свои 39 лет он ведет кочевой образ жизни, переезжает из страны в страну, живет в основном у друзей. Старается не пользоваться кредитными картами, вся его электронная почта и мобильные телефоны тщательно защищены специальными программами. Так сразу и не поймешь — это просто стиль жизни, проявление мании преследования или попытка избежать вполне реальных угроз.

Ты публикуешь секреты сверхдержавы и шифруешь собственную информацию. Это война?

Я бы не хотел использовать слово «война» — я знаю, что такое настоящая война.

Тогда как бы ты это назвал?

Соревнованием или противостоянием…

Ты австралиец — это как-то повлияло на тебя?

У всех австралийцев кочевые гены. Моя мать работала в театре и много времени проводила в разъездах и гастролях. Отец был путешественником.

Постоянные переезды — это своего рода социальная изоляция. Вдобавок австралийцы и, соответственно, их дети — достаточно ограниченные в интеллектуальном смысле люди, особенно за пределами крупных городов. Сейчас это постепенно меняется, но в то время общение с жителями провинциальных городков, в которых и прошло мое детство, не могло удовлетворить меня: я был очень любопытным. Приходилось ходить в библиотеки, я увлекся компьютерами: они позволяли исследовать горизонты, лежащие за пределами очередного заштатного городка, в котором я находился. Это сейчас у всех есть интернет, а тогда это был удел немногих, и практически все они имели отношение к хакерству, которое стало моим способом интеллектуального познания мира.

Мне вообще всегда было интересно, как что-то работает, из чего сделано. Уже в три года я разобрал мотор от мопеда, который мама принесла мне в качестве игрушки. Потом были другие механизмы, которые я страстно деконструировал.

То есть ты начинал с «железа»?

Да, софт — это уже подростковое увлечение, можно даже сказать влюбленность. Представь, что ты можешь научить компьютер своим мыслям. Он будет думать их за тебя, просчитывать комбинации, делать выводы — только в миллионы раз быстрее, чем ты мог бы сделать это сам. А если таких компьютеров будет множество и все они будут думать в точности то, что думаешь ты? Можно сказать, ты создаешь целую армию великолепных, подчиненных тебе мыслителей. Ты ставишь им задачу, и они решают ее за тебя, без твоего участия. И эта армия никогда тебя не обманет — если, конечно, ты написал хорошую программу.

В каком-то смысле ты говоришь о власти. Причем о власти в ее рафинированном, абсолютном представлении — очищенном от обстоятельств и «человеческого фактора»...

Ну, для четырнадцатилетнего мальчика иметь власть над чем-то кроме собаки — уже сильное чувство. Все хотят власти.

В четырнадцать лет или вообще?

Вообще. Стать сильнее реальности, преодолеть ее, проверить, насколько она тебе подчиняется — это и есть соблазн власти.

Ты помнишь какой-нибудь эпизод из того времени, когда ты почувствовал, что реальность тебе подчиняется?

Эпизод — нет, но я помню, от чего я получал эти ощущения: от взламывания защиты на лицензионных программах, в основном играх, конечно. Это был для меня целый мир, восхитительный интеллектуальный вызов — мне было четырнадцать, а я бросал вызов огромным компаниям и их штату программистов. И я побеждал.

И ты никогда не пытался заработать на всем этом?

Нет. Просто это было безумно интересно. А деньги — нет.

Да, но многие на твоем месте не отказались бы от легкого заработка, верно?

Многие и не отказывались — воровали данные о кредитках и все такое. Я тоже мог бы. Но у меня, если угодно, был свой этический стандарт. И покуда ни умирал с голода, я вполне мог позволить себе его придерживаться. Вообще те, кто зарабатывал взломами, в нашем сообществе не пользовались уважением. Кстати, они были хуже нас с профессиональной точки зрения: достигнув уровня, достаточного для того, чтобы зарабатывать деньги, они переставали совершенствоваться, им было этого достаточно. Действительно хороши были только те, кто постоянно развивался, кого интересовал сам процесс.

Что ты считаешь главным достижением своей хакерской юности?

Однажды я обнаружил уязвимость в сети, принадлежавшей американским военным, — это был их центр компьютерной безопасности, который мониторил все доменные имена в мировом интернете и собирал данные обо всех происходящих сетевых атаках — китайцев, КГБ, остальных. Вероятно, на тот момент это была самая серьезная машина во Всемирной паутине — в то время интернет был еще относительно невелик и его можно было контролировать целиком. Ну, мы с приятелем пролезли в эту систему — нам были доступны все их логи, отчеты и тому подобное.

Тогда тебе и пришла в голову концепция «позитивных утечек» — необходимости рассекречивания определенной информации?

Во время своих «исканий» я часто натыкался на интересную информацию, но толком не понимал, что с ней делать. Тогда я не разбирался в политике, не знал, как работает пресса. Поэтому я просто копировал ее — на всякий случай. Это и сегодня достаточно типично для технарей. Они тратят массу времени на развитие профессиональных навыков, оставаясь при этом аполитичными. В результате даже те из них, кто хочет что-то изменить, обычно не знают, как это сделать, и, к сожалению, упускают массу общественно важных информационных возможностей.

Почему же ты оказался исключением?

Так уж сложилось… Я люблю узнавать новое и создавать новое. Поэтому я изучал не только компьютеры, я много чему научился. Мне уже тридцать девять, я долго к этому шел.

Но тогда в Австралии в качестве хакера ты в конце концов загремел под суд — там ведь было почти три десятка обвинений, да?

Да, мне инкриминировали двадцать шесть эпизодов. Мне светило десять лет тюрьмы, но я заключил соглашение со следствием, признал вину — хотя, как и сегодня, совершенно не чувствовал себя виноватым — и за это получил условный срок. Это был важный урок. Я научился биться с властью за свою свободу: изучил кучу законов, научился вести себя под градом обвинений. И, что не менее важно, осознал, как устроено государство. Я узнал, как работает судебная система: она не работает. Я понял, как устроены государственные институты и чем руководствуется населяющая их бюрократия.

И чем же?

Карьерными соображениями и инстинктом самосохранения. Главное стремление бюрократа — как можно лучше прикрыв задницу, залезть как можно выше по карьерной лестнице. Этот мотив подавляет все остальные. Следователь и оба прокурора, которые вели мое дело, прекрасно знали, что я залезал в чужие компьютеры бескорыстно, что я никому не навредил, и поэтому по-человечески они относились ко мне с большой симпатией. Однако это совершенно не мешало им всеми силами стараться упечь меня, пацана, за решетку на десять лет — как махрового уголовника. Они считали, что это в их карьерных интересах, и готовы были ради них забыть обо всем человеческом, что в них было.

В начале девяностых, так и не сев в тюрьму, ты стал работать в фирме, которая по заказу корпораций и правительств искала прорехи в их собственных системах безопасности, так?

Я сам основал такую компанию. Это важно, поскольку, будучи ее главой, я мог выбирать, с кем сотрудничать, и не работать на организации, которые считал нелегитимными. Но вообще я много чем занимался в те времена. Разрабатывал программы для шифрования данных, основал фирму, производившую софт.

Занятие криптографией тебе впоследствии сильно пригодилось при создании Wikileaks, как я понимаю?

Конечно. Но тогда это был по большей части философский интерес.

Философский?

Да. Политико-философский. При помощи чего обычный человек может сказать «нет» власти, сверхдержаве? При помощи математики. Конкретнее — криптографии. Ты можешь зашифровать свой разговор с другом так, что, сколько бы ресурсов ни было у сверхдержавы, она никогда не сможет узнать его содержание. Математика сильнее любой власти, с ее помощью индивидуум способен справиться со сверхдержавой, освободиться от могущественного принуждения.

То есть, еще в детстве начав искать источник власти для «маленького человека», ты так и продолжал этим всегда заниматься?

И до сих пор занимаюсь в каком-то смысле. У меня есть миссия, которую я пытаюсь выполнить. И есть практики и действия, которые стоят на пути к этой цели, — я вынужден с ними бороться.

И что это за миссия?

Сделать цивилизацию более справедливой и умной. Для этого нужно, чтобы знания стало больше. Распространение знания в целом и знания, которое сегодня намеренно скрывается от людей, в частности.

Когда ты скажешь, что цель достигнута?

Ее вряд ли получится достичь окончательно, однако в достаточной степени для того, чтобы я занялся чем-то другим, — возможно. Это произойдет тогда, когда любой человек будет чувствовать, что может эффективно, быстро и безопасно ознакомиться с важной для него информацией и сохранить ее для истории.

То есть фактически тогда, когда секретной информации вообще не останется?

Я говорю о тех случаях, когда мы знаем, что информация есть и она имеет для нас значение, но не можем ознакомиться с ней из-за того, что боимся или слишком слабы. Если о наличии секрета неизвестно или он никому не интересен — это другое дело. Почему сегодня государства скрывают от людей столько информации? Потому что она свидетельствует о несправедливости их планов. Они тратят значительные средства на поддержание секретности, поскольку преодолеть сопротивление осведомленного об этих планах общества окажется невозможно или еще дороже. Необходимо сделать так, чтобы хранение секретов стало максимально трудным, то есть невероятно расходным делом. Тогда требующая тайны несправедливость станет нерентабельной и правительствам придется заниматься справедливым планированием.

А что ты вообще понимаешь под «справедливостью»?

Несмотря на культурные различия, существует естественное, интуитивное понимание справедливости. Застрелить ребенка — несправедливо.

Это очень радикальный пример…

Для начала нашей цивилизации неплохо бы избавиться от вот таких радикальных вещей. Какой смысл вести сейчас сложную дискуссию о спорных примерах? Мы до этого еще не доросли — нам бы с бесспорными разобраться.

На это можно возразить, что в политике зачастую приходится выбирать из двух зол.

Выбор — это потом. Я говорю лишь о прозрачности, о праве гражданина на честную информацию о каждом из этих зол. Знание — хорошо, невежество и обман — плохо. И если правительство обдумывает, стоит ли погубить тысячу человек ради спасения нации, то мы имеем право знать об этом. И о том, что оно в конце концов выберет. Просто не надо морочить нам голову.

Однако в ряде случаев информация может поставить под угрозу чьи-то жизни. По крайней мере на это ссылается Пентагон, говоря о недопустимости публикации утечек.

Это они, помнится, уже говорили летом, когда мы рассекретили 90 тысяч документов «Афганского досье». Прошло много недель, а ни одного конкретного случая, когда наша информация причинила бы вред, Пентагон так и не назвал. Хотя при этом ведомстве создана специальная структура для борьбы с нами: 120 человек вкалывают 24 часа в сутки 7 дней в неделю. В каком-то смысле это даже лестно: нас признали одной из главных угроз для непрозрачности и несправедливости.

Почему, интересно, они не нашли пострадавшего? Если даже его не существует, его, очевидно, следовало бы выдумать.

Я и сам думал об этом. И у меня есть ответ. Помнишь, как США вторглись в Ирак, рассказав всему миру страшилку об иракском оружии массового поражения, которое так и не нашли? Восемнадцать месяцев самое могущественное государство мира ищет ОМП, найти которое в интересах суперведомств: ЦРУ, Пентагона, Белого дома. Вопрос тот же: почему не нашли? Неужели они не могли сфабриковать находку так же, как накануне войны сфабриковали необходимые разведданные?

Мне кажется, дело в том, что, несмотря на заинтересованность массы влиятельных людей в обнаружении ОМП, никто из них персонально не готов взять на себя ответственность за приказ подкинуть в Ирак пару боеголовок. Для каждого конкретного служащего потенциальный выигрыш от такого приказа значительно меньше потенциального риска. Что он может выиграть? Повышение по службе. А чем он рискует в случае утечки? Всем. При таких обстоятельствах он оценивает вероятность утечки, и если она сравнительно высока, никто не отдаст опасного приказа. Думаю, поэтому же Пентагон и не может найти пострадавшего от наших публикаций афганца — слишком уж много у Wikileaks сторонников среди американских военных, слишком велик риск огласки.

Вполне вероятно, что поэтому же я до сих пор цел и невредим, несмотря на то, что на одной из пресс-конференций представитель Пентагона заявил, что, если мы не подчинимся требованиям американских военных добровольно, то они найдут способ нас «принудить». Когда его из зала спросили: «Как это можно сделать по закону?» — он ответил, что, мол, законы — это не к Пентагону, а к Министерству юстиции. Институциональный интерес есть, но брать на себя ответственность никто не решается.

Три года назад ЦРУ в связи с истечением срока давности рассекретило ряд своих планов и операций середины прошлого века. Некоторые из них включали убийства, пытки, покушения на политиков, сотрудничество с мафией и тому подобные «неправовые» методы. Выходит, 50 лет назад не боялись персональной ответственности и огласки, а теперь боятся?

Думаю, отчасти так. Вообще, вероятность утечки растет с каждым годом, в частности за счет технологий, позволяющих быстрое и скрытное копирование. Это положительное изменение. Но есть и отрицательные. Например, ты знаешь, что по отношению к 1968-му — пику вьетнамской войны — численность американских отрядов специального назначения сегодня увеличилась в полтора раза. Военные затраты США за последние десять лет выросли почти в два раза. Мир меняется, но в целом борьба правды и лжи — своего рода саморегулирующийся процесс: современные технологии, конечно, позволяют военным и спецслужбам собирать огромное количество информации о гражданах, однако те же самые технологии делают любую закрытую систему более уязвимой, увеличивая вероятность утечки.

Что, по-твоему, изменил интернет, принес ли он заждавшимся народам истинную свободу слова?

Для меня Всемирная сеть — это антидот к телевидению. Да, и в интернете человек нередко не может найти достоверную информацию, и Сеть используется не только в информационных, но и в пропагандистских целях, однако по отношению к эре телевидения эра интернета — огромный прогресс. Хотя бы потому, что большая часть поступающей к нам из Сети информации — это текст. Тексту, в отличие от картинок, мы не доверяем. Так уж эволюционно вышло: слова — это история, которую нам рассказывает собеседник. Мы интуитивно склонны сомневаться в ее достоверности, проверять ее. А вот не доверять собственным глазам эволюция нас не научила, и видеоряд атакует напрямую наше бессознательное и эмоции — в обход лобных долей.

Правда, одновременно интернет дал спецслужбам невиданные возможности для сбора информации и слежки за гражданами. Facebook, Google, Twitter— все эти компании базируются в США, и, хотя они и частные, каждая из них имеет специальный интерфейс, благодаря которому американские спецслужбы могут в любой момент получить доступ к абсолютно любому письму, почтовому ящику, аккаунту, одним словом — ко всему содержимому серверов этих компаний. Это данные о миллиардах людей, ни одна разведка в истории человечества не могла даже мечтать о таком…

Строго говоря, сегодня я бы с большим подозрением относился к утверждениям, что, мол, в такой-то или такой-то стране существует демократия и свободная пресса. Просто когда в некотором государстве элита чувствует себя достаточно комфортно, а народ достаточно силен, то он начинает требовать себе выборов, прав и свобод.

Элита, чьи позиции крепки, а собственность защищена, не особо сопротивляясь, дает ему все это. В этом смысле, по-моему, не богатство и благополучие являются следствием демократии, а, наоборот, именно они позволяют возникнуть демократии.

На практике свобода слова точно так же возникает благодаря уверенности элиты в незыблемости своего положения. Взять, например, «финансовое общество», США. Право на свободу слова там дано государством ровно потому, что никакая информация не изменит фискальных, имущественных и властных устоев Америки, так что и говорить вслух там можно все что угодно. То же и в какой-нибудь Норвегии.

В этом смысле, как это ни парадоксально, но, например, Китай с его цензурой и гонениями на инакомыслящих вызывает у меня гораздо больше надежды на то, что его можно реформировать при помощи слова, на то, что распространение знания изменит эту страну. В Кении в 2007 году мы с помощью всего одного документа о коррупции повлияли на президентские выборы — рейтинг президента Кибаки упал на 10%!

То есть в США, по-твоему, такой возможности нет?

Есть, но для этого потребуется чудовищной силы удар, огромное количество единовременно появившейся информации. Например, после публикации нашего «афганского досье» военная тематика в новостях на протяжении недели занимала не обычные 6%, а 18% — трехкратное увеличение! Рейтинг Обамы упал на 6%, поддержка военных действий в Афганистане тоже. Понятно, что эта публикация оказала определенное влияние на позиции США в мире. Так что до некоторой степени влиять на эту систему все же можно.

В твоих словах о «надежде» — Китай и Кения, где все можно изменить с помощью одного документа, — и «безнадежности» вроде США и Норвегии звучит что-то очень личное: как будто бы тебе интересно только там, где можно легко устроить революцию.

Ну, что поделаешь, жизнь-то одна, хочется успеть сделать что-нибудь стоящее. Мне интересно то, что приносит отдачу. США мне тоже интересны, просто требуется огромный массив данных. Опубликовать все архивы ЦРУ. Или всю переписку Белого дома. Возможно, для масштабной реформы потребуется и то и другое одновременно. К счастью, я практически уверен, что количество секретной информации в США больше, чем во всем остальном мире, вместе взятом. Вопрос только в том, как до всего этого добраться. Правда, американских секретов мы и так уже немало выложили. Этим мы, во-первых, доказали скептикам, что мы не работаем на ЦРУ. И, во-вторых, добились важного психологического эффекта: мы доказали, что не боимся самой сильной страны мира и способны успешно противостоять попыткам закрыть нас.

А почему вы не публикуете документов из России?

Мы бы с удовольствием. У нас в проекте даже русскоговорящие люди есть. Но нам практически ничего не присылают. Возможно, люди в России не знают о нас? Или не верят, что мы можем изменить ситуацию в России? Есть и еще одно возможное объяснение. Я люблю говорить: «Храбрость заразна». Но она заразна локально. Часто для того, чтобы начались утечки, должен найтись смельчак именно из этой страны. Так у нас произошло с Восточным Тимором, Кенией и некоторыми другими государствами. Один опубликованный документ — и они буквально посыпались на нас.

Так что, из России даже одной бумаги не нашлось?

Мы получали только документы советского периода. Было, правда, одно сообщение, рассказывавшее о предполагаемой утечке из ФСБ, но мы не нашли собственно документов. Так что напиши — я правда очень жду российских утечек.

Скажи, а если ты сейчас все бросишь и уедешь жить на острова Зеленого мыса, Wikileaks перестанет существовать?

Нет, она уже вполне способна обойтись и без меня. Процветать — не уверен, но выживать — вполне. Да, мы живем на пожертвования, но их пока хватает: в год получается порядка полутора миллионов долларов. Хотя мы и не такая уж маленькая организация, у нас есть отделения, серверы и сеть помощников, в основном работающих на добровольных началах, во многих странах. И Wikileaks быстро растет.

Вы в этом году опубликовали куда больше ярких документов, чем вся мировая пресса, вместе взятая.

Это не столько наша заслуга, сколько проблема традиционной журналистики. Она всегда была слаба и не умела делать того, для чего предназначена. Если бы журналисты не хвалили друг друга, устанавливая весьма низкие профессиональные стандарты, на них вообще бы не обращали внимания. А так они делают вид, что обладают знанием, и объясняют доверчивой публике, что она невежественна. В результате вместо отношений «писатель — читатель» формируются патерналистские отношения «взрослый — ребенок». Они позволяют многим журналистам быть оппортунистами, искажать правду, заниматься пропагандой и манипулировать читателями, которым они же внушили чувство интеллектуальной неполноценности.

Ты думаешь, журналисты могут вести себя как Wikileaks, не прячась и не пользуясь криптоалгоритмами в почте и мобильнике?

Могут. Но это будет неприбыльно, и в конце концов их вытеснят конкуренты. Потому что хорошую работу делать трудно, и это занимает много времени, поэтому те, кто будет этим заниматься, проиграют финансовое соревнование тем, кто будет быстро и плодотворно халтурить. Единственная возможность — субсидии, но, понятно, что они накладывают свои ограничения.

Вы не собираетесь создать на базе Wikileaks какое-нибудь издание?

Бумажное — нет. Но мы, может быть, создадим свое новостное агентство. Одно из огромных преимуществ интернета — возможность дешевых публикаций. Мы — своеобразный издательский авангард, мы самые наглые, и мы можем предоставить своеобразный щит всем остальным издателям и журналистам, которые по определению куда более умеренные, чем мы. Соответственно, чем более напористыми мы будем, тем больше места отвоюем для всех остальных. Главное — двигаться быстрее, чем оппонент сможет понять, каков будет твой следующий ход. Да, конечно, это все непросто. С другой стороны, у меня масса изумительных возможностей. Знать, что ты открываешь людям правду о целой войне, даришь истории все эти документы, — это восхитительное чувство. Оно стоит и неудобств, и клеветы в газетах, и вызовов в полицию.

[королева марго]

Вот это я понимаю, журнализм...

Журналистика, вообще-то!

[королева марго]

Ну и, к вопросу о том, кто же начал войну в Грузии (впрочем людям, следящим за политикой, это известно давно и без Wikileaks):

[i]- Вообще чтение отчетов американских послов в Грузии, НАТО, Евросоюзе и Москве производит впечатление, что ни у кого в мире не было иллюзий в том, что Саакашвили начал войну, в том числе, в Польше и Прибалтике, хотя официальная риторика расходилась с этим пониманием.

/i]

Если вчитаться в это прдедложение, то по всем законам русского языка там или нехватает частицы не (непример, перед фразой "начал войну" или все же имелось в виду, что не он начинал

[королева марго]

Особенно понравилась фраза про Австралийскую судебную систему: "Я узнал, как работает судебная система: она не работает". Лишний раз убедилась, что везде одно и тоже!

[Натали]

То, что впереди нас ожидает шоу, где всем нам мало не покажется, это я уже поняла лет 10 назад.
Те, правительства, которые сейчас правят в нашем мире не продержатся долго. Вся власть основана на манипулировании, страхе и насилии. Люди перестают быть лохами, люди уже просто устали бояться, люди узнали чем заканчивается насилие. В конце концов, люди приходят к выводу - что так больше нельзя, в противном случае мы уничтожим самих себя и планету. Вопрос времени, когда накопится эта критическая масса людей.... что-то мне подсказывает, что мы это реалити-шоу застанем.

[Ксантипа]

Основатель скандального сайта WikiLeaks Джулиан Ассандж предстанет перед судом Лондона, который будет решать вопрос о выдаче его в Швецию, где мужчину подозревают в изнасиловании. По данным британских СМИ, адвокаты Дж.Ассанджа будут добиваться освобождения своего клиента под залог. Сам создатель WikiLeaks уже ведет сбор средств для внесения залога среди своих друзей и единомышленников.

Правоохранительные органы Британии уже располагают запросом на арест и экстрадицию Дж.Ассанджа в Швецию. Таким образом, основатель WikiLeaks будет либо арестован, либо сам придет в полицию. Его юристы в настоящее время занимаются организацией этой встречи.

В суде Лондона будет решаться вопрос о выдаче Дж.Ассанджа Швеции. Если суд откажет защите создателя WikiLeaks в освобождении ее клиента под залог или же ему не хватит на это средств, мужчина будет оставлен под арестом до тех пор, пока не решится вопрос о его экстрадиции. Решение данной проблемы должно быть принято в течение 28 дней после ареста Дж.Ассанджа.

Сам же создатель скандального интернет-портала в последнее время ведет сбор денег на внесение залога. Как отмечает британская пресса, он намерен собрать порядка 200 тысяч фунтов.

Напомним, что Дж.Ассандж находится в розыске по заявлению правоохранительных органов Швеции, подозревающих журналиста в изнасиловании. По словам самого Дж.Ассанджа, это преследование является реакцией на публикации его сайта.

Интернет-сайт WikiLeaks специализируется на сборе и публикации секретных документов, ставших доступными вследствие утечки информации. Публикацию конфиденциальных данных правительства США портал начал с информации, касающейся действий Соединенных Штатов и их союзников в Ираке и Афганистане. Следующая партия обнародованных документов представляла собой переписку американских дипломатов.


07 декабря 2010г.

http://top.rbc.ru/society/07/12/2010/510866.shtml

[wiz]

маленькое уточнение. не за изнасилование, а за то, что резинка порвалась.

[Tarask]

С грустью наблюдаю, как без решений суда в самых просвещенных демократиях
закрывают счета пэйпал, виза... просто обрубили и все. И арестовали.

[wiz]

закрывают счета пэйпал, виза...

да, это печально...

[Rety]

Вроде бы, именно Тора проложила "подобную дорогу" и "создала прецендент" и как раз на этом форуме??!!))))))))

[Perez_Rocoto]

http://echo.msk.ru/programs/code/731270-echo/

Ю.ЛАТЫНИНА: Итак, я остановилась на том, что когда во всех ведущих газетах мира появились глубокие, содержательные статьи по поводу Wikileaks, то в России, в «Русском репортере», вышла удивительная статья, в которой говорилось, что все понимали, что Грузия начала агрессии. Поскольку из отчета следовало ровно обратное, то Андрей Илларионов даже предположил, что статья в «Русском репортере» является частью новой кампании по дезинформации – мол, не будучи в силах отрицать содержание депеш, российские спецслужбы пытаются минимизировать ущерб.

В статье есть ряд и других поразительных заявлений – например, в ней написано, что источник американского посла в Москве являются - цириую: «эксперты, из года в год клевещущие на правящий режим». Но это еще цветочки. Ягодки – это история про заговор, который «кровавый американский режим» устроил против президента Ирана Махмуда Ахмадинежада. Цитирую: «Перед выступлением президента Ирана на Генассамблее ООН, Госдеп послал директиву всем европейским странам, указывая им, когда их представители должны покинуть зал». При этом шведский посол должен был покинуть зал на слове «Холокост» - Ахмадинежад так этого слова и не произнес, и цитирую дальше статью: «представители других стран вышли, а швед так и остался в зале, посылая сигналы тревоги и запрашивая у своего американского наставника, что делать».

Проблема в том, что эта история, мягко говоря, полное фуфло. Ну нет такого в каблограммах, что случилось, почему в тот момент, когда «Иль Паис» или «Шпигель» заранее получили материалы Wikileaks, перевели их, проделали огромный анализ, - издание, которое характеризует себя как российский партнер Wikileaks, кое-как публикует документы - в минимальном количестве, без перевода, а вместо анализа предоставляет нам статью, которую проще назвать бредом сивой кобылы.

Как вообще партнером Wikileaks стал не «Коммерсант», и не «Ведомости», а вот это? Ответ, конечно, содержится в имени, которым подписана статья - Израэль Шамир. Это такой замечательный человек, который является представителем Ассанджа в России. В статье он пишет о себе в третьем лице «Глава и основатель Wikileaks Ассандж находится сейчас на севере Европы, рядом с ним находится журналист Израэль Шамир – благодаря его работе «Русский репортер» получает предварительные материалы еще до того, как станут они достоянием общественности».

Это такой удивительный человек, который отрицает Холокост, называет академика Сахарова «вредным сионистским агентом», в своих статьях рассуждал о том, при каких условиях евреи приносили в жертву детей. Это человек, который участвовал во всех возможных конференциях, включая проведенную Ахмадинежадом конференцию по отрицанию Холокоста. Писал, что перед 11 сентября евреи были предупреждены СМСэсками. Но вы не думайте, что он антисемит – потому что с точки зрения Израэля Шамира, антисемитизма не существует вообще. Антисемитизм существует лишь в воспаленном воображении самих евреев. А есть только реакция на действия самих евреев.

Фигура эта настолько одиозная, что из-за сотрудничества с ним, из опасения быть заподозренным нацизме, отказались разные пропалестинские издания типа «Socialist Viewpoint», его французский издатель сел на три месяца в тюрьму за издание книги как раз г-на Шамира.

Собственно, что произошло? Шамир действительно, видимо имел право - вот это уже о ребятах, о которых я говорила – у которых такая легкая степень социального прекраснодушия – типа Ассанджа, или того же сержанта Меннинга. Безобидные и замечательные ребята, деятельность которых увеличивает количество добра в мире.

К сожалению, когда такая же история проистекает на русской почве, то те же самые маргинальные явления по-другому оборачиваются, что произошло? Израэль Шамир, видимо, предлагал сотрудничество не только «Русскому репортеру», «Ведомости» мне, сказали, что он им не предлагал сотрудничество, «Коммерсант» подтвердил, что он им предлагал сотрудничество. Там была такая проблема, - как там все было организовано? - приехали все журналисты со всего мира, сели в комнату, где их заперли на ключ и смотрели документы, - 250 тысяч этих каблограмм. Договоренность была такая: они пишут свои статьи, занимаются анализом этих документов, а в первой порции своих откровений Ассандж выкладывает те документы, которые являются подтверждением их статей. То есть, это очень большая история на доверии. И действительно, видимо, в этой комнате сидели только те люди, которым Ассандж доверял.

Но вот с российской стороны таким человеком оказался этот Израэль Шамир, и представьте теперь себе самочувствие «Коммерсанта», когда ему предлагают - вы оплатите туда дорогу, - ну, это ладно, это как раз дело собачье, - что от «Коммерсанта» там будет Израэль Шамир, и без источников и без подтверждений печатать на первой полосе те впечатления от прочтения или непрочтения Wikileaks, которыми соизволит поделиться человек, как я уже сказала - французский издатель которого сел в тюрьму, человек, который объясняет, что академик Сахаров – это сионистский шпион.

Собственно, в результате Россия – это уже не относится ни к какому правящему режиму, это относится, к сожалению, к качеству журналистики, - потому что в результате все это получилось в таком виде в «Русском репортере».

[Perez_Rocoto]

...вот я и говорю, пока сам не прочитаю, не поверю ни Ассанжу, ни Шамиру, ни Латыниной.

Мои впечатления от этой истории: ничего нового мы не узнали. Ежели бы могли узнать чего ни то новое - то полония достаточно и у пиндосов, не тока у нас.

Голубицкий на сайте К-терры пишет, что всё досье в зашифрованном виде доступно для скачивания посредством торрентов, в любой момент на твиттере могут появиться ключи к шифру.

Латынина, кстати, неделей ранее рассказывала о том, как и почему ложь всегда побеждает правду. В частности, согласно, Ю.Л., практикующие в корыстных целях ложь politicians хитрозадо опровергают не достоверные факты, к которым апеллирует оппонент, а указывают на ошибки в личной жизни оппонента, какбэ дискредитируя таким образом заодно и факты.
В отношении опубликованных Рус.Репом якобы фактов и предоставившего информацию о них Шамира Латынина поступает в точности так.

Пока ключи к архивам не появились. Определить правого в схватке Шамир vs. Латынина невозможно. Чего ребята в белых шляпах жмутся? Шляпы недостаточно белые? Или там все-таки чего-то такое есть, что тень Ассанжа обязательно опубликует в случае применение вещества, названного в честь родины Марии Склодовской, против физического тела Ассанжа.

И потом. Допустим, ключи появятся через два часа. Кто из присутствующих, кроме Тоса, будет пытаться прочитать три четверти миллиона документов по-аглицки? Ну, положим, можно... там... архив проиндексировать по интересующим нас тегам, говорят, что о России в архиве чуть-чуть.... Но всё-таки?

Какая ж это, Наше Величество, журналистика? Сплошной пока журнализьм...

[wiz]

роботы всё отфильтруют, а люди потом прочитают.

смешно читать эти "ничего нового" - сколько сейчас процентов выложено всего?

[Perez_Rocoto]

...вот и я о том же.

Говорят, что бОльшая часть документов ВикиЛикс имеет гриф, аналогичный нашему "ДСП". Под таким грифом не может быть ничего нового по определению. Тут Латынина права на сто процентов - чиновник всегда стремится засекретить всё, к чему имеет отношение.

Количество людей, имевших доступ к материалам из досье ВикиЛикс, а главное - то, что Ассанж сумел добраться до них из внешней сети, красноречиво свидетельствует о степени их не столько даже новизны, сколько важности. По-настоящему важные документы пределов внутренних ведомственных сетей не покидают, такие документы могут вынести наружу конкретные люди, имеющие к документам непосредственный доступ. Навроде сержанта Мэннинга. Тока люди уровня сержанта могут достать пару-тройку документов, которые им, например, поручено перенести из кабинета в кабинет, к большому массиву документов у сержантов доступа нет.

И потом, при поиске важной для меня лично информации я ни за что не поверю роботу, которого не я программировал.

[wiz]

И потом, при поиске важной для меня лично информации я ни за что не поверю роботу, которого не я программировал.

И таких как ты конечно же 99.95% населения