Профессиональные снимки любительской камерой – обманем всех!

[wilber]

Вместо предисловия

На днях я решил порадовать друга новыми фотоработами. Притащил толстую папку фотографий, рассчитывая на что-то вроде: «Молодец, парень, так держать!». Через 10 минут я уже ждал хотя бы одобрительного: «Ничего так фотки...». Но друг скептически сказал: «Вон, сколько у тебя мегапикселей. Дай мне свою камеру, и я тоже так смогу!».

Остаток дня я провел дома за монитором, разглядывая фотографии, сделанные мной еще на 990-ый Nikon (3,2 Мп) в самом начале нового столетия, на суперкомпакт Sony T7 (5 Мп), на «псевдозеркалку» Sony-F828 (8 Мп) – любительские фотокамеры, для многих вчерашний день, а то и не было его. Сейчас в некоторых телефонах злосчастных мегапикселей – предмета гонки для модников и компаний-конкурентов, больше, чем в том же Никоне...

За вечер отобрал несколько десятков самых разноплановых фотографий, распечатал их и попросил друга сказать, какой камерой сделан каждый снимок. Конечно, он не угадал почти ни разу.

Ведь, если фотография нам нравится, мы склонны приписывать ей сложные условия съемки и особое виденье фотографа. А если не нравится, то сразу появляются обидные слова «любитель», «мыльница», «банальщина»... Вот об этом и хотелось бы сегодня поговорить - как «любителю» при помощи «мыльницы» обрести для критиков и просто зрителей особое виденье и создать условия для правильной съемки.

Советую почитать эту статью всем начинающим и "гуру", - веротяно тоже привлечет внимание.

http://www.cifrovik.ru/publish/open_article/9763/

[Andres]

Вместо предисловия

На днях я решил порадовать друга новыми фотоработами. Притащил толстую папку фотографий, рассчитывая на что-то вроде: «Молодец, парень, так держать!». Через 10 минут я уже ждал хотя бы одобрительного: «Ничего так фотки...». Но друг скептически сказал: «Вон, сколько у тебя мегапикселей. Дай мне свою камеру, и я тоже так смогу!».

Остаток дня я провел дома за монитором, разглядывая фотографии, сделанные мной еще на 990-ый Nikon (3,2 Мп) в самом начале нового столетия, на суперкомпакт Sony T7 (5 Мп), на «псевдозеркалку» Sony-F828 (8 Мп) – любительские фотокамеры, для многих вчерашний день, а то и не было его. Сейчас в некоторых телефонах злосчастных мегапикселей – предмета гонки для модников и компаний-конкурентов, больше, чем в том же Никоне...

За вечер отобрал несколько десятков самых разноплановых фотографий, распечатал их и попросил друга сказать, какой камерой сделан каждый снимок. Конечно, он не угадал почти ни разу.

Ведь, если фотография нам нравится, мы склонны приписывать ей сложные условия съемки и особое виденье фотографа. А если не нравится, то сразу появляются обидные слова «любитель», «мыльница», «банальщина»... Вот об этом и хотелось бы сегодня поговорить - как «любителю» при помощи «мыльницы» обрести для критиков и просто зрителей особое виденье и создать условия для правильной съемки.

Советую почитать эту статью всем начинающим и "гуру", - веротяно тоже привлечет внимание.

http://www.cifrovik.ru/publish/open_article/9763/

Статью попозже почитаю. По поводу твоего эксперимента скажу, что это всё фигня!!! Только без обид! Ты в каком формате распечатывал фотографии? 10х15? Там качество фотографии заметно практически не будет, практически не отличишь каким фотоаппаратом сделаны фотографии. Распечатай их в формате А4 и ты увидишь разницу. Я, например почувствовал разницу при переходе на зеркалку и не буду отрицать очевидную разницу между "мыльницей" и зеркалкой! Она есть и она колоссальная!!!
Тут еще есть альтернатива для зеркалок. Так называемые "мыльницы" для продвинутых пользователей например: Nikon P5000 или Canon G7. Вот у них качество будет приближенно к зеркалком и по функциям они мало в чём уступают тем же зеркалкам.
И опять же, если фотографировать на "авто", то и продвинутая "мыльница" и зеркалка не поможет!!!

[wilber]

Статью попозже почитаю.

"Я Пастернака не читал, но хочу сказать..."

По поводу твоего эксперимента

Моего эксперимента??? О каком "твоего эксперимента" речь идет вообще? =)

скажу, что это всё фигня!!! Только без обид! Ты в каком формате распечатывал фотографии? 10х15? Там качество фотографии заметно практически не будет, практически не отличишь каким фотоаппаратом сделаны фотографии. Распечатай их в формате А4 и ты увидишь разницу...

Я вообще ничего ниразу не распечатывал (из фото) и в ближайшее время не имею таких планов

[Andres]

Статью попозже почитаю.

"Я Пастернака не читал, но хочу сказать..."

Да, я высказал свою точку зрения. Вроде для этого и существуют форумы.

По поводу твоего эксперимента

Моего эксперимента??? О каком "твоего эксперимента" речь идет вообще? =)

Может чуть и перебрал с "выражением", но это был как таковой эксперимент над другом: Угадает или нет.



Я вообще ничего ниразу не распечатывал (из фото) и в ближайшее время не имею таких планов

А это я понял из твоих слов, что ты притащил толстую папку фотографий. Разве не так ты писал. Если я что-то не так понял, то извиняйте, писать надо правильно!
Хотя речь всё равно не о том, это уже твои придирки к моим словам, которые начались уже довольно давно... А речь шла о разнице продвинутой техники в фото-индустрии и их так называемых "мыльницах". ОНА КОЛОССАЛЬНАЯ( чтобы там не говорили).

[wilber]

А это я понял из твоих слов, что ты притащил толстую папку фотографий. Разве не так ты писал. Если я что-то не так понял, то извиняйте, писать надо правильно!

А читать правильно никто не отменял - если немного напрячься и вглядеться в содержание первого поста данной ветки, то можно между делом обнаружить обзац, заключенный в цитату, т.е. это уже указывает черным по-белому, что слова принадлежат не мне

Хотя речь всё равно не о том, это уже твои придирки к моим словам, которые начались уже довольно давно...

Да? Как же я сам пропустил этот момент... В любом случае придирки (в полном смысле этого слова) предпочитаю кидать весьма редко, если только меня на это кто-то спровоцирует.

А речь шла о разнице продвинутой техники в фото-индустрии и их так называемых "мыльницах". ОНА КОЛОССАЛЬНАЯ( чтобы там не говорили).

Где шла речь?

зы: Андрей, тебе знакомо понятие "репост сообщения"?

[Andres]

Видимо я тебя когда-то спровоцировал.
По поводу: шла ли речь о разнице вышеуказанной технике, то скажу, что да, шла! Весь "твоё" предисловие склонялось к к тому, что мыльница ничуть не хуже, и отличить качество фотографий по отпечаткам не возможно. По моему об этом шла "басня". Ещё раз повторю что по маленьким отпечаткам действительно можно и не отличить, на какую камеру сделан снимок, но при увеличении это будет всё заметнее и заметнее(пропорционально увеличению отпечатка). Для фотосайтов(т.е. выкладки в инет) и для домашнего архива хватит и мыльницы. Ужав и подрихтовав кое-где она сойдёт, но для более серьёзных вещей, она не пойдёт!
Хотя видимо бестолку это объяснять, об этом уже переговарено сотни раз. И всё равно каждый останется при своём мнение. Но так как я перешёл от цифровой мыльницы к зеркалки, то могу утверждать, что зеркалка значительно лучше мыльницы! Об этом кстати говорит и моя девушка не особо умеющая владеть такой техникой, но она имеет представление об этом при сравнении практически индентичных снимков сделаных разной техникой.

[wilber]

Видимо я тебя когда-то спровоцировал.

Конечно, это ж заметно за версту и машет красным флагом

По поводу: шла ли речь о разнице вышеуказанной технике, то скажу, что да, шла! Весь "твоё" предисловие склонялось к к тому, что мыльница ничуть не хуже, и отличить качество фотографий по отпечаткам не возможно. По моему об этом шла "басня".

О чем шла басня будет более отчетливо ясно после таки прочтения и адекватного восприятия изложенного материала без эмоций. Мое в данном случае было лишь сообщение с цитатой текста из внешнего источника, дабы привлечь внимание юзеров к этой интересной (на мой взгляд) статье на данном форуме. Ни больше - не меньше.

Ещё раз повторю что по маленьким отпечаткам действительно можно и не отличить, на какую камеру сделан снимок, но при увеличении это будет всё заметнее и заметнее(пропорционально увеличению отпечатка). Для фотосайтов(т.е. выкладки в инет) и для домашнего архива хватит и мыльницы. Ужав и подрихтовав кое-где она сойдёт, но для более серьёзных вещей, она не пойдёт!

Андрей, мне сейчас сто раз пофигу на то, как оно будет выглядеть при распечатке, о чем я уже упомянул чуть выше Создается впечатление, что ты не читаешь, что тебе отвечают

Хотя видимо бестолку это объяснять, об этом уже переговарено сотни раз. И всё равно каждый останется при своём мнение. Но так как я перешёл от цифровой мыльницы к зеркалки, то могу утверждать, что зеркалка значительно лучше мыльницы!

Дык, а кто спорит-та? Естественно, зеркалки в техническом соотношении как класс на голову выше иных типов камер, называемых мыльницами и это является практически аксиомой. Но ведь изначально, в той статье, на которую я кинул ссылку, не рассматривается, что лучше или хуже из техники, и если ты все же изволишь уделить внимание статье, то мб сам это разглядишь между строк.


пс: спокойствие - главное спокойствие

[Andres]

Я спокоен, да и ты видимо тоже! Пойми, что отписался я только лишь из-за "предисловия". И написал, как понял. Здесь небыло написано, что оно не твоё и то что оно выделено ещё не значит, что это писал кто-то другой и уж никак не ты.
Я также читаю, что мне отвечают и там опять же небыло сказано, что тебе безразлично на каких отпечатках это всё расматривалось, приводились примеры и т.д. и т.п. Отвечать надо по существу, а не между строк, как, по твоим словам, написано и как надо понимать ту статью.
Просто напросто надо было написать, что это небольшая вырезка из статьи, ни больше, ни меньше.

[wilber]

Я спокоен, да и ты видимо тоже! :)

Как сто удавов, о чем в данном случае беспокоиться-то?)

Пойми, что отписался я только лишь из-за "предисловия". И написал, как понял.

Это я понял с первого твоего поста здесь.

Здесь небыло написано, что оно не твоё и то что оно выделено ещё не значит, что это писал кто-то другой и уж никак не ты.

Написано не было, но такое "выделение" в подавляющем большинстве случаев все таки _значит_, что писал именно кто-то другой - накой бы мне свои слова в цитату забивать, под которой тут же лежит ссылка на другой сайт?

...и там

(где там?)

опять же небыло сказано, что тебе безразлично на каких отпечатках это всё расматривалось, приводились примеры и т.д. и т.п.

Как это не было??
Примеры твои видел, но "там" же и описал свою степень "интереса" к качеству выходного фото на бумаге. Причем дважды :)

Отвечать надо по существу, а не между строк, как, по твоим словам, написано и как надо понимать ту статью.

Согласен - отвечать надо по существу, ну а понимать каждый может все по-своему.

Просто напросто надо было написать, что это небольшая вырезка из статьи, ни больше, ни меньше.

В следующий раз сделаю пометку специально для тебя во избежании недоразумений :)

[Andres]

Спасибо!

[wilber]

Не за что!

А теперь всеж таки по теме треда.
Лично я считаю, что статья написана очень грамотно и на понятном для большинства языке. Автор очень четко определил свою мысль по поводу того, что

...чтобы снимать хорошо, нужны исключительно прямые глаза и руки. Техника лишь дополняет фотографа. Примером тому служат многочисленные мастера фотографии, использующие максимально простые камеры и минимальное количество приспособлений

Кроме того, довольно подробно рассмотрены наиболее типовые ошибки и заблуждения (т.н. "мифы"), которым поддаются начинающие фотолюбители, дается базовая информация о основных отличиях между фотокамерами любительского класса и профессиональными аппаратами - очень полезная часть материала. Имхо.

Рекомендую к прочтению всем, кто делает свои первые шаги в фотографии, в "эпоху цифрового фотолюбительства".

[wilber]

Опубликовано продолжение статьи

"Профессиональные снимки любительской камерой (часть 2) – основные программные режимы"

Краткое содержание 2-й части статьи:

– О программных режимах в вашей камере.

– Как использовать программные режимы правильно.

– Несколько приемов, позволяющих получить качественные кадры на любую камеру.

Кому интересно, читаем дальше, по ссылке выше :)

[wilber]

В продолжении темы "обмана", галерейка, большинство фотографий в которых сделаны с помощью "компакта" от кенон, смотрим и наслаждаемся:

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=178197

[gosha]

В продолжении темы "обмана", галерейка, большинство фотографий в которых сделаны с помощью "компакта" от кенон, смотрим и наслаждаемся:

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=178197

Все фотографии сильно обработаны, фотик так не снимает :)

[wilber]

Ясно дело Гош, ты же не хочешь сказать, что все галереи на photo.dmitrov.su аплодятся прямо с фотокамеры (сканера) в сыром виде?)

[gosha]

Нет конечно не хочу.

[Siam]

Статья полезная! Спасибо! Только замечу, мой цифровик тоже в как и зеркалка в RAW снимает

[Leonid]

Снимает не камера, а голова и руки. Главное чтобы фотография
была живая и интересная. И клиент был доволен. А остальное просто
му му.

[Andres]

Честно сказать, что я не верю, что это снято на Canon S3 IS! Ни одна цифровая "мыльница" так свет проработать не сможет. Вероятнее всего автор просто не включил в список другие камеры на которые он снимает в данный момент! Это кстати практически у каждого гуру на Photosight`e. Зайдите к любому "Гуру"-либо там вообще не будет указано, какой камерой он снимает, либо будет стоят слабенькая камера. За редким исключением отписываются на какую камеру снимают и каким объективом! Так что особо не обольщайтесь! ГЫ!

[Мальвина]

кстати такие лучи можно за 5 минут в фш сделать!и не отличиш!как нибудь пример покажу!

[wilber]

Статья полезная! Спасибо! Только замечу, мой цифровик тоже в как и зеркалка в RAW снимает

Не за что. Спасибо авторам таких статей.

Снимает не камера, а голова и руки. Главное чтобы фотография
была живая и интересная. И клиент был доволен. А остальное просто
му му.

Абсолютно согласен. Снимает человек, и у каждого на одной и той же камере могут быть совершенно разные результаты. Только в моем контексте, главное чтобы довольны были не "клиенты" (которых у меня по понятным причинам попросту нет), а зрители, созерцатели моих работ, т.к. профессионально я фотографией не занимаюсь, однако конечно же приятно, если твои работы нравятся не только тебе самому.

кстати такие лучи можно за 5 минут в фш сделать!и не отличиш!как нибудь пример покажу!

Ждем)

[Aleks_dem]

Честно сказать, что я не верю, что это снято на Canon S3 IS! Ни одна цифровая "мыльница" так свет проработать не сможет.

Зря не веришь в эту камеру. Может. И еще как может. Поддерживаю одного из здешних пользователей: фото - это в первую очередь действительно фотограф. А уж потом и все остальное.

[Andres]

Честно сказать, что я не верю, что это снято на Canon S3 IS! Ни одна цифровая "мыльница" так свет проработать не сможет.

Зря не веришь в эту камеру. Может. И еще как может. Поддерживаю одного из здешних пользователей: фото - это в первую очередь действительно фотограф. А уж потом и все остальное.

Про то что фотограф делает фотографию а не фотоаппарат и так все уже знают. А по поводу аппарата-Лёх, ты пробовал? А мы пробовали, не смог вытянуть!

[Andres]

P.S. Может я и хреновый фотограф, но у меня не получилось!

[Aleks_dem]

попробуй еще раз. Фотоаппараты для своего класса очень неплохие - и С3ИС и С5ИС. Я пробовал оба.