Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Очередная научная статья от Ланского:
http://www.revici.ru/articles/52

[BokoFF]

"Научная" статья от Ланского.

В экстренных случаях, при сильном истощении подобных веществ, их недостаток можно восполнить потреблением хрящевой ткани крупного рогатого скота (желатина) или агар-агара, в количестве двух полных ложек каждое утро. Таким путем можно вылечить любую форму артрита.

Ну просто слов нет... Как же все у него просто!

Вегетативная нервная система (ВНС), как и все остальное, представляет собой двухфазный механизм, работающий по принципу «бей и беги» (симпатическая половина) или «спи и переваривай» (парасимпатическая половина).

Ну не двухфазная это система, они работают параллельно и одновременно!

Мерой трансмембранного переноса является поверхностное натяжение (ПН) мочи, которое, в свою очередь, является мерой жиро-масляного баланса в теле.

Ну как поверхностное натяжение мочи может отражать состояние мембран всех клеток организма? У лейкоцита одно состояние мембраны, у остеобласта другое, у бета-клеток поджелудочной железы третье! Ну как по моче определить какое у них состояние?

При избытке жирных кислот (низком ПН) — клеточные мембраны рыхлые, легко проницаемые, сильно подверженные окислению и распаду. При избытке стеринов (высоком ПН) — клеточные мембраны плотные, плохо окисляемые, трудно разрушаемые, но при этом в них легко происходит накопление токсинов (поскольку затруднен отток), сопровождаемое дефицитом питательных веществ (поскольку затруднен приток).

Получается, что Ланской отвергает активный рнаспорт через мембраны.

Ну все же написанное у него на сайте либо перевернуто с ног на голову, например о ВИЧе, либо вообще псевдонаучно. Почитать то конечно можно, но чисто для общего развития и оценить еще один взгляд на существующие проблемы, но не более того.
Я не отрицаю, что в традиционной медицине не все гладко, но не стоит доверяться шарлатанам и самодурам.

[TOS™]

Ну просто слов нет... Как же все у него просто!

А оно сложно и не может быть - я уже пояснял, почему именно. Это при ортодоксальном подходе - чем дальше в лес, тем больше дров.

Мерой трансмембранного переноса является поверхностное натяжение (ПН) мочи, которое, в свою очередь, является мерой жиро-масляного баланса в теле.

Ну как поверхностное натяжение мочи может отражать состояние мембран всех клеток организма? У лейкоцита одно состояние мембраны, у остеобласта другое, у бета-клеток поджелудочной железы третье! Ну как по моче определить какое у них состояние?

То, что я скажу ниже, очень важно для понимания.

Разумеется, может! Всё может отражать всё, вопрос лишь в точности результатов и удобстве их использования.
ПН мочи - это всего-лишь маркер, состояние которого меняется в зависимости от состояния организма.
Таких маркеров могут быть десятки, сотни - характеристики пульса, слюны, кала, мочи, электрическая проводимость между какими-либо точками организма и т.д. и т.п. И все они изменяются при развитии какого-либо нарушения в состоянии организма.
Гениальный Ревич, на основе опыта с десятками тысяч больных, посчитал одним из таких удобных в использовании маркеров ПН мочи. Не потому, что этот маркер незаменим, а просто потому, что его можно удобно и быстро измерять.
Кроме данного маркера используются ряд других показателей мочи, слюны и крови. Маркеры первых двух категорий могут анализироваться несколько раз в сутки, кровь - несколько раз в неделю.

При этом совершенно не нужно детально понимать механизмы (пустая трата времени - их всё равно не понять, официальная медицина движется от этого понимания в противоположном направлении) влияния различных нарушений в организме на эти маркеры. Гораздо более эффективно в практическом плане рассматривать организм, как "чёрный ящик", у которого есть множество выходов и входов, т.е. использовать подход т.н. "управляемого эмпиризма".
Скажем, есть 1.000 здоровых людей и 10.000 больных с неким подтверждённым (в т.ч. по результатам вскрытия) набором заболеваний. Есть 10 маркеров, которые "сняли" с этих людей. Вот и готова начальная база для диагностики - приходит пациент, полученная с него многокоординатная матрица сравнивается с имеющимся в базе данных множеством и ставится комплексный диагноз состояния организма. Который нужен лишь для того, чтобы понять, в какую именно сторону корректировать это состояние.
С течением времени ошибок в базе будет всё меньше, а точность этой системы будет возрастать.
Лечение тоже подбирается с использованием "управляемого эмпиризма" - наблюдая еженедельное (в тяжёлых случаях - ежедневное) изменение маркеров состояния в организм вводятся препараты, сдвигающие показатели маркеров в сторону характерной для здорового организма картины и не вызывающие при этом переход организма на закритические режимы работы.
Ещё раз отмечу - не так важно, какие именно маркеры для этого были выбраны изначально, важны объём базы данных и количество маркеров, выбираемое по критериям разумной достаточности.
Самое главное - огромная часть этой работы была Ревичем уже проделана, им же были систематиированы химические вещества по своему влиянию на организм.

Вот и всё, вся арифметика...

Несколько слов о том, почему эмпирически выверенные народные методики (включая гомеопатию, иглоукалывание, чжень-цзю терапию и т.д.) очень часто не работают.
Ключевая проблема именно в контроле, целители не обладали необходимыми техническими приборами для анализа каких-либо маркеров состояния организма.
Наиболее гениальные из них в качестве таких приборов умели эффективно использовать свои органы чувств (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание) для анализа доступных к оценке с их помощью маркеров (вкус, цвет, запах экскрементов и слюны, ощущения при пальпации, состояние волос, ногтей, характеристики пульса и т.д. и т.п). Наблюдая тысячи больных и здоровых, целители корректировали механизмы диагностики и лечения всю жизнь, создавая на основе своего опыта базу данных у себя в голове.
В итоге, после смерти целителя оставался лишь какой-то набор препаратов, методик и т.п., а все метрики "умирали" вместе с ним - человек пока ещё не научился точно описывать на бумаге свои чувства, а гениальные ученики на жизненном пути не всем попадлались.

Использование достижений науки с головой и по назначению позволяет на данном этапе оценивать маркеры с помощью технических приборов и накапливать их значения в базах данных.

[BokoFF]

Гипотетически я со многим согласен, все вроде бы складно и понятно, но я не думаю что все настолько просто.
Я так понимаю, что судя по поверхностному натяжению мочи изобретатели данных методик делают выводы об общем жиро-масляном состоянии организма и из этого следует имея какую то усредненную константу организма они пытаются ее ввести в рамки нормальных значений, этим и традиционная медицина занимается, но а как же учесть воздействие подобных методов на другие компоненты гомеостаза.
И всеравно, общее это общее, но и частности должны тоже учитываться, по поверхностному натяжению мочи нельзя судить о состоянии мембран все клеток организма. Натяжение мочи одно, слюны второе, желчи четвертое и тд.

[TOS™]

Гипотетически я со многим согласен, все вроде бы складно и понятно, но я не думаю что все настолько просто.
Я так понимаю, что судя по поверхностному натяжению мочи изобретатели данных методик делают выводы об общем жиро-масляном состоянии организма и из этого следует имея какую то усредненную константу организма они пытаются ее ввести в рамки нормальных значений, этим и традиционная медицина занимается, но а как же учесть воздействие подобных методов на другие компоненты гомеостаза.

Не одну константу! Например, для определения положения точки в нашем пространстве достаточно задать для неё три координаты. При этом можно оперировать хоть десятью координатами, однако 7 из них будут избыточны.
То же самое можно проделать и в отношении тела - выбрать десяток-другой параметров и эмпирически посмотреть их зависимости от состояния организма. По этому же принципу можно отследить реакцию организма на поступающие в него химические соединения и выбрать среди них ряд тех, что сдвигают координатную матрицу в сторону состояния здорового человека. Достаточность выбранных метрик опять же определяется методом управляемого научного эмпиризма, по получаемым значениям можно оценить релевантность каждой метрики (соответствие её потребностям решаемой задачи по критериям максимального отношения "сигнал/шум") и выбрать нужные метрики из общего массива.

Конкретный диагноз при данном подходе, за редким исключением (рак, механические нарушения) не важен - сегодняшнее состояние медицины само по себе уже указывает на бесперспективность этиологического подхода - человек не в состоянии оперировать такой массой диагнозов, показанными при них препаратами, их побочными эффектами и т.д. Всё это должно быть порядком упрощено, либо оно эффективным никогда не будет.
Главное - эта работа была уже проделана, в ходе её были установлены зависимости и закономерности, которые привели к созданию специальной таблицы Менделеева (есть в материалах Ревича), позволяющей сгруппировать химические элементы по их воздействию на системы/уровни организма. Сам факт появления такой таблицы говорит о высокой степени определённости обнаруженных Ревичем закономерностей.

PS: Я в своей жизненной практике для успешного решения многих задач использовал принцип управляемого эмпиризма с детства, именно он при недостатке (и избытке!) информации, знаний, несовершенстве приборов и прочих неразрешимых проблемах даёт наилучшие результаты.

[BokoFF]

А правильно ли и возможно ли проводить такие строгие параллели между математико-физическими законами и целостным организмом?

[TOS™]

А правильно ли и возможно ли проводить такие строгие параллели между математико-физическими законами и целостным организмом?

Абсолютно правильно! Весь наш мир - единое целое и человек от этого целого неотделим.
В этом-то и заключается ключевая проблема ортодоксов от любой науки, или области знаний.
Они не видят, насколько этот мир красив в единстве своих законов и их проявлений в любой сфере жизни, не видят очевидных аналогий, повсеместно встречающихся им на пути с самого детства. Они разучились быть детьми, в лучшем понимании этого слова.

Причём, абсолютных параллелей может и не быть. Например, если идеология работы клеточной биологической и электронной систем в ключевых моментах идентична, это не значит, что в первой нужно обязательно искать электронно-дырочный переход (частный случай проявления законов этого мира, имеющий место в полупроводниках).

[Эсмеральда]

TOS, вы такой умный! Искренне говорю. Скажите, какое у вас образование?
Я помню, как мы на 1-м курсе института определяли поверхностное натяжение капли крови у здорового человека и у него же после (зло)употребления алкогольных напитков. Во втором случае ПН было больше. Это так, к слову. Логично, вроде, только не особо применимо.
У меня вот какой вопрос: знаете ли вы, что такое онкомаркеры? Определяли ли сами когда-нибудь? Или ваши близкие? Нужны ли они, по-вашему? Может, для выявления, например, онкологии все-таки не ПН мочи определять?

[BokoFF]

Например, для определения положения точки в нашем пространстве достаточно задать для неё три координаты. При этом можно оперировать хоть десятью координатами, однако 7 из них будут избыточны.

Может мое упрямство уже набило оскомину, но я не стал бы отождествлять патологические процессы происходящие в больном организме с точкой в пространстве. Вам не кажется, что такой механестический подход может быть в корне неверным? Ну посмотрите на ситуацию с другой стороны. Абстрагируйтесь от заинтересованности фармкомпаний, продажности некоторых "святил" и прочего и оцените сухой остаток, ведь есть рациональное зерно.

...идеология работы клеточной биологической и электронной систем в ключевых моментах идентична...

Идеология то может и одна, хотя мы многого еще не знаем, но исполнение разное.

TOS, вы такой умный! Искренне говорю.

+1

То TOS. Ну, а если данные методики действительно настолько эффективны, то они должны с успехом работать и в критических ситуациях, как Вы считаете?

[TOS™]

Скажите, какое у вас образование?

МВТУ им.Баумана, автоматизированные системы обработки информации и управления (АСОИУ). Однако, я не склонен придавать образованию излишнюю значимость, как минимум двое из известных мне людей дипломы купили и работают по IT-шным направлениям эффективнее большинства отучившихся.

Я помню, как мы на 1-м курсе института определяли поверхностное натяжение капли крови у здорового человека и у него же после (зло)употребления алкогольных напитков. Во втором случае ПН было больше. Это так, к слову. Логично, вроде, только не особо применимо.

Всё правильно, однократное злоупотребление алкоголем (болезненное состояние) вызывает временный сдвиг в биохимии организма. То же самое можно сказать и по поводу прочих болезненных состояний.

У меня вот какой вопрос: знаете ли вы, что такое онкомаркеры? Определяли ли сами когда-нибудь? Или ваши близкие? Нужны ли они, по-вашему? Может, для выявления, например, онкологии все-таки не ПН мочи определять?

Да, я читал про них, ни я ни мои родственники данной методикой не пользовались.
Исследование это крайне дорогостоящее, а на его основании сложно сделать более-менее определённые выводы - случаев неспецифического повышения маркеров отмечено множество. С другой стороны, в сочетании с последующей позитронно-эмиссионной томографией этот метод, похоже, действительно может повысить вероятность диагностики опухолей на ранних стадиях.
А также существенно расширить круг подвергаемых диагностике людей и ещё более эффективно опустошать их кошельки. Т.е. цель прослеживается весьма однозначно - втянуть как можно большее количество людей самых разных возрастов в процесс регулярного прохождения диагностических процедур (не удивлюсь, если лет через 10 начнут анализировать онкомаркеры у новорождённых и, в случае каких отклонений, отправлять их в ПЭТ).
Однако, если посмотреть на проблему шире, сама польза ранней диагностики в ортодоксальной медицине оказывается неочевидна.
Медицина достигла огромных успехов в ранней диагностике проявлений различных заболеваний, однако совершенно не продвинулась в области выявления реальных причин их возникновения. А до тех пор, пока понимание причин возникновения заболеваний остаётся для ортодоксов за гранью осознания, все попытки вылечивать болезни будут бесполезны.

Примеры, как лечит современная медицина:

Обнаружили опухоль => нужно её отрезать и потравить химиотерапией раковые клетки. А откуда они у данного пациента взялись - это за гранью понимания ортодоксов. Что в результате? Вне зависимости от стадии, рак в большинстве случаев придёт снова (причина-то не устранена) и пациент всё равно от него умрёт. Причём то, что он после манипуляций докторов умрёт позже, совершенно неочевидно. Зато с большой вероятностью можно утверждать, что после хирургии и химиотерапии пациент умрёт в куда больших страданиях.

Более простой случай - гастрит, врач назначает вам какой-либо ингибитор протонного насоса, который блокирует секрецию соляной кислоты. Что в результате? Проявления болезни на время прекращаются, а первопричина болезни, вызывающая повышенное выделение кислоты, осталась. Теперь пациент всю жизнь будет периодически принимать эти препараты, действие которых обязательно вызовет у него ряд системных нарушений в организме и, как следствие, проявления других болезней. Которые будут давить другими таблетками и т.д. - процесс нарастает прогрессивно.

Т.е. ортодоксальная медицина преуспела лишь в лечении проявлений болезней ценой ухудшения состояния организма больного. Если копать дальше - с точки зрения бизнеса это самая выгодная позиция, именно в это выгодно вкладывать деньги. Причём внешне всё может смотреться благородно и цивильно - например, средняя продолжительность жизни человека может увеличиться лет на 5, ортодоксы смело припишут эту заслугу себе.
А то, что при этом человек с подросткового возраста без таблеток жить будет уже не в состоянии, а лет с 50 будет перемещаться в инвалидной коляске - оно не важно, как говорится: К пуговицам претензии есть? Нет?? - Свободны...

Также совершенно понятно, почему ортодоксы делают главные ставки именно на раннюю диагностику проявлений заболеваний (а не на поиск причин их вонзикновения) - это единственное, с чем они умеют бороться и за что они могут брать большие деньги.

[TOS™]

Может мое упрямство уже набило оскомину, но я не стал бы отождествлять патологические процессы происходящие в больном организме с точкой в пространстве.
Вам не кажется, что такой механестический подход может быть в корне неверным?

"Точкой в пространстве" в нашей жизни определяется совершенно любое состояние, или процесс и это не обязательно будет попыткой загнать его описание в рамки классической механики, законы которой - лишь частное проявление законов нашего Мира.
По сути дела если вы что-либо измеряете - вы уже занимаетесь определением координат-метрик, а необходимость непрерывного проведения замеров в жизни вытекает из глобального принципа относительности всего и вся в нашей Вселенной.

То TOS. Ну, а если данные методики действительно настолько эффективны, то они должны с успехом работать и в критических ситуациях, как Вы считаете?

В отдельных ситуациях могут быть и эффективными, однако само по себе такое общее утверждение неверно. Например, если мощный грузовик перевозит десятки тонн груза это не значит, что он может двигаться по дороге столь же быстро, как легковой автомобиль.
Т.е. назначение у этих методик разное и не всегда оно взаимно пересекается - современная медицина эффективна в борьбе с проявлениями болезненных состояний (в т.ч. в критических ситуациях) и абсолютно бесполезна (я бы сказал, по итогам изученного - категорически вредна) в части их излечения.

[TOS™]

На самом деле, не так давно в Интернете была выложена ссылка на книгу Ревича "Патофизиологическое исследование в качестве основы управляемой химиотерапии" со специальным приложением к раковым заболеваниям. Что уникально - в переводе на русский язык, с картинками и таблицами, в формате word.
Я обнаружил оригинал этой книги несколько дней назад, сам пока не читал (текст местами очень сложен, для детального понимания нужно будет восстанавливать знания в области химии) - там 700 страниц.
Если интересно - сообщите, скину в личку ссылку для скачивания. Книга фундаментальная, вплоть до того, что там даётся новый взгляд на теорию эволюции, имеющий экспериментальное подтверждение и весьма важный для адекватного понимания происходящих в организме процессов.
Для лучшего понимания привожу ниже вариант таблицы Менделеева, структурированный применительно к биологическим системам:

Ревич даёт иерархическую модель эволюции, в ходе которой жизнь формировалась последовательно начиная с первичного уровня (Primary) и далее переходя на субъядерный, ядерный, клеточный, органный, системный и надсистемный. Каждый из этих уровней, начиная с первичного (фундамент) образует свою биологическую ячейку.
Вот здесь более-менее подробно описана эта теория эволюции, а также фундаментальная роль липидов (с оригинальным изложением Ревича не сверял):
http://www.antirak-center.ru/index.php? ... 7&page=166

В ходе экспериментов была подтверждена гипотеза, что в строительстве каждого уровня биологической организации участвовали элементы, расположенные в одних и тех же горизонтальных рядах таблицы Менделеева.
Так, введение подопытным животным небольших доз химических соединений вызывало нарушения на уровнях, соответствующих указанной таблице.
Также был обнаружен еще один интересный факт - в вертикальных колонках таблицы нахо­дятся элементы или только с катаболическими, или только с анаболическими свойствами.
Т.е. с учётом этих факторов мы получаем возможность управлять состоянием здоровья организма на каждом из этих уровней, направляя в него нужные химические элементы, стимулирующие процессы анаболизма, или катаболизма.

Вспомните два раствора Самохоцкого - стандарт Калия и стандарт Кальция. Первый - ярко выраженный анаболик (что хорошо известно, препараты калия с удовольствием лопают качки), второй - столь же сильный катаболик. С их помощью можно эффективно лечить любые болезни с первопричиной нарушений на клеточном уровне.
И еще одна аналогия, с древнейших времён в книгах фигурирует живая и мёртвая вода. Казалось бы, зачем в сказках нужна мёртвая - плеснул труп живой водичкой, он и ожил?
Однако, сказки в том, или ином виде отражают человеческий опыт и знания, по-видимому человеку с глубокой древности было известно о том, что все болезни развиваются в рамках двух сценариев - анаболического и катаболического, соответствующим должно быть и лечение.
Современная медицина на все эти факторы плюёт. Например, кто из ортодоксов при лечени рака определяет катаболическое, или анаболическое у пациента состояние? А ведь в этих двух случаях лечение должно быть совершенно различно.

[Эсмеральда]

У меня вот какой вопрос: знаете ли вы, что такое онкомаркеры? Определяли ли сами когда-нибудь? Или ваши близкие? Нужны ли они, по-вашему? Может, для выявления, например, онкологии все-таки не ПН мочи определять?

Да, я читал про них, ни я ни мои родственники данной методикой не пользовались.
Исследование это крайне дорогостоящее, а на его основании сложно сделать более-менее определённые выводы - случаев неспецифического повышения маркеров отмечено множество. С другой стороны, в сочетании с последующей позитронно-эмиссионной томографией этот метод, похоже, действительно может повысить вероятность диагностики опухолей на ранних стадиях.
А также существенно расширить круг подвергаемых диагностике людей и ещё более эффективно опустошать их кошельки. Т.е. цель прослеживается весьма однозначно - втянуть как можно большее количество людей самых разных возрастов в процесс регулярного прохождения диагностических процедур (не удивлюсь, если лет через 10 начнут анализировать онкомаркеры у новорождённых и, в случае каких отклонений, отправлять их в ПЭТ).
Однако, если посмотреть на проблему шире, сама польза ранней диагностики в ортодоксальной медицине оказывается неочевидна.
Медицина достигла огромных успехов в ранней диагностике проявлений различных заболеваний, однако совершенно не продвинулась в области выявления реальных причин их возникновения. А до тех пор, пока понимание причин возникновения заболеваний остаётся для ортодоксов за гранью осознания, все попытки вылечивать болезни будут бесполезны.

Примеры, как лечит современная медицина:

Обнаружили опухоль => нужно её отрезать и потравить химиотерапией раковые клетки. А откуда они у данного пациента взялись - это за гранью понимания ортодоксов. Что в результате? Вне зависимости от стадии, рак в большинстве случаев придёт снова (причина-то не устранена) и пациент всё равно от него умрёт. Причём то, что он после манипуляций докторов умрёт позже, совершенно неочевидно. Зато с большой вероятностью можно утверждать, что после хирургии и химиотерапии пациент умрёт в куда больших страданиях.

Принципиально не согласна. Окомаркеры могут выявить онкологию задолго до появления клинических проявлений. Как правило, клинические проявления - это уже минимум 2-я стадия, а чаще 3-я. У нас медицина шагнула вперед, и все-таки чем раньше начато лечение, тем лучше прогноз в отношении заболевания. Вплоть до выздоровления. Конечно, если ждать клинических проявлений рака (боль, нарушение функции органа), то потом придется только констатировать факт, скорее всего. Например, лейкоз лимфобластный у детей излечивается полностью в 87% случаев. Чем раньше, тем чаще.
Онкомаркеры - исследование не настолько дорогостоящее, чтобы это было критично. Я узнала - для женщин и мужчин примерно одинаково - около 1900 рублей. В год. Вам на себя любимого жалко 1900 в год?
Насчет того, что ортодоксальная медицина не берет в расчет причину заболевания, а только лечит следствие - тоже не согласна. Этиологию того или иного рака описывают с завидной регулярностью. Например, из числа не совсем старых данных: рак шейки матки у женщин часто вызывает папилломавирус 9, 11 и еще нескольких подтипов. Внедрение прививки от данного вируса у девочек 13-14 лет позволит снизить вероятность заболевания до минимальных.
Кстати, разрешите вопрос? Вы совместно с Элефант выступаете против прививок. А вот в данном контексте вы согласитесь привить от папилломавируса свою дочь (если она у вас есть), дабы избежать на 100% смертельно опасного заболевания?

[TOS™]

Принципиально не согласна. Окомаркеры могут выявить онкологию задолго до появления клинических проявлений.
Онкомаркеры - исследование не настолько дорогостоящее, чтобы это было критично. Я узнала - для женщин и мужчин примерно одинаково - около 1900 рублей. В год. Вам на себя любимого жалко 1900 в год?

Хорошо, давайте посчитаем стоимость достаточно обширного (далеко не полного) профилактического обследования для мужчин (у женщин маркеров будет ещё больше). Только возьмём не только ПСА и пару "альфа-фетопротеин + Cа 125, но и прочие маркеры. Мы ведь не только рак яичка и предстательной железы ищем?
Заходим на сайт главной и самой надёжной лаборатории страны - ЦМД (можно езе взять ЛиТех, если ничего за последние 2 года не изменилось - она на втором месте по надёжности):
http://www.cmd-online.ru/

Кладём в корзину набор анализов, наш выбор таков:
- Антиген рака мочевого пузыря (Urinary Bladder Cancer) - UBC
- Бета-2-микроглобулин (Beta-2 microglobulin)
- Нейрон-специфическая енолаза (Neuron-specific enolase) - NSE
- Простатический специфический антиген общий (Prostate-Specific Antigen total) - ПСА общий
- Простатический специфический антиген общий/свободный (Prostate-Specific Antigen total/free) - ПСА общий/ПСА свободный
- Раково-эмбриональный антиген (Carcinoembryonic antigen) - РЭА
- Раковый антиген-19-9 (Cancer Antigen 19-9) - СА-19-9
- Фрагмент Цитокератина 19 (Cytokeratin 19 Fragments) - Cyfra-21-1

ИТОГО: 4800 рублей.

Далее соображения следующие:
Онкомаркеры - вещества различной природы (белки, гормоны, ферменты и т.д.), уровень которых в крови обычно повышается при опухолях.
По информации из ортодоксальных книжек, увеличение уровня онкомаркеров в крови также возможно и при доброкачественных процессах, включая воспалительные заболевания.
А также, разумеется, можно с вероятностью 100% предположить, что он повышается еще в десятках случаях, о взаимосвязи с которыми медицина пока ничего не знает.
Т.е. повышение значений онкомаркеров является лишь основанием для дальнейшего продолжения диагностики - а это уже совсем другие деньги.
Допустим, маркеры показывают возможность рака, а клинических проявлений нет (т.е. все другие анализы на этой стадии не сработают) - что дальше сегодня предлагается ортодоксами? Начать превентивную химиотерапию?

Как правило, клинические проявления - это уже минимум 2-я стадия, а чаще 3-я. У нас медицина шагнула вперед, и все-таки чем раньше начато лечение, тем лучше прогноз в отношении заболевания. Вплоть до выздоровления.

Да какое выздоровление, о чём вы говорите - это сказки для легионов дипломированных врачей, которые потом в плену иллюзий им следуют и зарабатывают в этом грёбаном мире денежку на несчастье людей для фармакологических баронов. Взгляните на проблему с другой стороны, просто представьте, что вас в институтах втянули в эту систему знаний, которая была постепенно выстроена на ложном фундаменте в интересах самого масштабного бизнеса в мире, по сравнению с которым нефть, газ, оружие и наркобизнес нервно отдыхают в сторонке.
По моим наблюдениям, настоящая медицина во имя челвоека закончилась годах в 50-х.

В ортодоксальной медицине принято считать, что если человек после лечения рака прожил 5 лет, то это можно расценивать, как выздоровление.
Если с головой вдуматься в эту трактовку выздоровления, выходит циничная ложь.
У меня близкая родственница болела раком (по стопроцентным предположениям ортодоксов) - сначала врач на операции по поводу асцита неясной этиологии обнаружил неоперабельную опухоль забрюшинного пространства. Биопсия, которую я лично отвозил в Балашиху, показала саркому. В центре на Каширке профессор сказал, что умрёт через 2 недели. Рентгенолог в институте эндохирургии показал мне на томографии эту опухоль.
В результате человек без какого-либо лечения по поводу онкологии прожил еще 7 лет, из которых последние 4 года были мучительными.
При этом, что характерно - года за 2 до смерти была проведена МРТ в институте им. Сеченова и там никакой опухоли забрюшинного пространства не обнаружили, зато обнаружили лимфангиолейомиоматоз лёгких.
Опуская комментарии по поводу "надёжности" использующейся диагностики, уместный вопрос - сколько бы прожил челвоек, если бы его стали лечить от саркомы (думаю, вы в курсе, что с точки зрения ортодоксов при такой опухоли человек буквально сгорает и ни о какоих годах жизни даже речь не идёт)? Сколько бы прожил человек, если бы его вообще не стали трогать?

Насчет того, что ортодоксальная медицина не берет в расчет причину заболевания, а только лечит следствие - тоже не согласна. Этиологию того или иного рака описывают с завидной регулярностью.

Проблема в том, что ортодоксальные описания этиологий различных видов рака - 100% фейк, этиология рака ортодоксам неизвестна.
На деле возможны миллионы, если не миллиарды комбинаций причин его возникновения. У каждого человека свой рак и своя этиология его происхождения (вот почитали бы книгу доктора Ревича - многое бы могло для вас в этой точке зрения проясниться, у него 74 года практики работы с раковыми больными...), если все эти комбинации и удалось бы описать, этиологией только этого заболевания были бы заполнены все имеющиеся в мире хранилища данных.
Совершенно бессмысленный труд - медицина удаляется от понимания причины возникновения рака. И самое главное - она не хочет и не собирается ИЗлечивать, она ищет пути к бесконечному лечению (никакой конспирологии - обычная жизнь).

Кстати, разрешите вопрос? Вы совместно с Элефант выступаете против прививок. А вот в данном контексте вы согласитесь привить от папилломавируса свою дочь (если она у вас есть), дабы избежать на 100% смертельно опасного заболевания?

Избежать одного опасного заболевания и получить десяток новых?
Если бы эта прививка была бы испытана на добровольцах, в течение этак лет 50-и, и показала бы блестящие результаты при отсутствии побочных эффектов до уровня хотя бы второго поколения - я бы подумал.

Я не являюсь категорическим противником прививок в условиях нашей жизни, которые были созданы для нас самими же ортодоксами. У меня ребёнок, например, привит. Однако, со вторым ребёнком я подумаю - что именно, когда и т.д. Скажем, в роддоме прививать не буду - а там, как жизнь в течении года покажет.

[Эсмеральда]

TOS, конечно, это исключительно ваше дело. Как вы решите, так и будет правильно. Если нужно будет посоветоваться - всегда готова помочь. Удачи!