Дмитровский Форум V2

[Семья]

К величайшему сожалению отделение невероятно выгодно региональным элитам. Можно набирать долги с чистого листа.

[Ил-2]

И при чем тут Гумилев? Мы говорим кажется просто о фактах и их отсутствии.

http://rutube.ru/tracks/3465735.html
http://infox.ru/science/past/2009/02/11/Kulikovo_polye.phtml
http://fatus.chat.ru/ulyan.html

[Скунс_переросток]

Здесь трудно с Вами согласиться.

Перенос столицы России куда-либо из центра России - странен, это будет не совсем Россия.

Вас устраивает Россия Ивана Грозного? Меня не особо. Мне больше по ндраву Россия Петра I.

[Скунс_переросток]

К величайшему сожалению отделение невероятно выгодно региональным элитам. Можно набирать долги с чистого листа.

Ха, из одной каббалы в другую? Да и кто даст деньги под образование, которое не устойчиво экономически и политически?
Если бы из РФ могло бы выделиться образование, которое имело бы хоть незначительные шансы на самостоятельное существование, то это давно бы произошло.

[Ил-2]

Вас устраивает Россия Ивана Грозного? Меня не особо. Мне больше по ндраву Россия Петра I.

Скунс, а ты ещё ,оказывается, трындишь, как Лев Давыдыч. Новгородская республика с царствованием Петра Первого никак не вяжется. Ты уж определись с местом жительства
topic24032.html#p286554

[Скунс_переросток]

Вас устраивает Россия Ивана Грозного? Меня не особо. Мне больше по ндраву Россия Петра I.

Скунс, а ты ещё ,оказывается, трындишь, как Лев Давыдыч. Новгородская республика с царствованием Петра Первого никак не вяжется. Ты уж определись с местом жительства
topic24032.html#p286554

Это у тя проблемы с арифметикой второго класса Я всего лишь утверждал, что Новгородская Республика лучше безумия Ивана Грозного и Питерская Россия лучше второго. Из этих утверждений отнюдь не следует, что первое лучше третьего. Фактически ты утверждаешь следующее "Если 5 > 3 и 7 > 3, то 5 > 7".

[Ил-2]

Это у тя проблемы с арифметикой второго класса Я всего лишь утверждал, что Новгородская Республика лучше безумия Ивана Грозного и Питерская Россия лучше второго. Из этих утверждений отнюдь не следует, что первое лучше третьего. Фактически ты утверждаешь следующее "Если 5 > 3 и 7 > 3, то 5 > 7".

Не надо изворачиваться. Математический приём здесь не покатит. Новгородская вольница и петровские времена - слишком разные вещи. А по уровню зверств Грозный ничем не круче Петра. Из Новгорода и Петербурга ты бы выбрал первый вариант.

[Скунс_переросток]

Это у тя проблемы с арифметикой второго класса Я всего лишь утверждал, что Новгородская Республика лучше безумия Ивана Грозного и Питерская Россия лучше второго. Из этих утверждений отнюдь не следует, что первое лучше третьего. Фактически ты утверждаешь следующее "Если 5 > 3 и 7 > 3, то 5 > 7".

Не надо изворачиваться. Математический приём здесь не покатит. Новгородская вольница и петровские времена - слишком разные вещи. А по уровню зверств Грозный ничем не круче Петра. Из Новгорода и Петербурга ты бы выбрал первый вариант.

Ты занимаешься телепатией. Насчет уровня зверств все же почитай. Ну повесил последний стрельцов на стенах кремля, ну народ гноил на постройке Питера, но не сравнишь с подвигами Ивана Грозного, когда города разорялись.
Давай все же исходить их того ,что говорит оппонент, а не пытаться угадывать его потаенные мысли.

Насчет арифметики. Если не понял, то могу показать более строго, что ты чушь спорол. Но суть остается той же, ты что-то пишешь, но связности и логической стройности изложения уделяешь мало внимания

[Ил-2]

Насчет арифметики. Если не понял, то могу показать более строго, что ты чушь спорол. Но суть остается той же, ты что-то пишешь, но связности и логической стройности изложения уделяешь мало внимания

Не все законы жизни, Скунс, можно загнать под законы математических анализов. Если бы ты жил при Петре Первом, то был , образно говоря, глубоко государственным человеком и свою вольность в мыслях отложил бы далеко в сторону. Вряд ли у тебя была бы возможность что-либо кому-либо возразить. И с Куликовской битвой был согласен, и рукописи по "заказу" переписывал бы.

[Скунс_переросток]

Насчет арифметики. Если не понял, то могу показать более строго, что ты чушь спорол. Но суть остается той же, ты что-то пишешь, но связности и логической стройности изложения уделяешь мало внимания

Не все законы жизни, Скунс, можно загнать под законы математических анализов. Если бы ты жил при Петре Первом, то был бы, образно говоря, глубоко государственным человеком и свою вольность в мыслях отложил бы далеко в сторону. Вряд ли у тебя была бы возможность что-либо кому-либо возразить. И с Куликовской битвой был бы согласен, и рукописи по "заказу" переписывал бы.

Гм, ну я вообще-то проецирую на сегодняшнюю реальность. Ну и в принципе признаю, что государственная стабильность строится и должна строится на лжи и промывании мозгов. А то если каждый индивидуум начнет мыслить самостоятельно и
начнет преследовать свои индивидуальные интересы, то государственности придет конец, ты это видел на примере споров о службе в армии и прививках.

[Ил-2]

Гм, ну я вообще-то проецирую на сегодняшнюю реальность. Ну и в принципе признаю, что государственная стабильность строится и должна строится на лжи и промывании мозгов. А то если каждый индивидуум начнет мыслить самостоятельно и
начнет преследовать свои индивидуальные интересы, то государственности придет конец, ты это видел на примере споров о службе в армии и прививках.

Исходя из сегодняшних реалий, государство сейчас не запрещает высказывать любые точки зрения, в частности и такую, что Куликовской битвы на самом деле не было. Как минимум, на этот счет существуют три разных версии.От того, что каждый будет высказывать свою точку зрения, государству конец не придёт, если эта точка зрения не будет направлена против существования самого государства, как такового. Позиция же топикстартера ,в целом, была направлена именно на это. В принципе, с неё весь наш сыр-бор и разгорелся.
P.S. Ну так, если государственная стабильность основана на лжи и промывании мозгов, может всё-таки жить в какой-нибудь Ярославской федерации в масштабах широпаевской конфедерации? Свободы там будет ну просто завались.

[Скунс_переросток]

Гм, ну я вообще-то проецирую на сегодняшнюю реальность. Ну и в принципе признаю, что государственная стабильность строится и должна строится на лжи и промывании мозгов. А то если каждый индивидуум начнет мыслить самостоятельно и
начнет преследовать свои индивидуальные интересы, то государственности придет конец, ты это видел на примере споров о службе в армии и прививках.

Исходя из сегодняшних реалий, государство сейчас не запрещает высказывать любые точки зрения, в частности и такую, что Куликовской битвы на самом деле не было. Как минимум, на этот счет существуют три разных версии.От того, что каждый будет высказывать свою точку зрения, государству конец не придёт, если эта точка зрения не будет направлена против существования самого государства, как такового. Позиция же топикстартера ,в целом, была направлена именно на это. В принципе, с неё весь наш сыр-бор и разгорелся.
P.S. Ну так, если государственная стабильность основана на лжи и промывании мозгов, может всё-таки жить в какой-нибудь Ярославской федерации в масштабах широпаевской конфедерации? Свободы там будет ну просто завались.

Хм, уверен почти на 100 процентов, что любой школьный и вузовский учебник по истории практически цитирует точку зрения 2-у вековой давности. Высказывать, да. Но 99 процентов населения загоняется в рамки официальной историографии и нини... Почитай хотя бы историю Армении в российских учебниках и независимых источниках.
Ну а уж что касается второй мировой войны... Почти уверен, что ничего не сказано про историю с Ираном.
По поводу децентрализации вопрос спорный. Ну хотя бы с военной точки зрения страна станет более устойчивой. Сегодняшние реалии таковы, что один террорист с атомной бомбочкой в центре Москвы может диктовать условия всей стране. Если же власть будет достаточно равномерно размазана по всей стране, то хрен поставишь ультиматумы.
Да даже с точки зрения масштабного конфликта с ограниченным использованием ядерного оружия. Сейчас несложно вывести из строя систему политического и военного управления. В случае децентрализованной системе придется выжигать тысячи центров. Никакой идиот на это не пойдет.

[Ил-2]

Ну а уж что касается второй мировой войны... Почти уверен, что ничего не сказано про историю с Ираном.
По поводу децентрализации вопрос спорный. Ну хотя бы с военной точки зрения страна станет более устойчивой. Сегодняшние реалии таковы, что один террорист с атомной бомбочкой в центре Москвы может диктовать условия всей стране. Если же власть будет достаточно равномерно размазана по всей стране, то хрен поставишь ультиматумы.
Да даже с точки зрения масштабного конфликта с ограниченным использованием ядерного оружия. Сейчас несложно вывести из строя систему политического и военного управления. В случае децентрализованной системе придется выжигать тысячи центров. Никакой идиот на это не пойдет.

СтОит признать, что фантазия у тебя богатая. Вот только национальные республики на конфедерацию не пойдут, особенно те, кто богат природными ресурсами. Им выгодней будет торговать самостоятельно с третьими странами.А если будет отсутствовать единое армейское руководство, то эту хваленую конфедерацию можно брать будет голыми руками. Да и потребность в "бомбочках" просто отпадёт, когда будет отсутствовать единое руководство. Исламисты будут попросту двигать своих людей в руководство государств-конфедератов, тем более. что в их суверенные дела соседи влезать не будут.

Конфедерация — союз суверенных государств для достижения конкретных целей, при которой объединившиеся государства, полностью сохраняя суверенитет и значительную независимость, передают часть своих властных полномочий совместным органам власти для координации некоторых действий. Как правило, это внешняя политика, связь, транспорт, вооружённые силы. В отличие от членства в одной федерации, государство может быть членом нескольких конфедераций одновременно. Судя по историческому опыту, конфедерация с течением времени либо распадается, либо преобразуется в федерацию.

Учти, что из этого определения следует, что финансы у каждого государства будут свои и в силу разного экономического потенциала многие из них просто не смогут финансировать общие конфедеративные структуры. И как, например, транспорт будет общим, если он сейчас раздроблен между разными частными кампаниями. Тогда надо будет проводить очередной передел собственности, а хозяева этих транспортных структур хрен на это пойдут. Тоже самое по связи.
А как быть другим частным коммерческим структурам, которые владеют недвижимым активом в разных пока ещё субъектах РФ. Ведь после преобразования в конфедерацию, у всех её членов будут разные законы по налогообложению, ценовой политике и пр. Ты представляешь. какой передел собственности произойдёт? Чубайс отдыхает.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[Ил-2]

Скунс, как ты представляешь себе единую армию при конфедерации? Каков будет принцип её комплектования и подготовки офицеров?

[Скунс_переросток]

Я ничего не говорил по конфедерацию. Скорее привлекает политическое устройство США, то бишь федерация. У нас федерация довольно странная. Вопрос уже навяз в ушах - какой субъект федерации является русским? И вообще где эти равноправные субъекты федерации? Скажем Ленинградская область входит в какой субъект федерации или она является самостоятельным субъектом?
Проблемы с армией они решают и решают, как видишь неплохо. В США неплохо уживаются и богатые штаты и фактически черные штаты.

В каких-то частях рФ придется смириться с тем, что региональными лидерами являются отнюдь не христиане, так как и проживают в этих частях мусульмане.

Насчет финансов все очень спорно. С одной стороны, в США один центр эмиссии. Европа тоже перешла на одну валюту. С другой стороны, один известный экономист (вот не помню кто) довольно хорошо аргументирует точку зрения, что центром эмиссии денег может быть чуть ли не любое юридическое лицо. Прежде чем ввязываться в спор с аргументами, что это является легализацией фальшивомонетчиков, почитай оного... Есть удачный эксперимент на уровне одного города (Вергль).

В принципе ты споришь сам с собой, я ничего не говорил про конфедерацию (повторяюсь)

А вот то, что хорошо бы иметь реальную федерацию аля США, а не бутафорную как у нас, это да. То есть вполне определенный набор равноправных субъектов федерации и небольшой федеральный центр, опять таки с небольшой федеральной столицей. А то Москва ну никак не тянет на федеральную столицу, слишком уж большая и слишком много жрет ресурсов.

[mxmss]

Для начала опишите политическое устройство этой пресловутой конфедерации как вы сами её понимаете. А также приведите примеры подобных конфедераций, существующих сейчас в мире.

Да в общем-то много раз уже говорилось. Симметричная федерация республик (лучше парламентских), сформированных на основе существующих в настоящее время макрорегионов, с развитым местным и региональным самоуправлением. За основу можно взять швейцарскую модель.

Я ничего не говорил по конфедерацию. Скорее привлекает политическое устройство США, то бишь федерация. У нас федерация довольно странная. Вопрос уже навяз в ушах - какой субъект федерации является русским? И вообще где эти равноправные субъекты федерации?

Как уже было сказано, принципиальное отличие конфедеративного устройства от федеративного лишь в праве субъектов конфедерации одновременно состоять ещё в других конфедеративных объединениях. Федерация подобного права субъектам не даёт. В остальном федерация может быть чуть ли не до бесконечности децентрализованной, в соответствии с объективными условиями целесообразности.

Что касается РФ, то её федеративное устройство существует лишь на бумаге. А"вертикаль власти" с назначаемыми главами регионов и полпредами в федеральных округах в значительно большей степени походит на архаичные сатрапии, нежели на современные государства.

[Ил-2]

Я ничего не говорил по конфедерацию. Скорее привлекает политическое устройство США, то бишь федерация. У нас федерация довольно странная. Проблемы с армией они решают и решают, как видишь неплохо. В США неплохо уживаются и богатые штаты и фактически черные штаты.

В каких-то частях рФ придется смириться с тем, что региональными лидерами являются отнюдь не христиане, так как и проживают в этих частях мусульмане.

Сомневаюсь, что нашу федерацию можно спроецировать с американской модели. США шла к федерации через конфедерацию, а мы через империю и социализм. США состоит из штатов, значительная часть которых заселена не коренными жителями тех мест, а потомками переселенцев, которые в свою очередь это коренное население и изничтожили (индейцев). США достаточно молодое государство, у них изначально не было деспотичной централизованной сильной власти. Мы же по сути дела только 20 лет живем относительно не в тоталитарном государстве. И страна у нас во многом состоящая из коренного населения иной национальности. Насчёт того, что в некоторых случаях придётся смириться с тем, что лидерами некоторых субъектов РФ будут мусульмане, то это я проблемой не считаю. Главное, чтобы на этих постах находились достаточно адекватные люди.
Про финансовые центры эмиссии говорить не буду.Никогда этим вопросом не интересовался.
Что касается децентрализации власти, то факт того, что американская столица находится в относительно небольшом городке ещё ни о чем не говорит.В конце-концов, президент у США один, Пентагон - один, ФБР,ЦРУ - одно, ну и т.д. При желании, некоторые институты гос.власти можно и из Москвы убрать. Кажется, такие мероприятия сейчас и ведутся,правда, медленно.Минюст, по моему, в Питер сплавили, и в МО РФ что-то там тоже с переездом региональных командований и округов решается. ВМФ куда-то переезжает. Но это, с моей точки зрения не означает, что надо ослаблять центральную власть. Можно, например, перераспределить полномочия в высших структурах власти, в яём-то урезать власть президента и т.д.

[mxmss]

Это, видимо, для вас они являются эталоном русской культуры., а бОльшего вы и не знаете, наверняка. Для меня они всего лишь предметы русского быта, не больше, не меньше.

Нет, я это привёл как пример лубочного новодела, азиатского происхождения. Считать это чем-то исконно русским может только человек к русской культуре имеющий весьма опосредованное отношение. Но не суть.
Мне всё-таки хотелось бы узнать, что является тем самым "всем русским", которое Широпаев, по вашему мнению, так люто ненавидит.

Я за себя отвечаю. А Калашникова и знать-то не знаю, кто он такой.

Смею предположить, что он тоже не знает, кто вы такой. Тем не менее, ход мысли и некоторые умозаключения у вас, как и у прочих советских людей, весьма схожи.

[Ил-2]

Да в общем-то много раз уже говорилось. Симметричная федерация республик (лучше парламентских), сформированных на основе существующих в настоящее время макрорегионов, с развитым местным и региональным самоуправлением. За основу можно взять швейцарскую модель.

Швейцарская модель конфедерацией не является.

Швейцария, несмотря на своё официальное название — Швейцарская Конфедерация — в настоящее время представляет собой классическую федерацию, хотя многие века (1291—1848) действительно была конфедерацией.

Её модель для нас не приемлема по следующим причинам:
1. Многообразие жизненных укладов
2. Разные геополитические интересы
3.Наличие различных религиозных конфессий
4.Наличие и неравномерное расположение природных ресурсов среди субъектов федерации.

[Ил-2]

Нет, я это привёл как пример лубочного новодела, азиатского происхождения. Считать это чем-то исконно русским может только человек к русской культуре имеющий весьма опосредованное отношение. Но не суть.
Мне всё-таки хотелось бы узнать, что является тем самым "всем русским", которое Широпаев, по вашему мнению, так люто ненавидит.

Бесполезно объяснять вам, не знающему ни одного предмета русской народной культуры, что является истинно русским. А Широпаев ненавидит не конкретные вещи, а саму страну. Странно, что вы до сих пор это не поняли. Сами-то вы не назвали ни-че-го.

Смею предположить, что он тоже не знает, кто вы такой. Тем не менее, ход мысли и некоторые умозаключения у вас, как и у прочих советских людей, весьма схожи.

Вот и замечательно. Пусть тогда лучше ваша принадлежность так и останется загадкой природы.

[mxmss]

Швейцарская модель конфедерацией не является.

По-моему, объяснял уже.

1. Многообразие жизненных укладов
2. Разные геополитические интересы
3.Наличие различных религиозных конфессий
4.Наличие и неравномерное расположение природных ресурсов среди субъектов федерации.

Что это?

Бесполезно объяснять вам, не знающему ни одного предмета русской народной культуры

Ну вот не надо этой копоти..

А Широпаев ненавидит не конкретные вещи, а саму страну.

Сначала вы говорили о "всём русском", теперь о стране. Давайте уж определитесь всё-таки, страну или "всё русское". И что следует под тем и другим понимать.

Сами-то вы не назвали ни-че-го.

А что я должен был называть?

Странно, что вы до сих пор это не поняли.

Логика советского человека находится за гранью моего понимания. Факт.

[Ил-2]

Раз для вас логика "советского человека" не понятна, то на все поставленные передо мной вопросы ответите сами

[mxmss]

Раз для вас логика "советского человека" не понятна, то на все поставленные передо мной вопросы ответите сами

Что забавно, отвечу ведь. Но как-нибудь потом.

[Ил-2]

Раз для вас логика "советского человека" не понятна, то на все поставленные передо мной вопросы ответите сами

Что забавно, отвечу ведь. Но как-нибудь потом.

Можете не торопиться. Ссылки на Широпаева не приветствуются.

[mxmss]

Ссылки на Широпаева не приветствуются.

Да, здесь скорее ссылки на медицинские источники уместны.