Дмитровский Форум V2

[Mahaon]

Спасибо за поддержку
Она мне сейчас особенно нужна

[Maxim]

Я тоже думаю, что не в деньгах счастье. Деньги это всего лишь бумажки
на которые нельзя купить любовь, уважение преданность и т.п.

И коль тут пошла речь о профессиях, то тоже добавлю немного от себя. Свою профессия и работу я выбирал сам, некто мне не указывал на кого мне лучше пойти учится и и куда потом пойти работать. Конечно первый год дома были напряги по поводу моей работы, мол устроился в какую-то дыру, денег не платят и т.п. (я устроился на завод когда он практически "развалился"). Также были моменты когда я хотел уйти на другую работу, но к счастью у меня хватили ума и терпения этого не делать.

[Rooale]

Maxim! Вопрос спорный можно ли купить на деньги любовь и преданность, а тем более внушить уважение.
По отношению к работе в жизни - ты молодец (ударение на третий слог; )! УДАЧИ!!!

[Maxim]

2 Twilight
Возможно я немого неправильно выразился, за деньги можно купить любовь, но будет ли это действительно любовь к тебе или к твоим деньгам. Можно купить преданность и уважение, но будешь ли ты уверен в этих людях, в том, что в трудный момент они от тебя не отвернутся и не предадут.

[Rooale]

Многие из нас в себе не всегда уверены. И точно не каждый может ответить на вопрос: как он поступит в той или иной ситуации. Если ты уверен, что ты не отвернешься от своих друзей… то тебе в двойне УДАЧИ!!!

[WeissWolf]

Определение добра и зла в студию. Причём не конкретно для Иванова, Петрова, Сидорова, а именно вселенских.

Подумал, что здесь более подходящее место, чем... там. Читать мнооого, но интересно, даже, пожалуй, полезно. Здесь находятся ответы на мнооогие вопросы.

"Зла не существует... Зло это просто отсутствие Бога... Бог не создавал зла... Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви..." (А.Эйнштейн)

По Вл. Далю (Толковый словарь)
ЗЛО - худое, лихое; противоположное ДОБРО. Духовное начало двояко: умственное и нравственное; первое относится к истине, а противоположное ко лжи; второе к добру (благу) и к худу ко злу. Всякое зло противно божескому порядку. В отвлеченном виде, зло олицетворяется духом тьмы. Сделать что на зло другому, в досаду, в противность, в обиду. Зло злом губится. Не плати злом за зло. О человеке: у кого душа обратилась ко злу, противник всякого блага, добра, порочный, нечестивый; кто жесток, тешась страданиями других.

Простейшие объяснения – на то и простейшие, что их не позволяет увидеть собственно их простота! Насколько изощрялись люди в объяснении зла (и, тем более же, САМОМ этом зле), а простейшее объяснение в том, что БЕЗ АБСОЛЮТА всё относительно, а стало быть и для добра нужно зло (относительно чего же иначе оно будет "добро"?). И так в КОРЕНЬ ЗЛА ставится отворачивание от Бога как Абсолюта всего (либо ненахождение Бога, либо – отсутствие Бога; это можно по-разному называть…); по-разному называть можно и истекающее отсюда определение зла:
o хоть «зло – "пограничная форма" добра» (и… "очень странный модус существования его")
o хоть «зло – недостаток добра» (к такой формуле вроде бы больше склоняется христианство)
я же, по Философии формы, называю это вот так:
"Зло – форма о~ПРЕДЕЛения добра"
т.е., собственно же, и о~ПРЕДЕЛяет добро как добро в его формах, которые бы иначе – и нечему было о~ПРЕДЕЛить, а значит и всё вокруг как добро [в одном из значений "добро" значит "ВСЁ": "Вон, сколько добра", например…] было бы просто невидммо, невосприемлемо, неощутимо…; вот зло ("разрезая его по живому") – и позволяет прочувствовать те его очертания, пределы, которых не разглядеть никак в "просто добре", взятом лишь "как таковое", когда не видится всё КАК ДОБРО, а добро – КАК ДОБРО: при разумеется, относительном восприятии вещей, т.е., когда для добра нужно зло.

Тут меня могут сразу поймать (как опыт показывает) на той ереси, будто я в неком "абсолютном и окончательном" виде проповедую что "для добра нужно зло"; нет же; это касается только в самом своём принципе относительного восприятия вещей, и если вы воспринимаете всё относительно, то вам ДЛЯ ДОБРА НУЖНО ЗЛО; перестаньте сначала практиковать эту ересь практически, прежде чем меня обвинять во всего только лишь назывании её (и построении, естественно, на основании того всевозможных теорий, куда больше касающихся преодоления зла, нежели простой констатации данного состояния мира) (который, по верному слову Апостола, "во зле лежит").

Вопрос же преодоления зла (что, вроде бы, род человеческий всего больше волнует) – как видим, и упирается весь в Абсолют; и либо мы приобщимся какому-то абсолютному восприятию вещей, когда для добра не нужно будет зло, либо же так оно и всегда будет нужным, но – в более или менее опосредованной форме. Например:
Человек может быть и "добряк от души" и по убеждениям какой моралист-гуманист, поборник нравственности и вообще "добро-деятель" (а отнюдь не злодей), однако ОТ ВСЕЙ ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ его (и – ИМЕННО от всей этой деятельности) кто-то станет разбойником, душегубом, насильником и злецом, террористом, тираном..; это же элементарно (разве не так?; разве у благовоспитанных родителей не вырастают дети злодеями?!): раз для добра нужно зло, то кто-то должен им стать (равно как кто-то должен был стать и тем "добряком")
Налицо какая-то "пред~оПРЕДЕЛённость": человек занимает о~ПРЕДЕЛённую нишу в соотношении добра и зла, и если "слишком много добра", то кто-то ПО о~ПРЕДЕЛению должен стать злым (равно как и наоборот).

2-я ересь (о "предопределении"), которую надо в этой связи отмести:
И "ересь о предопределении" тут мало при чём; ведь заметьте, как я говорю: о~ПРЕДЕЛение прежде пред~оПРЕДЕЛения, а не наоборот! Вот когда пишут "предопределение" неразчленённо (не различая в нём о~ПРЕДЕЛения), – тогда, вероятней всего, и впадают в известную ересь о том, что "Бог-Абсолют уже изначально всех предопределил: одних к совершению добра, других – к совершению зла; одних ко Спасению, других – к мукам вечным" (как сказано это в Коране, чтобы быть "разтопкой для ада"). Если ж в пред~оПРЕДЕЛении видеть всего прежде о~ПРЕДЕЛение (о~ПРЕДЕЛение прежде пред~оПРЕДЕЛения, а не наоборот!), то Бог тут мало причём; наоборот: вы ж безбожны! (!); как можете всё "на Бога" валить?! Или … Богу "больше нечего делать", кроме как – из Своего Абсолюта и Вечности – разпределять в относительном со~отношении вещей "одних к совершению добра", "других к совершению зла", когда ВЫ САМИ от Абсолюта так отношли, что по-другому не можете?!

– Вот, если ВЫ по-другому не можете, то, может, Бог и даёт вам зло в пищу: подобно тому, как человек во зверинце кормит одних зверей (хищников) – другими, между прочим, тоже тварями. Ибо злое состояние мира – в прямом смысле есть хищничество, где ДАЖЕ ДОБРО (о зле мы уж даже и не говорим, оно в прямом смысле есть хищник, "паразитирующий на добре", и т.д.) – хищничает на зле; ведь если без зла такое "добро" – не о~ПРЕДЕЛилось бы (и "не выросло"), – как ещё это назвать?!..
Хищничий мир – это мир, где одно поядает другое (и, за счёт этого, в относительном временном плане обретает какое-то существование: пока его самого не съедят). Рыкающий лев может казаться сильным и мощным (в собственных своих глазах и, тем более, львицы), однако по смерти его организм поядают бактерии (которых … не то что бы "львица и лев", а и учёный какой человек в микроскоп не ахти как увидит); вот так и во всём (в том числе организм всё того же учёного): даже если при жизни своей организмы эти сами кого-нибудь ели; закон этот тления – лишь частная форма всё того же хищничества: которое, в свою очередь, есть само воплощение и суть относительности, где добро – относительно зла!
И очень часто люди спрашивают: "Хищников – Бог сотворил?"; это – лишь "более овеществлённая" форма вопроса о добре и зле! [На самом деле, ВСЁ ЕДИНО; и разве рыкающий лев – ОБРАЗ ЗВЕРЯ как таковой – не является СИМВОЛОМ МИРА?!] В свою очередь же, решение "ереси предопределения" – даёт ответ и на этот вопрос (в буквальном звучании, т.е., "предопределил ли Бог хищников, чтобы они были хищниками") (даже если эти "хищники" – люди), откуда всё с лёгкостью переносимо и на все остальные морально-нравственные проблемы мира.
Пока же (прежде чем мы к решению ереси этой приступим) хочу повторить:

Корень зла – не во всех этих внешних вещах (где даже открытый разбой и грабёж надо всё-же признать проявлением достаточно внешним), а – напрямую в БЕЗБОЖИИ! Безбожник же – может быть гуманист-моралист и "во фраке, при бабочке", "накрахмаленной белой рубашке", так что, глядя на него, уж не скажешь никак, что он – ТОТ ЖЕ злодей (одежды которого, прямо напротив тому, замараны кровью); во всяком случае МАЛО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ЧЕМ от него отличается; ему даже можно вручить нобелевскую премию "за укрепление мира во всём мире", ан – он ТАКОЙ ЖЕ злодей, как и террорист, захвативший авиалайнер с невинными жертвами!; во всяком случае, ПРИНЦИПИАЛЬНО одно от другого мало чем отличается, ибо другого одно просто ТРЕБУЕТ (ЕСТ)! Ты относительно "добрый" – потому что ОН относительно "злой", а он относительно "злой" – потому что и ТЫ, будто, "добрый" – всего только лишь ОТНОСИТЕЛЬНО; и, будучи сам ОТНОСИТЕЛЬНО добрым, как минимум этим ЛИШАЕШЬ ЕГО этой сАмой возможности (быть относительно добрым, ибо МЕСТО такого добра, как видим, "занято"), а как максимум (впрочем, "о максимуме" тут лучше не говорить: ведь самодовольненько о~ПРЕДЕЛив себя в рамкх такого "добра", ты и пускаешь его по пути без~ПРЕДЕЛа!).

— Как несложно понять, это моё "Объяснение зла", беря свой исходный толчок от безпочвенного (в абсолютном, конечно же, смысле; относительно-то тут всё "шито-крыто") "морализма", "гуманизма", "толстовства", – простирает свой луч в онтологию (как науку о Сущем), Бого~словие и Догматику.

Это перекликается с вероучением Серафима Саровского, что …
«лишь ради Христа содеянное благое дело
в самом деле даёт благодать Святого Духа»
"НЕ РАДИ ХРИСТА" (не ради Абсолюта, и даже без мысли о Нём) – и значит ведь в этом значении одно только то, что такое добро лишь "займёт свою нишу" в соотношении со злом. Это значит, что КТО-ТО ДРУГОЙ – уже НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ добро это сделать (вы, своим ДЕЛАНИЕМ ДОБРА, именно ЭТОГО ЕГО ЛИШИЛИ), а возможно что и будет вынужден СДЕЛАТЬ ЗЛО (по только что объяснённой причине).

Таким образом, вопрос добра и зла есть всецело вопрос догматический; это не "нравственный только" вопрос. Догматика же – и известна как раз, как противостояние ереси. Так что к ереси о "предопределении" – нам прямая дорога.

Объяснеие зла – давно стало уже объяснением и мира. Зло – настолько присущий миру сему элемент (и так "въевшийся в мир"), что не затрагивая его – в мире вообще ничего не понять, затронув же его – можно себя ощутить прикоснувшимся к "золотой жиле" и "ниточке", за которую – лишь потяни, и разовьётся прямо на глазах клубок мироздания.


РАЗГРОМНЫЙ ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ ВОЗЗРЕНИЙ НА ЭТОТ СЧЁТ

1) Объяснение зла являлось всегда особою темою человеческой мысли.
2) При этом особую трудность всегда представляло соединение того очевидного факта, что зло существует (и им полно всё вокруг) с идеей о существовании всеблагого, всевидящего, всезнающего, и всемогущего Бога.
3) Многие – просто вообще отрицали такую идею; другие – оправдывались сочинением так называемых "теодицей", т.е., систем по "оправданию Бога" (в глазах человека); третьи – срывались в отчаяние и богохульство…

В какой-то степени пережил всё это и я; но что называю я здесь как моё "Объяснение зла" – преодоление того, и другого, и третьего. Ведь ничто из сейчас мною названного не является настоящим преодолением зла, но – либо его более-менее опосредованные результаты, либо прямое его продолжение:
1) "Если зло есть, Бога нет" – интересная логика;
2) Богохульство – вне логики вообще (хотя очень часто сильней всякой логики);
3) Наконец, пресловутая "теодицея", способная поражать легковерных людей изысканными "логическими ходами" и выводами.., однако зашоренность этих людей (в том числе и теодицеями) такова, что они неспособны и глазком взглянуть на тот АЛОГИЧЕСКИЙ ФОН, который, на самом деле, питает всю логику "теодицеи", и который есть ЗЛО:

Не будь зла, не было бы и "теодицеи" (а вот будь или не будь "теодицея", – всё равно было бы ЗЛО!)

Кратчайшим таким ходом мысли изречено уже очень многое. Ведь касается это не только "теодицей":
Зло является движущей силой, дающей исходный толчок очень многим по виду "благим" начинаниям (а не только одним с откровенностью злым), но они продиктованы – ЗЛОМ, обусловлены – ЗЛОМ, когда даже ЗЛО – их сама породившая "ПОЧВА", "питательный перегной" [на фоне чего – и "теодицея", и всё иже с ней представляется как воистину "очень хлипкий цветок", выросший на ТАКОЙ ЖИРНОЙ ПОЧВЕ!]; - как я и сказал, "алогический фон"; – в отношении чего действует всё тот же логичский ход:

Не будь зла, не было бы и их (а вот будь или не будь они, для зла очень малосущественно!)

О чём же ещё говорить, когда Зло и предоставило, в данном смысле, "добру" САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ?! Например:
Какой смысл заниматься "благотворительностью" (что – несомненно ДОБРО), если вокруг – и так всё "БЛАГО", ДОБРО (и нет зла)? В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО она тогда будет "благо~ТВОРИТельностью"?! Тут даже закрадывается сомнение: "А уж не ЗЛО ЛИ КАКОЕ [СОКРЫТОЕ] в ней?": ведь если и так всё "БЛАГО" (НЕТ ЗЛА, НИКАКОГО, ВООБЩЕ), куда же "благее", "блажей"?! (когда даже, как видим, язык не приспособлен для выражения этого…).

И сомнение это вполне обосновано:
Если бы человек оказался в среде, где всё – "сплошное добро", он, вероятно, бы просто не знал, что в ней делать (ну, КРОМЕ ЗЛА, разумеется, ибо даже если он в этом мире делать привык лишь добро, то вот он бы тут уже точно не знал: ЧТО ЖЕ ЕЩЁ можно делать?!), и, вероятней всего, завершилось бы всё дело тем, что… от бездействия, очень скоро склонился бы он к совершению какого-то зла, а вероятно, и совершил бы его; вероятно даже, что ИМЕННО ТАК И СОВЕРШИЛ ЧЕЛОВЕК ТО СВОЁ ПЕРВОЕ ЗЛО, о котором повествуют в той или иной форме легенды и мифы народов: называя это то как "Грехопадение", то как-то ещё; – включая и знаменитое библейское повествование о Грехопадении.

Заметьте ведь: из того, что уже я сказал, история эта (о "Грехопадении как начале всемирного зла") предстаёт НЕ В ТОМ ВОВСЕ СВЕТЕ, в каком представляют это … религиозные "книжники и фарисеи", которые учат вовсе не как "Власть имеющий" (Мр.1:22). Ибо они не знают, о чём говорят, а я знаю, о чём говорю (я ведь это сам ПРОШЁЛ и ВИДЕЛ):

Со всей очевидностью ведь всё дело в самой НЕСПОСОБНОСТИ (вос~)ПРИНИМАТЬ АБСОЛЮТ! Отсюда – и восприятие добра относительно: относительно зла, а не как-то! А отсюда уже – и всё объяснение зла просто как СПОСОБА СУЩЕСТВОВАНИЯ в мире, по какой-то причине утратившем связь с Абсолютом.

Утерявший же эту связь человек имеет все основания и сомневаться в существовании Оного (да и – ЧТО ЖЕ ЕМУ ЕЩЁ ОСТАЁТСЯ?); вот только не говорите, пожалуйста, после этого, что причина существования зла в чём-то другом, кроме как БЕЗБОЖИИ. Если Бога нет, НУЖНО ЗЛО. Если нет ничего абсолютного, то всё относительно, относительно и ВСЁ ДОБРО, т.е., для добра нужно зло. Не пытайтесь же в этом случае и как-либо "бороться со злом", это ГЛУПО. Тогда разум ведь только в одном: для каждого данного случая (или, точнее, под~случая) определять сочетание добра и зла, наиболее целесообразное для достижения угодной для этого случая цели.

Кстати, в культах язычества и ок~культных воззрениях это очень чётко подчёркнуто. Зло – точно такой же для них составной элемент бытия, как какой-нибудь витамин в организме. Соответственно же, и вероучениям, утверждающим о над~мировом Абсолюте, свойственно призывать к борьбе со злом, искоренению его.(*) Призывами к этому полнится и так называемый "гуманизм", однако при общей атеистической его наклонности, в устах его это выглядит куда более как непоследовательно даже по сравнению с всё теми же культами ок~культизма, пышащими языческой злобой и ненавистью.

Во всяком случае, это проясняет значение того, о чём, например, учил святой Серафим (чудотворец Саровский): "Лишь ради Христа содеянное благое дело даёт благодать Святого Духа"

"НЕ РАДИ ХРИСТА" (не ради Абсолюта, и даже без мысли о Нём) – и значит ведь в этом значении одно только то, что такое добро всего лишь "займёт свою нишу" в соотношении со злом. Это значит, что КТО-ТО ДРУГОЙ – уже НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ добро это сделать (вы, своим ДЕЛАНИЕМ ДОБРА, именно ЭТОГО ЕГО ЛИШИЛИ), а возможно что и будет вынужден СДЕЛАТЬ ЗЛО (по только что объяснённой причине).

И даже, по этой причине, ПРОТЕСТАНТИЗМ, не вкусивший от истинного познания Творца, во многих своих проявлениях (таком, скажем, как кальвинизм) говорит о "всеобщем Предопределении", т.е., – предопределении уже изначально Богом одних к совершению добра, других же – к совершению зла (ибо "Богу", оказывается, "нужно" И добро, И зло!), одних ко Спасению, других же – в Погибель.

Такой вот – своеобразный очень "НАТЮРМОРТ" в отношении сейчас мною сказанного. "Natur-mort" – "мёртвая жизнь" ("Still-life"), т.е: вот если из жизни вообще исключить всякий момент динамизма (движения; оставить один лишь статизм): представить картину всей жизни в "зависнувшем" как-бы виде (тем более исключая Источник сам жизни, действующий не только в Начале её, но и ПОВСЕМЕСТНО…), то действительно выйдет картина, похожая очень на это учение, где чётко представлен:
a) Самозамкнутый мир (не разомкнутый ко Творцу своему, и НЕ ПОНИМАЮЩИЙ даже, чтО это такое);
б) Факт необходимости в мире таком: как добра, так и зла;
в) Над~мировому Началу отводится роль "управителя-распорядителя" в этом отношении (посему вероучение это богохульно).
Тем не менее, этим подхвачена очень верно идея о том, что в самозамкнутом относительном бытии БЕЗ ОДНОГО НЕВОЗМОЖНО ДРУГОЕ. Правда, при этом изрядно забыто о самом Источнике бытия (и если мы говорим об относительном бытии, то, стало быть, Абсолюте), и что ОБРАЩЕНИЕ к такому Источнику, и с этим Источником СВЯЗЬ может РЕШИТЕЛЬНО ВСЁ ИЗМЕНИТЬ в функционировании такой самозамкнутой схемы, ибо вносит ИЗРЯДНУЮ НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ в привычную внутри её реакцию относительного отталкивания одного от другого по подобию "биллиардных шаров", где "действию равно противодействие" т.е., "око за око, и зуб за зуб"
Потому я и сказал, что доктрина эта исходит от недостатка ЖИВОГО познания Творца, реального Бого~общения, да и собственно – ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьбы в результате такого Общения. пред~ОПРЕДЕЛЕНИЕ, видимо, допускает наличие такового Начала у мира лишь только в "начале мира", а вот потом уже – полностью исключает Его (атеизм!). Всё могущество, Все~могущество, Вездесущие и Всезнание Бога концентрирует она в одну только точку: Начало мира. Всё то, что за Пределом этим, – неизвестно, но выразимо одним общим словом: "пред~оПРЕДЕЛение".
Ну чем вам не "синтез религии и атеизма"?! Вроде, и "есть Бог", и "нет Бога": есть Бог у "истоков самих бытия", но нет Бога в САМОМ БЫТИИ; при этом того "1-го" Бога хотят, видимо, как-то "особо возвысить" над этим "2-м", потому и приписывают ему Всемогущество и Всезнание, способное всё "рассчитать наперёд", и этим свести совершенно на "нет" … даже "хоть какое могущество" вот за этим 2-м… Но КТО ВАМ ДАЛ ПРАВО ограничивать Безграничность "одной только точкой"?! Если Бог и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Всемогущ, то Он и ВЕЗДЕ Всемогущ, и ВСЕГДА, а значит способен – как всё "рассчитать наперёд" (пред~определить), так и наоборот: ЛЮБОЙ, "САМЫЙ ВЕРНЫЙ" РАСЧЁТ ОБРАТИТЬ!

Возникает вопрос: Может ли Всемогущий, тогда, сделать так, чтобы … творение Его было ИМ ЖЕ И НЕПРЕДСКАЗУЕМО? (ведь если Всемогущий, то может!). Но копнём и чуть далее: может ли Всемогущий (конечно же, может!) сделать творение своё … не только "непредсказуемым", но и СПОСОБНЫМ К УПОДОБЛЕНИЮ ТВОРЦУ САМОМУ?

– Всемогущий, конечно, всё может; и потому вопрос даже вовсе не в том; а вот в том, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ? Например, православное христианство как не что-то ещё всею силой подчёркивает именно этот момент уподобления Творцу, потенциального Богоподобия. В протестантизме же – упускается этот момент; в этом-то всё и дело (если нет Бога в уподоблении Ему человека, то надо измыслить "подобие Богу" в чём-то другом: например, отвлечённой способности "всё предсказывать наперёд" <видимо, так "предсказатели" даже Бога судят по себе, пытаясь тем самым восполнить свой комплекс неполноценности в нелёгком деле предсказаний>)

Да и не в "расчётах" ведь дело. И даже не во Всемогуществе как "отвлечённой идее" его. А вот именно в СМЫСЛЕ: Зачем?; СМЫСЛА-ТО ПРОТЕСТАНТИЗМ И НЕ ЗНАЕТ. По данного рода учению его, "Бог предопределил одних к Погибели, а других – ко Спасению" (одних к совершению добра, а других – к совершению зла) столько Ему одному лишь понятною целью, по только Ему одному и известному замыслу (которого человеку понять не дано). "Не тебе, человек, вопрошать о путях Божиих"; "Может ли изделие сказать горшечнику: Почему ты таким меня сделал?" (Рим.9:20).

Если так, то не о чем больше и вопрошать. Но праведники пусть совершают ещё больше праведности, а злецы – ещё больше зла. Примерно так даже сказано в Апокалипсисе: Ап.22:11. Тем не менее, я предлагаю такое простейшее объяснение, что
ОДНИ ДРУГИХ ПРОСТО ЕДЯТ (ну не, "физически" напрямую, едят) одни другими БЫТИЙНО ПИТАЮТСЯ.

– Именно злец, совершением зла, и предоставляет для праведников ПИЩУ ДЛЯ ПРАВЕДНОСТИ (поэтому … ещё вопрос, КТО ИЗ НИХ БОЛЬШЕ ХИЩНИК?!). – Это, конечно, до тех только пор, пока не научились они ПИТАТЬСЯ САМИМ АБСОЛЮТОМ (а если так будут рассуждать, то ведь и не научатся!). Многозначительны в этом смысле слова Иисуса Христа:
"…Если не будете есть Плоти Сыны Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни…" (Ио.6:53)

Многие очень противники христианства не могли "проглотить" таких слов, видя в них какое-то "подобие хищничеству", равно как "древним языческим культам канибализма" (по схожему обвинению даже и устраивали гонения на первых христиан). Но …
Он ведь и приходит в МИР ХИЩНИКОВ, живущий за счёт лишь того, что ОДНО ПОЯДАЕТ ДРУГОЕ: где даже ДОБРО ПИТАЕТСЯ ЗЛОМ! (не говоря уж о зле <которое хищничает "профессионально"…>!!!). А потому и – говорит на языке этих хищников; ещё менее удивительно, что НА ЭТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ говорят и Апостолы (в чуть выше приведённых цитатах). И вот:
На АБСОЛЮТИЗИРОВАНИИ ЭТОГО ЯЗЫКА, на БУКВАЛЬНОМ ЕГО ПОНИМАНИИ (понимании БУКВЫ его, но не СМЫСЛА) и основаны все эти доводы о "Предопределении" (и даже – об "Искуплении", "Жертве"), равно как очень много других представлений, обращающих отношение добра и зла в издевательство, либо комедию. Но отношение добра и зла – и есть именно ОТНОШЕНИЕ, т.е., пока добро относительно, <ему> нужно зло.
При этом Абсолют – видя подобное состояние твари, и понимая его (доводы о Всезнании и Вездесущии Абсолюта тут как нельзя кстати), именно и организует питание её: Питание её, разумеется, ТОЮ ПИЩЕЙ [БЫТИЯ], которой она, в текущем её состоянии, МОЖЕТ питаться. И тут начинается совершенно особая тема, которую общим именем можно назвать как Промысел Божий:


Промысел Божий

Богом попускаемо зло. Богом зло не творится, но именно попускаемо: очевидно, ЖЕЛАЮЩИМ его творить (и, очевидно, не только "желающим", но ИСПЫТЫВАЮЩИМ БЫТИЙНО ТАКУЮ ПОТРЕБНОСТЬ: не могущим вообще без того!). По христианским воззрениям, кроме людей тут есть и куда более превосходящие людей в сотворении зла существа: ДЕМОНЫ. И многим людям непонятен ответ на вопрос:
Если есть Бог;
Если Бог есть Творец;
Если Бог, как Творец, сотворил всё вокруг,
то:
ОТКУДА ВСЁ ЗЛО ВОКРУГ?;
ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ ВООБЩЕ ДЕМОНЫ?!..
Если же Бог всемогущ, то почему тогда Он ЭТО ТЕРПИТ, почему Он не УНИЧТОЖИТ ВСЁ ЗЛО, почему же Он злу ПОПУСТИТЕЛЬСТВУЕТ?!

- Думаю, что ответ на такие вопросы вполне обозначен (как минимум, в общих чертах), если только ещё не вполне очевиден в конкретных деталях. Очередь, стало быть, за деталями:
Продолжим вот, например, с места в тексте, которое выше по тексту здесь было помечено звёздочкой (*):
Может быть непонятно, ЗАЧЕМ утверждающие об Абсолюте учения требуют от человека бороться со злом: если Он И ТАК АБСОЛЮТ, и может ВСЁ ЗЛО <и причём, АБСОЛЮТНО всё зло!> УНИЧТОЖИТЬ?! Возникает сразу впечатление какого-то рода "Игры", где Всевышним даётся "Задание" (устанавливаются "Правила"), человек же – обязан "Задание это исполнять", не выполнившим же – "высшая мера наказания" ("расстрел"; вернее, куда более лютая кара <что, право, "не очень укладывающаяся" в понятия "игры": за "ошибку в игре" такое неадекватное, с т.зр. игры, "неигрушечное" наказание…>).
(Тем не менее,) Воззрение на мир как "Игру" – крайне распространено и весьма соблазнительно, ибо позволяет сразу объяснить очень многое; к нему-то, как правило, и ведёт любая попытка ХОТЬ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ. Вариантом такого воззрения являются утверждения о "Испытании", что мир сей – "среда Испытания", в которой "Бог" или "боги", там, "что-то испытывают", испытывают и человека: "на прочность" (проще сказать – на ГОРДЫНЮ); "устойчивость его в добре", – отсюда и зло, как прямой "ИНСТРУМЕНТ" Истязания (пардон, "Испытания").
Не буду, однако, ехидствовать. Здесь, как и в предыдущем отвергнутом мною учении, есть одна (лишь одна) небольшая ошибка, которую можно красиво очень передать заменой всего одной (лишь одной) буквы русского языка:

Бог не пЫтает, но Бог пИтает так тех, кто пИтаться иначе вообще неспособны (хотя и пЫтаются)… В этом-то и вся разница.

Хорошо, "неспособны"; но КТО СОТВОРИЛ ИХ ТАКИМИ? Видите ли.., аргументы противников теодицей сводятся, так или иначе, к тому, что "Бог ответствен за зло": не только "активное", но и "пассивное", не только "реальное", но и "потенциальное".., за даже его ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (тем более что Возможность эта и, как видим, реализовалась…), за даже НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ В ПРИНЦИПЕ У ЧЕЛОВЕКА СПОСОБНОСТИ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКУЮ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ…

[Да и не понятно отнюдь: если Бог – Всеблагой, то – Зачем Ему было влагать в творение Своё ужасную эту способность; зачем и в само бытие надо было вложить ужасную эту возможность, тем более что – никакой, с т.зр. "технической", в этом необходимости нет, наоборот: это УСЛОЖНЯЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНО МИР, усложняет ДО НЕИМОВЕРНОСТИ (так что многие даже в прямом смысле слова – не-имут-веры в результате того, богохульствуют)]
Вот, скажем, один из шедевров такой богоборческой мысли (с форума д.Андрея Кураева):"…Христиане говорят о грехопадении человека, нарушившего запрет Бога и съевшего это злосчастное яблоко. [Внимание! Пусть хоть и такое, но УПОМИНАНИЕ О ПИТАНИИ! – примечание А.Г.] Но человек ли совершил зло? Бог создал запретное и разрешенное, разделив мир на плохое/хорошее. Без этого разделения в мире не было бы зла. И более того, человек был наделен волей перейти эту границу. Но человек не делал этого. Само по себе чистое сознание не могло породить мысль нарушить запрет. Для этих целей был использован змей, созданный Богом. Змей и направил волю человека. Но мог бы человек противостоять искушению змЕя? Для этого у человека должна быть способность различать зло, чтобы не выбрать его. Но как без познания добра/зла человек мог разглядеть в змЕе провокатора? Никак! Человек …"
– Естественно, рассуждение это страдает всё тем же: ОТСУТСТВИЕМ БОГОПОЗНАНИЯ. В нём нет даже к нему "ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИХ" (ТЕОРЕТИЧЕСКИХ) предпосылок: Самозамкнутый мир мыслится как мерило всего, а не как просто то, где, в виде одномерных теней, отражается иная какая-то совершенно реальность! – Конечно же, если "тени" эти принять за реальность само по себе "окончательную" и "последнюю".., вообще ничего не понять. По какой-то непонятной причине Бог "творит змея", творит и "запретный плод", устанавливает "запрет", который потом человек нарушает…
Иное дело, если понять всё в СВЕТЕ ПЕРВОИСТОЧНИКА, как ДРАМУ ОТНОШЕНИЯ ТВОРЦА И ТВОРЕНИЯ:
o Бог человека творит, в отличие от всех тварей, способным к Бого~познанию и Бого~принятию, усвоению Божественной сущности, потенциальному становлению КАК БОГ ("вы – боги", Ио.10:34; "…Будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" 1Ио.3:2.);
o Поскольку же это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОГ, то и ЯЗЫКОМ ТВАРИ ЭТО ВПОЛНЕ НЕВОЗМОЖНО ИЗРЕЧЬ. Вот почему: ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ОСТАЁТСЯ ВО ТВАРИ, это как-то "обозначить Творца"; обозначить то место, с которого надо ступить в Неизведанное… Хотя, и слово "надо" здесь не очень уместно, поскольку Творец не таков, чтобы быть "понуждаемо выводимым из твари". Вот почему:
o Запретом, и обозначается ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ место: куда НЕ НАДО ступать. Запрет – это диалектически оборотная сторона той СВОБОДЫ В ТВОРЦЕ, которая неизреченна, но О КОТОРОЙ и можно сказать только вот так, "оборотно" ("запретно"): своеобразной её противоположностью, т.е., тем, "как отзывается", или – "как отражается" это в твари "С ДРУГОГО КОНЦА".

Действительно ведь: когда говорят о Запрете, то и говорят о свободе (см. о том ниже); однако: какая же эта свобода, если в случае преступления Запрета грозит кара неизреченная (и то же рабство у необходимости?!). Итак: С ОДНОГО КОНЦА, Запрет и действительно есть отражение той Неиреченной свободы (творческой свободы в Творце). Тогда как с другого - уже отражением необходимости преисподни! (из которой нет выхода).


o Я не зря странно так говорю, поскольку бытийно, это своеобразного рода "затычка". Именно так как-бы – "заткнуто бытие" с другого конца, противоположного его Истоку. Преступление запрета – есть шаг прямо в небытие ("смертью умрёшь", Быт.0:0). И этим – в бытии ОБОЗНАЧЕНО ТО, что ведь есть и Исток бытия (хотя напрямую об этом сказать НЕВОЗМОЖНО: когда само слово "есть" – производное от бытия.., Он же – Творец бытия, и, в ограниченном смысле таком, стало быть, и НЕ ЕСТЬ…).

[…Атеизм частично ведь прав, когда говорит: "Бога нет", но ДАЖЕ "НЕТ" для него – отрицание ОБЫЧНОГО существования, т.е., НЕ ТВОРЦА, а и САМ ОН НЕ ЗНАЕТ ЧЕГО… И, в смысле таком, атеизм даже прав, что отрицает какого-то "непонятного", ложного "Бога"…]
o Это сообразуется с тем общепринятым объяснением (святых), что … даже одним только лишь соблюденим Запрета, Адам (человек) продемонстрировать мог свою верность Творцу, В КОТОРОЙ само по себе уже состояло НАЧАЛО БОГОПОЗНАНИЯ. Ведь невозможно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ соблюдать тот запрет, смысла которого не понимаешь, и который есть "просто запрет", ВНЕ КАКОГО-ЛИБО СОДЕРЖАНИЯ. Хотя, с точки зрения формальной, содержания в нём и не видно. Но это потому, что содержание его – и есть большею частью уже САМ ТВОРЕЦ, а не "что-то" (другое во твари). Не очень умнО, например, пытаться запреты Творца объяснить тою или иной <целе>сообразностью в твари. Например, иногда говорят, что запреты вкушения тех или иных видов пищи <наиболее одиозные виды запретов у противников всяких запретов> продиктовавны "гигиеническими сообажениями", и т.д.

[ Мне, например, набили оскомину постоянные напоминания в виде назойливой очень рекламы в конце мусульманских рассылок, что употребление в пищу животных, забитых электротоком (а не ножом), очень вредно.., и что наконец-то это доказано было научно, хотя в Коране задолго уже до того было сказано… Но я оттого удивляюсь не "чуду Корана" (как сами же мусульмане это называют), а вот: ЧЕГО ЖЕ ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ – веры или неверия, идолопоклонства или Творца, хотя бы МОМЕНТА ПИТАНИЯ ТВОРЦОМ, или беспроглядного ХИЩНИЧЕСТВА ВО ТВАРИ?!..]

o Соблюдение запрета ведь невозмоно никак без какого-то уже познания и ДАВШЕГО ЭТОТ ЗАПРЕТ, ибо ТОЛЬКО ЭТО может удержать, в том числе, в верности соблюдению запрета (если даже всё измерять по такой только верности) на значительно долгое время. В противном ведь случае человек всё равно нарушает запрет, и вопрос только – времени (matter of time): раньше или <чуть> позже. Поэтому и нарушение запрета (Адамом) – не более чем "врхушечка айсберга" того процесса его отступления от Бога ("апостасии"), который всё это всего только лишь знаменует (венчает)…

o Знал ли Всезнающий о грядущем таком Отступлении? – Конечно же, знал. Входило ли это в планы Его? – Нет, не входило. Это такое же уточнение, как и в вопросе о "Попущении зла" ("Бог зло попускает, но не творит" <и даже НЕ ДОпускает творить!>). Как же объяснить такое сложное соотношение? – Дело в том, что Бог хотел (В ЕГО ПЛАНЫ ВХОДИЛО) именно ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ СЕБЯ, СЕБЯ САМОГО, и притом что СЕБЯ ВСЕГО (без остатка), т.е., – не "какую-то вещь", не "какую-то часть", не какую-то ЧАСТность, и даже не "что-то ОТ Себя", а именно – СЕБЯ; а сюда уже входит: и всё это Всезнание, и всё Всемогущество… И вот: причащаясь такому Всезнанию, обращаясь к такому Могуществу – человек больше бы не был уже предсказуем (до тех пор, пока это делает), ибо это и есть уже БОГООБЩЕНИЕ.

oВОЗМОЖНОСТЬ такого Общения как раз и была предусмотрена, хотя и … вся та невозможность об этом сказать языком только твари (о которой сейчас я сказал) – делает эту Возможность почти невозможностью! Это действительно: невозможность и Чудо (хотя и Возможность!..). ШАГ же к этому Чуду - также никак быть не может "со всей силой необходимости выводимым из твари", хотя и может быть ПОБУЖДАЕМЫМ, но НЕ ПОНУЖДАЕМЫМ ею. Вот, в этой связи и общепринято говорить о "СВОБОДЕ". Творческая свобода, свобода в Творце (абсолютная, т.е., свобода) - конечно же, не такова, каковы <относительные> "свободы" во твари.., тем не менее и та свобода, с которою мог человек нарушить или не нарушить Запрет, служит как бледное отражение и тень той Свободы.

Хотя довод такой "о Свободе" – давно превратился в излюбленное звено всевозможных теодицей. "Бог дал человеку свободу" <[i]и не лишь одному человеку, а и падшим ангелам с ним>; "человек же <с помощью падших ангелов> этой свободой воспользовался во зло" (отсюда – и зло…). Честно сказать, это ВСЁ. Всё "объяснение зла" тогда этим исчерпано. Сказав это, больше мало о чём остаётся сказать. Хотя, можно сказать о последующем Искуплении (и это даже назвать "Евангельской Вестью") при этом всемерно подчёркивая, что Искупителя надо принять точно так же свободно, как и до этого зло (поэтому не все хотят отказаться от зла, многим милее зло; одним словом, ВЫБОР, чем учение это и венчается…). Это точка. Окончательная и бесповоротная. К этому точно уже ничего не добавить. Приняв изначально на вооружение такое звено о "свободе", его можно использовать для соединения совсем небольшого числа рассудительных (боюсь сказать, что "логических") звеньев, в результате чего получается очень красивенькая и довольно компактная схема, которую отличает, однако, всё то же свойство, присущее всякой идолопоклонной системе: самозамкнутое самодовольство. Она не только ведь не имеет себе никакого вообще продолжения (ничего из себя не рождает, бесплодна).., но и все эти звенья её из бытия совершенно не выведены (не прочувствованы, не пережиты); когда даже самое главное её понятие – "свобода" и есть уже идол, поскольку никто не может дать толком понять: ЧТО это такое? Просто "свобода и свобода", всё в это упёрлось.
Быть может, это позволит чуть лучше понять, чтО говорю я в дальнейшем:[/i]

o Но и о свободе в обычном значении при этом нельзя говорить, ибо тогда станет всё непонятно опять: "Бог даёт человеку свободу, чтобы проверить его верность рабству Себе". (И никакими ОСНОВАМИ БЫТИЯ фраза эта "не нагружена") Ведь это - опять же всего только лишь говорит о каких-то более начало<ВСЁ>зиждящих Бытийных Основах:
Что и называю я "о~ПРЕДЕЛение":
Зло – форма о~ПРЕДЕЛения добра
[определение зла по Философии формы]
(…Ведь не напрасно я здесь говорил так долго и много о "предопределении". Но говорил я так - решительно для того, чтобы сказать об о~ПРЕДЕЛении:)

o"о~ПРЕДЕЛение" <в такой орфографии слово "о~ПРЕДЕЛние"> – особый термин Философии формы [которой это "Объяснение зла" – приложение и часть], и говорит, в смысле прямом, о задании Предела, без которого невозможно создание формы, без которой, в свою уже очередь, невозможно создание вообще ничего, ибо ФОРМА – основа всего сотворённого (ведь какое бы содержание там дальше <в нём> ни было, ему нужна всего прежде ФОРМА). И созданный Богом мир просто не может только состоять из каких-то, в себе самом, форм, но быть сам бесформен. Так … что же тогда означают границы, пределы мира? –
1) С одной стороны, Пределом таким и является сотворённому миру Творец (бытия);
2) С другой же – небытие (иногда именуемое "тьмой внешнею"). Без Творца, просто всё разлетится во тьму (что наглядно очень, например, подтверждает распространённая ныне теория "расширяющейся вселенной"), хоть даже и было Творцом изначально сотворено. Потому, чтобы этого избежать, и необходимо ДЕРЖАТЬСЯ ТВОРЦА: держаться Предела, которым и служит:
1) С одной стороны, ГРАНИЦА ТВОРЦА И ТВОРЕНИЯ [постоянное пребывание на Границе этой – и есть то, что вообще называют "духовным подвижничеством", ибо это и означает, в прямом смысле слова, пребывание всегда в обращении к Творцу НА ПРЕДЕЛЕ СЕБЯ: том Пределе, где уже, очевидно, кончается тварь и начинается Бог;]
2) Или, хотя бы, держаться Предела с другого конца, которым, в данном случае, и является Заповедь. Выше я её уже называл не совсем благозвучно: "бытийной затычкой"; настала пора назвать её более определённое имя, тем более имя такое её и звучит:


о~ПРЕДЕЛение:
Что и говорить, когда часто заповеди от Бога так прямо и называются – "определения"?! Но не всегда понимается смысл: о~ПРЕДЕЛение – в прямом смысле слова ЗАДАНИЕ ПРЕДЕЛА, поскольку иначе – вообще беспредел! Такое соотношение Предела и беспредела – в основе вообще отношение Творца и творения (именно почему отворачивание от пределов Творца, как правило, и оборачивается беспределом…). Именно это и изъясняет суть Заповеди. Заповеди от Бога – отнюдь не бессмысленные "запреты" чего-то, с одной стороны, и не "попытка Бога" ("попытка Бога": звучит-то смешно!) что-то там "испытать", а очень необходимый, в бытийном смысле, элемент.

Запрет, как ГРАНИЦА С НЕБЫТИЕМ (заслон от расползания во "внешнюю тьму") и о~ПРЕДЕЛяет, <за~>даёт Предел бытию как-бы "снизу" (со стороны "преисподни самой бытия") – в отличие от того, как всё должно быть, когда бы о~ПРЕДЕЛяющей силой всей твари и был Сам Творец: НЕПОСРЕДСТВЕННО, ПРЯМО (позволяя тем самым во всём ощущать границу Творца и творения), а не опосредованно через Запрет [хотя и, опять-таки, это последнее – только бледное отражение и тень того предыдущего, в очень сильно примитизированном и урезанном виде].

В каком-то ведь смысле Запрет есть и вправду условность: и ДО проводимой им линии о~ПРЕДЕЛения, и ЗА ней – примерно такое же бытие, на первый взгляд мало чем отличимое. Это даёт повод противникам данного – бытийного – понимания Запрета, Запрет понимать "юридически"; дескать:

Земные и отосительные о~ПРЕДЕЛения в лучшем случае надо понять как вспомогательные при о~ПРЕДЕЛении уже Вечного и Абсолютного (это ли должно удивлять, когда, по христианскому мировоззрению, именно в земном этом временном мире и о~ПРЕДЕЛяется Вечная Участь?!); но ДАЖЕ ЭТО ЕЩЁ НЕ ПРЕДЕЛ, поскольку и в Вечности, так же как во временном мире, нельзя всё представить статично ("Дал Бог о~ПРЕДЕЛение", и всё); ведь я и говорю-то сейчас о ЖИВОМ совершенно общении (где мало что определено, да и определится в процессе общения).

– Вот что я имею в виду, когда говорю, что Бог человеку дать хочет Себя Самого (а что-то только лишь "от Себя", пусть даже и "о~ПРЕДЕЛение", будь то относительное, а будь то абсолютное).

o Это сообразуется с тем объяснением (святых), что Бог творит мир из переполняющей Его сущность любви, стремящейся сообщиться другим существам, делая их через это причастниками Божественной сущности, со всем ей при~сущим БОГа~тством Божественных качеств: будь то Благостности, Блаженства, равно как самой Благодати. Так вот: ДАЖЕ ЗНАНИЕ Творца о грядущем Грехопадении остановить Его не могло от сообщения этой любви другим существам; поскольку же это и есть – сообщение Богом СЕБЯ (ибо "Бог есть любовь", 1Ио.4:8.), то это и предполагает СТРАДАНИЕ ДЛЯ БОГА: в случае непринятия Его (хотя Он Себя УЖЕ ДАЛ), либо в случае злоупотребления в твари всем тем, что Он даёт. Вот в этом-то смысле и сказано, что "Христос распялся за нас прежде создания мира".

Смотрите, какой вопиющий контраст по сравнению с мёртвым учением о "Предопределении"; ибо мёртвому сему учению я и противопоставляю учение об о~ПРЕДЕЛении:

o "Пред-оПРЕДЕЛение – всего прежде о~ПРЕДЕЛение", говорю я по Философии формы (а не как-то ещё!). По ней же, о~ПРЕДЕЛение – в основе всего, что ни делается в мире человеком. Ведь из сказанного здесь выше о ФОРМЕ отчётливо явствует то, что без формы в мире ничего невозможно; но форма сама – невозможна никак без пределов! Вопрос: Откуда ж их взять, если отвергнут Предел всех пределов: Творец?! Ответ очень прост:

1) Необходимо для этого раз~ГРаЖДаться и междуусобно о~ПРЕДЕЛяться внутри уже мира, ибо только так вы~ГОРаЖиваясь, и можно хоть что-то вообще вз~ГОРоДить. В самой уже этой игре слов нетрудно расслышать начала ГОРДыни, ибо происходят они от единого корня, в основе которого – представление о пере~ГОРоДке, которая разделяет иначе не-раз~ГОРоЖенный мир на противоположные и враждебные стороны. Тут, стало быть, и источник всех мировых разделений, вражды…

В христианстве считается общепризнанным, что ГОРДыня – источник и сама основа любого греха. Однако, при том далеко не всегда понимается это так вот: от САМЫХ ОСНОВ БЫТИЯ. Очень же часто "гордыня" – хоть и признаётся за эту основу, но "безосновно болтается" в понимании как некий "мифический грех". Так вот: не "мифический", а совершенно реальный; этому-то и был посвящён этот вот 1-й пункт; а о "мифах" – особый совсем разговор во 2-м:

2) Необходимо о~ПРЕДЕЛить и САМ МИР (ибо, как я выше сказал, "мир не может быть состоящим из форм, но быть сам бесформен"); но НЕ ИСТИННЫМ уже Пределом всего, а – надуманным, вымышленным и взятым себе совершенно искусственно в о~ПРЕДЕЛение (и в этом – источник уже всякой ЛЖИ). Вот это и представляет собой уже область различного мифотворчества и мифологии:

Мифы – и посвящены ведь, как правило, нахождению /измышлению/ и установке ПРЕДЕЛОВ: либо о~ПРЕДЕЛяющих сам этот мир; либо же о~ПРЕДЕЛяющих что-либо в мире. Взять хотя бы стародавнюю (и "почтенную" даже уже) мифологию о "Пределе мира", за который люди принимали – то обычную линию горизонта.., а то вдруг утверждали, что мир ограничен "сферой неподвижных светил", лежит на "трёх китах", "двух слонах" ("Вожде мирового пролетариата"), и т.п…

o К разряду таких мифологий и надо отнести вероучение о "Предопределении". Вот в каком смысле я и говорю, что "прежде пред-оПРЕДЕЛения – о~ПРЕДЕЛение". Учение о "Предопределении" измыслено из потребностей своего собственного о~ПРЕДЕЛения, а не как-то! Просто для "Спасающихся" определённым путём (или мнящих себя таковыми) необходимо, чтобы как минимум полмира других шли прямо в ад (да ещё были б к этому жёстко пред-определены, и не могли бы никак избежать такой участи: как бы этого не хотели, и как бы там ни "барахтались"…); это-то с помощью данного рода учения и добиваются, это-то с помощью его и делают.
o Потому я и сказал, что оно – богохульно! Пожалуй, вряд-ли так что-то ещё раскрывает потребности хищнического о~ПРЕДЕЛения: "Спасающиеся" – спасаться не могут иначе как только ЗА СЧЁТ ПОГИБАЮЩИХ! Оттого-то – потребность себя ощущения "избраннымми" (а слово "Церковь" само, Ekklisia – и переводится "Избранные"), да мало того, а "избранными" "ОТ ВЕКА": пред-о~ПРЕДЕЛёнными! ("Вы – род избранный, вы – царственное священство").
o Но ведь сказано так во Священном Писании! Что же: "Господь питает так тех, кто питаться иначе вообще неспособны"?!
В принципе, Да: и ветхозаветное выделение из всех народов одного Богоизбранного народа (и о~ГРаЖДение его в государство Израиль), и новозаветное "выдвижение" из всех народов так называемых "Вызванных", "Избранных" и их о~ФОРМление в Церковь – всё части такого Пути
Захотим ли мы (вос)принять какую-то часть лишь отдельно? – Тогда и получится "фотография" (части пути), на которой движения как-бы "застыли"; – как выше я и сказал; из чего и последует напрямую умозаключение о "всеобщем предопределении". При понимании же процесса того как течения, следуют прямо противоположные выводы: Церковь должна вобрать в себя ВСЁ; Весь мир должен быть преображён в Царство Божие...

http://www.geocities.com/inoe4/zla.htm