Дмитровский Форум V2

[frezer]

Хорошо, пусть это будут целевые кредиты. Это не означает, что любой сможет ими воспользоваться. Адресный кредит для собственников ветхого жилья с учётом низкого (возможно даже нулевого) процента, я думаю, это то же субсидирование.

А налог с разницы между процентом по кредиту и ставкой рефинансирования кто платить будет?
Сейчас практически 80% сдаваемого жилья представляет собой "доходные дома", пусть и не в западном представлении. Достаточно посмотреть планировки. И вот незадача, что представляет из себя "доходный дом"? Жилье с минимальной для данного района арендной ставкой. Но где их строить? И как строить, ведь обременение в виде тех же объектов сольцкультбыта необходимо, т.к. население увеличится? Что тогда будет с ценой на сдаваемое жилье?

Не будут по такой схеме работать, ума не хватает на большие проекты и долгосрочное планирование - и не нужно! Подождём чуток, свято место пусто не бывает.

Ждать хорошо, когда есть где ждать.

В Германии 90% жилья это наем , то есть люди снимают. Там если человек не способен оплатить себе не пример 2х комнатную квартиру то его переселят в однушку, будут за счет государства помогать но на улицу не выкинут.

Это Вам для размышления: http://aitrus.info/node/2260 и http://aitrus.info/node/2795 и http://aitrus.info/node/1310 Я всё. А там уж сами решайте...

[TOS™]

А налог с разницы между процентом по кредиту и ставкой рефинансирования кто платить будет?

Как вариант: в случае, если жильё приобретается в собственность, кредиты можно давать по ставке равной или незначительно превышающей рефинанс. Если ставка ниже рефинансирования, то тут возникает пресловутое субсидирование.

На самом деле это детали, различные варианты программ помощи можно проработать с экономистами. Самое главное осознать проблему и перестать вводить людей в заблуждение, что им бесплатно предоставят новую квартиру взамен старой, когда-то этот процесс просто физически придётся прекратить, ибо вал нуждающихся со временем будет прогрессивно нарастать и чем раньше это будет сделано, тем лучше для всех нас.

Сейчас практически 80% сдаваемого жилья представляет собой "доходные дома", пусть и не в западном представлении. Достаточно посмотреть планировки.

Ну да, только государство с этого ничего не получает ни в виде налогов, ни в виде прямой квартплаты (т.к. само не строит подобные дома).

И вот незадача, что представляет из себя "доходный дом"? Жилье с минимальной для данного района арендной ставкой. Но где их строить? И как строить, ведь обременение в виде тех же объектов сольцкультбыта необходимо, т.к. население увеличится? Что тогда будет с ценой на сдаваемое жилье?

В случае с переселением нуждающихся в доходные дома население увеличиться не должно, люди ведь переезжают в пределах города.

Ждать хорошо, когда есть где ждать.

В общем дилемма имеет место, да...

[Luchinkin]

Че бы не писали в любом случае у нас стоимость строительства в 2 раза меньше стоимости жилья, даже если посчитать на год деньги заемные то в любом случае Застройщик 30% зарабатывает. Если бы строило государство и по европейскому стандарту делало доходные дома то заработок был бы ооооочень хорошим. ( хотя в Европе что бы себя застраховать продают 15 % квартир, таким способом они закрывают набегающие проценты по кредитам)

[Чувак]

Я правильно понял про социальное жильё? От него убытки и оно не нужно? Статья 40 Конституции РФ не отвечает интересам "креативного класса"?

[korado]

Помнишь наш разговор про то, что частники сами оплачивают все коммуникации?!

Ну да! И...?

то еще один из аргументов в пользу малоэтажной частной застройки

[TOS™]

Я правильно понял про социальное жильё? От него убытки и оно не нужно? Статья 40 Конституции РФ не отвечает интересам "креативного класса"?

Нет, неправильно. Сегодня у нас лишь делают вид, что решают проблему социального жилья, а на деле откладывают её на будущее, с прогрессивным усугублением. Кроме того, всем ведь должно быть ясно, чего стоят все эти советские списки, очереди, льготы и т.п. и сколько там, кроме реально нуждающихся, прочих "уважаемых людей района". А сколько людей понапрописывали в ветхое жилье? Народ у нас хитрожопый, халяву за версту чует. Как только начинали ходить слухи о расселении какого-либо дома, дофига людей вдруг внезапно разводились/женились/меняли прописку. Я сам был свидетелем подобного процесса в одном из домов на Комсомольской и видел пухлые учётные карточки в домоуправлении

==================
Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
==================

Т.е. речь именно о том, как решить проблему социального жилья и переселения, а решить её можно лишь сделав это жильё платным.

[TOS™]

Один из основных аргументов инвесторов, вкладывающихся в развитие города: Наши проекты должны иметь "инвестиционную составляющую" в виде жилья. Сегодня утром пришла в голову аналогия по поводу подобной "инвестиционной составляющей".

Представьте себе, что вы достаточно бедны и у вас нет денег ни на новое жильё, ни на ремонт, ни на санатории разные и т.п. Какие для вас варианты возможны?

Вариант 1: Жить по средствам и изыскивать возможности для заработка. На мой взгляд, это самый разумный и адекватный вариант, к которому призываем мы. Нет денег на строительство жилья - значит не нужно его строить, нужно всю энергию направить на поиск возможностей для увеличения заработка. Развивать производство, туризм, прочие виды деятельности, создающие "долгосрочную" доходную часть бюджета, которую постепенно тратить на решение жилищной проблемы.

Вариант 2: Взять кредит в банке и купить себе квартиру, сделать на кредитные деньги ремонт, ездить отдыхать и т.п. Когда не останется денег на выплаты по ранним кредитам, можно попробовать взять ещё один и какое-то время им закрывать выплаты, продолжая жить не по средствам.
Далее можно, например, заложить что-либо жизненно важное (вплоть до внутренних органов, не знаю как у нас с этим в стране в плане закона дела обстоят) и т.д.

Неужели самим инвесторам не понятно, что у подобного подхода есть конец и он всегда незавидный? Ваша "инвестиционная составляющая" - это кредит, взятый без нашего согласия от нашего имени, за который жители будут расплачиваться своим благополучием, здоровьем, образованием и даже жизнью. В настоящее время вы, понастроив у нас под боком море новых "каменных мешков" и не обеспечив их новой инфраструктурой, навесили на нас уйму расходов по их содержанию. Что нам делать со всем этим морем новых жителей, заселяющихся в вашу "инвестиционную составляющую"? Куда и где оно будет ездить и ходить по своим жизненно-важным делам? Конечно туда же, куда и мы...

Я догадываюсь, какой выход предложат инвесторы. Навесить на нас ещё один кредит в виде пары жилых кварталов и закрыть им первый. Пока будет заселяться эта новая "инвестиционная составляющая" вы, так уж и быть, построите нам новую школу, может даже очистные подремонтируете и развязку устроите. Может быть даже денег в бюджет подкинете на оплату труда учителей и прочих бюджетников, обслуживающих новых жильцов. Может быть. А может и не быть...

Зачем тащить Подмосковье и, в частности, наш город в эту черную дыру? Отвечать за инвесторов не нужно, причины каждый сам может додумать.

[shiseido]

Дык вот именно, что именно инвесторы, девелоперы лоббируют федеральное законодательство. А без федеральных законов, все эти общественные советы на ветерке Березовой роще - посиделки бабушки Удавы и гейм овер...

[tapik]

Представьте себе, что вы достаточно бедны и у вас нет денег ни на новое жильё, ни на ремонт, ни на санатории разные и т.п. Какие для вас варианты возможны?

Вариант 1:

Вариант 2:

Вариант 3: вы достаточно зарабатываете, но решили купить квартиру побольше, дом и т.д. Можно 10 лет собирать деньги, а можно взять ипотеку на 15.
Рассматривать варианты надо по максимуму. Подбор подходящего под условие задачки даже в школе не приветствуется.

[TOS™]

Вариант 3: вы достаточно зарабатываете, но решили купить квартиру побольше, дом и т.д. Можно 10 лет собирать деньги, а можно взять ипотеку на 15.
Рассматривать варианты надо по максимуму. Подбор подходящего под условие задачки даже в школе не приветствуется.

Ну, предполагалось же изначально, что "...вы достаточно бедны и у вас нет денег ни на новое жильё, ни на ремонт, ни на санатории разные", т.е. вы не зарабатываете достаточно. В контексте города это означает, что в бюджете нет денег на строительство домов для переселенцев (в противном случае "инвестиционная составляющая" в жилищном строительстве теряет смысл). И не просто нет, их нет даже на выплаты по условным "кредитам" (т.е. на строительство инфраструктуры и на организацию рабочих мест для новых жильцов). Во всяком случае власть нам утверждает, что сегодня мы имеем именно такую ситуацию - деньги есть только у инвесторов, которые за решение каждой важной сиюминутной проблемы создают нам 10 проблем на будущее.

[korado]

Самое смешное, что деньги есть! надо только суметь их взять...

[shiseido]

Сначала надо позволить себе их взять, потом уже брать..))

[TOS™]

Самое смешное, что деньги есть! надо только суметь их взять...

Вот и я всё время об этом думаю! Они там слегка прибедняются, блин... Хотят и рыбку съесть и переселение за чужой счёт (в конечном итоге - за наш) организовать

[korado]

Сначала надо позволить себе их взять, потом уже брать..))

Можно подробнее что имелось ввиду?

[geJIbqpuH]

вот он Дмитровский рай ))
http://www.berezovec.ru/done.html?id=13

[alive]

Мне кажется основной вопрос вот какой. Понятно, что есть некое количество жилья, которое должно идти под замену - ветхое, реконструкция, еще что-то. Обычно нам говорят, что вот тут у вас стоял 2-этажный дом, а мы построим 12-этажный, всех переселят и будет всем счастье. Вопрос вот какой - какая реально этажность дома должна быть, чтобы инвестору было выгодно построить на этом месте что-то новое, но с минимальным количеством этажей. По непроверенным данным, достаточно 3 этажей. Можно ли представить доказательства, что это так? Да, сверхприбылей не будет, может даже на откаты денег не останется...

Смысл в том, чтобы заменять ветхое жилье новым с минимальными нагрузками на социалку, коммуникации и т.д. Убрать старое и построить новое, современное, но примерно такое же по нагрузке. Тогда, думаю, никто не будет против реконструкции.

И второе - любой проект нового или реконструированного жилья должен обязательно содержать социальные обременения - образовательные учреждения, медучреждения, достаточное парковочное постранство и т.д. Самое важное, что обременения должны быть реализованы ДО или ОДНОВРЕМЕННО со сдачей проекта. Если проект из нескольких очередей, они должны быть реализованы в ПЕРВОЙ очереди.

PS. К списку вопросов хочется добавить еще один - по всем новостройкам, реализованным за последние 5-10 лет, предоставить статистику о количестве выкупленных квартир и о количестве прописанных и зарегистрированных там жителей.

[Thor]

2. Многоэтажная застройка приводит к притоку в город новых потребителей социальных и инфраструктурных сервисов, которые не обеспечивают их содержание и развитие.

На наш взгляд, основная масса новых жильцов не работает на предприятиях Дмитровского района, в силу этого они не участвуют в создании налогооблагаемой базы и доходов городского бюджета. При этом все жильцы в той, или иной степени являются потребителями социальных и инфраструктурных сервисов. Каждый новый многоэтажный дом дополнительно нагружает городской бюджет сотнями новых потребителей всевозможных услуг, включая медицину, детские сады и школы, общественный транспорт, парковочные места и т.п.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что приток населения в город не отвечает интересам горожан во всех случаях, кроме тех, когда он связан с развитием стабильной и долгосрочной производственной базы и привлечением прибывающего местного населения к работе на её мощностях, в результате чего новые жильцы работали бы на пополнение городского бюджета и оплачивали бы свою долю социальных услуг.

Можно добавить , что для значительной части мигрантов прибывающих в наш город , он является лишь промежуточной остановкой , перед тем как перебраться на жительство в столицу нашей родины. Стоит ли Дмитрову быть транзитным пунктом ?

[alive]

Спасибо, учтем)

[PS]

Посыл правильный

основная масса новых жильцов не работает на предприятиях Дмитровского района, в силу этого они не участвуют в создании налогооблагаемой базы и доходов городского бюджета. При этом все жильцы в той, или иной степени являются потребителями социальных и инфраструктурных сервисов.

Насколько правилен вывод "запретить"?
Почему "основная масса новых жильцов не работает на предприятиях Дмитровского района"? Вот это является базовой проблемой. И без её решения Дмитров так и останется спальным районом Москвы

[alive]

Ответ на поданное обращение. Продолжаем работу.

20130713_195138s.jpg

(147.21 КБ) Скачиваний: 235

20130713_195150s.jpg

(176.54 КБ) Скачиваний: 236

20130713_195210s.jpg

(87.93 КБ) Скачиваний: 235