Фундаментальные ошибки медицины
Пн окт 19, 2009 15:56 pm
«Гений видит то же самое, что и все, но думает об этом то, что другим и в голову не приходит». ©
По данным специальных исследований всех целителей (будем называть так всех, кто так или иначе занимается лечением, но не работает в официальных медучреждениях) можно разделить на три почти одинаковые по численности группы:
треть составляют клинические сумасшедшие (т. е. люди, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями, в частности, шизофренией)
еще треть представлена откровенными шарлатанами, которые зарабатывают неплохие деньги на готовности людей верить во всякую ерунду
и последняя треть — это субъекты, которые сами свято верят в то, чем занимаются.
Насколько можно верить первой трети этих «специалистов», я думаю, уточнять не нужно. Со второй третью также все ясно. Может, с третьей «третью» дела обстоят как-то иначе? Если верят, и при этом не больны и не шарлатаны, то, быть может, в этом что-то есть?
Часто можно прочитать о том, что, де, такой-то целитель на самом деле ничего не лечит в буквальном смысле, а активирует некие скрытые резервы организма, после чего организм справляется с болезнью сам. К сожалению, это — не более чем красивая сказка. У реально больного человека никаких резервов уже давно нет — активировать там просто нечего, нужно по-любому вносить их извне. Хотя, безусловно, существует масса патологических состояний, когда тех или иных резервов даже избыток (например, жира), но по какой-то причине они недоиспользуются или не используются организмом вообще. В таком случае, действительно, часто необходима лишь грамотная активация резерва, вовлечение его в общий круговорот веществ в организме (метаболизм).
Но чаще всего происходит так: человек давно болеет чем-то хронически или «вдруг» заболевает чем-то очень неприятным — естественно, рано или поздно возникает желание вернуть утраченное здоровье или, как минимум, повысить резко упавшее качество жизни. Как правило, все начинают с обхода тех или иных медицинских центров, но, обычно, с одним и тем же результатом — десятки обследований у терапевтов, кардиологов, невропатологов, эндокринологов, пульмонологов, инфекционистов, онкологов и пр. с последующим «лечением» новейшими, самыми современными лекарствами вместо положительного результата дают одни сплошные побочные эффекты. Но самое ужасное, пожалуй, то, что заключения большинства врачей противоречат друг другу до крайности — одни отменяют назначения других, другие ставят под сомнение результаты уже проведенных исследований и анализов, третьи снимают ранее установленный диагноз, чтобы вынести новый вердикт, четвертые... и так до бесконечности. Фактически, человека «подсаживают» на лечение, и он ходит к врачам как в церковь. В определенный момент многие страждущие начинают чувствовать себя жертвами какого-то заговора — впору заводить «дело врачей»...
«Сама медицина, в том виде, в котором ей занимаются организованно, есть ни что иное, как искусство морочить людей».
«Среди врачей, кто невежественнее и нахальнее — тому и цена выше».
© Эразм Роттердамский
После этого больные нередко отправляются на экскурс в нетрадиционную медицину — чистки, голодание, диеты, обливание холодной водой, бег, сыроядение, вегетарианство, дыхание по-особому, питье воды, мочи и еще тысяча и один способ. Благо бульварного чтива на эту тему продаются тонны. Некоторым случайно везет и они на время выкарабкиваются из болезненной ямы, но чаще состояние изменяется куда-то «вбок», либо еще более ухудшается. В итоге человек приходит к выводу, что спасение утопающего — дело рук самого утопающего, и... начинает искать свой собственный способ лечения/оздоровления. Если ему это удается, то наступает эйфория как правило перетекающая в некое подобие мессианства — исцелившийся свято уверует в то, что нашел панацею ото всего на свете, и начинает с остервенением нести ее в массы, для пущей убедительности обращивая чисто эмпирическую методику нелепой «универсальной» теорией. Так появляется 1021-й способ оздоровления имени такого-то (имярек), который расширяет ассортимент бульварной литературы. Именно этим объясняется чрезвычайно большое количество разнообразных методов оздоровления, столь ненавидимых традиционной медициной.
Нельзя сказать, что все эти методы — ерунда, не стоящая выеденного яйца. Безусловно, кому-то когда-то от чего-то каждый такой метод помог, возможно, даже спас жизнь. Проблема в другом — ни один из этих методов не является универсальным, т.е. пригодным для всех и каждого. Почему? В точности потому же, почему и методы традиционной медицины. Вот, что говорил о проблеме «универсальности» Эммануэль Ревич:
«Общепринятые схемы лечения болезней — и химиотерапия рака в частности — разрабатываются исходя из стремления к максимальной стандартизации лечебных мер. Главной целью является нахождение лекарств, способных влиять на раковые клетки если не всех опухолей, то хотя бы опухолей, имеющих общее происхождение. Само лечение максимально стандартизируется — различия между отдельными методами заключаются лишь в общей токсичности лекарств, т.е. иными словами, в ограничениях применения. При этом критерием эффективности лечения служит его способность преодолевать различия между людьми.
При нашем, диаметрально противоположном, подходе все усилия направляются на коррекцию сложного, многоуровневого, патологического состояния. Очевидно, это означает максимальную индивидуализацию лечения. Лечение является управляемым во всех его аспектах — в выборе лекарств и используемых доз — и проводится на основании оценки текущего состояния пациента со всеми его множественными количественными и качественными изменениями. То, что многие изменения происходят непосредственно в процессе лечения как ответ организма на вводимые лекарства, еще больше индивидуализирует таковое. Невозможно расписать весь курс лечения конкретного пациента, поскольку количественные и качественные изменения, происходящие во время лечения, нельзя предугадать.
При таком подходе к лечению, критериями, определяющими выбор конкретных лекарств и дозировок, являются патологические шаблоны симптомов и клинических проявлений — именно они, включая объективные данные анализов, представляют собой главные факторы, на которых основывается лечение (см. вторую часть статьи). Четкое понимание связи между анализами и показаниями к лечению — жизненно важно. Таким образом, ход лечения определяется текущим шаблоном фундаментальных отклонений. Направление отклонения определяет, какая из двух фундаментальных групп лекарств (с диаметрально противоположным действием) должна использоваться. Шаблон отклонения показывает, какие конкретно лекарства из этой группы необходимо применить, а количественные характеристики шаблона служат ориентиром для установления дозировки. Всякое изменение шаблона влечет за собой изменение курса лечения. Это и называется биологически направляемым лечением».
Продолжение с картинками читать здесь:
http://www.revici.ru/articles/36
По данным специальных исследований всех целителей (будем называть так всех, кто так или иначе занимается лечением, но не работает в официальных медучреждениях) можно разделить на три почти одинаковые по численности группы:
треть составляют клинические сумасшедшие (т. е. люди, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями, в частности, шизофренией)
еще треть представлена откровенными шарлатанами, которые зарабатывают неплохие деньги на готовности людей верить во всякую ерунду
и последняя треть — это субъекты, которые сами свято верят в то, чем занимаются.
Насколько можно верить первой трети этих «специалистов», я думаю, уточнять не нужно. Со второй третью также все ясно. Может, с третьей «третью» дела обстоят как-то иначе? Если верят, и при этом не больны и не шарлатаны, то, быть может, в этом что-то есть?
Часто можно прочитать о том, что, де, такой-то целитель на самом деле ничего не лечит в буквальном смысле, а активирует некие скрытые резервы организма, после чего организм справляется с болезнью сам. К сожалению, это — не более чем красивая сказка. У реально больного человека никаких резервов уже давно нет — активировать там просто нечего, нужно по-любому вносить их извне. Хотя, безусловно, существует масса патологических состояний, когда тех или иных резервов даже избыток (например, жира), но по какой-то причине они недоиспользуются или не используются организмом вообще. В таком случае, действительно, часто необходима лишь грамотная активация резерва, вовлечение его в общий круговорот веществ в организме (метаболизм).
Но чаще всего происходит так: человек давно болеет чем-то хронически или «вдруг» заболевает чем-то очень неприятным — естественно, рано или поздно возникает желание вернуть утраченное здоровье или, как минимум, повысить резко упавшее качество жизни. Как правило, все начинают с обхода тех или иных медицинских центров, но, обычно, с одним и тем же результатом — десятки обследований у терапевтов, кардиологов, невропатологов, эндокринологов, пульмонологов, инфекционистов, онкологов и пр. с последующим «лечением» новейшими, самыми современными лекарствами вместо положительного результата дают одни сплошные побочные эффекты. Но самое ужасное, пожалуй, то, что заключения большинства врачей противоречат друг другу до крайности — одни отменяют назначения других, другие ставят под сомнение результаты уже проведенных исследований и анализов, третьи снимают ранее установленный диагноз, чтобы вынести новый вердикт, четвертые... и так до бесконечности. Фактически, человека «подсаживают» на лечение, и он ходит к врачам как в церковь. В определенный момент многие страждущие начинают чувствовать себя жертвами какого-то заговора — впору заводить «дело врачей»...
«Сама медицина, в том виде, в котором ей занимаются организованно, есть ни что иное, как искусство морочить людей».
«Среди врачей, кто невежественнее и нахальнее — тому и цена выше».
© Эразм Роттердамский
После этого больные нередко отправляются на экскурс в нетрадиционную медицину — чистки, голодание, диеты, обливание холодной водой, бег, сыроядение, вегетарианство, дыхание по-особому, питье воды, мочи и еще тысяча и один способ. Благо бульварного чтива на эту тему продаются тонны. Некоторым случайно везет и они на время выкарабкиваются из болезненной ямы, но чаще состояние изменяется куда-то «вбок», либо еще более ухудшается. В итоге человек приходит к выводу, что спасение утопающего — дело рук самого утопающего, и... начинает искать свой собственный способ лечения/оздоровления. Если ему это удается, то наступает эйфория как правило перетекающая в некое подобие мессианства — исцелившийся свято уверует в то, что нашел панацею ото всего на свете, и начинает с остервенением нести ее в массы, для пущей убедительности обращивая чисто эмпирическую методику нелепой «универсальной» теорией. Так появляется 1021-й способ оздоровления имени такого-то (имярек), который расширяет ассортимент бульварной литературы. Именно этим объясняется чрезвычайно большое количество разнообразных методов оздоровления, столь ненавидимых традиционной медициной.
Нельзя сказать, что все эти методы — ерунда, не стоящая выеденного яйца. Безусловно, кому-то когда-то от чего-то каждый такой метод помог, возможно, даже спас жизнь. Проблема в другом — ни один из этих методов не является универсальным, т.е. пригодным для всех и каждого. Почему? В точности потому же, почему и методы традиционной медицины. Вот, что говорил о проблеме «универсальности» Эммануэль Ревич:
«Общепринятые схемы лечения болезней — и химиотерапия рака в частности — разрабатываются исходя из стремления к максимальной стандартизации лечебных мер. Главной целью является нахождение лекарств, способных влиять на раковые клетки если не всех опухолей, то хотя бы опухолей, имеющих общее происхождение. Само лечение максимально стандартизируется — различия между отдельными методами заключаются лишь в общей токсичности лекарств, т.е. иными словами, в ограничениях применения. При этом критерием эффективности лечения служит его способность преодолевать различия между людьми.
При нашем, диаметрально противоположном, подходе все усилия направляются на коррекцию сложного, многоуровневого, патологического состояния. Очевидно, это означает максимальную индивидуализацию лечения. Лечение является управляемым во всех его аспектах — в выборе лекарств и используемых доз — и проводится на основании оценки текущего состояния пациента со всеми его множественными количественными и качественными изменениями. То, что многие изменения происходят непосредственно в процессе лечения как ответ организма на вводимые лекарства, еще больше индивидуализирует таковое. Невозможно расписать весь курс лечения конкретного пациента, поскольку количественные и качественные изменения, происходящие во время лечения, нельзя предугадать.
При таком подходе к лечению, критериями, определяющими выбор конкретных лекарств и дозировок, являются патологические шаблоны симптомов и клинических проявлений — именно они, включая объективные данные анализов, представляют собой главные факторы, на которых основывается лечение (см. вторую часть статьи). Четкое понимание связи между анализами и показаниями к лечению — жизненно важно. Таким образом, ход лечения определяется текущим шаблоном фундаментальных отклонений. Направление отклонения определяет, какая из двух фундаментальных групп лекарств (с диаметрально противоположным действием) должна использоваться. Шаблон отклонения показывает, какие конкретно лекарства из этой группы необходимо применить, а количественные характеристики шаблона служат ориентиром для установления дозировки. Всякое изменение шаблона влечет за собой изменение курса лечения. Это и называется биологически направляемым лечением».
Продолжение с картинками читать здесь:
http://www.revici.ru/articles/36
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 13:47 pm
Послушайте ТОS, а Вам не кажется, что Ланской очередной шарлатан, чем он выделяется из массы других? Псевдонаучными фактами? Которыми он так ловко оперирует?
На вопрос о написании книги о своих достижениях он пишет:
Никогда не делиться ни с кем никакой конкретной информацией. Ибо все ценное сразу же своруют, присвоят, а ненужного автора отшвырнут ногой как шелудивого пса.
Никогда не выносить что-либо из практических наработок на чье-либо обсуждение. Пусть обмениваются между собой мнениями, как правильно трусы одевать — «коричневым пятном назад, желтым вперед» или наоборот. Что-то обсуждают только те, кто сомневается в своих силах, правоте, выборе, знаниях и т.д. Кто не сомневается, тем никакие «попутчики» не нужны.
Никогда не спрашивать чьего-то мнения о чем бы то ни было — учиться во всем формировать свое собственное и плевать на навязанные авторитеты.
Никогда не объяснять ничего и никому сверх «положенного». Ибо тупой все равно ничего не поймет, а хитрый все украдет и присвоит.
Никогда не убеждать никого и ни в чем. Ибо растрата своих сил и времени на слова — один из самых черных и неблагодарных видов деятельности на свете.
Никогда не оправдываться ни в чем и ни перед кем. Ибо никто никому ничего не должен.
Никогда не рассчитывать ни на кого, кроме себя.
Научиться быть богом самому себе.
С точки зрения психиатрии это вообще то на бред величия и изобретательста тянет, а так же сверхценные идеи постоянно проскальзывают. Человек со здоровой психикой так размышлять вряд ли будет.
К тому же, постоянно в его темах присутствуют напоминания, что все за деньги и никаких вариантов, т.е. он будет лечить рак 4 стадии, результатов не будет, а денежки будь добр отдать. Такой подход характерен для шарлатанов.
Так же он пишет: "Так и хочется послать сомневающегося за доказательствами в районную поликлинику. Вы бы так вели себя на приеме у других врачей — тех, что выписывают вам горы узаконенных химических ядов и калечащих процедур по поводу и без повода, после приема которых организм входит в состояние необратимой деградации".
Это что получается, проводя лечение задыхающегося от ларингортахеита ребенка врач его калечит? Да по другому, этот ребенок может и не выжить! Может этот Ланской и дефибрилляцию в качестве компонента сердечно-легочной реанимации отменит, ведь это действительно не безразличная для организма процедура? Но по другому, у человека нет шансов вообще, т.е. впринципе. Люди очнитесь! TOS не верьте вы во всю это чушь! Для Вашего же блага рекомендую!
Посмотрел бы я на этого Ланского, как он вывел бы человека из астматического статуса своими растворами, или из другого тяжелого состояния. Пусть над собой издевается, а не над другими людьми.
Да и вообще, пишешь, пытаешься доказать то, что и так ясно как таблица умножения, оно надо?
Вот доказательство лохотрона: если кто-то начинает проходить у нас терапию (покупает препараты, сдает анализы), то за консультации мы отдельных денег не берем. Один суточный анализ мочи (3 емкости по 100мл) стоит 1000 рублей. Анализы в период прохождения терапии сдаются строго 1 раз в неделю. Одна бутылочка с катализатором Ревича стоит в среднем 7.000 рублей. На протяжении месяца обычно используются от 3 до 7 катализаторов. Итого, средние траты в месяц составляют 4 х 1000 + 5 х 7000 + накладные расходы = около 40.000 рублей в месяц. Форма оплаты — безналичный перевод через службу «Быстрая почта».
Т.е. послали свою мочу, заплатили деньги, получили какие то жидкости, пьем их, а спросить если что неского.
Классическая схема отъема денег у населения, не правда ли?
На вопрос о написании книги о своих достижениях он пишет:
Никогда не делиться ни с кем никакой конкретной информацией. Ибо все ценное сразу же своруют, присвоят, а ненужного автора отшвырнут ногой как шелудивого пса.
Никогда не выносить что-либо из практических наработок на чье-либо обсуждение. Пусть обмениваются между собой мнениями, как правильно трусы одевать — «коричневым пятном назад, желтым вперед» или наоборот. Что-то обсуждают только те, кто сомневается в своих силах, правоте, выборе, знаниях и т.д. Кто не сомневается, тем никакие «попутчики» не нужны.
Никогда не спрашивать чьего-то мнения о чем бы то ни было — учиться во всем формировать свое собственное и плевать на навязанные авторитеты.
Никогда не объяснять ничего и никому сверх «положенного». Ибо тупой все равно ничего не поймет, а хитрый все украдет и присвоит.
Никогда не убеждать никого и ни в чем. Ибо растрата своих сил и времени на слова — один из самых черных и неблагодарных видов деятельности на свете.
Никогда не оправдываться ни в чем и ни перед кем. Ибо никто никому ничего не должен.
Никогда не рассчитывать ни на кого, кроме себя.
Научиться быть богом самому себе.
С точки зрения психиатрии это вообще то на бред величия и изобретательста тянет, а так же сверхценные идеи постоянно проскальзывают. Человек со здоровой психикой так размышлять вряд ли будет.
К тому же, постоянно в его темах присутствуют напоминания, что все за деньги и никаких вариантов, т.е. он будет лечить рак 4 стадии, результатов не будет, а денежки будь добр отдать. Такой подход характерен для шарлатанов.
Так же он пишет: "Так и хочется послать сомневающегося за доказательствами в районную поликлинику. Вы бы так вели себя на приеме у других врачей — тех, что выписывают вам горы узаконенных химических ядов и калечащих процедур по поводу и без повода, после приема которых организм входит в состояние необратимой деградации".
Это что получается, проводя лечение задыхающегося от ларингортахеита ребенка врач его калечит? Да по другому, этот ребенок может и не выжить! Может этот Ланской и дефибрилляцию в качестве компонента сердечно-легочной реанимации отменит, ведь это действительно не безразличная для организма процедура? Но по другому, у человека нет шансов вообще, т.е. впринципе. Люди очнитесь! TOS не верьте вы во всю это чушь! Для Вашего же блага рекомендую!
Посмотрел бы я на этого Ланского, как он вывел бы человека из астматического статуса своими растворами, или из другого тяжелого состояния. Пусть над собой издевается, а не над другими людьми.
Да и вообще, пишешь, пытаешься доказать то, что и так ясно как таблица умножения, оно надо?
Вот доказательство лохотрона: если кто-то начинает проходить у нас терапию (покупает препараты, сдает анализы), то за консультации мы отдельных денег не берем. Один суточный анализ мочи (3 емкости по 100мл) стоит 1000 рублей. Анализы в период прохождения терапии сдаются строго 1 раз в неделю. Одна бутылочка с катализатором Ревича стоит в среднем 7.000 рублей. На протяжении месяца обычно используются от 3 до 7 катализаторов. Итого, средние траты в месяц составляют 4 х 1000 + 5 х 7000 + накладные расходы = около 40.000 рублей в месяц. Форма оплаты — безналичный перевод через службу «Быстрая почта».
Т.е. послали свою мочу, заплатили деньги, получили какие то жидкости, пьем их, а спросить если что неского.
Классическая схема отъема денег у населения, не правда ли?
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 14:01 pm
Ланской: "И вообще с пациентами я общаюсь до первого неадеквата, к которому относится невыполнение режима, произвол, лечение другими средствами, чем предписаны, бухтение, качание прав и т.д. и т.п. Как только происходит первый неадекват, я исчезаю с горизонта пациента навсегда со всеми для него вытекающими."
Это нормально?
Методика Ланского: "Еще раз повторю — это крайне важно — что в методике нет ни грамма эзотерики (что бы под этим ни понималось). Нет никаких магических пассов, настроев, самовнушения, открывающихся или закрывающихся чакр, циркулирующих «энергий», «информационных чисток», исправления кармы, выхода в астрал и прочей околонаучной дряни, которую я даже не хочу перечислять. Что есть, так это преимущественно физическая химия и электрохимия."
Да нет Ланской, нужна преимущественно не физическая химия и электрохимия, а анатомия, патологическая анатомия, физиология, патологическая физиология, органическая химия, биохимия, биофизика, гистология, фармакология, клиническая фармакология, микробиология и куча других фундаментальных дисциплин, не говоря уж о частных дисциплинах.
Теперь изречения Ланского подверждающие его бред.
Однако в нашей практике встречались и случаи столь запущенные, что наступление смерти пациента ожидалось в течение ближайших 24 часов — и, тем не менее, пациент не только выживал, но и впоследствии полностью выздоравливал.
Я ничего не гарантирую — за гарантиями просьба в письменном виде обращаться к Творцу (или как хотите «его» назовите).
Объем проделанной аналитической, лабораторной и клинической работы, потребовавшийся для выведения методики на ее текущий уровень, таков, что более эффективных методик лечения в обозримом будущем не может быть в принципе.
Были случаи, когда матка, пораженная раком 4-й стадии, восстанавливалась настолько идеально во всех аспектах, что женщина снова могла рожать детей. Аналогично, горло, пораженное раком, восстанавливалось вместе с голосовыми связками настолько качественно, что пациент мог петь. То же самое касается и других органов, а также восстановления подвижности после полного паралича.
Были случаи, когда рак последней стадии исчезал за 3 месяца и больше не возвращался, в то время как более низкие, вялотекущие стадии требовали от 2-х до 4-х лет для излечения.
Ибо в конкурентной борьбе за кошелек больного все средства хороши, вплоть до откровенной лжи. (Наконец то правду сказал.)
Продолжение следует...
Это нормально?
Методика Ланского: "Еще раз повторю — это крайне важно — что в методике нет ни грамма эзотерики (что бы под этим ни понималось). Нет никаких магических пассов, настроев, самовнушения, открывающихся или закрывающихся чакр, циркулирующих «энергий», «информационных чисток», исправления кармы, выхода в астрал и прочей околонаучной дряни, которую я даже не хочу перечислять. Что есть, так это преимущественно физическая химия и электрохимия."
Да нет Ланской, нужна преимущественно не физическая химия и электрохимия, а анатомия, патологическая анатомия, физиология, патологическая физиология, органическая химия, биохимия, биофизика, гистология, фармакология, клиническая фармакология, микробиология и куча других фундаментальных дисциплин, не говоря уж о частных дисциплинах.
Теперь изречения Ланского подверждающие его бред.
Однако в нашей практике встречались и случаи столь запущенные, что наступление смерти пациента ожидалось в течение ближайших 24 часов — и, тем не менее, пациент не только выживал, но и впоследствии полностью выздоравливал.
Я ничего не гарантирую — за гарантиями просьба в письменном виде обращаться к Творцу (или как хотите «его» назовите).
Объем проделанной аналитической, лабораторной и клинической работы, потребовавшийся для выведения методики на ее текущий уровень, таков, что более эффективных методик лечения в обозримом будущем не может быть в принципе.
Были случаи, когда матка, пораженная раком 4-й стадии, восстанавливалась настолько идеально во всех аспектах, что женщина снова могла рожать детей. Аналогично, горло, пораженное раком, восстанавливалось вместе с голосовыми связками настолько качественно, что пациент мог петь. То же самое касается и других органов, а также восстановления подвижности после полного паралича.
Были случаи, когда рак последней стадии исчезал за 3 месяца и больше не возвращался, в то время как более низкие, вялотекущие стадии требовали от 2-х до 4-х лет для излечения.
Ибо в конкурентной борьбе за кошелек больного все средства хороши, вплоть до откровенной лжи. (Наконец то правду сказал.)
Продолжение следует...
Последний раз редактировалось BokoFF Вт окт 20, 2009 14:25 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 14:16 pm
BokoFF писал(а):Ланской: "И вообще с пациентами я общаюсь до первого неадеквата, к которому относится невыполнение режима, произвол, лечение другими средствами, чем предписаны, бухтение, качание прав и т.д. и т.п. Как только происходит первый неадекват, я исчезаю с горизонта пациента навсегда со всеми для него вытекающими."
Это нормально?
На мой взгляд, нет. Но мы же не личностные качества Ланского обсуждаем и, тем более, не идём к нему лечиться? Лично мне всё это совершенно побоку, меня интересует информация и ссылки на используемые первоисточники. Меня даже имеющиеся противоречия в его статьях не всегда интересуют, я на них закрываю глаза, если они к сути дела напрямую не относятся. А даже если и относятся, для меня это не повод прекратить чтение, т.к. в конечном итоге я всё равно формирую на основе всего прочитанного своё собственное мнение.
BokoFF писал(а):Да нет Ланской, нужна преимущественно не физическая химия и электрохимия, а анатомия, патологическая анатомия, физиология, патологическая физиология, органическая химия, биохимия, биофизика, гистология, фармакология, клиническая фармакология, микробиология и куча других фундаментальных дисциплин, не говоря уж о частных дисциплинах.
И в т.ч. среди ваших именитых коллег по профессии, глубоко изучивших все эти дисциплины, далеко не все разделяют вашу точку зрения.
Последний раз редактировалось TOS™ Вт окт 20, 2009 17:19 pm, всего редактировалось 3 раз(а).
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 14:45 pm
BokoFF писал(а):Послушайте ТОS, а Вам не кажется, что Ланской очередной шарлатан, чем он выделяется из массы других? Псевдонаучными фактами? Которыми он так ловко оперирует?
Я повторюсь - я к нему не лечиться иду, и не в курсе, что именно он там делает со своими пациентами. А вот насчёт псевдонаучных фактов я бы поостерёгся от таких утверждений. Всё как раз наоборот, с научной точки зрения там многое крайне интересно написано. И изначально написано не Ланским, а гениальным Ревичем, например.
Также я вам предлагал почитать, например, диссертацию Самохоцкго (она, в отличие от книги Ревича, доступна в Интернете) и мне странно, если это вас, как медика, это не заинтересует, даже если вы со всем там принципиально не согласитесь:
http://lib.ru/URIKOVA/METAMED/SAMOHOCKIJ/
Например, возьмите главу 9 "Операции в нестерильных условиях":
"Остановимся только на тех случаях, которые были оперированы в абсолютно нестерильных условиях и относятся к категории стационарных операций, не амбулаторных. Условия производства операций были следующие:
1) Операции производились в общей операционной. Руки не мылись, инструменты не стерилизовались, марля применялась нестерильная (резались бинты). Швы применялись нестерильные (катушечные белые нитки No 40 и No 10). Поле операций не обрабатывалось ничем и не закрывалось простынями. Случайно упавшие на пол инструменты, применялись дальше без обработки."
Что об этом думает современная медицина, вам хорошо известно. Однако, не смотря на это, с использованием методики Самохоцкого "операции в нестерильных условиях при воспалительных процессах и травматических случаях....дали хороший исход и не обнаружили никаких побочных явлений". Почему бы современной медицине не задуматься о том, что если существуют подобные факты, опровергающие незыблемость общепринятых подходов, возможно что-либо в этих подходах не так?
А еще, вот интересная работка:
Пишет доктор медицинских наук, профессор, лауреат Государственной премии, действительный член Российской академии естественных наук, автор более 200 научных работ, заслуженный изобретатель, имеющий 85 авторских свидетельств на изобретения.
http://www.torsunov.ru/samovyzivanie/Ne ... doroda.pdf
Лечение внутривенным вливанием перекиси водорода. Ну и что об этом традиционная медицина думает? Псевдонаучные факты?
А ведь, между прочим, в предложенном методе работают всё те же физико-химические принципы Ревича-Самохоцкого.
PS: Я вполне понимаю людей, больных раком и идущих к целителям (или к тому же Ланскому). Понимаю хотя бы потому, что лично мой жизненный опыт (опыт родственников, друзей, знакомых и т.д.) отношений с традиционной медициной был крайне отрицательным.
Что лично мне с того, что эта медицина оперирует сотнями дисциплин, обнаружила уже сотни тысяч болезней, создала для каждой из них набор препаратов, если от всего этого излечения не наступает в абсолютном большинстве случаев?
Во всяком случае, я практически не знаю случаев, когда больных вылечили бы таблетками.
Зато знаю много случаев, когда люди вылечились, например, голоданием, не обращаясь ни к одной из перечисленных дисциплин. Или когда людей вылечивал от тяжелого недуга остеопат, а многолетнее хождение по мукам медицины оказывалось абсолютно бесполезным и наносило лишь вред здоровью.
Также знаю дипломированных врачей, которые отказались от традиционной медицины в пользу голодания. Потому, что сами лишь с его помощью смогли излечиться от смертельной болезни...
Последний раз редактировалось TOS™ Вт окт 20, 2009 17:07 pm, всего редактировалось 5 раз(а).
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 15:24 pm
BokoFF писал(а):Ибо в конкурентной борьбе за кошелек больного все средства хороши, вплоть до откровенной лжи.
Что также абсолютно справедливо и в отношении традиционной медицины, давно уже отрекшейся от гуманистических принципов Гиппократа! Чем тогда она лучше Ланского? Что, официальная медицина, беря денежки с пациентов, как-либо гарантирует результат и ненанесение фатального вреда здоровью? Или хотя бы компенсирует ущерб, возвращает выброшенные на лечение деньги??
Опять же, повторюсь - не от хорошей жизни и положительного опыта люди отказываются от услуг традиционной медицины и начинают самостоятельно разбираться в подходах и методах лечения.
Хорошо, оставим Ланского в покое. Вот, например, пишет ваш коллега, доктор Столешников (25 лет практики в России и США):
http://www.koob.ru/stoleshnikov/kak_ver ... a_k_zhizni
" На примере антихолестериновых препаратов, которые, несмотря на применение в течение 50 лет, ещё никого не вылечили, можно видеть всю вредоносность фармацевтической промышленности и фармакологии, как науки. Почему? - Потому что, во-первых, медицина ещё отнюдь не доказала, что повышение холестерина в крови - это вредное, а не защитное изменение организма, а они уже прессуют таблетки испытывать их на людях в процессе продажи. Потому что холестерин - это не фтор и не алюминий – это не чужеродное, а чрезвычайно распространённое в организме вещество. Холестерин очень нужен организму. Холестерин входит в состав клеточной мембраны любой человеческой клетки. Холестерин является главным составляющим элементов важнейших человеческих гормонов, в том числе глюкокортикоидных гормонов стресса и половых гормонов. Холестерин повышается в крови для защитных процессов, а не вследствие утечки его избытка. Однако, платная медицина, видите ли, усмотрела в повышении холестерина, при сердечно-сосудистых заболеваниях большой потенциал для набития своих бездонных карманов, и на этом основании решила срочно его понизить с помощью химических веществ.
Медицина не стала рассматривать вопрос, является ли повышение холестерина защитным - это ей было ни к чему. Потому что в этом случае ничего нельзя продать. А данные добросовестных исследований, которые подтверждали положительное и защитное действие холестерина, и что люди с пониженным фармакологическим способом холестерином умирают гораздо быстрее, чем без понижения холестерина, фармацевтические концерны от общественности скрыли.
Как происходит покупка людей? - Фармацевтические концерны покупают с помощью взяток всех людей, от которых зависит применение их препарата. Дача огромных взяток государственным чиновникам - это само собой, однако и рядовые медработники не обходятся вниманием.
Проходя учебно-практическую резидентуру в США, и работая в различных госпиталях и медицинских офисах, мне хорошо известно, что в каждом отделении больницы и медицинском офисе США и всего западного мира выделен специальный день недели для приёма агентов фармацевтических компаний. Буквально миллионы мелких фармацевтических агентов каждую неделю обходят все медицинские офисы и отделения больниц США, чтобы всем дать хотя бы небольшую взятку. Они покупают персонал, отнюдь не обременяя себя большими расходами. Обычными видами взяток рядовым медработникам являются авторучки, блокноты и сумки, тиснёные названием препарата, а также бесплатный обед в форме пиццы или другого какого либо блюда для всех сотрудников. Кроме этого, медицинские учреждения и частные офисы получают «отстёг» от фармацевтических кампаний за применение именно этого препарата.
Медицинская и фармакологическая науки, в таком виде как сейчас, завязанные на прибыли от продаж, - это преступление и массовая потрава людей, которая должна быть пресечена любым обществом и государство, претендующим называться цивилизованным, и должна считаться преступлением против человечества.
Как автор, будучи профессиональным врачом, дошёл до столь категоричных высказываний? Да всё также, как и остальные - на личном негативном опыте. У него было запредельно высокое артериальное давление, в среднем 210-240/100-120. Автору было на этот момент всего 39 лет. Будучи врачом, автор был в курсе, что в молодом возрасте гипертония носит злокачественный, быстропрогрессирующий характер и, в среднем, имея подобные цифры давления, жить ему осталось 3-5 лет. Автор пробовал принимать все "самые лучшие" американские таблетки от давления. Но даже на максимальной дозировке ему не удавалось снизить давление ниже 180/100.
Всё это вынудило его отказаться от традиционной медицины в пользу голодания, терять ему было уже нечего. Сейчас, по прошествии 12 лет, Столешников чувствует себя практически здоровым человеком.
Что показательно - платных услуг по лечению какими-либо своими методами он не предлагает, просто делится своим жизненным опытом
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 19:46 pm
TOS™ писал(а):PS: Я вполне понимаю людей, больных раком и идущих к целителям (или к тому же Ланскому). Понимаю хотя бы потому, что лично мой жизненный опыт (опыт родственников, друзей, знакомых и т.д.) отношений с традиционной медициной был крайне отрицательным.
Что лично мне с того, что эта медицина оперирует сотнями дисциплин, обнаружила уже сотни тысяч болезней, создала для каждой из них набор препаратов, если от всего этого излечения не наступает в абсолютном большинстве случаев?
Во всяком случае, я практически не знаю случаев, когда больных вылечили бы таблетками.
Зато знаю много случаев, когда люди вылечились, например, голоданием, не обращаясь ни к одной из перечисленных дисциплин. Или когда людей вылечивал от тяжелого недуга остеопат, а многолетнее хождение по мукам медицины оказывалось абсолютно бесполезным и наносило лишь вред здоровью.
Также знаю дипломированных врачей, которые отказались от традиционной медицины в пользу голодания. Потому, что сами лишь с его помощью смогли излечиться от смертельной болезни...
То что опыт отношений с традиционной медициной у большинства людей отрицательный меня не удивляет, а скорее огорчает. Да надо стоять в очередях, половина сотрудников не компетентны даже в своих вопросах, и прочее. Обидно? Да! Хочется другого отношения? Да! Но этим как раз и пользуются лжецелители, они встречают людей с улыбкой и распрастертыми объятиями, вешают лапшу на уши, и люди оглушенные таким контрастом с госмедициной начинают смотреть на мир через розовые очки и не замечают как их облапошивают и отбирают последнее. Будьте бдительнее, не дайте себя обмануть!
Да Вы правы, действительно при своем развитии медицина не научилась вылечивать большинство заболеваний, а научилась лишь приостанавливать их быстрое развитие и уменьшать количество осложнений. И это надо понимать. Ведь ничего не берется из неоткуда, раз человек заболел, значит на то были причины в его организме. И их зачастую нельзя полностью ликвидировать, а можно лишь провести коррекцию.
Вот что вылечивается: острые инфекции (не все, и если человек не умер от тяжелого течения данных инфекций), повреждения (раны, переломы и прочее), при условии наличия нормальных компенсаторных реакций организма и отсутствия тяжелых сопутствующих заболеваний.
Остальное увы не вылечивается, а лишь коррегируется.
Вы не видели случаев вылечивания таблетками, а видели вылечивание голоданием. Но не все же можно лечить голоданием. Не представлю себе, как вылечить человека больного сердечной недостаточностью или гепатитом С голоданием. А с применением лекарств качество жизни данных больных можно улучшить, а с голоданием что?
Но надо отдать должное традиционной медицине, благодаря плановой вакцинации удалось победить много инфекционных заболеваний, до проведения которой, многие из них были очень тяжелыми; антибиотики помогли бороться с уже возникшими инфекциями; наркоз - дал возможность проводить сложные операции; методы интенсивной терапии - помогли выхаживать тяжелобольных; акушерская помощь - дала возможность иметь детей, тем женщинам которые не могли этого бы без нее сделать и прочее.
Со Столешниковым согласен.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 21:58 pm
Ознакомился с трудами Самохоцого. Там представлены некоторые неординарные методы лечения, доверять им не приходится. Даже если все происходило именно так, то это вполне возможно. Ведь не каждый порез пальца осложняется нагноением раны, соответственно при стечении ряда обстоятельств даже в нестерильных условиях можно выполнить оперативное вмешательство, которое не осложниться гнойной инфекцией.
Я поверил бы в его методы тогда, когда ослабленному больному в рану поместили высоковирулентные штаммы синегнойной палочки или стафилококка, и после применения методов Самохоцкого наступило выздоровление. Или хотя бы были проведены исследования на контрольной группе, со многими сходными параметрами без применения методов Самохоцкого, чем сейчас и занимается доказательная медицина. Тогда о ней и понятия не имели. Ну и согласитесь 30-е года прошлого века, человек мог заблуждаться, стоит ли доверять его методам. Подходы проверенные временем существуют и ныне, доказав свою состоятельность на практике.
Вы согласились бы на операцию в нестерильных условиях?
Ну а на чтение трудов Неумывакина о перекиси водорода, советую Вам TOS не тратить времяи силы. Его подход не выдерживает никакой критики.
Ссылки:
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... post233286
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... 0%EE%E4%E0
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... 0%EA%E8%ED
Я поверил бы в его методы тогда, когда ослабленному больному в рану поместили высоковирулентные штаммы синегнойной палочки или стафилококка, и после применения методов Самохоцкого наступило выздоровление. Или хотя бы были проведены исследования на контрольной группе, со многими сходными параметрами без применения методов Самохоцкого, чем сейчас и занимается доказательная медицина. Тогда о ней и понятия не имели. Ну и согласитесь 30-е года прошлого века, человек мог заблуждаться, стоит ли доверять его методам. Подходы проверенные временем существуют и ныне, доказав свою состоятельность на практике.
Вы согласились бы на операцию в нестерильных условиях?
Ну а на чтение трудов Неумывакина о перекиси водорода, советую Вам TOS не тратить времяи силы. Его подход не выдерживает никакой критики.
Ссылки:
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... post233286
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... 0%EE%E4%E0
http://forums.rusmedserv.com/showthread ... 0%EA%E8%ED
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 23:10 pm
BokoFF писал(а):Ознакомился с трудами Самохоцого. Там представлены некоторые неординарные методы лечения, доверять им не приходится.
....
Или хотя бы были проведены исследования на контрольной группе, со многими сходными параметрами без применения методов Самохоцкого, чем сейчас и занимается доказательная медицина. Тогда о ней и понятия не имели. Ну и согласитесь 30-е года прошлого века, человек мог заблуждаться, стоит ли доверять его методам. Подходы проверенные временем существуют и ныне, доказав свою состоятельность на практике.
Понимаете, здесь не всё так просто. Самохоцкий развивал эту теорию всю жизнь (а дожил он, нужно отметить, до 1986 года, прожив почти 100 лет, экспериментируя на себе), использовал на свой страх и риск в ходе врачебной практики (...тысячи и тысячи больных лечил я этими методами..., см. в статье ниже примеры из лечебной практики) и отношение она имела не только к операциям в нестерильных условиях, а вообще ко всем болезням живых организмов.
Последняя его статья была опубликована посмертно, в журнале "Химия и Жизнь" в 1989 году:
http://lib.ru/URIKOVA/METAMED/SAMOHOCKI ... tures.html
Прочитайте, статья научная и исключительная по своему глубокомыслию.
Предисловие редации журнала:
http://lib.ru/URIKOVA/METAMED/SAMOHOCKIJ/onem.txt
А вот энтузиасты-ветеринары, проводили испытания на животных в 1991-1993 годах:
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=19334
Тем самым очевидно, что накоплено более, чем достаточно фактов для проведения доказательной экспертизы. Однако, воз и ныне там - была бы наша медицина серьёзной наукой, а не гигантской фабрикой по выкачиванию денег из больных, соответствующие клинические исследования непременно были бы проведены. Я уж не говорю про опыт Ревича, который может оказаться действительно бесценным для человечества, сравнимый со всеми открытиями Цивилизации, вместе взятыми.
Последний раз редактировалось TOS™ Ср окт 21, 2009 10:13 am, всего редактировалось 5 раз(а).
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 23:24 pm
BokoFF писал(а):Подходы проверенные временем существуют и ныне, доказав свою состоятельность на практике.
Я бы не сказал, что эти методы доказали свою состоятельность – они в большинстве случаев, как вы совершенно верно отметили, не позволяют излечивать людей. В то время как существуют альтернативные и глубоко научные(!) методики, заявляющие такую возможность и подтверждающиеся значительным количеством успешных результатов их применения.
Да, пусть всё это осталось за рамками «доказательной медицины». Однако, по чьей вине? Почему медицинская наука проявляет себя в лучших традициях средневековой ортодоксии, отказываясь даже рассматривать всерьёз все эти методы? Чем вам не полная аналогия ситуации с Галилеем?
Вместо этого, та самая «доказательная медицина», без тени смущения, прикрываясь своим отношением к высокой науке, в течение как минимум десятков лет свободно пропускает на рынок опасные для здоровья и смертельно опасные для жизни препараты, тем самым профанируя медицину, как таковую.
Последний раз редактировалось TOS™ Вт окт 20, 2009 23:45 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Вт окт 20, 2009 23:42 pm
BokoFF писал(а):Но надо отдать должное традиционной медицине, благодаря плановой вакцинации удалось победить много инфекционных заболеваний, до проведения которой, многие из них были очень тяжелыми; антибиотики помогли бороться с уже возникшими инфекциями; наркоз - дал возможность проводить сложные операции; методы интенсивной терапии - помогли выхаживать тяжелобольных; акушерская помощь - дала возможность иметь детей, тем женщинам которые не могли этого бы без нее сделать и прочее.
Должное перечисленному отдаю безоговорочно, однако своими дальнейшими, сугубо меркантильными подходами, медицинская наука многое из этого перечёркивает. К тому же, необходимо двигаться дальше - например, необходимо клинически исследовать замену тем же антибиотикам (в первую очередь, все они опасны для здоровья и стимулируют появление всё более резистентных мутаций микроорганизмов) и иммуномодуляторам (в виде тех же препаратов Ревича-Самохоцкого), а не пытаться выпускать всё новые их виртуальные аналоги исключительно с целью наживы.
PS: У меня есть друзья – интеллигентная, высокообразованная и обеспеченная семья. Им и их родителям традиционная медицина также не помогала, никогда. В результате они ей практически не пользуются (гомеопатия, остеопатия - всё, что угодно, только не поликлиника).
Вам (совершенно справедливо) покажется это безумием, но детей своих они рожали дома (муж роды принимал) и даже прививок они им никаких не делали, принципиально (дети уже сравнительно взрослые, пока проблем нет, т-т-т). Представляете, насколько нужно было разочаровать людей, чтобы они на такое решились?
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 10:27 am
Да, может их и надо было разочаровать, но теперь ответственность за здоровье детей они взяли на себя, и винить будет некого. Я и не спорю, что можно родить дома без медицинской помощи, раньше так и было, при неосложненных родах и без сопутствующей патологии главное не мешать, ребенок и без нашей помощи родиться. Хорошо, что роды окончились благопалучно, а могло быть и наоборот.
Не дай Бог теперь этим не привитым детям встретиться с дифтерией или полиомиелитом, мало может не показаться.
И не думаю я, что отец семейства с инфарктом миокарда пойдет лечиться к гомеопатам и остеопатам.
Не дай Бог теперь этим не привитым детям встретиться с дифтерией или полиомиелитом, мало может не показаться.
И не думаю я, что отец семейства с инфарктом миокарда пойдет лечиться к гомеопатам и остеопатам.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 10:51 am
BokoFF писал(а):И не думаю я, что отец семейства с инфарктом миокарда пойдет лечиться к гомеопатам и остеопатам.
Его отца от сердечной недостаточности за три сеанса вылечил остеопат, традиционная медицина не помогала. Я сам пытался по поводу ВСД и остеохондроза сходить к этому остеопату, но не смог даже за очень большие деньги записаться на приём, очередь растянута на полгода. Значит помогает людям он, да и лечатся у него много лиц из т.н. "высшего света", у которых нет проблем найти грамотного традиционного врача.
Его самого остеопат вылечил от жёсткой формы ВСД, традиционная медицина не помогала.
Отмечу, что обслуживался он не в простой поликлинике, а в лучших учреждениях города Москвы. У компетентных врачей. Только сделать они ничего не могли, даже причину определить у его ВСД (предварительно сделав все необходимые дорогостоящие исследования).
Насчёт инфаркта думаю да, обращаться к гомеопату поздно, времени нет - нужна интенсивная терапия. А вот после её окончания, если пациент выживет - смысл в подобных экспериментах появляется.
Кстати, Самохоцкий признавал в традиционной медицине следующие дисциплины: диететику, механотерапию, эндокринологию, хирургию, гигиену и иммунологию, что выглядит разумным и соотносится с мнением прочих медиков-альтернативщиков.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 11:12 am
TOS™ писал(а):Его отца от сердечной недостаточности за три сеанса вылечил остеопат, традиционная медицина не помогала.
Значит то была не сердечная недостаточность, а традиционная медицина тоже может быть разной.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 16:16 pm
BokoFF писал(а):Да, может их и надо было разочаровать, но теперь ответственность за здоровье детей они взяли на себя, и винить будет некого. Я и не спорю, что можно родить дома без медицинской помощи, раньше так и было, при неосложненных родах и без сопутствующей патологии главное не мешать, ребенок и без нашей помощи родиться. Хорошо, что роды окончились благопалучно, а могло быть и наоборот.
Не дай Бог теперь этим не привитым детям встретиться с дифтерией или полиомиелитом, мало может не показаться.
И не думаю я, что отец семейства с инфарктом миокарда пойдет лечиться к гомеопатам и остеопатам.
Ну начинается,Вы знаете статистику по домашним родам ? Я знаю.Они более безопасны даже в нашей стране.Даже с учетом того,что большая часть ее(статистики) составляют роды у соц. неблагополучных семей + те,которые прошли неудачно по дороге в роддом.А те которые удачно, идут в статистику роддома.
Насчет дифтерии и полиомиелита,будьте любезны ,представьте грамотное исследование,что заболевание вызывается конкретным инфектом. А нет такого исследования до сих пор,это все теории.
Дальше,если и допустить ,что вызывается,то каким образом прививка дифтерийным анатоксином защитит от заболевания дифтерией ? Даже тов.Онищенко пытался врачам объяснить ,что заражение у привитого возможно,но вы видно не слушали.
Посмотрите в свои учебники повнимательней,там есть глава "Смерть привитых от дифтерии".Или на РМС спросите 
Про полио,а сколько в год у нас заболевших полиомиелитом встречается?
Не ищите ответ,в нашей стране с 1998 года не зарегистрирован не один случай дикого полиомиелита.А то ,чем пугают врачи-вакциноассоциированный .Правда они об этом умалчивают,а почему?
А вы знаете ,что правильно подобранное гомеопатическое лекарство действует мгновенно.Не раз испытывала это на себе и на своих детях.
Тос,вам понравиться книжка Мендельсона " Исповедь еретика от медицины",кстати и г-ну Бокову не помешало бы ознакомиться с последствиями ятрогенного вмешательства.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 20:40 pm
То Элефант. Я еще раз повторю, благодаря плановой вакцинации удалось снизить заболеваемость очень серьезными инфекциями, а некоторые и искоренить вовсе.
Возбудитель дифтерии известен очень давно, это токсигенные штаммы Corynebacterium diphtheriae. Вы о чем?
Прививка от дифтерии (анатоксин), не вызывает развитие иммунитета на сам возбудитель, это и не надо. Опасен токсин выделяемый им, против него и вырабатывается антитоксический иммунитет.
Дикий полиомиелит и не встречается благодаря глобальной плановой вакцинации в течение многих лет, частота возникновения вакциноассоциированного полиомиелита 1:500000-1:1000000, это ничтожное значение не идет ни в какое сравнение с пользой от вакцинации.
А краснуха? Давайте от нее тоже не прививать. И что станет с беременными заболевшими ею? Знаете?
Домашние роды безопаснее!!!
Вы явно бредите! Попробуйте родить дома при поперечном положении плода или узком тазе и крупном плоде. Ну-ну! В лучшем случае смерть будет одна, в худшем обоих. Тогда возвращайтесь к бабкам-повитухам!
В царской России младенческая и детская смерность были просто огромные по многим причинам, поэтому и рожали по многу, что бы хоть кто то дожил до зрелого возраста. Победить ее удалось благодаря успехам медицины, а Вы теперь все отвергаете.
Ятрогению я не трицаю. Вы думаете ее нет у гомеопатов, остеопатов и других натуралопатов?
Гомеопатия отдельная тема. Следуя Вашей логике она очень эффективна, так давайте начнем при инфаркте миокарда или множественных переломах давать больному гомеопатическое средство, а не морфин. Вы согласились бы на себе поэкперементировать? Ведь действует быстро и эффективно!
Или может тяжелую пневмонию или отек мозга будем лечить гомеопатией?
Очнитесь!!!
То TOS. ВСД - такая уж болезнь, что с ней почти нельзя ничего сделать.
Если гомеопатия так эффективна, то почему Вы согласны применять ее при хронических заболеваниях, а инфаркт всетаки согласны лечить в больнице? Где логика?
TOS и Элефант будьте добры ответить на ряд вопросов:
1. Вы хотели бы что б ваши дочери рожали дома (гипотетически)?
2. Вы дали бы добро, на лечение ваших матерей от тяжелой бронхиальной астмы гомеопатией, без применения средств традиционной медицины?
3. Вы согласны удалять зубы под гомеопатией, без анестезии?
4. Менингит (не дай Бог) у своих близких тоже будете лечить гомеопатией или растворами Ревича?
5. При укусе гадюкой отказались бы от введения антитоксической сыворотки?
6. Согласились бы лечить анафилактический шок у вашего близкого гомеопатией?
7. Специальный вопрос для TOS. Вы дали бы согласие на проведение Вам или вашим близким операции в нестерильных условиях?
P.S. Вы беретесь судить о проблемах с которыми знакомы заочно. Я же не учу вас делать то, что вы и так лучше меня умеете (т.е. в ваших профессиях). Пусть этими вопросами занимаются специалисты с соответствующим образованием, а не обыватели начитавшиеся "умных" книг.
Если вы считаете иначе, тогда милости прошу выступить с инициативой заменить телефоны скорой и поликлиники на ваши мобильные, и врачуйте себе в удовольствие. Можете свой центр открыть. Тогда и поглядим кто прав.
А может Вам стоит предложить свои кандидатуры на посты академиков РАМН?
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Возбудитель дифтерии известен очень давно, это токсигенные штаммы Corynebacterium diphtheriae. Вы о чем?
Прививка от дифтерии (анатоксин), не вызывает развитие иммунитета на сам возбудитель, это и не надо. Опасен токсин выделяемый им, против него и вырабатывается антитоксический иммунитет.
Дикий полиомиелит и не встречается благодаря глобальной плановой вакцинации в течение многих лет, частота возникновения вакциноассоциированного полиомиелита 1:500000-1:1000000, это ничтожное значение не идет ни в какое сравнение с пользой от вакцинации.
А краснуха? Давайте от нее тоже не прививать. И что станет с беременными заболевшими ею? Знаете?
Домашние роды безопаснее!!!
Вы явно бредите! Попробуйте родить дома при поперечном положении плода или узком тазе и крупном плоде. Ну-ну! В лучшем случае смерть будет одна, в худшем обоих. Тогда возвращайтесь к бабкам-повитухам! В царской России младенческая и детская смерность были просто огромные по многим причинам, поэтому и рожали по многу, что бы хоть кто то дожил до зрелого возраста. Победить ее удалось благодаря успехам медицины, а Вы теперь все отвергаете.
Ятрогению я не трицаю. Вы думаете ее нет у гомеопатов, остеопатов и других натуралопатов?
Гомеопатия отдельная тема. Следуя Вашей логике она очень эффективна, так давайте начнем при инфаркте миокарда или множественных переломах давать больному гомеопатическое средство, а не морфин. Вы согласились бы на себе поэкперементировать? Ведь действует быстро и эффективно!
Или может тяжелую пневмонию или отек мозга будем лечить гомеопатией?
Очнитесь!!!
То TOS. ВСД - такая уж болезнь, что с ней почти нельзя ничего сделать.
Если гомеопатия так эффективна, то почему Вы согласны применять ее при хронических заболеваниях, а инфаркт всетаки согласны лечить в больнице? Где логика?
TOS и Элефант будьте добры ответить на ряд вопросов:
1. Вы хотели бы что б ваши дочери рожали дома (гипотетически)?
2. Вы дали бы добро, на лечение ваших матерей от тяжелой бронхиальной астмы гомеопатией, без применения средств традиционной медицины?
3. Вы согласны удалять зубы под гомеопатией, без анестезии?
4. Менингит (не дай Бог) у своих близких тоже будете лечить гомеопатией или растворами Ревича?
5. При укусе гадюкой отказались бы от введения антитоксической сыворотки?
6. Согласились бы лечить анафилактический шок у вашего близкого гомеопатией?
7. Специальный вопрос для TOS. Вы дали бы согласие на проведение Вам или вашим близким операции в нестерильных условиях?
P.S. Вы беретесь судить о проблемах с которыми знакомы заочно. Я же не учу вас делать то, что вы и так лучше меня умеете (т.е. в ваших профессиях). Пусть этими вопросами занимаются специалисты с соответствующим образованием, а не обыватели начитавшиеся "умных" книг.
Если вы считаете иначе, тогда милости прошу выступить с инициативой заменить телефоны скорой и поликлиники на ваши мобильные, и врачуйте себе в удовольствие. Можете свой центр открыть. Тогда и поглядим кто прав.
А может Вам стоит предложить свои кандидатуры на посты академиков РАМН?
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Последний раз редактировалось BokoFF Ср окт 21, 2009 22:59 pm, всего редактировалось 4 раз(а).
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 20:59 pm
Я согласен обсуждать адекватные темы, а не тратить время на доказательство очевидных вещей, которые вы пытаетесь представить чушью. Люди не глупее вас над ними ломают головы.
Наше общение похоже на разговор глухого с немым.
Хотя это Ваше дело как и чем лечиться, только затянув болезнь до необратимой стадии, при дальнейшей не эффективности традиционной медицины, не надо винить ее в этом.
Наше общение похоже на разговор глухого с немым.
Хотя это Ваше дело как и чем лечиться, только затянув болезнь до необратимой стадии, при дальнейшей не эффективности традиционной медицины, не надо винить ее в этом.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Ср окт 21, 2009 21:17 pm
И я думаю, что стоит читать, развиваться, быть грамотным специалистом от традиционной медицины, не смотря на существование таких скептиков как вы, так как пользы для адекватной части населения будет больше. Люди хотят действенных средств, а не игры со смертью с шаманским бубном.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 12:10 pm
BokoFF писал(а):Люди хотят действенных средств, а не игры со смертью с шаманским бубном.
Это в отношении Ревича и Самохоцкого вы сделали реверанс про шаманские бубны, при их-то запредельном профессионализме и клиническом опыте? Ну-ну...
Я вас не понимаю, вы сами себе противоречите. Когда вы согласились со Столешниковым, где он достаточно откровенно высказался про "действенные средства современной медицины", это показалось мне положительным симптомом и открывало возможность для дискуссий.
Однако, когда вы безоговорочно связали понятия "действенные средства " и "современная медицина" (эти понятия априори не могут быть логически совместимы), при этом ничего не возразив на мои последние замечания по поводу очевидной необходимости проведения клинических исследований методик Самохоцкого и Ревича, вы сами ваши же это ваше согласие отвергли.
На остальные вопросы из области ортодоксального мышления, может быть, отвечу позже.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 12:42 pm
Клинический опыт это еще не все, на что надо опираться в работе практического врача! Знаете сколько клиницистов обломалось с приходом доказательной медицины!
Я могу привести ряд примеров с благополучным исходом, но этот исход был получен приемами, которые в здравом рассудке не попытался осуществить ни один здравомыслящий врач. Это тоже клинический опыт, почему бы теперь не экстраполировать данные приемы на все подобные случаи?
Что же по Вашему морфин не обезболивает? Антибиотики не обладают антибактериальной активностью? Инсулин не действует на утилизацию глюкозы? Тромболизис тоже не эффективен по Вашему? Это из простого!
Вы знаете, что сорок лет назад госпитальная летальность при ИМ составляла около 30%. Создание в 60-х годах блоков интенсивной терапии позволило снизить госпитальную летальность до 15-20%. С помощью оптимизации лечебных мероприятий, применения нитроглицерина» и бета-блокаторов, аспирина было достигнуто дальнейшее снижение летальности при ИМ—до 8-12%. На фоне применения тромболитической терапии легальность в ряде исследований составила 5% и ниже. В большинстве исследований с назначением тромболитиков отмечено снижение летальности примерно на 25% (в среднем с 10-12% до 7-8%, т.е. в абсолютных цифрах примерно на 2-4%). Это сопоставимо с эффектом назначения бета-блокаторов, аспирина, гепарина, непрямых антикоагулянтов, ингибиторов АПФ. Под влиянием каждого из этих препаратов тоже наблюдается снижение летальности на 15-25%. Применение тромболитиков позволяет предотвратить от 3 до 6 летальных исходов на 200 леченных больных, назначение аспирина — предотвращение около 5 летальных исходов, применение бета-блокаторов—предотвращение примерно 1-2 летальных исходов на 200 леченных больных. Возможно, одновременное применение всех этих препаратов позволит еще больше улучшить результаты лечения и прогноз при ИМ. Например, в одном из исследований введение стрептокиназы привело к снижению летальности на 25%, назначение аспирина — на 23%, а их совместное назначение позволило снизить летальность на 42%.
Это современная медицина и теперь по вашему выходит "действенные средства " и "современная медицина" эти понятия априори не могут быть логически совместимы?
Дайте правдивые ответы на мои вопросы и тогда мне станет ясно, что у Вас в мозгах, а что на деле, касаемо данной темы.
Я могу привести ряд примеров с благополучным исходом, но этот исход был получен приемами, которые в здравом рассудке не попытался осуществить ни один здравомыслящий врач. Это тоже клинический опыт, почему бы теперь не экстраполировать данные приемы на все подобные случаи?
TOS™ писал(а):Однако, когда вы безоговорочно связали понятия "действенные средства " и "современная медицина" (эти понятия априори не могут быть логически совместимы)...
Что же по Вашему морфин не обезболивает? Антибиотики не обладают антибактериальной активностью? Инсулин не действует на утилизацию глюкозы? Тромболизис тоже не эффективен по Вашему? Это из простого!
Вы знаете, что сорок лет назад госпитальная летальность при ИМ составляла около 30%. Создание в 60-х годах блоков интенсивной терапии позволило снизить госпитальную летальность до 15-20%. С помощью оптимизации лечебных мероприятий, применения нитроглицерина» и бета-блокаторов, аспирина было достигнуто дальнейшее снижение летальности при ИМ—до 8-12%. На фоне применения тромболитической терапии легальность в ряде исследований составила 5% и ниже. В большинстве исследований с назначением тромболитиков отмечено снижение летальности примерно на 25% (в среднем с 10-12% до 7-8%, т.е. в абсолютных цифрах примерно на 2-4%). Это сопоставимо с эффектом назначения бета-блокаторов, аспирина, гепарина, непрямых антикоагулянтов, ингибиторов АПФ. Под влиянием каждого из этих препаратов тоже наблюдается снижение летальности на 15-25%. Применение тромболитиков позволяет предотвратить от 3 до 6 летальных исходов на 200 леченных больных, назначение аспирина — предотвращение около 5 летальных исходов, применение бета-блокаторов—предотвращение примерно 1-2 летальных исходов на 200 леченных больных. Возможно, одновременное применение всех этих препаратов позволит еще больше улучшить результаты лечения и прогноз при ИМ. Например, в одном из исследований введение стрептокиназы привело к снижению летальности на 25%, назначение аспирина — на 23%, а их совместное назначение позволило снизить летальность на 42%.
Это современная медицина и теперь по вашему выходит "действенные средства " и "современная медицина" эти понятия априори не могут быть логически совместимы?
Дайте правдивые ответы на мои вопросы и тогда мне станет ясно, что у Вас в мозгах, а что на деле, касаемо данной темы.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 14:04 pm
BokoFF писал(а):Клинический опыт это еще не все, на что надо опираться в работе практического врача! Знаете сколько клиницистов обломалось с приходом доказательной медицины!
А что, в отношении указанных мною методов была проведена «доказательная экспертиза»? Логично ли приводить подобные примеры в ситуации, когда такая экспертиза не имела место, т.е. заочно утверждать, что авторы на ней бы обломались?
С приходом доказательной медицины, как отмечает тот же Столешников, эта самая «доказательная медицина» стала использоваться в т.ч. в интересах наживы, в интересах мировых корпораций, в чём-то уподобившись средневековой инквизиции. В нашей жизни работает закон – «кто платит деньги, тот и заказывает музыку», увы...
Опять таки, специально для вас отмечу, что сказанное не является отрицанием мною доказательной медицины, как прогрессивного метода - однако используется он определённо не в интересах здоровья человечества.
Кроме того, я уже трижды выше отмечал, и еще раз отмечу – оснований для проведения доказательной экспертизы в случаях с Ревичем и Самохоцким более, чем достаточно, однако по каким-то причинам это сделано не было!
И одно из наиболее вероятных тому объяснений – если всё это подтвердится при помощи «доказательной медицины», бОльшую часть фармакологической промышленности придётся закрыть, а стоимость лечения пациентов упадёт в сотни раз. Т.е. признание эффективности этих методов выльется в настоящую катастрофу для целой индустрии, многие десятки миллионов людей по всему миру временно окажутся без работы и будут вынуждены переквалифицироваться!
BokoFF писал(а):Я могу привести ряд примеров с благополучным исходом, но этот исход был получен приемами, которые в здравом рассудке не попытался осуществить ни один здравомыслящий врач. Это тоже клинический опыт, почему бы теперь не экстраполировать данные приемы на все подобные случаи?
Я вам в пример привожу не частные случаи, а систематический опыт лечения «…тысяч и тысяч пациентов» в условиях медицинской клиники. Насчёт «доказательной медицины» - см. выше.
BokoFF писал(а):Это современная медицина и теперь по вашему выходит "действенные средства " и "современная медицина" эти понятия априори не могут быть логически совместимы?
Когда говорится, что понятия «действенные средства» и «современная медицина» априори не могут быть логически совместимы, имеется ввиду лишь то, что нельзя автоматически отождествлять всё присущее современной медицине с «действенными средствами», как то делаете вы.
Можно ли считать действенным лекарство, выпуск которого осуществляется исключительно по коммерческим соображениям и которое, на что-то действуя положительно, в целом наносит непоправимый вред здоровью человека и сокращает время его жизни? По форме – да, но по сути это будет издевательством над здравым смыслом. Как у Райкина, помните – «к пуговицам претензии есть? –Свободны…», «К снижению уровня холестерина претензии есть? – Значит действенно, свободны…» и т.п.
Вы, сами того не замечая, уже даже своими вопросами всячески стараетесь перевести разговор в крайности, забывая о том, что я в ходе дискуса несколько раз специально подчёркивал – мною и всеми здравомыслящими людьми не отвергается всё, что медицина произвела на свет, определённое множество методов и средств, используемых ею, безусловно принесло огромную пользу человечеству и является эффективным.
В конечном итоге, открытия Ревича и Самохоцкого есть тоже плод научной медицины, а не шарлатанства, как то кажется вам.
Вот, примеры подобных вопросов, отбрасывающих в крайности и являющиеся откровенным передёргиванием:
> Что же по Вашему морфин не обезболивает?
С чего вы взяли, например, что я отвергаю препараты для анестезии?
> Антибиотики не обладают антибактериальной активностью?
Вопрос в духе «К пуговицам претензии есть?». Да, обладают, однако есть все основания полагать, что на сегодня есть средства лучше и со значительно меньшими побочными эффектами (про доказательную медицину см. выше). Например, тремя-четырьмя инъекциями излечивающие туберкулёз, простатит, хронические воспалительные процессы, считающиеся неизлечимыми?
> Инсулин не действует на утилизацию глюкозы?
Вопрос аналогичен предыдущему. Действует, и что? А если на сегодняшний день учёными предлагаются способы не лечить, а ВЫлечить больных большинством случаев диабета, которые даже испытывать клинически не хотят, стоит ли обсуждать «действенность» медицины, если даже действовать в интересах объективной проверки этих методов она не собирается?
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 16:05 pm
TOS™ писал(а):...бОльшую часть фармакологической промышленности придётся закрыть, а стоимость лечения пациентов упадёт в сотни раз. Т.е. признание эффективности этих методов выльется в настоящую катастрофу для целой индустрии, многие десятки миллионов людей по всему миру временно окажутся без работы и будут вынуждены переквалифицироваться!
Если те методы о которых Вы пишите настолько эффективны, что мешает взять их на вооружение одной из фармакологических компаний мира, разработать препараты и заработать миллиарды, ведь это будет панацея и спрос будет огромным? Это и было бы так, ели те методы были действительно эффективны на столько, насколько о них пишут авторы. И не стали компании тратить огромные суммы на разработку совершенно новых преаратов, а просто скопировали методы того же Ревича. Даже если верить во вселенский сговор, то из-за жажды наживы нашлась бы компания, которая плюнула на все договоренности и сделала это.
Я и не говорю, что все препараты современной медицины эффективны, среди них есть абсолютные пустышки, ровно как есть и очень эффективные средства. Сама же медицинская общественность и ввела доказательную медицину, что бы отсеять зерна от плевел и не морочить людям и врачам головы. Много препаратов считавшимися эффективными некоторыми корифеями просто исчезло, в замен им пришли действительно действенные средства. Это я и имел введу, под словами: "Знаете сколько клиницистов обломалось с приходом доказательной медицины!", а не в коем разе Ревича или Самоходского. Но судя по Вашим тезисам, равным их методам нет ничего.
В тоже время Вы не отвечаете на мои вопросы, я специально задал их, т.к. они очень показательны. И крайность в моих суждениях служит для того, чтобы показать, что не все надо отвергать.
Столешников описывает свое видиние картины, оно где то сходно с происходящим, но нельзя же утверждать что в 100% случаев происходит именно так.
TOS™ писал(а):Я вам в пример привожу не частные случаи, а систематический опыт лечения «…тысяч и тысяч пациентов» в условиях медицинской клиники.
Это Вы о чем?
TOS™ писал(а):Когда говорится, что понятия «действенные средства» и «современная медицина» априори не могут быть логически совместимы, имеется ввиду лишь то, что нельзя автоматически отождествлять всё присущее современной медицине с «действенными средствами», как то делаете вы.
Я не утверждал, что Все средства современной медицины эффективны.
TOS™ писал(а):> Антибиотики не обладают антибактериальной активностью?
Вопрос в духе «К пуговицам претензии есть?». Да, обладают, однако есть все основания полагать, что на сегодня есть средства лучше и со значительно меньшими побочными эффектами (про доказательную медицину см. выше). Например, тремя-четырьмя инъекциями излечивающие туберкулёз, простатит, хронические воспалительные процессы, считающиеся неизлечимыми?
Это что же за чудо-средства, о которых не хочет слышать традиционная медицина?
Может они и ВИЧ излечивают?
И помоему как раз Вы уважаемый передергиваете, даже и не пытаетесь ответить на конкретные вопросы. Вы их пропускаете и ведете дальше разговор в своем ключе, основываясь на совоих умозаключениях, при этом не обладая специальными знаниями в данной области или опытом, и возводя в абсолют недоказанные факты представленные Ревичем, Ланским, Самоходским. Я против данных людей ничего не имею, но давайте будем реалистами.
BokoFF писал(а):Вы согласились бы на операцию в нестерильных условиях?
Если гомеопатия так эффективна, то почему Вы согласны применять ее при хронических заболеваниях, а инфаркт всетаки согласны лечить в больнице? Где логика?
TOS и Элефант будьте добры ответить на ряд вопросов:
1. Вы хотели бы что б ваши дочери рожали дома (гипотетически)?
2. Вы дали бы добро, на лечение ваших матерей от тяжелой бронхиальной астмы гомеопатией, без применения средств традиционной медицины?
3. Вы согласны удалять зубы под гомеопатией, без анестезии?
4. Менингит (не дай Бог) у своих близких тоже будете лечить гомеопатией или растворами Ревича?
5. При укусе гадюкой отказались бы от введения антитоксической сыворотки?
6. Согласились бы лечить анафилактический шок у вашего близкого гомеопатией?
7. Специальный вопрос для TOS. Вы дали бы согласие на проведение Вам или вашим близким операции в нестерильных условиях?
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 16:41 pm
BokoFF писал(а):Если те методы о которых Вы пишите настолько эффективны, что мешает взять их на вооружение одной из фармакологических компаний мира, разработать препараты и заработать миллиарды, ведь это будет панацея и спрос будет огромным?
Здесь я вижу два основных момента:
1. Ортодоксальность и косность человеческого мышления. Когда в какой-то области науки кто-либо выходит с революционной теорией, она всегда встречается научной общественностью в штыки. К тому же, нельзя сбрасывать со счетов и синдром "белой вороны" (т.е. банальную зависть к гениальности своего коллеги, сочетающуюся с подсознательным стремлением принизить его роль). Я не зря постоянно напоминаю вам пример с Галилеем, Коперником и Бруно - вдумайтесь и вы увидите в нём всё это, никуда из научной среды не девшееся и по сей день. Множество учёных тогда вливались в армию поддержки ортодоксального учения с аргументами "над этим же много поколений лучших умов работало".
2. Препараты и Ревича и Самохоцкого в производстве будут стоить буквально копейки и сделать на них серьёзную прибыль нельзя. К тому же подумайте, что будет, если люди вдруг станут хотя бы в 10 раз реже обращаться к врачу? Представьте себе, например, что проблема тех же аутоиммунных заболеваний будет полностью решена? А также подумайте о том, сколько сейчас зарабатывают врачи в клиниках, лечащих рак, вытягивающие за свои бесполезные услуги десятки и даже сотни тысяч долларов с каждого пациента?
Понимаете - это непременно вызовет системный кризис и система, вместе с миллионами людей, её обслуживающих, будет этому яростно сопротивляться, т.е. это вопрос не только сверприбылей финансовых воротил, но и выживания всех прочих людей, с неё кормящихся. Сегодняшняя система пропустит через себя только тот вариант лечения, который не лишит её сверхприбылей на всех уровнях.
BokoFF писал(а):В тоже время Вы не отвечаете на мои вопросы, я специально задал их, т.к. они очень показательны. И крайность в моих суждениях служит для того, чтобы показать, что не все надо отвергать.
Не отвечаю пока потому, что времени нет уделять его мелочам. Потому, что я всё огульно не отвергаю и специально это оговариваю, повторяюсь, чтобы исключить кривотолки, но вы постоянно пытаетесь меня в этом обвинить и все ваши вопросы льют воду именно на эту мельницу.
BokoFF писал(а):Столешников описывает свое видиние картины, оно где то сходно с происходящим, но нельзя же утверждать что в 100% случаев происходит именно так.
Разумеется. И вот если бы доказательная медицина действительно работала в интересах людей, она бы непременно, со всей объективностью либо подтвердила, либо опровергла бы эффективность даных методов. А она предпочитает их от себя отталкивать, по вышеуказанным двум причинам.
BokoFF писал(а):TOS™ писал(а):Я вам в пример привожу не частные случаи, а систематический опыт лечения «…тысяч и тысяч пациентов» в условиях медицинской клиники.
Это Вы о чем?
О Самохоцком, который вылечил тысячи и тысячи пациентов (как он сам выражается) своими методами на базе советской клиники в г.Одесса, выписки из историй болезней которых он приводит в своих работах. Видимо, вы невнимательно прочли мои последние ссылки, упустив этот момент.
BokoFF писал(а):TOS™ писал(а):Когда говорится, что понятия «действенные средства» и «современная медицина» априори не могут быть логически совместимы, имеется ввиду лишь то, что нельзя автоматически отождествлять всё присущее современной медицине с «действенными средствами», как то делаете вы.
Я не утверждал, что Все средства современной медицины эффективны.
А я не утверждал, что Все средства современной медицины НЕэффективны.
BokoFF писал(а):TOS™ писал(а):> Антибиотики не обладают антибактериальной активностью?
Вопрос в духе «К пуговицам претензии есть?». Да, обладают, однако есть все основания полагать, что на сегодня есть средства лучше и со значительно меньшими побочными эффектами (про доказательную медицину см. выше). Например, тремя-четырьмя инъекциями излечивающие туберкулёз, простатит, хронические воспалительные процессы, считающиеся неизлечимыми?
Это что же за чудо-средства, о которых не хочет слышать традиционная медицина?
Может они и ВИЧ излечивают?
[/quote]
Насчёт ВИЧ - вполне возможно, даже скорее всего так и будет и проблема СПИДа просто исчезнет (если она вообще имела место, но это тема отдельного разговора). Насчёт прочих примеров (туберкулёз и т.п.) - те же растворы Самохоцкого, у него приводятся выписки из историй болезней таких больных (см. мои ссылки выше), вылеченных несколькими инъекциями вообще без использования антибиотиков и благополучно выписанных из клиники домой .
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 17:49 pm
BokoFF писал(а):1. Вы хотели бы что б ваши дочери рожали дома (гипотетически)?
2. Вы дали бы добро, на лечение ваших матерей от тяжелой бронхиальной астмы гомеопатией, без применения средств традиционной медицины?
3. Вы согласны удалять зубы под гомеопатией, без анестезии?
4. Менингит (не дай Бог) у своих близких тоже будете лечить гомеопатией или растворами Ревича?
5. При укусе гадюкой отказались бы от введения антитоксической сыворотки?
6. Согласились бы лечить анафилактический шок у вашего близкого гомеопатией?
7. Специальный вопрос для TOS. Вы дали бы согласие на проведение Вам или вашим близким операции в нестерильных условиях?
1. Нет, но я прекрасно понимаю тех, кто это делает и допускаю такую возможность при отсутствии противопоказаний и в присутствии грамотного акушера.
2. Не знаю, вообще-то это их выбор. Лично я в отношении себя в определённых ситуациях, при наличии успешных примеров излечения, рискнул бы попробовать. Тем более, что там возможен вариант постепенного отказа от традиционных препаратов, по ходу того, как приступы будут (или возвращения к ним, если не будут) сходить на нет.
3.
Разумеется нет.4. Если бы в пределах досягаемости была клиника Ревича и там лечили бы менингит, обратился бы туда однозначно.
5. Глупость какая-то, разумеется нет.
6. Нет. Что вы всё на эту гомеопатию наседаете, я вообще эту тему в данном контексте не поднимал. Гомеопатия хороша при других заболеваниях, развивающихся медленно и не требующих интенсивной терапии. Гомеопатия, в отличие от обсуждаемых мною методов, не относится к методам научным, все её препараты и подходы подобраны эмпирически и сами врачи-гомеопаты не понимают, как оно работает. Но то, что оно во многих случаях работает и лечит многое из того, что не в состоянии излечить традиционная медицина - не сомневаюсь, что не повод применять её по любому поводу.
7. А смысл, если можно проводить её в стерильных?? Самохоцкий ведь не ставил целью делать так операции, но пытался показать, что проблема послеоперационных воспалений может быть решена полностью и без использования антибиотиков. В опытах на животных, например, им в швы и брюшную полость специально вносили злючие штаммы, всё выходило без последствий.
Re: Фундаментальные ошибки медицины
Чт окт 22, 2009 20:12 pm
1. Те, кто согласны на домашние роды до конца не понимают всю ответственность данного выбора. Что сможет сделать самый опытный акушер в домашних условиях при клинически узком тазе или слабости родовых сил ума не приложу, а то что без адекватной помощи последствия могут быть самые катострофические объяснять не надо.
2. При легком течении еще можно было бы попробовать альтернативные схемы, но отказ от традиционных методов при тяжелом течении запросто может привести к летальному исходу.
3. Другого и не ожидал, желающих эксперементировать над собой, при известном отрицательном результате найдется не много.
4. Видимо велико у Вас доверие методам Ревича.
5. См. п.3.
6. Вопросы о гомеопатии адресовались главным образом Элефант, которая молчит...
7. См. п.3.
2. При легком течении еще можно было бы попробовать альтернативные схемы, но отказ от традиционных методов при тяжелом течении запросто может привести к летальному исходу.
3. Другого и не ожидал, желающих эксперементировать над собой, при известном отрицательном результате найдется не много.
4. Видимо велико у Вас доверие методам Ревича.
5. См. п.3.
6. Вопросы о гомеопатии адресовались главным образом Элефант, которая молчит...
7. См. п.3.