Дмитровский Форум V2

[Nastenok]

P.S.: просто понравилась картинка, есть доля шутки в ней.

[gosha]

супер!

[real_demon]

Даже в шутке умудрились наврать... )) Это Никону присуща более теплая картинка, так что желтит - никон. А вот кэнон - синит

[Nastenok]

real_demon, может зависит от модели?
Мой nikon D80 синил конкретно, а Canon 40D желтит У подруги nikon D300 отличается более холодными цветами (по умолчанию), а вот старый пятак другого знакомого фотографа (Canon 5D) явно склоняется в тёплые оттенки. Не в первый раз я встречаю такие заметки, что Никон "синит", а Кэнон "желтит" и лично мой опыт этот тезис пока подтверждает.

[TOS™]

Даже в шутке умудрились наврать... )) Это Никону присуща более теплая картинка, так что желтит - никон. А вот кэнон - синит

Да нет, всё верно - "Никон - синит, Кэнон - желтит, Пентакс - говнит" - это известный мем в Интернете.
И не так уж важно, как в реале обстоят дела у этих фотоаппаратов при съёмке в jpg и tiff

[real_demon]

real_demon, может зависит от модели?
Мой nikon D80 синил конкретно, а Canon 40D желтит У подруги nikon D300 отличается более холодными цветами (по умолчанию), а вот старый пятак другого знакомого фотографа (Canon 5D) явно склоняется в тёплые оттенки. Не в первый раз я встречаю такие заметки, что Никон "синит", а Кэнон "желтит" и лично мой опыт этот тезис пока подтверждает.

Отличается от чего? все фото с кэнонов, на мой взгляд, имеют более холодные оттенки. А с никона - более теплые. И в кач-ве мема мне попадалось именно что "никон желтит"

[real_demon]

Даже в шутке умудрились наврать... )) Это Никону присуща более теплая картинка, так что желтит - никон. А вот кэнон - синит

Да нет, всё верно - "Никон - синит, Кэнон - желтит, Пентакс - говнит" - это известный мем в Интернете.
И не так уж важно, как в реале обстоят дела у этих фотоаппаратов при съёмке в jpg и tiff

Что такое jpg и tiff ???

[TOS™]

Что такое jpg и tiff ???

? Полагаю, что всё это вам хорошо известно, но раз уж спросили:
jpg и tiff - форматы хранения растровых графических данных. Первый использует сжатие с потерями информации, второй - без.
При выводе камерой изображения в эти форматы многие последующие операции по обработке изображения, например та же цветокоррекция в графическом редакторе, приведут к частичной потере и искажению хранящихся в них графических данных. Поэтому, при съёмке в эти форматы проблема установки камерой баланса белого теоретически может иметь значение.
В то время, как при съёмке в raw можно вообще не заморачиваться, как выставляет камера баланс белого - его можно в спокойной домашней обстановке откорректировать без потери информации (считай - качества) в raw-конверторе.

[real_demon]

При выводе камерой изображения в эти форматы многие последующие операции по обработке изображения, например та же цветокоррекция в графическом редакторе, приведут к частичной потере и искажению хранящихся в них графических данных. Поэтому, при съёмке в эти форматы проблема установки камерой баланса белого теоретически может иметь значение.

поправка:
В зависимости от степени "перекоса" - вплоть до полной невозможности восстановить правильные цвета. Поэтому не теоретичски, а практически правильный ББ в этом случае имеет решающее значение.

В то время, как при съёмке в raw можно вообще не заморачиваться, как выставляет камера баланс белого - его можно в спокойной домашней обстановке откорректировать без потери информации (считай - качества) в raw-конверторе.

Вот тут, теоретически, тоже лучше ставить правильный ББ, т.к. иначе часть информации с отдельных каналов может просто не влезть. Посмотрите как меняется поканальная гистограмма при смене бб в программе-конветроре. Меняется не только кол-во отдельных тонов (что было бы логично, если говорить лишь о смене цветовой тональности), но и сама форма графика.
То есть это в раве "проблема установки камерой баланса белого теоретически может иметь значение", а в более "дубовых" форматах вообще ужас что творится в этом смысле.
Поэтому я их не воспримнимаю в кач-ве пригодного формата для съемки

[TOS™]

В то время, как при съёмке в raw можно вообще не заморачиваться, как выставляет камера баланс белого - его можно в спокойной домашней обстановке откорректировать без потери информации (считай - качества) в raw-конверторе.

Вот тут, теоретически, тоже лучше ставить правильный ББ, т.к. иначе часть информации с отдельных каналов может просто не влезть. Посмотрите как меняется поканальная гистограмма при смене бб в программе-конветроре. Меняется не только кол-во отдельных тонов (что было бы логично, если говорить лишь о смене цветовой тональности), но и сама форма графика.
То есть это в раве "проблема установки камерой баланса белого теоретически может иметь значение".

Вот с этим - не согласен.
Формат raw представляет из себя необработанные данные, полученные напрямую с матрицы камеры, в силу чего установка на камере любых настроек изображения (кроме установки чувствительности матрицы, т.к. усилители сигнала ячеек матрицы интегрированы в кристалл), в т.ч. ББ, не оказывает никакого влияния на информацию об изображении, выводимую в файл raw.
Установка ББ производится в процессоре обработки изображения камеры (внутреннем raw-конверторе), где также происходят все описанные вами процессы.
Точно такие же (бит-в-бит) исходные данные попадают из raw-файла на вход внешнего raw-конвертора, который отличается от процессора камеры тем, что не ориентирован на работу в режиме реального времени, в силу чего позволяет использовать бОльшую внутреннюю разрядность модулей обработки изображения и имеет расширенные возможности.

А вот, например, использование цветных светофильтров, влияющих на изображение ДО того, как оно попадает на матрицу, может иметь смысл и при разумном применении расширять ДД получаемого изображения, особенно для снимков, предназначенных для последующей конвертации в ч/б.

PS: Теоретически в однослойной КМОП-матрице существует возможность влиять на ББ путём управления коэффициентами усиления сигнала с ячеек каждого цвета, что позволило бы получить частично откорректированное изображение до обработки его raw-процессором, однако, насколько мне известно, пока никто на этот счёт не заморачивался.

[real_demon]

В то время, как при съёмке в raw можно вообще не заморачиваться, как выставляет камера баланс белого - его можно в спокойной домашней обстановке откорректировать без потери информации (считай - качества) в raw-конверторе.

Вот тут, теоретически, тоже лучше ставить правильный ББ, т.к. иначе часть информации с отдельных каналов может просто не влезть. Посмотрите как меняется поканальная гистограмма при смене бб в программе-конветроре. Меняется не только кол-во отдельных тонов (что было бы логично, если говорить лишь о смене цветовой тональности), но и сама форма графика.
То есть это в раве "проблема установки камерой баланса белого теоретически может иметь значение".

Вот с этим - не согласен.
Формат raw представляет из себя необработанные данные, полученные напрямую с матрицы камеры, в силу чего установка на камере любых настроек изображения (кроме установки чувствительности матрицы, т.к. усилители сигнала ячеек матрицы интегрированы в кристалл), в т.ч. ББ, не оказывает никакого влияния на информацию об изображении, выводимую в файл raw.
Установка ББ производится в процессоре обработки изображения камеры (внутреннем raw-конверторе), где также происходят все описанные вами процессы.
Точно такие же (бит-в-бит) исходные данные попадают из raw-файла на вход внешнего raw-конвертора, который отличается от процессора камеры тем, что не ориентирован на работу в режиме реального времени, в силу чего позволяет использовать бОльшую внутреннюю разрядность модулей обработки изображения и имеет расширенные возможности.

А вот, например, использование цветных светофильтров, влияющих на изображение ДО того, как оно попадает на матрицу, может иметь смысл и при разумном применении расширять ДД получаемого изображения, особенно для снимков, предназначенных для последующей конвертации в ч/б.

PS: Теоретически в однослойной КМОП-матрице существует возможность влиять на ББ путём управления коэффициентами усиления сигнала с ячеек каждого цвета, что позволило бы получить частично откорректированное изображение до обработки его raw-процессором, однако, насколько мне известно, пока никто на этот счёт не заморачивался.

Спорить не буду, т.к. не уверен до конца. Однако дело в следующем: ДД камеры не разиновый, в том числе и ДД отдельных RGB-каналов. И есть у меня подозрение, что установка ББ на камере затрагивает не только оттенок света, но и чувствительность отдельных каналов.
Собственно, это легко проверяется, путем съемки 2-х кадров, один из которых будет с правильным бб, а второй с неправильным, и бб ему будет задаваться при конвертации. Если я не прав в своих подозрениях (пока это лишь подозрения), то общая и поканальная гистограммы обоих кадров будут идентичными.

Для чистоты эксперимента можно снять несколько пар кадров, используя разный по температуре свет, скажем, 2 кадра при дневном, 2 при лампе накаливания, и т.д.
Если же гистограммы правильного и неправильного, но скорректированного кадров будут различатся - значит предустановка ББ все же влияет.

Но проверить пока руки не дошли.

[TOS™]

В попытке подтвердить теорию практикой провёл доступный эксперимент. В ручном режиме со штатива были сняты 3 кадра, со следующими параметрами ББ (использовались пресеты камеры):
1. АвтоББ. Т: 4550К, Tint: +10

АвтоББ. Т: 4550К, Tint: +10

pict_AsShot.jpg (97.76 КБ) Просмотров: 6660

2. Т: 6600К, Tint: +6

Т: 6600К, Tint: +6

pict_6600.jpg (100.15 КБ) Просмотров: 6671

3. Т: 3250К, Tint: +7

Т: 3250К, Tint: +7

pict_3250.jpg (96.3 КБ) Просмотров: 6665

[TOS™]

Далее в LR устанавливаем для всех снимков: Т: 4550К, Tint: +10

Три гистограммы:

Histo_res.jpg (44.34 КБ) Просмотров: 6648

Полученные снимки (в экранном разрешении):

res_pict.jpg

(146.78 КБ) Скачиваний: 4281

Видно, что гистограммы практически идентичны - во всяком случае, такой уровень отличий, на мой взгляд, однозначно подтверждает сведения о том, что управление цветом происходит после АЦП внутри процессора камеры.
Имеющиеся незначительные отличия обусловлены недостаточной чистотой эксперимента за счёт изменения освещённости за окном и хождения людей на заднем плане (например, на первом снимке в левом нижнем углу фотографии, висящей на стене, можно заметить отражение зелёной футболки проходящего мимо человека).

[real_demon]

Сцена полностью укладывается в ДД камеры, поэтому результат логичный.
Как-нибудь попробую сделать такой эксперимент на улице, чтобы был большой перепад яркостей и сильный цветовой контраст...

[TOS™]

Как-нибудь попробую сделать такой эксперимент на улице, чтобы был большой перепад яркостей и сильный цветовой контраст...

Лучше будет в комнате с закрытыми шторами (или в студии) контрастную композицию мощной лампой высветить, на улице я уже пробовал сегодня - сильный ветер, облака, освещённость от кадра к кадру успевает измениться.

[real_demon]

Итак, если верить этим статьям, то моя интуиция меня не подвела, хоть я был и не совсем прав. Действительно, установленный на камере ББ не влияет на Рав-файл, однако влияет на качество изображения: "при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах."
Весьма любопытная статья:
http://blog.lexa.ru/2008/01/11/balans_b ... kamer.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/13/balans_b ... henii.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/14/balans_b ... blemi.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/16/balans_b ... gisto.html

[TOS™]

Итак, если верить этим статьям, то моя интуиция меня не подвела, хоть я был и не совсем прав. Действительно, установленный на камере ББ не влияет на Рав-файл, однако влияет на качество изображения: "при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах."

Это как так - не влияет на raw-файл, но влияет на качество изображения? Если два изображения хоть чем-то отличаются, их raw-файлы обязательно будут разные.

В статьях как раз подтверждается, что ББ, установленный на камере, не влияет на качество изображения и раскрывается моя мысль о том, что: "...использование цветных светофильтров, влияющих на изображение ДО того, как оно попадает на матрицу, может иметь смысл и при разумном применении расширять ДД получаемого изображения".

Посмотрим на фразу автора целиком:
"Действительно, высокая линейность цифровиков позволяет обходиться без синего фильтра при галогеновом свете и без утепляющего при съемке с голубым небом. Производители камер (и RAW-конверторов) приучили, что вполне приемлемый баланс ставится автоматически.
О цене, которую за это платят, задумываются редко. И уж тем более не задумываются о том, что эта цена есть, когда снимают при дневном свете. А цена очень простая: при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах."

В дальнейших статьях автор описывает "две проблемы, связанные с неравномерностью чувствительности по цветовым каналам у цифровых камер:
1) даже в простых условиях дневного освещения возможен клиппинг по зеленому каналу, причем этот клиппинг не диагностируется средствами камеры (гистограммами и индикацией пересвета);
2) средства контроля экспозиции неадекватны: показ гистограммы зависит от установок баланса белого на камере, а сама гистограмма имеет мало общего с реальным распределением значений в RAW-данных.

Решение первой проблемы (разбаланса чувствительности) возможно только путем коррекции спектра: либо фильтрами на объективе, либо фильтрами на источниках света. Методика их применения аналогична использованию при съемке на пленку, с поправкой на кривые чувствительности.

Вторая проблема - показ гистограммы, не соответствующей данным в RAW - может быть легко исправлена средствами камеры"

Т.е. автор призывает к использованию внешних оптических аналоговых светофильтров для выравнивания экспозиции по каналам.
Спектральная же чувствительность использующихся сегодня сенсоров никак не зависит от установки ББ на камере (что, однако, не исключает появления матриц с поканальной регулировкой усиления в будущем).

PS: За статьи спасибо, интересно было прочитать.

[real_demon]

Итак, если верить этим статьям, то моя интуиция меня не подвела, хоть я был и не совсем прав. Действительно, установленный на камере ББ не влияет на Рав-файл, однако влияет на качество изображения: "при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах."

Это как так - не влияет на raw-файл, но влияет на качество изображения? Если два изображения хоть чем-то отличаются, их raw-файлы обязательно будут разные.

В статьях как раз подтверждается, что ББ, установленный на камере, не влияет на качество изображения и раскрывается моя мысль о том, что: "...использование цветных светофильтров, влияющих на изображение ДО того, как оно попадает на матрицу, может иметь смысл и при разумном применении расширять ДД получаемого изображения".

Посмотрим на фразу автора целиком:
"Действительно, высокая линейность цифровиков позволяет обходиться без синего фильтра при галогеновом свете и без утепляющего при съемке с голубым небом. Производители камер (и RAW-конверторов) приучили, что вполне приемлемый баланс ставится автоматически.
О цене, которую за это платят, задумываются редко. И уж тем более не задумываются о том, что эта цена есть, когда снимают при дневном свете. А цена очень простая: при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах."

В дальнейших статьях автор описывает "две проблемы, связанные с неравномерностью чувствительности по цветовым каналам у цифровых камер:
1) даже в простых условиях дневного освещения возможен клиппинг по зеленому каналу, причем этот клиппинг не диагностируется средствами камеры (гистограммами и индикацией пересвета);
2) средства контроля экспозиции неадекватны: показ гистограммы зависит от установок баланса белого на камере, а сама гистограмма имеет мало общего с реальным распределением значений в RAW-данных.

Решение первой проблемы (разбаланса чувствительности) возможно только путем коррекции спектра: либо фильтрами на объективе, либо фильтрами на источниках света. Методика их применения аналогична использованию при съемке на пленку, с поправкой на кривые чувствительности.

Вторая проблема - показ гистограммы, не соответствующей данным в RAW - может быть легко исправлена средствами камеры"

Т.е. автор призывает к использованию внешних оптических аналоговых светофильтров для выравнивания экспозиции по каналам.
Спектральная же чувствительность использующихся сегодня сенсоров никак не зависит от установки ББ на камере (что, однако, не исключает появления матриц с поканальной регулировкой усиления в будущем).

PS: За статьи спасибо, интересно было прочитать.

Там вообще блог довольно интересный
Ну да, на снимок рав не влияет, однако влияет на сам процесс съемки и результат (особенно в сложных условиях, когда приходится сверяться с дисплеем камеры или гистограммой). Я это замечал при съемке в режиме "чб" - хоть я с нимаю в рав, но если снимки планируются черно-белыми, то я включаю этот режим, чтобы сразу на дисплее камеры видеть результат и добиваться нужной мне картинки. И вот что заметил - при съемке в чб режиме, в зависимости от установленного на камере ББ, который в данном случае играет роль светофильтра, то кадр, в сравнении с цветным, визуально выглядит переэкспонированным. В результате в эспозицию вносится поправка, чтобы получить на дисплее камеры такое изображение, которое было бы "нормальным".
Также и при съемке в цвете - с неправильным балансом белого кадр может показаться светлее или темнее, чем с правильным. А я думаю, многие фотографы оценивают правильность экспозиции визуально, и не всегда смотрят на гистограмму, которая, как мы видим из статьи, тоже показывается не совсем правильно. Из-за чего возможны ошибки в экспозиции, которые, разумеется, можно исправить при конвертации, но ценой ухудшения качества изображения.
В результате, хоть я был и неправ насчет влияния ББ на рав, мои опасения подтвердились - от правильности ББ зависит правильность экспозиции (при визуальнм ли контроле или при просмотре гисограммы) и как следствие, качество изображения. Ведь если мы при съемке не видим ошибок, следовательно, не избегаем/не устраняем их, то устранять их приходится при конвертации, в ущерб качеству.
В общем, все же лучше ставить правильный ББ, если мы визуально контролируем экспозицию, и обязательно ставить сгенерированный описанным в 4-й статье способом ББ в случае, если мы контролируем экспозицию с помошью гистограммы.

[TOS™]

Там вообще блог довольно интересный
Ну да, на снимок рав не влияет, однако влияет на сам процесс съемки и результат (особенно в сложных условиях, когда приходится сверяться с дисплеем камеры или гистограммой).
Я это замечал при съемке в режиме "чб" - хоть я с нимаю в рав, но если снимки планируются черно-белыми, то я включаю этот режим, чтобы сразу на дисплее камеры видеть результат и добиваться нужной мне картинки.

Что касается оценок результата по дисплею - у профессиональных зеркалок дисплей обладает высокой верностью воспроизведения изображения?
На моём Canon 400D ориентироваться по дисплею противопоказано категорически Только по гистограмме...
А вот насчёт "установка баланса белого влияет на результат" - это верно, и прежде всего вот в каком аспекте: установка вообще чего-либо на фотоаппарате есть акт совершенствования фотографа, лишний повод задуматься о процессе съёмки и идее кадра, лишнее препятствие к неосмысленному нажатию затвора.

В недалёком "плёночном" прошлом стремление фотографов учиться и профессионально расти автоматически поддерживалось технической сложностью и дороговизной фотографического процесса - бездумно снимая на плёнку попросту невозможно было получить технически-качественный результат.
В результате даже многие любители хорошо представляли себе физику и химию фотодела, включая понятия о свете и цвете, использовании светофильтров, освещённости и экспозиции и т.д.
Т.е., де-факто, существовал некий образовательный ценз, препятствующий развитию фотографии, как массового явления.
Цифровые технологии буквально взорвали эту область, снеся барьеры и сделав возможным получение снимков хорошего качества экстенсивным путём.
С одной стороны это хорошо - большинству людей в радость. С другой - в профессиональную нишу вылезло огромное количество горе-фотографов, купивших качественную аппаратуру, предлагающих свои услуги и при этом не имеющих ни базового образования, ни значимого художественного таланта.

Количество снимков также увеличилось на порядки и это, на мой взгляд, отнюдь не способствует появлению художественных снимков и получению эстетического удовлетворения от их просмотра - в общем море фотографического спама всё это просто теряется.

PS: Всё то же самое произошло и с музыкой, и с некоторыми другими областями, да и с самим человеком, которого технологии последовательно отучают думать и жить осмысленно. Ну, во всяком случае мне эта ситуация видится именно так...

[wilber]

Т.е., де-факто, существовал некий образовательный ценз, препятствующий развитию фотографии, как массового явления.
Цифровые технологии буквально взорвали эту область, снеся барьеры и сделав возможным получение снимков хорошего качества экстенсивным путём.
С одной стороны это хорошо - большинству людей в радость. С другой - в профессиональную нишу вылезло огромное количество горе-фотографов, купивших качественную аппаратуру, предлагающих свои услуги и при этом не имеющих ни базового образования, ни значимого художественного таланта.

Количество снимков также увеличилось на порядки и это, на мой взгляд, отнюдь не способствует появлению художественных снимков и получению эстетического удовлетворения от их просмотра - в общем море фотографического спама всё это просто теряется.

PS: Всё то же самое произошло и с музыкой, и с некоторыми другими областями, да и с самим человеком, которого технологии последовательно отучают думать и жить осмысленно. Ну, во всяком случае мне эта ситуация видится именно так...

Дело еще в том, что фотография стала доступна не только горе-фотографам, но и просто обычным людям, которые стали из-за более упрощенного процесса съемки снимать свои повседневные будни и выкладывать в интернет на всеобщее обозрение: будь-то праздник в детском учреждении, или отдых с друзьями на дне рождения и т.п. И таких вот бытовых фотографов стало в сети бесщетное кол-во, поэтому горе-фотографы тоже уже порой теряются, не говоря про людей, снимающих фото с художественным уклоном - достаточно зайти на любой яндекс-фотки Хотя справедливости ради стоит отдать должное ЯФ - в последнее время появился некий аналог технического ценза, т.к. на главной появляются прежде всего более интересные снимки, за счет фоток дня (рейтинговое голосование).

Но и тут уже есть свои нюансы появления фото в таком месте - на более художественно-ориентированных "фотосайтах" модераторы не позволяют выкладывать домашние и/или иные бытовые снимки, но на смену им приходит погоня за рекламой и как следствие переход на "сиськи" (популяризация разделов "НЮ") и нашествия "медоносов"...

[real_demon]

В недалёком "плёночном" прошлом стремление фотографов учиться и профессионально расти автоматически поддерживалось технической сложностью и дороговизной фотографического процесса - бездумно снимая на плёнку попросту невозможно было получить технически-качественный результат.
В результате даже многие любители хорошо представляли себе физику и химию фотодела, включая понятия о свете и цвете, использовании светофильтров, освещённости и экспозиции и т.д.
Т.е., де-факто, существовал некий образовательный ценз, препятствующий развитию фотографии, как массового явления.
Цифровые технологии буквально взорвали эту область, снеся барьеры и сделав возможным получение снимков хорошего качества экстенсивным путём.
С одной стороны это хорошо - большинству людей в радость. С другой - в профессиональную нишу вылезло огромное количество горе-фотографов, купивших качественную аппаратуру, предлагающих свои услуги и при этом не имеющих ни базового образования, ни значимого художественного таланта.

Количество снимков также увеличилось на порядки и это, на мой взгляд, отнюдь не способствует появлению художественных снимков и получению эстетического удовлетворения от их просмотра - в общем море фотографического спама всё это просто теряется.

PS: Всё то же самое произошло и с музыкой, и с некоторыми другими областями, да и с самим человеком, которого технологии последовательно отучают думать и жить осмысленно. Ну, во всяком случае мне эта ситуация видится именно так...

В идеальном мире этот технический прогресс должен бы, по идее, послужить мощным толчком к развитию вкуса у зрителя. Ведь если раньше получившийся (нормально проэкспонированный, с правильными цветами) снимок был гарантией того, что фотограф владеет предметом, то сейчас это говорит лишь о том, что у фотографа умная камера, без каких либо гарантий. А значит, формула "получившийся снимок = хороший снимок" сейчас уже не работает и чтобы отличить, что хорошо, а что плохо, зритель вынужден научиться различать хорошее от плохого не принимая во внимание техническую сторону, т.е. развить свой вкус в достаточной мере. Но это в идеальном мире, а в реальном многие так и не научились и ориентируются зачастую на вау-фактор. "Хорошая глубокомысленная фотография с глубоким смыслом" - для многих это девка с крыльями, идущая по рельсам (про это мы как-то уже общались на этом форуме) или какие-то другие шаблоны.
К тому же, русская фотография - отдельный вид "искусства" - примерно, как русский рок, когда пишется либо текст (изначально), либо музыка (новое веяние). Высоцкий, Башлачев, Дркин, Цой тот же - у всех упор сделан на текст, а музыка и аранжировка отсутствуют как таковые, и не зная языка их слушать было бы невозможно.
Или взять тот же русский дизайн, когда изобретается полезное устройство с хорошей начинкой и оформляется в виде ржавого ящика с торчащими во все стороны болтами. Утрирую, но мысль ясна, надеюсь. С фотографией то же самое - упор делается на что-то одно (смысл, прием) в ущерб другому. В итоге зритель видит выпяченный "смысл", не обращая внимание на неважнецкую, мягко выражаясь, реализацию. Ну а чо - пипл схавает. И пипл хавает, страдая потом расстройством желудка, вместо того, чтобы впомнить, как мама говорила "не ешь бяку!".
То есть проблема не в количестве фотографов (любого уровня) и доступности техники, а сильно глобальнее - в менталитете, что ли.

[Torroba]

Или взять тот же русский дизайн, когда изобретается полезное устройство с хорошей начинкой и оформляется в виде ржавого ящика с торчащими во все стороны болтами. Утрирую, но мысль ясна, надеюсь. С фотографией то же самое - упор делается на что-то одно (смысл, прием) в ущерб другому. В итоге зритель видит выпяченный "смысл", не обращая внимание на неважнецкую, мягко выражаясь, реализацию. Ну а чо - пипл схавает. И пипл хавает, страдая потом расстройством желудка, вместо того, чтобы впомнить, как мама говорила "не ешь бяку!".
То есть проблема не в количестве фотографов (любого уровня) и доступности техники, а сильно глобальнее - в менталитете, что ли.

А по мне, как раз всё с точностью до наоборот...По аналогии с кино... к примеру, вспомним фильмы Гайдая, Данелия, и даже старые Голливудские фильмы... Да, снимали на не очень холрошую пленку, да страдала цветопередача, не хватало резкозти, контраста или чего там ещё? Но...это было КИНО!!! Что мы наблюдаем теперь? Единственное, что нормально, это техническое качество, остальное - ДЕРЬМО!
С фотографией то же самое... Она перестала быть содержательной. Говоря словами real_demon: раньше полезное устройство оформлялось в виде ржавого ящика с торчащими болтами, теперь ящик стал красивее, но внутри у него пусто. И вектор развития направленен, на дальнейшее огламуривание. На мой взгляд происходит одна простая и достаточно поганая вещь - подмена ценностей, с целью изъятия денег.

[real_demon]

А по мне, как раз всё с точностью до наоборот...По аналогии с кино... к примеру, вспомним фильмы Гайдая, Данелия, и даже старые Голливудские фильмы... Да, снимали на не очень холрошую пленку, да страдала цветопередача, не хватало резкозти, контраста или чего там ещё? Но...это было КИНО!!! Что мы наблюдаем теперь? Единственное, что нормально, это техническое качество, остальное - ДЕРЬМО!
С фотографией то же самое... Она перестала быть содержательной. Говоря словами real_demon: раньше полезное устройство оформлялось в виде ржавого ящика с торчащими болтами, теперь ящик стал красивее, но внутри у него пусто. И вектор развития направленен, на дальнейшее огламуривание. На мой взгляд происходит одна простая и достаточно поганая вещь - подмена ценностей, с целью изъятия денег.

В любом случае, мы видим, опять же, упор лишь на что-то одно
Точнее -

[TOS™]

В идеальном мире этот технический прогресс должен бы, по идее, послужить мощным толчком к развитию вкуса у зрителя. Ведь если раньше получившийся (нормально проэкспонированный, с правильными цветами) снимок был гарантией того, что фотограф владеет предметом, то сейчас это говорит лишь о том, что у фотографа умная камера, без каких либо гарантий. А значит, формула "получившийся снимок = хороший снимок" сейчас уже не работает и чтобы отличить, что хорошо, а что плохо, зритель вынужден научиться различать хорошее от плохого не принимая во внимание техническую сторону, т.е. развить свой вкус в достаточной мере.

Именно, что в идеальном мире. В реальном мире у 99% (цифры даны условно) людей чувство вкуса, гармонии и красоты воспитывается исключительно благодаря продолжительному погружению, с раннего детства, в соответствующую среду и лишь у 1% это чувство на физиологическом уровне развито с рождения. В процессе генезиса человеческой Цивилизации именно этот 1% создаёт необходимую культурную среду для развития остальных 99%.

Т.е всё, как у Достоевского - «красота спасёт мир», она его развивает и воспитывает уже сама по себе, одним своим наличием и даже без всякого осмысленного анализа.
Развиваясь в подобной среде человек, в большинстве случаев, приобретает чувство вкуса на рефлекторном уровне.
Наличие же некрасивых (безвкусных, дисгармоничных, уродливых) примеров в любой сфере деятельности человека не является положительным фактором для его воспитания в силу отсутствия у большинства людей врождённого чувства гармонии, этого внутреннего природного анализатора, прислушиваясь к которому человек делает верные оценки и прогрессирует.

Поэтому, для развития того же чувства вкуса применительно к фотографии нужно максимально окружить человека качественным продуктом и это, на мой взгляд, единственно возможный путь.

Почему, например, в нашей стране были сильнейшие в мире школы классической музыки и балета, а та же рок-музыка находилась в плачевном состоянии?
Потому, что массы воспитывались в иной среде, звучание качественной западной рок-музыки было им недоступно, оно их не окружало с детства. В отличие от сфер, заботливо пестуемых советским государством.

С дизайном ситуация аналогичная, только здесь бы хотелось отметить особую роль в воспитании дизайнеров окружающих их природных ландшафтов, архитектуры и прочих внешних форм.
Например, во время путешествий по той же Италии мне не раз приходила в голову мысль, что уже самой Природой здесь были созданы идеальные условия для становления художников и дизайнеров. Что касается нас – ну не может вырасти достаточно хороших дизайнеров среди серых бетонных коробок, увы. Для их развития отсутствует необходимая атмосфера, которую нужно планомерно создавать.

Насчёт «русского технического дизайна», когда изобретается полезное устройство с хорошей начинкой и оформляется в виде ржавого ящика с торчащими во все стороны болтами – это ещё одна больная тема, корни которой также ведут начало из банальной бытовой неустроенности. А ведь пренебрежение аккуратностью и красотой внешних форм в технической сфере имеет и обратную сторону – некрасиво сделанное устройство обычно работает плохо. У нас в стране огромное количество просто умных и талантливых людей, которые ничего не в состоянии сделать лишь по причине отсутствия у них элементарного чувства аккуратности и Порядка, начиная с отсутствия внутреннего стремления организовывать и поддерживать в стерильном состоянии рабочее пространство вокруг себя.
И это всё те же качества, о которых речь шла выше - они созерцательно воспитываются в массах с детства.

То есть проблема не в количестве фотографов (любого уровня) и доступности техники, а сильно глобальнее - в менталитете, что ли.

Как ни банально, но менталитет (сознание) определяется бытом, а быт определяется геоклиматическими условиями и богатством страны. Как показывает практика, проблема с менталитетом решается сама собой продолжительным, в течение лет 50-100, инвестициями в бытовое развитие страны. При достаточном материальном благосостоянии климат и негативные географические особенности не являются помехой, с помощью достатка можно преодолеть и обустроить всё, любую грязь и черноту.

[Torroba]

Как ни банально, но менталитет (сознание) определяется бытом, а быт определяется геоклиматическими условиями и богатством страны.

Как ни банально, но и быт формируется менталитетом! Не верите? - сходите на канал! И причем тут геоклиматические условия? Причем тут благосостояние?
Вам доводилось бывать в поселениях немцев? В казахстане например или в сибири? Извините...они проживают абсолютно в тех же самых условиях, при той же политической системе и географической широте! Тогда почему они устраивают свой быт по другому?