Mikle писал(а):В таком случае, данный элемент благоустройства жилого комплекса, располагающийся незаконно в береговой полосе общего пользования и создающий препятствие для обслуживания канала, должен быть ликвидирован." - не соответствует действительности, т.к. набережная не расположена на участке "Гавани" и в данный момент является муниципальной собственностью.
Де - юре это так и тогда дома первой линии находятся в береговой полосе общего пользования и должны быть снесены. Но де-факто Гавань и не думала освобождать береговую полосу и так называемая набережная остаётся элементом благоустройства. Проект застройки был составлен и утверждён, когда весь земельный участок от уреза воды находился в собственности Гавани и разрешение на строительство набережной было выдано как на первую очередь строительства жилого комплекса закрытого типа. Так о какой общегородской набережной могла идти речь? И только через два месяца, когда в ходе прокурорской проверки выявились нарушения земельного и водного законодательств, был изменён кадастровый план участка и береговая полоса выведена за пределы участка вместе с уже наполовину построенной "набережной". Но проект застройки при этом не изменялся и "набережную" просто достроили. А теперь смотрите: если этот тротуарчик (надоело ставить кавычки) - часть проекта Гавани, то его должны были удалить. Если это набережная, то на неё должны были выдать разрешение, как на отдельный объект, не имеющий отношения к Гавани. Кроме того, все постановления, разрешения, согласования были получены Гаванью когда она незаконно владела земельным участкомот самого уреза воды, что доказано судом. Следовательно, все эти бумаги тоже незаконны и должны были быть переоформлены, чего не произошло.
Mikle писал(а):2. Город имеет право воздвигать какие угодно централизованные ливневые системы водоотведения и набережные в водоохранной зоне.
Конечно имеет право, но ещё раз повторюсь, как на самостоятельные объекты, прошедшие все стадии оформления, согласно Градостроительному кодексу.
Mikle писал(а):5.Если парапеты убрать,
А вот это положение Водного кодекса как раз является ещё одним доказательством, что тротуарчик никакая не набережная. Т.е. по смыслу подразумевается, что набережная всегда начинается от кромки воды и на реках и каналах эта кромка совпадает с береговой линией водного объекта. И только на морях, где постоянную кромку воды установить невозможно (отливы, приливы, штормы и т.д.), набережные делаются на безопасном расстоянии от воды. У нас на канале штормов не бывает, а приливы-отливы из-за работы шлюзов не выходят за пределы береговой кромки. Отсюда делаем вывод: тротуарчик - не набережная.
Mikle писал(а):3. Вполне справедливо проигран иск транспортного прокурора, заявленном по просьбе ФГУП "Канал им. Москвы" о сносе набережной,
Надеюсь, я убедила Вас, что несправедливо? К тому же Вы не обратили внимание, что это всего лишь небольшое дополнение к моей апелляционной жалобе, а в самой жалобе, как и в жалобе ФГУП, много чего ещё интересного, всего и не расскажешь.
Сначала тебя не замечают, потом над тобой смеются, потом с тобой борются, потом ты побеждаешь!