Дмитровский Форум V2

[TOS™]

http://lib.rus.ec/b/119281/read
Владимир Мединский - "Мифы о России. О русском пьянстве, лени и жестокости"

Люди склонны думать о себе хорошо. Обычно даже лучше, чем они есть на самом деле. Это относится и к целым народам, всегда старающимся сформировать о себе самое положительное мнение. Но только не к русским, с удивительным мазохизмом культивирующем о себе самые негативные стереотипы, причем со ссылкой на классиков: все, мол, «пьют», «воруют» (Карамзин), «ленивы и нелюбопытны» (Пушкин), хотят, чтобы у них, Емель, всё было «по щучьему велению»…

Так правда ли это всё или мифы? Откуда это пошло? Сами про себя придумали или подсказал кто? Есть ли у этих утверждений историческая основа и какая? А как с теми же проблемами обстоит дело в «цивилизованных» Европе и Америке? И главное — в чем опасность такого поразительного самоуничтожения для современного духа нации, для нашей сегодняшней жизни?

Давайте окунемся в нашу историю и постараемся разобрать самые живучие, сааме яркие и нелепые мифы о России.

Введение

Нет народа, о котором было бы выдумано столько лжи, нелепостей и клеветы, как народ русский.
Екатерина Великая, урожденная немка

Реки Сибири кишат бегемотами. Жители Сибири добывают и продают их, если просыпаются после зимней спячки.
Коммодор Р. Перри. Из доклада Парламенту 1742 г.

Для кого написана эта книга? Казалось бы, всего нужнее она иностранцам, чьи представления о нашем Отечестве во многом базируются на различных мифах. Мифы эти, возникшие в стародавние времена, давно переродились в устойчивые стереотипы о России. Однако автора терзает смутное подозрение, что вряд ли среднестатистический житель Лос-Анджелеса, Бристоля или Женевы, дрожа от нетерпения, бросится в книжную лавку и, листая этот скромный опус, будет с изумлением восклицать: «Надо же! Оказывается, эти загадочные русские вовсе не пьют водку прямо из самовара, чистят зубы по утрам и не покрываются холодным потом, услышав жуткую аббревиатуру „КГБ“. Кто бы мог подумать!» Вряд ли опровержение каких-то стереотипов будет читаться в первую очередь теми, кто в эти стереотипы верит. Мы не рассчитываем, что после нашей книги французы, американцы или шведы проникнутся к России большим уважением и симпатией.

Эта книга написана в первую очередь для русских, или, вернее, для россиян. Для нас самих. Ведь мы сами не всегда умеем отделить зерна от плевел в нашей истории.

Слыша столько лет от иностранных наблюдателей о нашей склонности к пьянству, воровству, жестокости, мазохистской любви к тиранам-правителям, мы сами понемногу начинаем воспринимать это как нечто бесспорное. О подобном хорошо в свое время писал А. С. Пушкин:
Ты просвещением свой разум осветил,Ты правды лик увидел,И нежно чуждые народы возлюбил,И мудро свой возненавидел.…Ты руки потирал от наших неудач,С лукавым смехом слушал вести,Когда бежали вскачьИ гибло знамя нашей чести.

На веру воспринимали мы и излагаемую в школе отечественную историю, не ведая, что на протяжении нескольких столетий исторические факты и события переписывались историками по требованию и в угоду правящей власти.

В этой книге я не собираюсь полностью отрицать все, что о нас думают в мире и в самой Российской Федерации, и доказывать, что русские[1] – это поголовные трезвенники, честнейшие на планете люди и политкорректнейшие демократы. Отнюдь. Среди народа, насчитывающего сто пятьдесят миллионов человек, найти можно кого угодно – от академика Вернадского до маньяка Чикатило, и копаться в разного рода крайностях не моя задача. Задача – обратиться к истории.

А порой к скучноватой статистике, чтобы показать – русская история не более кровавая, чем европейская, а уж тем более чем стран Азии и Африки. Чтобы показать: русский народ – труженик и созидатель, а не вечно пьяный ленивый Иван-дурак. Все познается лишь в сравнении. Вот и сравним!

Убежден: Россия имеет все основания для того, чтобы гордиться своей историей и ее деятелями. Без этой законной гордости нет и не может быть России современной, сильной, гордой, промышленно развитой, культурной, демократической. Чуть было не написал «единой», да простит мне политизированный читатель. Впрочем, не стоит в каждом слове искать политику. Разве не великий Пушкин писал: «Вся история России… есть ее стремление к единству»?

Идеологическое нашествие Запада бывает намного опаснее нашествия военного. Судите сами: с Наполеоном мы воевали с 1799 по 1815 год. 16 лет, причем с большими перерывами. Самое опасное вторжение 1812 года было нейтрализовано и отражено менее чем за полгода.

С Гитлером справились всего за четыре года: очень напряженных и страшных, но справились полностью и окончательно.

А с мифами о том, что вся наша история – сплошное пьянство, кровь и грязь, справиться не можем уже пятое столетие.

Утверждаю: гордости за свою страну, за свою историю у россиян будет гораздо больше, когда мы научимся распознавать и обезвреживать черные политические мифы. Точно так же, как распознают и обезвреживают поставленную на дороге мину. Эти мифы и есть идеологическая мина на пути в цивилизованное будущее.

Для этой работы необходимо знать истоки и причины мифотворчества, уметь распознавать мифы, используемые до сих пор западными историками, подхватываемые некоторыми отечественными политиками.

Пора разобраться с тем, что же такое вообще исторические мифы, как они «работают» и что из себя представляют. Откуда они взялись, кому выгодны. Кто и зачем поддерживает их внутри страны, какова их разрушительная сила.

Этому и посвящена моя книга.

[TOS™]

Далее обязательна к прочтению следующая часть:
http://lib.rus.ec/b/132883
"О русском воровстве, особом пути и долготерпении"

[gosha]

Весьма странный материал. Помойму не надо ничего вообще читать, достаточно выглянуть на улицу.

[dubdubom]

"Пора разобраться с тем, что же такое вообще исторические мифы, как они «работают» и что из себя представляют." (с)
Может стоить прежде разобраться кому выгодно данное чтиво...
про улицу, мда, с фактами не поспоришь)

[gosha]

Утомили уже вместе с Задорновым рассказывать юмористические заметки, про злых евреев, про то что русский народ недооценен, что .... ну сколько можно? Ну да, американцы тупые, а мы конечно же умные. Закругляйтесь со своим псевдопатриотическим сдвигом. Он все равно работает ровно столько, пока речь не заходит о каждом индивидууме.

[AV]

Утомили уже вместе с Задорновым рассказывать юмористические заметки, про злых евреев, про то что русский народ недооценен, что .... ну сколько можно? Ну да, американцы тупые, а мы конечно же умные. Закругляйтесь со своим псевдопатриотическим сдвигом. Он все равно работает ровно столько, пока речь не заходит о каждом индивидууме.

+1

[TOS™]

Утомили уже вместе с Задорновым рассказывать юмористические заметки, про злых евреев, про то что русский народ недооценен, что .... ну сколько можно? Ну да, американцы тупые, а мы конечно же умные. Закругляйтесь со своим псевдопатриотическим сдвигом. Он все равно работает ровно столько, пока речь не заходит о каждом индивидууме.

Перед тем, как писать, полезно не бросаться сразу рефлексировать гавканьем, но иногда и думать головой. Чтобы твоё сообщение было хоть чем-либо содержательно по теме, а не пустым звоном.
Собственно, всё это мы много раз проходили - "не читал, но заведомо осуждаю...", это подход для тёмных и мракобесивых людей, для обскурантов.
Учение свет, а неученье - тьма, иного выбора у вас нет, так что учитесь, или пребывайте в невежестве.

[tatitam]

Какие злые люди мракобесивые ! В кой-то веки патриотом себя счёл человек и невежество пришёл развеять, обозначил так метко темноту вашу обскурантизмом, а вы прям так неделикатно с ним. Нехорошо.

А перл " рефлексировать гавканьем"?! Да кто о вас ещё так лестно отзовётся ,как не Товарищ-идущий-верной-дорогой Тос .

[TOS™]

Какие злые люди мракобесивые ! В кой-то веки патриотом себя счёл человек и невежество пришёл развеять, обозначил так метко темноту вашу обскурантизмом, а вы прям так неделикатно с ним. Нехорошо.

А перл " рефлексировать гавканьем"?! Да кто о вас ещё так лестно отзовётся ,как не Товарищ-идущий-верной-дорогой Тос .

Как обычно, от вас тоже ничего содержательного по теме мы не услышали. И не услышим, ибо.
А вот про рефлексию, наблюдающуюся у некоторых, мною сказано совершенно по делу. Ибо не было в исходном сообщении ни слова про злых евреев, тупых американцев/умных русских, Задорнове и многом другом. Наоборот, автор в самом начале еще раз подчёркивает для таких, как вы: "я не собираюсь полностью отрицать все, что о нас думают в мире и в самой Российской Федерации, и доказывать, что русские – это поголовные трезвенники, честнейшие на планете люди и политкорректнейшие демократы..."
Даже на опыте некоторых персонажей этой конференции многое о том, что говорит автор, находит своё подтверждение - если кто-то собирается хоть что-то хорошее сказать о русских, у некоторых здесь это вызывает прямо-таки помутнение рассудка и они начинают на уровне логики истеричной бабы последовательно перечислять всё, что им по жизни не нравится.
Никогда не видели людей, которые идут по улице и сами по себе рассказывают о проблемах каких-то, жалуются? Проехала машина рядом - и понеслось: жалуются на уродов водителей, на неубранный снег, на разбитые дороги, на испорченные продукты в магазине, на очередь в поликлинике, на зарплату, на квартплату, на уродов русских (варианты - евреев, азеров, америкосов и т.д.), на всё, что им в голову придёт. Это и называется рефлексией - любой внешний повод в голове такого человека инициирует множество самогенерирующихся рефлекторных негативных эмоций, с исходным поводом напрямую не связанных.

[gosha]

Еще раз повторяю, не обязательно считать себя думающим головой, читая разные сомнительные публикации. И прекрати уже на подвигах коммунистов, начинать лелеять свою "дзинь" и причислять себя чуть ли не к избранному народу.
Я догадываюсь, что в споре за свое прошлое, сейчас найдутся умные учетные которые найдут русских динозавров и прочую муру, но меня лично это не волнует. Не знаю, как другие, но я не намерен свое русское время тратить на то, что бы читать каждый выдох ПэЖэ, читая очередного националиста (ну скорее всего) который передергивая факты будет доказывать, что все зло это "чужие фамилии", а русские фамилии всегда были героями, богатырями или истреблены жи.... вобщем даже без рефлексов эта задача ясна любому как 2х2.

[TOS™]

Еще раз повторяю, не обязательно считать себя думающим головой, читая разные сомнительные публикации. И прекрати уже на подвигах коммунистов, начинать лелеять свою "дзинь" и причислять себя чуть ли не к избранному народу.
Я догадываюсь, что в споре за свое прошлое, сейчас найдутся умные учетные которые найдут русских динозавров и прочую муру, но меня лично это не волнует. Не знаю, как другие, но я не намерен свое русское время тратить на то, что бы читать каждый выдох ПэЖэ, читая очередного националиста (ну скорее всего) который передергивая факты будет доказывать, что все зло это "чужие фамилии", а русские фамилии всегда были героями, богатырями или истреблены жи.... вобщем даже без рефлексов эта задача ясна любому как 2х2.

Ну вот, ты всё опять ясно продемонстрировал - чистой воды рефлексия, в твоих высказываниях отсутствуют даже зачатки логики.
Впрочем, это твоё право продолжать оставаться дремучим человеком - можешь хоть вообще ничего не читать. В своё время многие люди тоже смотрели вокруг и думали, что Земля плоская, как блин. Им это было ясно, как 2х2 - достаточно было выйти на улицу и оглядеться по сторонам. Мало того, если б это было ясно только им - за свою дремучую уверенность они еще и глотки другим были готовы порвать.

[gosha]

Ну да, проехала машина это рефлексия, проехала вторая это рефлексия, а вот выдрист какого-то чувака. О , оказалось это депутат Госдумы от Единой России. Я конечно понимаю, что у депутатов очень много времени, ведь работать они не любят, но вот я сомневаюсь в том, что он философ-исследователь может быть выдан за компетентный источник. Какие бы фамилии он не приписывал к своей публикации.

[gosha]

НУ конечно, сравниваешь ты практически идеально, плоская земля и очередная диза от PRщика кремля. причем не понимаю, зачем ОН это писал.

[TOS™]

Ну да, проехала машина это рефлексия, проехала вторая это рефлексия, а вот выдрист какого-то чувака.

Гоша, твои рассуждения и тупое навешивание ярлыков (выдрист, националист, пиарщик и т.д.) в этой теме смешны.
Каждый человек красен своими аргументами, фактами и мышлением, построенным на этих аргументах и фактах.
В виду хронического отсутствия у тебя первого, второго и третьего, сказанное тобой, по-факту, потянет только на выдрист. В отличие от насыщенной работы автора, блестяще образованного человека, которому есть, что сказать по делу.

[Durak]

Антон, рефлексия - это совсем другое. В отрицательном смысле - самокопание вплоть до самоковыряния. Сделает человечек кому гадость, и сидит, ковыряет себе душонку, "ах какой я гадкий" - и хорошооооо ему.

В более общем смысле рефлексия - самопознание.

К рефлексам рефлексия имеет отношение только общим корнем.

А gosha здесь ничего не хочет познать. Он говорит "за@бали с идеями великости нации". И, видимо, действительно за@бали, так как он негативно прореагировал на книгу которая (видимо) говорит о том, что пьяный русский балалайкой медведей по улице своего derevienka не гоняет.

[Добрый]

причем не понимаю, зачем ОН это писал.

А может что бы понять "зачем" попробывать прочитать.

[Дед Пихто]

Хоть Единороссы и вызывают у меня отвращение, с первого взгляда в книжечке много умных вещей написано.

[TOS™]

Антон, рефлексия - это совсем другое. В отрицательном смысле - самокопание вплоть до самоковыряния. Сделает человечек кому гадость, и сидит, ковыряет себе душонку, "ах какой я гадкий" - и хорошооооо ему.
В более общем смысле рефлексия - самопознание.
К рефлексам рефлексия имеет отношение только общим корнем.

В современном представлении понятие "рефлексия" уже давно имеет в том числе и означенный мною смысл, соответствующий основному корню этого слова. Т.е. обозначает действие, или выводы, совершаемые рефлекторно, без мыслительной работы, лишь на основании своих ощущений.
И никакое другое слово не характеризует эту ситуацию более ёмко, имхо.

Далее, неплохой текст для любителей строить доказательства в базисе "ясно, как 2х2" о т.н. "здравом смысле", как таковом:

=======================
http://old.russ.ru/politics/reflection/ ... -kryl.html
Где-то, дай Бог памяти, году так в восемьдесят восьмом - когда "ускорение" было уже того, а "перестройка" и сестра ее "гласность" еще того-этого - я сидел на кухне у одного старого товарища, попивал дрянное вино и трепался о политике.

В ту пору "русские разговоры" были особенно жаркими, потому как их подогревал "Огонек", исполнявший в те свинцовые годы обязанности "Искры". Товарищ мой был преданнейшим читателем этого издания и горячим поклонником проводившихся в нем идей, сводившихся к тому, что совок - дерьмо, коммунисты - суки, а Солженицын - великий писатель. Я же позволял себе во всем этом сомневаться, что не способствовало взаимопониманию.

И в конце концов товарищу удалось-таки меня уесть.

- Знаешь, почему мы правы? - торжественно возгласил он, исчерпав прочие аргументы.

- Почему же? - ехидно спросил я, не чуя подвоха.

- А вот почему. Представь себе, выйдут на демонстрацию коммуняки - и мы. И вот коммуняки несут свои эти, как их, плакаты со знаменами. Про "больше социализма", про "защитим завоевания", и прочую ихнюю нюйню. А знаешь, с чем мы можем выйти?

Я предложил несколько версий.

- Ну да, - согласился он, - можно и с этим... Но вообще-то будет достаточно одного транспаранта. С одной-единственной надписью: "2x2=4". И все! И все поймут, кто мы такие и чего хотим. Потому что на нашей стороне арифметика, здравый смысл, и законы природы. А на ихней - чучело в Мавзолее, вот! - и он посмотрел на меня, как солдат на вошь.

В том же году вышел сборник "Иного не дано".

1.

Любая война начинается с риторики (не обязательно воинственной), продолжается риторическими же средствами и кончается тоже риторикой. Только мир может обойтись без разговоров: отнюдь не случайно в аристофановой комедии богиня мира молчит. С другой стороны, известная поговорка о пушках и музах имеет второй смысл: музы молчат, когда разговаривают пушки, но пушки-то именно что разговаривают, и довольно громко. Впрочем, музы могут воевать не хуже, а то и лучше крупповских изделий, воспетых Эрном. Причем не надо думать, что "информационная война" - это какое-то новшество: напротив, это первичная, исходная форма войны. Обмен "мессиджами" (начиная от перебранки и кончая "нашептыванием на ухо") обычно предшествует разборкам на кулачках, а то и заменяет эти самые кулачки.

С тех же самых допотопных времен были известны и все основные точки, поворотные пункты любой кампании. Одним из важнейших является захват и удержание стратегической высоты, точнее - территории, именуемой здравым смыслом.

Присвоение себе права говорить от имени "здравого смысла" означает коренной перелом в ходе боевых действий. Если лозунги и утверждения одной из сторон начали ассоциироваться в глазах масс с "очевидностью", а вторая сторона вынуждена "что-то доказывать" - это почти победа. Потому что тот, на кого возложены неудобоносимые бремена "доказательства", рано или поздно под ними сгибается.

Ибо доказательство - тонкая, а значит и хрупкая вещь. А на стороне противника - бронетанковой мощи "дваждыдвачетыре".

2.

Интересно, однако, выяснить, что представляет из себя "здравый смысл" (он же "common sense") как мировоззрение.

Прежде всего, нетрудно заметить, что "здравый смысл" заявляет о себе как о естественном, дорефлексивном взгляде на мир. Здравым смыслом обладают "от природы" - все остальное является, с точки зрения здравого смысла, либо "надстройками", либо заморочками. Но в принципе, здравым смыслом обладают все. А если точнее, "все" и есть те, кто им обладает. То есть: "масса", "пипл", "простые люди" определяются именно через него - в качестве носителей "здравого смысла"1.

В общем-то, если мы хотим быть последовательными, то мы должны на этом шаге признать common sense субъектом, "душой", а "массу", "пипл" и все такое прочее - его телами, формами его проявления. Но это увело бы нас слишком далеко в сторону, поэтому просто учтем на будущее, что мы считаем эти вещи неразделимыми, определяющимся друг через друга.

Важно еще подчеркнуть отличие "массы" от "коллектива", "семьи", "нации" и вообще от любых форм сознательного и целесообразного объединения людей в единое целое. Масса - это субъект, но субъект пассивности - что совершенно не равно "пассивному субъекту". Масса существует там, где люди не проявляют себя в качестве людей - и пока они себя в этом качестве не проявляют.

Поэтому масса и "массовость" с ее "здравым смыслом" противостоит не только "личным целям отдельных людей" (это бы еще ладно), но любым целям вообще - в том числе коллективным, клановым, национальным, и каким угодно еще.

3.

Здравый смысл охотно и с готовностью признает себя грубоватым и подслеповатым - "куда уж нам до ваших тонкостей". На этом основании он отказывается понимать какие бы то ни было доказательства: он оценивает утверждения иным способом - "чутьем"2. На первый взгляд кажется, что "чутье" функционирует в режиме "свободной воли", или полного хаоса: "сердцу девы нет закона". Во всяком случае, здравый смысл слишком часто противоречит осознанному пониманию своих интересов: массы легко верят в то, что им попросту невыгодно, а то и гибельно. Взывание к голому интересу - "не делайте этого, вам же хуже будет!" - зачастую не работает (или, хуже того, работает прямо противоположным образом), когда мы имеем дело с common sense. По крайней мере так уже случалось некоторых исторических ситуациях. "Гiрше, да iньше" (хуже, да по-другому) - это ведь тоже формула "здравого смысла", полностью применимая к той же "перестройке": перемен, мы хотим перемен! - при этом "гiрше" заранее входит в ожидаемое "iньше".

Но и в тех случаях, когда массы вроде бы ведутся на пропаганду выгод и преференций, при более подробном рассмотрении дела выясняется, как правило, что само по себе исчисление бонусов "здравый смысл" не задевает. Носители common sense не являются субъектами рационального расчета.

Если мы все же углубимся в мир "здравого смысла", мы обнаружим прежде всего фатализм - иногда угрюмый, иногда связанный с какими-то надеждами, но именно что фатализм. "Здравый смысл" воспринимает события исключительно в категориях "необходимости/неизбежности". Мир common sense - это мир, который движется сам собой, к нему приходится только приспосабливаться3. "Делать нечего", "а как иначе", "сам понимаешь" - это все типичные формулы "здравого смысла". В этом плане "иного не дано" было великолепным попаданием в десятку.

В этом смысле любая работа со "здравым смыслом" должна начинаться с распространения в массах ощущения неизбежности того или иного хода событий. Демократы первой волны владели этим искусством великолепно: чего стоила, например, полуторагодичная компания по убеждению жителей СССР в том, что их страны, "в сущности-то говоря, уже не существует". При этом всеобщее нежелание распада и развала натыкалось, как на клин, на эту индуцированную уверенность в том, что "сделать уже ничего нельзя". При этом практические выводы делались именно исходя из понимания неизбежности. Множество людей, которые очень не хотели уничтожения своей страны, при этом активно готовились к нему: перевозили ценности, избавлялись от недвижимости, или, наоборот, заводили нужные контакты на местах - "жить-то надо". "Практический смысл" был не на стороне желаний масс - и массы подчинились не "принципу удовольствия", а тому, что они сочли неизбежностью. "Что ж теперь поделать?".

Сказанное несколько проясняет и нынешнее "безмолвие народа". Чего бы ни хотели миллионы - а они, конечно, хотели бы накормиться, обустроиться и обезопаситься от всяческих "реформ" - но они ощущают, что все эти желания находятся за пределом возможного. "Ничего не поделаешь, умираем и умрем", - это настроение невозможно перешибить никакими разговорами о том, что умирать не следует, что нужно бороться и так далее.

Теперь - откуда берется само это ощущение неизбежности. Common sense устроен так, что он оценивает не столько силу и мощь "желающих перемен", сколько слабость противостоящих им сил. "Здравый смысл" мало интересуется вопросами "мощи" как таковой: пресловутое "в чем сила, брат?" - это не тот вопрос, которым задаются носители common sense. Их интересует куда более важное - кто здесь слабейший.

Это свойство common sense тесно связано с фатализмом: сила - преходяща, она может ошибиться, обломаться, встретиться с превосходящей ее силой, и еще неизвестно, "кто кого сборет". Слабость - фундаментальная характеристика. Если что-то "еле держится на ногах", то уже все равно, насколько сильна и бодуча та сила, которая намерена это что-то свалить. Оно все равно упадет, оно обречено упасть - неважно уже, от чего.

В этом смысле common sense очень далек от понятия вины. В общем-то, неважно, кто именно и почему толкнул падающего, раз он уже не держался на ногах4.

Слабость же "масса" определяет очень простым способом - поскольку образцом слабости для себя является она сама (опять же, тут пора предложить дефиницию: масса - это совокупность людей, от которых ничего не зависит), то слабость другого она измеряет прежде всего по его близости с собой. "Он такой же как мы" обозначает на языке здравого смысла - "он тоже ничего не может"5.

Common sense не уважает и не ценит то, что он понимает и ощущает "близким себе". В этом смысле советская власть выдохлась - и потеряла остатки народного уважения - именно тогда, когда стала "разъясненной", "вполне понятной". Произошло это задолго до перестройки - однако, именно перестроечная "гласность" легализовала это уже имеющееся понимание.

4.

Таким образом, common sense есть воззрение на мир как на свершившийся факт.

В каком-то смысле это "идеология конца света": для "здравого смысла" мир уже закончился, причем без его участия. Остается только адаптироваться к сложившемуся порядку вещей, постаравшись максимально обезопасить себя от болезненных переживаний. Сказанному не противоречит то, что common sense поощряет определенные невеселые мысли: зато они заглушают более сильные страдания.

Эта тема "заглушки", "заговаривания" имеет и иное развитие - здравый смысл обожает фигуры недоговоренности. "Ну вы сами все прекрасно понимаете", - говорит носитель common sense в тех случаях, когда дело касается вещей, которые желательно оставить неопределенными. От собеседника (естественно, находящегося в том же поле "здравоосмысленности") ожидается согласие, выраженное столь же неопределенно: "Ну какая у нас жизнь? Сам понимаешь..." - "Ну да... Гады, до чего довели".

Важно отметить, что в любых жалобах, исходящих от лица "здравого смысла", нет и не может быть никакого возмущения и "желания что-то изменить". Возмущение, протест - реакция личная и опасная, разрушающая унылое согласие здравоосмысленных. Напротив, нытье - это нечто укрепляющее "существующее положение дел". Можно даже сказать, что "окружающая реальность" легитимизирует себя через массовое нытье. Общее страдание, выражаемое в такой форме, только укрепляет и "унылый мир вокруг", и само это страдание.

Скажем больше. Здравосмысленная оценка мира как юдоли скорбей предполагает, что эти скорби, в общем-то, выносимы - не без помощи того же здравого смысла. Да, "типа все ужасно": но если мы живем в этом ужасе (и намерены жить дальше), значит, сам этот ужас не так уж страшен, как мы о нем говорим. Вот о чем молчит common sense, вот какое утешение он предлагает массе. Вот та услада, что таится в здравосмысленном жевании общих мест - "все плохо, мы гибнем, сделать ничего нельзя": ведь тот, кто все это пережевывает, в кругу таких же, как он, "простых людей", сам-то надеется выжить, и даже не очень сомневается в этом.

В глубине души "здравомыслящего" есть место самодовольству и даже беспечности.

Ибо человек, по-настоящему напуганный и отчаявшийся, совершенно не способен смаковать свои страх и отчаяние.

И если он будет о них говорить, то совсем по-другому. Dixi.

Примечания:

1 Не следует путать common sense с его тенью - "общественным мнением" (о выморочной сконструированности и даже "несуществовании" коего столь ярко писал Бурдье). "Общественное мнение" уже предполагает "общество", а само общество и его "мнения" могут быть определены только через common sense. Общество есть носитель банальностей, утверждающих себя в качестве банальностей.

2 Кстати, английское sense этимологически восходит к корням со значениями "воспринимать", "чувствовать" ("сенсор", "сенситивность"), и должно было бы переводиться именно как чутье (в отличие от того же Vernunft с его обертонами "обладания-присвоения").

3 Идеальным выражением характерного для common sense отношения к истории является всенародно известная формула "время было такое". Вопреки обычной русофобской риторике, это суждение отнюдь не является "манифестацией национального менталитета". Примерно то же самое говорят, к примеру, пожилые немцы про известные события середины века. Что не мешает им исправно нести возложенный на них груз "немецкой вины".

4 Люди, позиционирующие себя как носители здравого смысла ("мы из простых"), способны очень долго обличать какого-нибудь "гайдарочубайса", но на вопрос о том, приняли бы они участие в приватизации или ином злодеянии, будь у них такая возможность, отвечают обычно уклончиво. Если же копнуть несколько глубже, выясняется, что даже "приватизатров" они считают не столько инициаторами и виновниками происходящего зла, сколько исполнителями "велений времени" - хотя и очень противными и поэтому заслуживающими всяческих кар.

5 Именно этот комплекс прекрасно выражен у Высоцкого в известной песне:

...Вы тоже пострадавшие -
А значит, обрусевшие:
Мои - без вести павшие,
Твои - безвинно севшие.

Здесь "чужие" ("евреи") опознаются как "свои" именно через опыт "столкновения с непреодолимыми обстоятельствами".

[Добрый]

Он говорит "за@бали с идеями великости нации". И, видимо, действительно за@бали, так как он негативно прореагировал на книгу которая (видимо) говорит о том, что пьяный русский балалайкой медведей по улице своего derevienka не гоняет.

А можно узнать кто "за@бал с идеями великости нации"? По-моему постоянно (и очень долгое время) навязывается совсем противоположное мнение, причем как официальной властью так и всевосможными "передовыми" деятелями науки, культуры и т.п.

[gosha]

причем не понимаю, зачем ОН это писал.

А может что бы понять "зачем" попробывать прочитать.

А может быть я вывалю тысячи "полезных" книг и начнем бредятину разную читать?
ТОС всегда заявлял и заявляет, что для начала фильтрует источники информации. Ему можно, а мне нет?
Потом ТОС по мере изложения на 99% похож на Мединского, а соответственно он оперирует не серьезным источником, а просто близким по духом "философом". Осталось только сравнить выводы обоих и все будет абсолютно понятно куда все это ведется.

[TOS™]

Он говорит "за@бали с идеями великости нации". И, видимо, действительно за@бали, так как он негативно прореагировал на книгу которая (видимо) говорит о том, что пьяный русский балалайкой медведей по улице своего derevienka не гоняет.

А можно узнать кто "за@бал с идеями великости нации"? По-моему постоянно (и очень долгое время) навязывается совсем противоположное мнение, причем как официальной властью так и всевосможными "передовыми" деятелями науки, культуры и т.п.

+1.
До настоящего момента вокруг практически в унисон звучало сплошное уничижение, за которым редкие нормальные голоса были практически не слышны

[Durak]

В современном представлении понятие "рефлексия" уже давно имеет в том числе и означенный мною смысл, соответствующий основному корню этого слова.

Ну да, а "довлеть" - это отягощать?
Русскому языка он велика и могучий, давайте не будем его "могучить" еще сильнее.

[Durak]

Он говорит "за@бали с идеями великости нации". И, видимо, действительно за@бали, так как он негативно прореагировал на книгу которая (видимо) говорит о том, что пьяный русский балалайкой медведей по улице своего derevienka не гоняет.

А можно узнать кто "за@бал с идеями великости нации"?

Ну тот же приснопамятный Задорнов, с его "лингвистическими" изысканиями, где смешение языков почище вавилонского.

[gosha]

Он говорит "за@бали с идеями великости нации". И, видимо, действительно за@бали, так как он негативно прореагировал на книгу которая (видимо) говорит о том, что пьяный русский балалайкой медведей по улице своего derevienka не гоняет.

А можно узнать кто "за@бал с идеями великости нации"? По-моему постоянно (и очень долгое время) навязывается совсем противоположное мнение, причем как официальной властью так и всевосможными "передовыми" деятелями науки, культуры и т.п.

факты в студию, причем за долгое время, фактов жду не менее сотни. Где там вас там унижают то?

[TOS™]

причем не понимаю, зачем ОН это писал.

А может что бы понять "зачем" попробывать прочитать.

А может быть я вывалю тысячи "полезных" книг и начнем бредятину разную читать?
ТОС всегда заявлял и заявляет, что для начала фильтрует источники информации. Ему можно, а мне нет?
Потом ТОС по мере изложения на 99% похож на Мединского, а соответственно он оперирует не серьезным источником, а просто близким по духом "философом". Осталось только сравнить выводы обоих и все будет абсолютно понятно куда все это ведется.

1. Да, я фильтрую. Но разница в этом процессе большая - я фильтрую источники на основании фактов (например, если источник допускает откровенную ложь) и у меня всегда есть основание, почему я этот источник отфильтровал. Ты фильтруешь источники рефлекторно, просто потому, что ты воспринимаешь в сторону России только негатив, и ничего иного. Возразить по-существу тебе всегда нечем.

2. Что с того, что в данном случае я согласен с Мединским и, в особенности, с его подходом по написанию такой литературы, выхода которой я жду уже лет 15?
Если я согласен, например, с теоремой Пифагора, с точки зрения твоей логики я "оперирую не серьезным источником, а просто близким по духом философом. Осталось только сравнить выводы обоих и все будет абсолютно понятно куда все это ведется." Всё это рассуждения в духе "просто, как 2х2 - и точка" - о чём и написано, собственно, выше...