TOS™ писал(а):frezer писал(а):TOS™ писал(а):В дополнение к отрывку №3 (также в копилку о том, почему всё ещё существуют США и уже не существует СССР):
==========
Небо и Земля - долговечны.
Небо и Земля долговечны потому, что существуют не для себя. Вот почему они могут быть долговечными.
Поэтому совершенномудрый ставит себя позади других, благодаря чему он оказывается впереди.
Он пренебрегает своей жизнью, и тем самым его жизнь сохраняется.
Не происходит ли это оттого, что он пренебрегает личными [интересами]? Напротив, [он действует] согласно своим личным [интересам].
А своими словами слабо объяснить в чём тут сущность небесно-земной долговечности США. И уж глубже тогда пойдём, что тогда маленькая Швейцария по отношению к супердержаве США? С уважением к Вам и спасибо.
Ну, я со своей стороны могу подлить словца в огонь, но выводы всё равно делать вам. Слушайте.
Государства долговечны тогда, когда существуют не для себя, а для людей. Во всяком случае если большинство граждан в это верят, прочая реальность уже не имеет значения.
Совершенномудрый правитель в таком государстве ставит себя позади других, т.е. действует в интересах людей, благодаря этому и оказывается у власти. Во всяком случае если большинство граждан в это верят, прочая реальность уже не имеет значения.
И т.д.
Если вкратце: США работали на интересы своих жителей (во всяком случае большинство граждан разделяли эту точку зрения), а СССР довольно грубо работал на интересы идеологии, людям он был в таком виде не нужен. Вот и вся арифметика.
Однако! Спасибо за ответ. Мотался на барщину в Москореп теперь же спешу ответить, что США создавались и развивались как демократия по высказыванию Бенджамина Франклина вооружёнными и (относительно- моё примеч.) свободными людьми( не помню дословно но близко очень), а вот с СССР... Сильная мешанина по Марксу получилась, тут тебе и пролетариат как гегемон революции, но на поводке у партии перстом указующей не преминувшей как только, так сразу разоружить гегемона и создав более прикормленные силы. А у большевиков уже тогда были введены пайки разных категорий сытости, что не могло не привлечь в голодное время менее разборчивых в методах борьбы, но более прожорливых и стремительно уйти в отрыв к личному светлому будущему. Не забыв прикрыть свой "тыл" ярким кумачём большевистской идеологией марксизма.
Тут вот даю реплику одного человечка по этому поводу:"В определенный исторический период практика, вдохновленная марксизмом, была по-настоящему революционной. Однако впоследствии марксизм превратился в официальную догму власти, он "стал идеологией в том смысле, который придавал этому слову сам Маркс: в совокупность идей, соотносящихся с реальностью, но не объясняющих и трансформирующих её, а стремящихся завуалировать эту реальность и оправдать её в воображаемом, что позволяет людям говорить одно, а делать другое и казаться не такими, каковы они есть в действительности." Далее Касториадис подчеркивает, что эти и другие проблемы (сектанство, например) марксизма, по сути, выходят за рамки проблем именно этой теории - они касаются любой революционной теории, любого движения. Функционалистский (функционально-экономический) подход к общественным институтам (как и во всех других случаях - например, человеческие потребности также не понять исходя из рационально-функционалистского подхода) Касториадис считает неприемлимым. Существование и характеристики любого общественного института не могут быть сведены к функции, которую он играет в обществе. Хотя институты и играют определенную роль в жизни общества, выполняя некоторые функции, основыаются они все-таки на воображаемом, что автор подкрепляет историческими примерами. Далее автор анализирует связку "общественный институт - символическое". Знаковые системы ошибочно рассматривать "сами по себе", без соотнесения с внезнаковым пространством, поэтому и институты нельзя понимать как самодостаточные символические сети, так как символ, по своему определению, всегда отсылает к чему-то иному. "Институты берут свое начало в социальном воображаемом, за пределами сознательной институционализирующей активности. Это воображаемое должно быть переплетено с символическим - иначе общество не могло бы образовать единое целое, - и с экономико-функциональным, иначе оно не в состоянии было бы выжить." Каждому обществу присуща уникальная манера жить, воспринимать, строить свой собственный мир и отношения с этим миром - именно этот структурирующий компонент Касториадис называет воображаемым общества данного исторического периода. Так как воображаемое - это непрестанное и ничем недетерминированное творение фигур/форм/образов, не являющихся "образами чего-то", то социальное воображаемое - это не создание отдельных образов, а создание целостного мира данного общества. Воображаемые социальные означивания структурируют мир общества, являясь своего рода организующими паттернами ("невидимым цементом", "искривлением", "магмой" - творческой, постоянно меняющейся энергией-массой). Логика революционного проекта (цель социалистической революции) - "трансформация общества через автономное действие людей и установление общественной системы, организованной так, чтобы обеспечить автономию каждого. Это проект. Но это не теорема, не вывод из доказательства, указывающего на то, что неизбежно должно произойти. Сама идея подобного доказательства абсурдна." Этот проект может обрести точки опоры лишь исторической реальности, в кризисе современного общества и в вовлеченности в него людей, в их "мыслящем действии".
Понимание кризиса у Касториадиса отличается от марксисткого. Социальная организация обнаруживает признаки своего расщепленности, напоминающей психопатологию - она порождает нормы, которые вынуждена преступать, предлагает требования, которые не в состоянии осуществить, то есть она может осуществить поставленные перед собой цели, лишь используя чуждые ей средства. "Существующая общественная система требует от людей - как трудящихся и как граждан - оставаться пассивными и ограничиться исполнением навязанных им задач. Когда она осознает, что эта пассивность убивает ее подобно раку, она начинает побуждать к инициативе и соучастию, но тут же обнаруживается, что она может добиваться этого, лишь поставив под вопрос саму сущность существующего порядка. Эта система вынуждена жить в двух реальностях, разделять официальное и реальное, непримиримо противостоящие друг другу. Она не просто страдает от противостояния классов, отношения между которыми остаются чисто внешними. Социальная система содержит момент конфликтности в самой себе, «да» и «нет» как намерения действовать сосуществуют в самом ядре ее бытия, в ценностях, которые она провозглашает и которые она отрицает, в способе ее организации и дезорганизации, в крайней социализации и в крайней атомизации созданного ею общества."
Насчёт Лао Цзы - вот же оборотень словесный, пардон - дракон по их понятиям.
А это получается один из его последователей: Иоганн Вольфганг фон Гёте:«Лучшее правительство то, что учит нас управлять самими собой».
Кстати, в моём понимании сознательность является одной из составных частей морали .Будет не мораль, а некие правила поведения, причём, ну о-о-о-чень примитивные. А уж ответственность индивидуума перед обществом, как и наоборот, будет отсутствовать, что, кстати, во многом и сейчас уже происходит. Во всяком случае, это моя точка зрения.
