=..так клуб -это дело, всё-таки, не живучее?..тогда зачем..?
Живучее. Но продолжительность жизни зависит от его формы. Хорошо сделаный виртуальный клуб способен жить вечно.
=...может я неправильно понимаю,но блоги -это раздельные "комнаты", а фотоархив как-то бестолково устроен,имхо.....у блогера более,ну скажем,эстетичнее страница выстроена: о нём, его фотоальбомы по тематикам и т.д. А архив мне предлагает функцию поиска,которая меня смущает,потому что я никого не знаю,к примеру....к блогеру заглянул и сразу видно по превьюшкам что за чел,что приготовил... 
Да нет, блоги построены также, как и этот фотоархив. На блогах обычно есть "поледние записи", здесь - "последнее за 12 часов", есть последние комменты, авторы точно также сидят по своим комнатам, как здесь по своим галереям. Также есть пункты типа "о себе", тут их, правда, мало кто заполняет.
В общем, по опциям разницы почти нет, на простейших блогах все то же самое. Единственное, это может выглядеть по-другому, но это уже дело десятое.
=..именно это и есть элитарность,которая суть фильтр.А зачем искусственно создавать фильтры,когда я,например,(или вы) и так не буду посещать блогеров мне неинтересных? В предполагаемом случае (с "комнатами",а не когда все в кучу),блогер неинтересный-сам себе фильтр....его будут посещать его ровесники по уму.
Дык тут те же самые комнаты - личные галереи. точно так же, как личные блоги. Да, тут нету аналогов сообществ, френдлент, и прочего, но об этом я как раз и писал - что это нужно делать.
Взять фотосайт.ру - там есть "избранные авторы" (аналог блоговских френдлент), есть, как они тазываются, клубы или коммуны. В общем, те же сообщества, по сути. Но все же это фотосайт, а не блог ))
=..Фильтровать ,конечно! но разделив всех фотографов по "комнатам"...:хочет человек сливать не оч какчественные фотки с моба -вот тебе твоя комната и не посмотрим на что ты способен
Вот тебе твоя галерея. То же самое. Или? Может, я не правильно понимаю слово "комната"?
а элитарность клуба- кого пригласим,кого не пригласим,-это и возвышение себя (даже если оправданное),-но возвышать вас должны рейтинги просмотров и высокие оценки вашего творчества
А судьи кто? Посмотрите на пятерку лучших - среди хороших работ висит откровенное унылое говно, за которое просто наголосовали друзья. Вот вам оценка, пожалуйста. Делает эта оценка автора говнофоты хорошим фотографом, возвышает ли? Имхо, просто раздражает, в крайнем случае (если не оставляет равнодушным)
Нет, все-таки отбор должен быть, причем не путем голосования, а отбирать должен конкретный человек (или несколько) с хорошим вкусом (т.е. зарекомендовавший себя) и адекватный.
Не важно, куда отбирать. В 10-ку лучших, или в клуб. Но здесь таких людей мало, и они все в клубе. поэтому иных вариантов для фотоклуба пока нет.
итак.. 
как я вижу:
на главной странице дмитров.су -одна из рубрик- "блоги"-заходим на страницу и видим всех пожелавших быть таковыми сразу с краткими резюме -тематики фотоальбомов,к примеру....рядом с каждым ником превьюшка его последнего фотоальбома...
-все ники представлены в квадратных секторах в шахматном порядке на странице(к примеру)
и сразу можно сориентироваться -заходить туда,тратить своё время или нет.Тем паче,что известные на дмитров.су опытные фотолюбители и профи уже у всех на слуху,на виду и их блоги явно будут популярны по посещаемости- и их ,как фаворитов в области фото ,можно другим цветом обозначить. имхо.
кстати,цветовая градация -это та же принадлженость к некоему клубу-общность,только без самостийной фильтрации, а только благодаря высоким оценкам их творчества.
Про высокие оценки творчества я уже сказал чуть выше, что же до остального - сдается мне, мы говорим примерно об одном и том же. Во всяком случае, то что вы описали - это функционал сайта, его "фенечки" и "примочки". По сути, сейчас на сайте есть возможность посмотреть на популярные галереи (по просмотрам, по голосам). Посмотрите, вы на практике убедитесь, что голоса и просмотры не гарантируют хорошего наполнения. Это цифры, которыми, увы, художественные произведения не измеряются.
Собственно, говорим мы почти об одном, но почему-то вы упорно называете это блогами. Блог - это дневник. По виду они разные бывают, как и по функционалу, а по сути - предназначены для ведения дневниковых записей. Фотосайт - по сыти предназначен для фотографий, и связанного с ними общения. Нкет, я не против, и даже наоборот, только за то, чтобы у нашего сайта появились некоторые "блоговские" опции, но называть фотосайт блогом - смысла нет.
Что касается "кстати,цветовая градация -это та же принадлженость к некоему клубу" - мне от фотоклуба нужна не градация, и не живучесть. Мне по барабану, будет ли клуб элитарным, или наоборот, потеряется на задворках сайта. Мне нужно, чтобы было удобно общаться с грамотными, в плане фото, единомышленниками. И чтобы всякие мобилоговнофотографы не маячили перед глазами. А каким цветом будет помечен мой ник - мне без разницы, хоть прозрачным.
Просто элитарность клуба - она не самоцель, это производная. Вполне логичное следствие того, что работы фотоклубовцев - лучшие на сайте фото.дмитров.су. А хорошие работать прятать на задворки сайта смысла нет. плохие прятать надо.
И даже если не будет фотоклуба "де юре", он будет "де факто" - те же самые авторы лучших работ будут общаться между собой. И все. Тот же самый клуб.
Говоря об элитарности, подразумевается что те, кто не попадает в элитную группу, чего-то не получают, в отличие от тех, кто попал.
Вот скажите, чего лишены не_фотоклубовцы, что есть у фотоклубовцев?
Комментировать они нам могут, также как мы им. Работы их попадают в пятерку лучших ровно также, как и наши. Нет, ну вот правда, не вижу отличий по функционалу.
И если мы кому-то отказываем во вступлении в клуб, у него только самолюбие ущемляется, сам он ничего не теряет. У нас есть только одна возможность, которой нет у них - это возможность не видеть плохих работ. Но, согласитесь, нелогично предоставлять такую возможность тем, кто сам эти "работы" клепает в бешеных количествах (да сгорят в аду их телефоны!
) ???
Пусть будет так, сойдет в общем
