Perez_Rocoto писал(а):...весьма спорное утверждение.
Бесспорное, Дима. Судить нужно по делам, а не по пропаганде. О советской национальности были одни только разговоры, на деле же власть занималась разведением мелконациональных культур и языков (наглядных примеров тому в советской истории - тьма и я некоторые уже здесь приводил, некоторе культуры советские учёные буквально по крупицам собирали из пепла, возмещая недостающие куски заплатками из других культур),
что принципиально несовместимо с ассимиляцией в единую нацию.
Perez_Rocoto писал(а):Ты знаком лично по крайней мере с одним человеком, который собирался.
Собираться может кто угодно и куда угодно, я тоже собирался - реалии от этого не меняются, СССР практиковался исключительно в роли гигантского рассадника многонационалии.
Perez_Rocoto писал(а):И всех граждан СССР за рубежом зарубежные граждане, узнав, что разговаривают с гражданами СССР, совершенно не обращая внимания на форму их носа и оттенок их кожного покрова, называли русскими.
То, как воспринимают выходцев какой-либо страны извне, вообще не имеет никакого отношения к теме. Единая нация складывается только в рамках минимизации внутренних отличий всех её представителей. Все принципиальные отличия, такие как местный язык, письменность, культурные и религиозные особенности - всё это, несущее в себе нестабильность, смерть и являющееся ключевыми причинами раздора между людьми, должно исчезнуть из оборота в рамках единого общества.
Только в таком случае можно заводить разговор о формировании единой нации (которая лет через 100-200 и на уровне физиологии станет более-менее однородной).
И, надеюсь, ты понимаешь, что всё это утопия, во всяком случае в настоящем периоде развития Человечества. Возможно лет через 1000, когда в процессе культурно-религиозно-расово-национальных войн погибнут миллиарды, на Земле исчезнут границы и государства, все будут говорить на одном языке, а былому множеству культур найдётся место в музеях. Однако, в силу природных особенностей человеческой расы в это слабо верится, скорее она ядерно испепелит себя своим этническим разнообразием.
В настоящих же реалиях основу стабильного федеративного государства может составить лишь главенство на её территории титульной нации.
Чтобы не получалось, как в басне у Крылова про лебедя рака и щуку, "владелец процесса" должен быть всегда один и если страна называется "Россия", хозяевами в ней должны быть русские (другого варианта просто нет). А если хозяина нет (как у нас сейчас в России) никаких шансов на успешное развитие не предвидится даже в теории (кстати, прямая аналогия с бизнесом) и государство всё равно распадётся на ряд более мелких гомоморфных национально-культурных образований с минимумом внутренних противоречий.
Впоследствии эти образования могут объединиться в рамках устойчивого конфедеративного устройства, но это уже совсем другая история.
PS: Кстати отмечу, что социальные (в прошлом - классовые) различия в части причин внутренней нестабильности внутри общества, на мой взгляд, стоят на втором месте после культурно-национальных. Они не приводят к распаду единого общества, однако приводят к усилению напряжённости внутри него, сказываясь на росте преступности. В случае масштабного социального расслоения люди начинают сильнее не любить друг друга (вплоть до ненависти), однако всё равно будут продолжать жить в обнимку со своей ненавистью в рамках единого национального общества, т.к. деваться им в чужое стадо из него некуда, а для самоклассификации на самостоятельные стада не хватает признаков.
В принципе, в теории идеальное по своей стабильности общество выглядит абсолютно структурно-однородным (изоморфным), но это уже другая крайность, существование которой в природе невозможно.