Дмитровский Форум V2

[Кот Котовский]

Ну так как же обездоленные детиши-то, в чём ваша Правда лишить их миллиона $? В результате деньги остались в карманах у буржуев, а так могли бы пойти на благое дело...

ВЫ изначально ставите неправильно вопрос! Суть в том, что Перельман не взял деньги из-за того, что в своём доказательстве он пользовался работой Гамильтона, и посчитал, что вознаграждение должно быть равным! И в итоге деньги никто не получил!
Разве это не справедливый поступок со стороны Перельмана?

[ПАТРИОТ]

Инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — незрелость в развитии, сохранение в физическом облике или поведении черт, присущих предшествующим возрастным этапам.

Сказал о справедливости - значит инфантильный.

Предельно точно, это про вас! Именно это я и имел ввиду, только подростки могут всерьёз рассуждать о единственном и верном понятии Справедливости!

Только подростки, играющие в компьютерные игры, сценарии к которым написали братаны-масоны или дурачье, обчитавшиеся Блаватской или Рерихов, будут писать об относительности справедливости.

[TOS™]

Ну так как же обездоленные детиши-то, в чём ваша Правда лишить их миллиона $? В результате деньги остались в карманах у буржуев, а так могли бы пойти на благое дело...

ВЫ изначально ставите неправильно вопрос! Суть в том, что Перельман не взял деньги из-за того, что в своём доказательстве он пользовался работой Гамильтона, и посчитал, что вознаграждение должно быть равным! И в итоге деньги никто не получил!
Разве это не справедливый поступок со стороны Перельмана?

Справедливый конечно, но лишь в сравнении со случаем, когда он взял бы деньги и забыл про Гамильтона.
Если бы он отказался от денег в пользу бездомных детей, это был бы куда более справедливый поступок.

Таким образом, имеем 3 варианта:
1. Забрать деньги себе;
2. Отказаться от денег, оставив их учредителям премии;
3. Отказаться от денег в пользу детского дома.

Первый вариант несправедлив. Второй определённо справедливее первого, но несправедливее третьего.
Ну и третий вариант, очевидно, самый справедливый.
Таким образом, Перельман не нашёл самого справедливого выхода из этой ситуации, однако я его за это не осуждаю хотя бы потому, что данный пример прекрасно иллюстрирует относительность жизненной справедливости.

Нормальный челвоек в жизни стремится поступать справедливо, но чётко осознаёт всю относительность самого понятия справедливости.

[TOS™]

Только подростки, играющие в компьютерные игры, сценарии к которым написали братаны-масоны или дурачье, обчитавшиеся Блаватской или Рерихов, будут писать об относительности справедливости.

Та жизнь за вас и задолго до вас уже всё решила, расписав вам свою картину маслом. Это вы пока лишь мимо пробежали, ничего не заметив.

Не подросток, в компьютерные игры не играю вообще, относительность справедливости вижу во всех проявлениях этого Мира. Как быть? Ведь "только играющие в игры подростки" могут писать об относительности, справедливости-то?

[TOS™]

Расскажите мне про тирана-Сталина? А может вспомните про снижение цен каждый год или тот задел, благодаря которому мы появились на свет и обладаем ядерным потенциалом?

В отличие от вас, я могу не только более-менее объективно вспомнить "про снижение цен каждый год или тот задел, благодаря которому мы появились на свет и обладаем ядерным потенциалом", но и, справедливости ради, не забуду рассказать и про тирана-Сталина. Пепел невинно убиенных, знаете ли, стучится в сердце и забыть не даёт.

[Joe_Narn]

а можно я скажу по поводу справедливости Перельмана? конкретно про

Таким образом, имеем 3 варианта:
1. Забрать деньги себе;
2. Отказаться от денег, оставив их учредителям премии;
3. Отказаться от денег в пользу детского дома.

1. - не справедливо, вы сами это указали.
3. - не справедливо, так как является прямым следствием первого (несправедливого) пункта. Желаете оспорить?
И действительно, не надо приплетать сюда детишек. Вот если бы он ВЗЯЛ этот миллион (если бы заслужил)) и спустил в казино потом, вместо помощи детям - это совсем другой разговор.
2. - единственный справедливый пункт. против совести не попрешь

[TOS™]

3. - не справедливо, так как является прямым следствием первого (несправедливого) пункта. Желаете оспорить?

Ещё как! Никакого такого следствия 3 пункта из 1 нет, ваша мысль абсурдна, т.к. он не забрал эти деньги себе. Отказ от денег в пользу учредителя и отказ от денег в пользу детского дома по сути своей являются отказом от премии, так что в случае вариантов 2 и 3 справедливость в отношении Гамильтона совершенно эквивалентна. Зато имеет место очевидное следующее: от того что деньги не достанутся нуждающимся, справедливости в этом мире точно не прибавится. А вот если употребить их по указанному в п.3 назначению, то справедливости станет чуточку больше, что и делает вариант 3 самым справедливым из всех.

[Joe_Narn]

это словоблудство. в первую очередь Перельман забрал бы деньги себе (что уже несправедливо), а потом уже передал бы в детский дом. То есть вы призываете совершить несправедливость во имя справедливости, грубо говоря, это как убить ребенка, про которого есть точная информация, что в будущем он станет насильником и убийцей и у него будут сотни жертв.

[TOS™]

это словоблудство. в первую очередь Перельман забрал бы деньги себе (что уже несправедливо), а потом уже передал бы в детский дом. То есть вы призываете совершить несправедливость во имя справедливости, грубо говоря, это как убить ребенка, про которого есть точная информация, что в будущем он станет насильником и убийцей и у него будут сотни жертв.

Это именно в вашем исполнении здесь звучит словоблудство, додумались аж до того, что факт транзитной передачи денег, по-вашему, может иметь какое-то отношение к справедливости. Если уж вашей голове так будет спокойнее, просто представьте себе, что Перельман вообще не брал в руки этих денег, но завещал передать их в детский дом, напрямую. Взял и в письменном виде написал что, мол, в связи с несправедливо забытым именем Гамильтона я отказываюсь от премии в пользу такого-то нуждающегося заведения.

Пример с убийством ребёнка - вообще за гранью здравой логики, даже как-то неудобно за вас стало.

[Joe_Narn]

ну помнится мне в одной теме столько примеров подобных приводили, что я был вынужден попросить больше их не приводить

По поводу транзитной передачи денег - таким образом Перельман признал бы справедливость присвоения ему премии, которую он не заслужил. Что тут непонятного? И если он ее не заслужил - какое он имеет право распоряжаться фактически чужими деньгами?

[TOS™]

По поводу транзитной передачи денег - таким образом Перельман признал бы справедливость присвоения ему премии, которую он не заслужил. Что тут непонятного?

Глупости всё это, крутитесь, млин, как уж на сковородке...
Завещание передачи денег автоматически не делает признание премии со стороны Перельмана справедливой, т.к. этот вопрос всегда можно отдельно обговорить в заявлении.
При этом неупотребление этих денег на благие нужны, со всей очевидностью, несправедливо в любом случае, по указанным мною выше причинам. Даже если премия абсолютно несправедлива, сам Бог велел употребить её на справедливые нужды, это дело святое, если не сказать обязанность каждого честного человека. Что тут непонятного?

[бобрик]

это словоблудство. в первую очередь Перельман забрал бы деньги себе (что уже несправедливо), а потом уже передал бы в детский дом. То есть вы призываете совершить несправедливость во имя справедливости, грубо говоря, это как убить ребенка, про которого есть точная информация, что в будущем он станет насильником и убийцей и у него будут сотни жертв.

Живёт больное всё бодрей,
Всё злей и бесполезней -
И наслаждается своей
Историей болезни..."

[Joe_Narn]

Глупости всё это, крутитесь, млин, как уж на сковородке...

Взаимно. Это театр абсурда - я вам доказываю, что человек не имеет права распоряжаться фактически чужими деньгами, а вы мне пытаетесь доказать обратное. Логика проста: не заслужил-не получил-не отдал, заслужил-получил-передал.

[TOS™]

От подобной примитивной принципиальности людям лишь становится хуже, в силу чего её никак нельзя считать гуманной и справедливой.

Кроме того, если уж на то пошло, следуя вашей логике я влёгкую могу доказать, что вы каждый день распоряжаетесь чужими деньгами, добытыми неправедным путём, покупаете на них продукты и вообще своим существованием лишь поддерживаете несправедливость.

[TOS™]

Кстати, очередной вопрос к апологетам абсолютной справедливости. Юрий Деточкин - он справедливо поступал, не?

[Joe_Narn]

Кроме того, если уж на то пошло, следуя вашей логике я влёгкую могу доказать, что вы каждый день распоряжаетесь чужими деньгами, добытыми неправедным путём, покупаете на них продукты и вообще своим существованием лишь поддерживаете несправедливость.

интересно

Кстати, очередной вопрос к апологетам абсолютной справедливости. Юрий Деточкин - он справедливо поступал, не?

[TOS™]

Кроме того, если уж на то пошло, следуя вашей логике я влёгкую могу доказать, что вы каждый день распоряжаетесь чужими деньгами, добытыми неправедным путём, покупаете на них продукты и вообще своим существованием лишь поддерживаете несправедливость.

интересно

Что именно интересно? Например, вы получаете з/п, из которой при любом раскладе какая-то часть уже в первом приближении состоит из т.н. "грязных", чужих денег - неоплаченных с вашей з/п налогов, махинаций и т.п. В последующих приближениях, если проследить весь путь получаемых вами денег, непременно окажется, что они чуть мнее чем полностью имели несправедливое и даже преступное происхождение. Не пробовали отказаться на этом основании от з/п, или её части? Кому-либо от этого будет на Земле лучше, если вы так поступите?
Очевидно, что нет - будет только хуже.

Справедливость - это когда от твоего поступка людям в целом становится лучше. Всё прочее априори несправедливо, ага.

Поэтому, всегда будет справедливо отдать (тем более положенные вам по закону) деньги, вне зависимости от их происхождения, на благие нужды, ибо это целиком и полностью их очищает. И всегда будет несправедливо эти деньги просто так "зарыть", т.е. иметь стопроцентный шанс сделать добро и не воспользоваться им.

[TOS™]

А уж о случае, когда вы приходите в Банк за кредитом, я вообще молчу - в банках вообще все деньги чужие, как по отношению к вам, так и по отношению к банкирам И именно такими деньгами вы распоряжаетесь ежедневно, да

[Joe_Narn]

я ху(д)ею от вашей логики. Это что, если я положил кирпича на 35т.р., получил грубо говоря 32 т.р. с вычетом налогов - и это не мои деньги? Простите, вот стена, вот 23 куба кладки, я эти деньги честно заработал. Почему они не мои?

Про кредиты - это вообще бред. Я беру ЗАЙМ, а не просто деньги. Который потом возвращаю, с процентами. Тос, мне одному кажется, что у вас завышено ЧСВ?

З.Ы. ВОт берите свою зарплату и раздавайте бедным, если она у вас "чуть менее, чем полностью" состоит из "преступных денег" Ведь это ваше понятие справедливости?
З.З.Ы. Про Деточкина случайно процитировалось, сорри

[бобрик]

я ху(д)ею от вашей логики. Это что, если я положил кирпича на 35т.р., получил грубо говоря 32 т.р. с вычетом налогов - и это не мои деньги? Простите, вот стена, вот 23 куба кладки, я эти деньги честно заработал. Почему они не мои?

кладешь кирпич по завышенной цене, навариваешься зверским, а потом жируешь, ух, буржуй

[бобрик]

Тос, мне одному кажется, что у вас завышено ЧСВ?

да его интересней читать чем твои "бултыхи в воду"

[TOS™]

я ху(д)ею от вашей логики. Это что, если я положил кирпича на 35т.р., получил грубо говоря 32 т.р. с вычетом налогов - и это не мои деньги? Простите, вот стена, вот 23 куба кладки, я эти деньги честно заработал. Почему они не мои?

Конечно, если следовать именно вашей нездоровой логике, можно легко признать хотя бы частично эти деньги не вашими. Начните с того, кто вам их платит. Работодатель? Значит будьте уверенны, что часть налогов с них не уплачена.
Халтурите частным образом и сами честно платите налоги? Похвально, однако тот, кто платит вам деньги, с огромной вероятностью не имеет прав на их часть. И тот, кто заплатил деньги вашему клиенту, который платит вам за работу, находится в той же цепочке, где в пределе вообще нет честных денег.
Когда вы в этой жизни получаете деньги, вы в их числе всегда получаете какую-либо часть, которая была недоплачена кому-либо из малоимущих и обездоленных.
Когда вы покупаете вещь, вы всегда пользуетесь отчасти рабским трудом тех, кто за эту вещь недополучил справедливую часть денег. И т.д.

Про кредиты - это вообще бред. Я беру ЗАЙМ, а не просто деньги. Который потом возвращаю, с процентами.

Нет, не бред.
Вы берёте "просто деньги", которые наверху денежной цепочки "просто нарисовали", спустили вам под возрастающие проценты по цепочке банков нижнего уровня и которые в результате необоснованно спровоцировали рост стоимости жизни.
При этом, в данном процессе в накладе остаются именно малообеспеченные слои, рабочий класс, которые вынуждены брать построенные своими же руками квартиры в кредит за баснословные деньги и потом в течении всей своей жизни выплачивать эту сумму банкам, которые на вас делают деньги из воздуха. Ну а если вы вдруг заболеете и не сможете работать, вы вообще потеряете практически всё.

Мировая банковская система в целом представляет из себя мошенническую финансовую структуру, беря у неё кредиты вы её поддерживаете. Это несправедливо, ага.

[Joe_Narn]

Мировая банковская система в целом представляет из себя группу финансовых мошенников, беря кредиты вы её поддерживаете. Это несправедливо, ага.

из всего поста согласен только с этим

[___]

Давным-давно, в эпоху мудрецов,
Еще тогда, когда они в почете были.
Шесть разных седовласых и настолько же слепых
Умом блистающих, мудрейших старцев
Сошлись исследовать слона.

Они все были с разных континентов и все не видели слона
Но жажда истины «в чем суть слона» свела их воедино

И вот, один из них погладил бок слона...
Довольный этим он сполна, сказал:
Теперь мне истина как божий день видна.
Предмет, что мы зовем слоном - отвесная стена!

Второй мудрец, ощупав бивня остриё, немедля возразил:
Нет, не может быть! Такая острая и круглая стена?
Да и еще такого вот размера.
Скорей копьё, но не стена!

Другому мудрецу достался хобот.
Помяв его в своих руках, мудрец оторопел:
Так слон – живой!
Пощупав несколько так раз, он закричал: Друзья!
Сей слон - живое существо, что на змею похоже!

Мудрец четвертый, обхватив одну из ног слона,
Не мог понять: что за змея такая?
Вся твердая она, да и еще прямая!
Скорее это толстый ствол и слон, тогда …
Да, cлон – это дерево, что расцветёт весною!

А пятый мудрый муж был выше всех,
А потому, приблизившись к слону, на ухо он наткнулся.
Он щупал несколько минут, исследуя слона.
Широкий мягкий плоский… М-да …!?

Тем временем шестой из них добрался до хвоста.
И рассмеялся он, что истина настолько вот проста.
Наш слон – уж точно не змея, а великолепная веревка.

Вот так вот мудрецы с присущим им упрямым нравом
Договориться не могли и развязали спор-расправу.

Но скрытый смысл в том,
что даже если бы сотрудничать они смогли
То объединить бы воедино уж точно не смогли:
Копье, веревку, веер и змею,
отвесную стену и дерево, цветущее весною.

А что уж говорить, когда мы Господа познать хотим.
Тут нужно откровенье Бога.

Всевышний говорит:
«Познание истины – смиренное служенье.
Ведь только так мы можем получить Благословенье
Увидеть мир таким, каким в реальности он есть.

[TOS™]

Вот так вот мудрецы с присущим им упрямым нравом
Договориться не могли и развязали спор-расправу.

Но скрытый смысл в том,
что даже если бы сотрудничать они смогли
То объединить бы воедино уж точно не смогли:
Копье, веревку, веер и змею,
отвесную стену и дерево, цветущее весною.

А что уж говорить, когда мы Господа познать хотим.
Тут нужно откровенье Бога.

Всевышний говорит:
«Познание истины – смиренное служенье.
Ведь только так мы можем получить Благословенье
Увидеть мир таким, каким в реальности он есть.

Совершенно верно, отличная притча об относительности всего сущего.

Обсуждение абсолютной Справедливости (Правды и т.п.) не просто бессмысленно, оно опасно - данный спор в устах изрядно принципиальных блюстителей идеалов всегда приводит к кровавым расправам. Наверное, большая часть убийств на Земле была совершена во имя идеалов справедливости.