Дмитровский Форум V2

[TOS™]

Упс, ну вы совсем скатились на уровень "сам дурак".

Увы, пришлось...

[Germeticus]

)

[Torroba]

Наверное на форуме не осталось ни одного человека, с кем бы TOS не выяснял отношения.
Жую попкорн...

[wiz]

Тоесть эта ваша "лучшая" модель всё же недостаточно хороша...
... или нынешний "кредитный ад" недостаточно плох.

Абсурдный вывод...

Чем же? Это печальный вывод для планктона, радостный для эстеблишмента и обычный, если смотреть со стороны.

[TOS™]

Сама постановка ваших вопросов абсурдна - советская космическая программа развивалась совершенно иным, стратегически намного более перспективным и важным для Человечества, путём.
Как с вами можно всерьёз обсуждать, например, тему Бурана, если вы лишь на основании его (неизбежной) внешней схожести с Шаттлом делаете вывод о плагиате? Или системы наведения первых советских ракет - что их конструкция может сказать здравомыслящему человеку в отрыве от всего остального, включая возможности послевоенной промышленности?
А упоминание вами сопла Лаваля - к чему? Вычитали в желтой прессе, или услышали в романтическом историографическом сериале по Дискавери, запомнив звучное названьице? Если уж на то пошло, изобретение было сделано ещё до революции и к 40 годам являлось общеизвестным, впервые в ракетном двигателе оно было использовано в 1915 году (кстати - русским генералом). Видимо, советские учёные были совсем идиотами, что сразу не догадались использовать в своих ракетах сию панацею.
Какое отношение ракета Пегас имеет к советским временам и почему она вам так понравилась? И т.д.

Я уж и не говорю про то, что здравомыслящий человек обязан учитывать условия, в которых развивались советская космическая программа и атомный проект – истерзанная войной страна, разрушенное народное хозяйство и т.д. Казалось бы, сам Бог велит удивляться героическим подвигом советских людей, свершивших истинное чудо, давших системный ответ на вызов отжиревшей страны, лопающейся от полученных за прошедшие мировые войны доходов - ан нет, наш обыватель будет до последнего в глазу своей страны дубьё выискивать.

Уверен, что и далее все ваши обрывочные вопросы-тезисы будут в том же духе. Мог бы вам накидать аналогичных, вроде "когда американские астронавты впервые смогли прожить год в космосе, какие двигатели используются в современной ракете Атлас и т.д., но не буду, в моём понимании осыпать кого-либо множеством вопросов в спорах – моветон, задавать их дело нехитрое и неумное.

Понимаю... всегда хочется одержать верх)))

Мне - без надобности, "я себе уже всё доказал..." (с), тем более, что в институте ракетами и их системами наведения занимался профессионально.

Однако ваши рассуждения, как человека с образованием, усиливают мои и без того пессимистические оценки будущего нашей страны - население, в котором самоуничижительная психология встречается столь часто, нежизнеспособно в современном мире, пронизываемом информацией насквозь.
Любой из ваших тезисов, как и их совокупность, при желании легко могут быть положительно истолкованы в рамках истории мировой космонавтики (что наблюдается во множестве системных отечественных трудов, посвящённых данной теме), однако вы предпочли иной путь, чем ещё раз подтвердили и отработали тяжкую карму российского общества.

[TOS™]

Тоесть эта ваша "лучшая" модель всё же недостаточно хороша...
... или нынешний "кредитный ад" недостаточно плох.

Абсурдный вывод...

Чем же?

Тем, что он базируется на вашем абсурдном предположении "Модель, которая не может пробиться среди худших - несостоятельна" (рассуждения в духе "Если ты такой умный, почему ты такой бедный?")
На уровне такой логики я вам тоже могу ответить, что говно всегда всплывает, поэтому модель, которая пробилась наверх - несостоятельна.

В реальной жизни бывает по-разному и далеко не всегда выбираются лучшие решения и причин тому может быть множество.

[TOS™]

Наверное на форуме не осталось ни одного человека, с кем бы TOS не выяснял отношения.
Жую попкорн...

Правильно, иногда лучше жевать...

[ЛЕНИВЕЦ-БАРИБАЛ]

на ветке форума только TOS приводит исчерпывающие доводы на обсуждаемую тему. Доводы совпадают с моим мнением по этому вопросу. Люди высказавающие иное мнение попробуйте более убедительно доказать свою позицию. Именно для этого мы это и обсуждаем.

[wiz]

Тем, что он базируется на вашем абсурдном предположении "Модель, которая не может пробиться среди худших - несостоятельна"

И в чём же абсурдность этого предположения?

(рассуждения в духе "Если ты такой умный, почему ты такой бедный?")

Суровая правда жизни. Ум он разный бывает. Если такой вопрос уместен, значит у человека дисбаланс, надо что-то делать а не продолжать в духе "я умный, а вы все говно, отстаньте от меня".

На уровне такой логики я вам тоже могу ответить, что говно всегда всплывает, поэтому модель, которая пробилась наверх - несостоятельна.

Некорректная аналогия это как протекающая отвёртка.

В реальной жизни бывает по-разному и далеко не всегда выбираются лучшие решения и причин тому может быть множество.

Снова здорово. Лучшие - по какому критерию? Объясняю ещё раз. До тех пор пока за идеей не стоит подавляющее превосходство в умах - она нереализуема, а если она не может привлечь к себе внимание и остаётся маргинализованой, значит идея недостаточно проработана и нуждается в дальшейшем улучшении. Так тоже абсурдно? Предложите лучшую формулировку, я всегда открыт к конструктивной критике

[Sherman]

Я уж и не говорю про то, что здравомыслящий человек обязан учитывать условия, в которых развивались советская космическая программа и атомный проект – истерзанная войной страна, разрушенное народное хозяйство и т.д. Казалось бы, сам Бог велит удивляться героическим подвигом советских людей, свершивших истинное чудо, давших системный ответ на вызов отжиревшей страны, лопающейся от полученных за прошедшие мировые войны доходов - ан нет, наш обыватель будет до последнего в глазу своей страны дубьё выискивать.

Уверен, что и далее все ваши обрывочные вопросы-тезисы будут в том же духе. Мог бы вам накидать аналогичных, вроде "когда американские астронавты впервые смогли прожить год в космосе, какие двигатели используются в современной ракете Атлас и т.д., но не буду, в моём понимании осыпать кого-либо множеством вопросов в спорах – моветон, задавать их дело нехитрое и неумное.

Однако ваши рассуждения, как человека с образованием, усиливают мои и без того пессимистические оценки будущего нашей страны - население, в котором самоуничижительная психология встречается столь часто, нежизнеспособно в современном мире, пронизываемом информацией насквозь.
Любой из ваших тезисов, как и их совокупность, при желании легко могут быть положительно истолкованы в рамках истории мировой космонавтики (что наблюдается во множестве системных отечественных трудов, посвящённых данной теме), однако вы предпочли иной путь, чем ещё раз подтвердили и отработали тяжкую карму российского общества.

Да, все так, говна в головах предостаточно! Но руки опускать нельзя!

[Torroba]

на ветке форума только TOS приводит исчерпывающие доводы на обсуждаемую тему.

Ой ли!

[TOS™]

Тем, что он базируется на вашем абсурдном предположении "Модель, которая не может пробиться среди худших - несостоятельна"

И в чём же абсурдность этого предположения?

В том, что модель, которая не может пробиться наверх, далеко не всегда несостоятельна.

На уровне такой логики я вам тоже могу ответить, что говно всегда всплывает, поэтому модель, которая пробилась наверх - несостоятельна.

Некорректная аналогия это как протекающая отвёртка.

В отношении вашего голословного и некорректного утверждения аналогия вполне корректна.

В реальной жизни бывает по-разному и далеко не всегда выбираются лучшие решения и причин тому может быть множество.

Объясняю ещё раз. До тех пор пока за идеей не стоит подавляющее превосходство в умах - она нереализуема, а если она не может привлечь к себе внимание и остаётся маргинализованой, значит идея недостаточно проработана и нуждается в дальшейшем улучшении. Так тоже абсурдно? Предложите лучшую формулировку, я всегда открыт к конструктивной критике

В данной формулировке смысл фразы меняется.

Во-первых, "нереализуема" - не обязательно означает "несостоятельна".
Например, гелиоцентрическая система Мира была изначально «состоятельна», вне зависимости от того, что закрепиться (реализоваться) в научном сознании она смогла лишь к концу эпохи Возрождения, да и то лишь благодаря отваге всем известных учёных, отстаивавших истину под гнётом репрессий.
При этом изначально «несостоятельная» геоцентрическая система господствовала на протяжении минимум тысячи лет уже после того, как были получены доказательства её лживости. Потому, что соответствовала интересам Церкви, которая не давала ходу новым, прогрессивным, «состоятельным» идеям.
Возвращаясь к современной финансовой системе – она была изначально построена узкой группой лиц с целью ограбления и завоевания мирового господства путём втягивания всех и вся в долговую яму. Разумеется, как и в случае с Церковью, эта группа лиц добровольно со своим детищем не расстанется и не даст пробиться наверх «состоятельным» экономическим моделям – она готова убивать всех, вплоть до президентов ключевых государств, стоящих на её пути.

Во-вторых, "не может привлечь внимание" - не обязательно означает "недостаточно проработана", если речь идёт о самой идее. Если же речь идёт о рекламе этой идеи – то да, для популяризации идеи в массах требуется проработка рекламной стратегии.

[Чебураха]

Не во всех темах соглашаюсь с TOS™, но в данной теме абсолютно соглашусь с доводами, тем более что мое мнение совпадает с приведенными доводами и с комментариями.

[wiz]

В том, что модель, которая не может пробиться наверх, далеко не всегда несостоятельна.

Как может быть состоятельной социальная модель маргинализируемая самим социумом.

Например, гелиоцентрическая система Мира была изначально «состоятельна», вне зависимости от того, что закрепиться (реализоваться) в научном сознании она смогла лишь к концу эпохи Возрождения, да и то лишь благодаря отваге всем известных учёных, отстаивавших истину под гнётом репрессий.

Но смогла же! Значит накопила скажем так, достоинства, которые позволили ей преодолеть "гнёт". Вызвала такой резонанс в сердцах людей, что они взошли на костёр. Вот это - сильная идея. А если тот же КОБ не может офисный планктон расшевелить, это проблемы КОБа, а не "банкиров".

Во-вторых, "не может привлечь внимание" - не обязательно означает "недостаточно проработана", если речь идёт о самой идее. Если же речь идёт о рекламе этой идеи – то да, для популяризации идеи в массах требуется проработка рекламной стратегии.

Речь идёт о выживании идей. Если для этого нужна "рекламная стратегия", а её нет - идея маргинализируется и рискует загнуться. Ergo она не проработана.

[TOS™]

Если бы другая модель была объективно лучше, она бы уже применялась.

И вообще, изначальное утверждение было именно в такой формулировке, а не о какой-то там эфемерной "несостоятельности".

Считаю данную мысль принципиально ложной и несоответствующей объективным жизненным реалиям.

[TOS™]

В том, что модель, которая не может пробиться наверх, далеко не всегда несостоятельна.

Как может быть состоятельной социальная модель маргинализируемая самим социумом.

Не понял мысли, вроде о социальных моделях речь не шла?

Например, гелиоцентрическая система Мира была изначально «состоятельна», вне зависимости от того, что закрепиться (реализоваться) в научном сознании она смогла лишь к концу эпохи Возрождения, да и то лишь благодаря отваге всем известных учёных, отстаивавших истину под гнётом репрессий.

Но смогла же! Значит накопила скажем так, достоинства, которые позволили ей преодолеть "гнёт". Вызвала такой резонанс в сердцах людей, что они взошли на костёр. Вот это - сильная идея. А если тот же КОБ не может офисный планктон расшевелить, это проблемы КОБа, а не "банкиров".

Так я об этом уже говорил - подождите немного, будет ещё вам и кризис и кровавая мясорубка, чтобы убедиться в объективности иных экономических теорий.
Насчёт КОБ - не нужно меня относить в ряды сторонников данной секты, эта полуоккультная "заумь" содержит слишком много лживости и мусора.

Во-вторых, "не может привлечь внимание" - не обязательно означает "недостаточно проработана", если речь идёт о самой идее. Если же речь идёт о рекламе этой идеи – то да, для популяризации идеи в массах требуется проработка рекламной стратегии.

Речь идёт о выживании идей. Если для этого нужна "рекламная стратегия", а её нет - идея маргинализируется и рискует загнуться. Ergo она не проработана.

Если мы ведём речь об объективных моделях, то они существуют сами по себе, опираясь на законы Природы, инвариантны к людскому мнению и могут быть сравниваемы на основании объективных критериев.
Объективно-лучшая, боле эффективная модель (идея) не обязательно сразу находит понимание в массах, которые во все времена испытывали на себе давление сил, заинтересованных в сохранении своего положения и идей, это положение обеспечивающих. А бывает и так, что объективно-лучшие идеи надолго забываются, однако не загибаются – проходит время и люди, набегавшись по граблям, трезвеют умом и возвращаются к ним вновь.

[wiz]

Если бы другая модель была объективно лучше, она бы уже применялась.

И вообще, изначальное утверждение было именно в такой формулировке, а не о какой-то там эфемерной "несостоятельности".

Считаю данную мысль принципиально ложной и несоответствующей объективным жизненным реалиям.

Ты дробишь "лучшесть" на отдельные куски и конечно, какие-то из них тебе не нравятся. Попробуй учитывать сразу несколько перспектив на вопрос, рассматривай его одновременно с разных сторон и ты сразу всё поймёшь. Можешь потренироваться на бумажке для начала, если в голове не укладывается.

[Torroba]

Если мы ведём речь об объективных моделях

Стоп. Стоп. Стоп! Вы кто такой , что бы вести речь об объективных моделях? Совершенен только Отец наш Небесный! TOS - скромнее надо быть! СКРОМНЕЕ!

[TOS™]

Если мы ведём речь об объективных моделях

Стоп. Стоп. Стоп! Вы кто такой , что бы вести речь об объективных моделях? Совершенен только Отец наш Небесный! TOS - скромнее надо быть! СКРОМНЕЕ!

Вы путаете объективность с абсолютной истиной.

Принцип объективности является ключевым в рамках научного познания Мира, любой учёный человек может вести речь об объективных моделях, не покушаясь при этом на роль Отца Небесного и истину в последней инстанции.
В общем, открываете Яндекс и поиском - "критерии истины в науке", "научное познание", "критерии объективности" и т.д. Да и здесь где-то я ссылки уже давал...

[Torroba]

Вы путаете объективность с абсолютной истиной.

Я, как и всякий человек, слаб, немощен и несовершенен.

[Germeticus]

[

[debut]

Круто!!! Я в восхищении. Такая смесь софизмов, общих фраз, изящных передергиваний и откровенной лжи))) Доктор Геббельс нервно курит в сторонке.
Может быть наши технические вузы выпускают ничего не смыслящих в технике людей (недаров H1 все 4 раза взрывалась), но демагогов готовят иной раз просто превосходных)))
Еще раз браво)))

И правда, очень забавляет. Решила не вмешиваться, но читаю с огромным удовольствием. ХОХОЧУ!
TOS, вы неподражаемы!

[wiz]

Не понял мысли, вроде о социальных моделях речь не шла?

А о каких шла, если в качестве помехи становления указываются различные слои социума?

Так я об этом уже говорил - подождите немного, будет ещё вам и кризис и кровавая мясорубка, чтобы убедиться в объективности иных экономических теорий.

Это мы так субъективно убедимся. Давайте перестанем использовать эту классификацию, коли не все стороны ей владеют.

Насчёт КОБ - не нужно меня относить в ряды сторонников данной секты, эта полуоккультная "заумь" содержит слишком много лживости и мусора.

А больше ничего в теме не упоминалось. Предложи свою систему, обсудим её.

Если мы ведём речь об объективных моделях, то они существуют сами по себе, опираясь на законы Природы, инвариантны к людскому мнению и могут быть сравниваемы на основании объективных критериев.

Человек и его конструкты такая же часть природы, как солнце и трава.

[Germeticus]

У

[Натали]

Уважаемый ТОС!!!

С удовольствием скрещу с вами копья на поле любого специализированного форума:
научного, технического или экономического, где ваша любовь к троллизмам, трюизмам
и софизмам будет нещадно побиваться форумянами.

Если не слабо, то прошу назвать форум, ваш ник и тему дискуссии)))

Искренне Ваш)))

И меня позовите, пожалуйста, если надумаете - мне, правда, будет очень интересно увидеть беседу вас двоих.... я не буду мешать, просто тихо сидеть в сторонке и прислушиваться к беседе двух интересных мне людей...