Дмитровский Форум V2

[палочка]

(а помните в СССР была даже статья "за тунеядство"?).

А мужчины начали брюзжать и взывать про "мужское счастье" и традиционный уклад семьи (тема-то избитая, если посмотреть соц.сети и др.форумы), потому, что почувствовали, что окончательно у них из-под ног выбивают почву.

Это не я!
Я лишь предлагаю уменьшить численность их поголовья.

[shiseido]

(а помните в СССР была даже статья "за тунеядство"?).

А мужчины начали брюзжать и взывать про "мужское счастье" и традиционный уклад семьи (тема-то избитая, если посмотреть соц.сети и др.форумы), потому, что почувствовали, что окончательно у них из-под ног выбивают почву.

Это не я!
Я лишь предлагаю уменьшить численность их поголовья.

Чёй?
Чьего поголовья?
И причём тут ты?

Привет, пролетарий! Ты откуда вывалился-то?

[палочка]

Все мужики сволочи, женщины б...и, счастье в труде!

[shiseido]

Все мужики сволочи, женщины б...и, счастье в труде!

Натрудился труженик?
С наступающими выходными!

[палочка]

С наступающими выходными!

Аха, как же!
На выходные у меня подработка.

[shiseido]

С наступающими выходными!

Аха, как же!
На выходные у меня подработка.

Ну махровый пролетарий!

[Rue]

Прикол в том, что если эмоции подавлены, то как правило тотально. И позитивные в том числе.

Вот мы сейчас и посмотрим , вызвал ли какие-то чувства пост о чувствах? Если вызвал, то какие?
Народ, присоединяйтесь!

Вот и увидели.

Увидели-увидели, что ничего не увидели.
Мне вчера разговор в теме понравился. Живенько так, интересно.
Давайте еще о чем-нибудь поговорим. А то скучно.

[Rue]

Понятно. Сегодня постный день. Тем для разговоров нет. Тишина...

[Mikle]

Сейчас в плане брака и семьи можно всё - хочешь женись - не хочешь, не женись. Хочешь рожай - не хочешь не рожай. Людям дали больше свободы, и развязали руки. (а помните в СССР была даже статья "за тунеядство"?).
А сейчас - что? Людям дали свободу самостоятельно, без вмешательства государства и общественной морали, решать свои житейские проблемы "брака" и семейственности.

Да кто ж "людям" то этим все этто надавал? Где вообще выдают такое? Этто - безответственно!

Того мира во всех отношениях, который мы знаем и знали, больше не будет.

Ну! Эт - обычное дело! Британские ученные доказали, что низзя дважды войти в одну реку

В техногенном обществе "традиционные" ценности не работают. И, как заметил Майкл, сейчас люди объединяются в семьи/браки по различным личным мотивам и причинам, иногда далёким от "традиционных".

ЭЭЭ!! Вы эт... Шисейдо, мне "нетрадиционку" не шейте: мне т, конечно, без разниццы,,, но подружки хихикают!

[Mikle]

Это инсинуации! В процентном соотношении по статистике ОБС "Британские учёные" таких случаев ничтожное количество! Поэтому оно приравнено к статистической погрешности.

А вот и нет!
Это ваши инсинуации- инсинуации, а мои инсинуации - совсем не инсинуации!!

[Tedo Shizeda]

Того мира во всех отношениях, который мы знаем и знали, больше не будет.

Ну! Эт - обычное дело! Британские ученные доказали, что низзя дважды войти в одну реку

Да-да, именно так

ЭЭЭ!! Вы эт... Шисейдо, мне "нетрадиционку" не шейте: мне т, конечно, без разниццы,,, но подружки хихикают!

Оказывается, не мне одной было весело. НетрадицЫонный Майкл! Без.... лыж штоле?

[shiseido]

Сейчас в плане брака и семьи можно всё - хочешь женись - не хочешь, не женись. Хочешь рожай - не хочешь не рожай. Людям дали больше свободы, и развязали руки. (а помните в СССР была даже статья "за тунеядство"?).
А сейчас - что? Людям дали свободу самостоятельно, без вмешательства государства и общественной морали, решать свои житейские проблемы "брака" и семейственности.

Да кто ж "людям" то этим все этто надавал? Где вообще выдают такое? Этто - безответственно!

Чем дальше - тем безответственней будет.
Не хотите - не берите, никто ж не заставляет.

В техногенном обществе "традиционные" ценности не работают. И, как заметил Майкл, сейчас люди объединяются в семьи/браки по различным личным мотивам и причинам, иногда далёким от "традиционных".

ЭЭЭ!! Вы эт... Шисейдо, мне "нетрадиционку" не шейте: мне т, конечно, без разниццы,,, но подружки хихикают![/quote]
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Лучше пусть они над вами хихикают, чем плачут. Тем более, что вам же всё равно...)))

[Mikle]

Есть другая, более интересная теория.

Собственно эта область меня сильно интересует

Есть два человека. Какой каждый из этих людей до конца не узнает никто, да и сам гражданин будет до конца жизни открывать себя с новых разных сторон. Они вступают в контакт и начинают разговаривать. И получается беседа-взаимодействие двух людей, в которой они как-то себя проявляют. Люди первичны, беседа (контакт) вторична. Привычный взгляд.

Этто - раз!

Можно на это посмотреть по другому.
Идет разговор. И только этот разговор определяет этих двух людей, высвечивает их грани, их характер, их особенности. Вне этого контакта эти люди совсем другие. С другими людьми они другие. Нужно маленько вывихнуть мозг и представить, что первичен контакт и что именно он определяет сейчас этих людей. И контакт двух людей это такое НЕЧТО, огромное, интересное, часто завораживающее. И тогда контакт первичен, ибо только там появляется (проявляется) человек.

Этто - два

В первом случае, обычном, мы рассматриваем человека вообще, и себя в частности как объективно существующий "черный ящик". Подавая на вход разнообразные сигналы мы следим за выходящей реакцией. На основе этих наблюдений мы строим теории устройства этого самого "человека". Если наша модель устройства "человека" боль-менее верна мы можем что-то предсказывать, и что-то пытаться изменить: в себе иль там в консерватории подправить. Так, потихоньку ощупываем слона в темноте, но считаем, что "я" есть, и слон какой-то там тоже болтаецца.

Во втором случае мы концентрируемся на взаимодействии: субъект и объект видоизменяются сами от взаимодействия к взаимодействию, т.е. мы исключаем существование постоянного отдельно существующего объекта вне взаимодействия, поскольку нам и не известно о наличии какого-то ни было объекта-человека до взаимодействия с ним и тем более не известны его свойства, которые собственно во взаимодействии с определенным субъектом и определяются: Пустота есть, а Чапаева в ней пока нет

Этта точка зрения небезызвестная:

И Андрей закричал: Я покину причал,
Если ты мне откроешь секрет!
А Сиддхартха ответил: Спокойно Андрей!
Никакого причала здесь нет.

И очень интересная. Тока мне непонятен метод, методология извлечения пользы мне непонятна: как этто работает? Что там происходит?
Что, как пишет Пелевин, все просто сидят там и пруцца, а правительства не дают всем туда двигать, потому что на них работать некому будет?
Или свечка ивправду загораецца и мы ожем видеть всего слона, вместо того шоб его щуппать))

Тока и разговоров о зрячих среди слепых, а как до дела дойдет: знающий не говорит, говорящий - не знает.

В первом случае материального существования субъекта-объекта мне понятна методология - это обычная научная методология извлечения пользы.
Во втором - все зыбко, неясно и что с этим "НЕЧТО" делать не очень понятно

Пусть любовь постоит пока в сторонке.

Кстати Любовь не задвигаецца в сторону не в первом не во втором случае, как я понимаю.

[Mikle]

Лучше пусть они над вами хихикают, чем плачут. Тем более, что вам же всё равно...)))

Оказывается, не мне одной было весело. НетрадицЫонный Майкл! Без.... лыж штоле?

Во навалилися! Кстати, у нас в Россие однополые браки уже разрешили или еще сопротивляюцца?

Сейчас в плане брака и семьи можно всё - хочешь женись - не хочешь, не женись. Хочешь рожай - не хочешь не рожай. Людям дали больше свободы, и развязали руки. (а помните в СССР была даже статья "за тунеядство"?).
А сейчас - что? Людям дали свободу самостоятельно, без вмешательства государства и общественной морали, решать свои житейские проблемы "брака" и семейственности.

Да кто ж "людям" то этим все этто надавал? Где вообще выдают такое? Этто - безответственно!

Чем дальше - тем безответственней будет.
Не хотите - не берите, никто ж не заставляет.

Тада у меня два вопроса: откуда берецца звездное небо над головою;
и откуда берецца пресловутый нравственный закон внутри нас?

[Tedo Shizeda]

Тада у меня два вопроса: откуда берецца звездное небо над головою;
и откуда берецца пресловутый нравственный закон внутри нас?

Вопрос не мне, но мой ответ- от Любви!
Всё начинается с Любви!

Твердят:
"Вначале
было
слово..."
А я провозглашаю снова:
Все начинается
с любви!..

Все начинается с любви:
и озаренье,
и работа,
глаза цветов,
глаза ребенка -
все начинается с любви.

Все начинается с любви,
С любви!
Я это точно знаю.
Все,
даже ненависть -
родная
и вечная
сестра любви.

Все начинается с любви:
мечта и страх,
вино и порох.
Трагедия,
тоска
и подвиг -
все начинается с любви...

Весна шепнет тебе:
"Живи..."
И ты от шепота качнешься.
И выпрямишься.
И начнешься.
Все начинается с любви!

[shiseido]

Тада у меня два вопроса: откуда берецца звездное небо над головою;
и откуда берецца пресловутый нравственный закон внутри нас?

Наверное, из вашего ума.

И у меня тады к вам вопрос: что вы подразумеваете под словами и буквосочетанием "нравственный закон"?

[Mikle]

Наверное, из вашего ума.

Одни солипсизьмы вокруг!

И у меня тады к вам вопрос: что вы подразумеваете под словами и буквосочетанием "нравственный закон"?

Ну... не доконца ж нам еще всю свободу выдали. Что-то сдерживающее от поступков нехороших разных в нас еще осталось ... наверное

[Rue]

Зыбко и неясно - это да. Но тем и интересней!
Я Чапаева, то есть Пелевина не читала. Читала только Фурманова.
ЗначитЦа так.
Совершенно верно. Именно так:"т.е. мы исключаем существование постоянного отдельно существующего объекта вне взаимодействия, поскольку нам и не известно о наличии какого-то ни было объекта-человека до взаимодействия с ним и тем более не известны его свойства, которые собственно во взаимодействии с определенным субъектом и определяются: Пустота есть, а Чапаева в ней пока нет " (Майкл (с))

Доказательств тому много. Самое простое, если завтра и потом несколько недель подряд все окружающие будут игнорировать (абсолютно все смотреть сквозь) какого-нибудь несчастного чела, иль кого занесет на лодке в открытый океан, то вопрос только времени и устойчивости психики. Человек перестанет существовать. Нас определяют люди!
Вспомни фильм Изгой. Человек находит неодушевленный предмет, присваивает ему имя и начинает с ним разговаривать так, как-будто тот его наблюдает и тот с ним общается!
Можно решить, что исключения из этого всякого рода отшельники. Но для них тоже есть наблюдатель! Это Бог.
Я не очень поняла про методологию "извлечения пользы".
Здесь вообще не про пользу.
Хотя... Как сказать.
Я не уверена, что смогу передать разницу, но постараюсь. Вот ты когда-нибудь ощущал, что этот конкретный человек беседует сейчас именно конкретно с тобой? Что ваш контакт прям окрыляет, звенит.
И когда человек вроде бы обращается в твою сторону, но говорит как-бы не тебе. А себе. Тебя ничего не трогает, хотя он говорит какие-то важные для него вещи. Но проблема в том, что он их говорит себе!
Так вот польза в том, что в первый контакт живой и ты в нем живешь, а второй никакой. Жизни нет.

[Mikle]

Тада у меня два вопроса: откуда берецца звездное небо над головою;
и откуда берецца пресловутый нравственный закон внутри нас?

Вопрос не мне, но мой ответ- от Любви!
Всё начинается с Любви!

Согласен
Ну тада и все нехорошее начинаецца с Любви??

[shiseido]

И у меня тады к вам вопрос: что вы подразумеваете под словами и буквосочетанием "нравственный закон"?

Ну... не доконца ж нам еще всю свободу выдали. Что-то сдерживающее от поступков нехороших разных в нас еще осталось ... наверное [/quote]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что-то осталось.
Важен мотив сдерживающий.
Почему человек сдерживается? Из-за страха? Из-за неотвратимости наказания со стороны? Или... из Любви и понимания и сострадания? Есть же разница?
В чём разница между улыбкой хорошо вымуштрованного продавца и любящей матери?
В чём разница затрещины сыну от отца, который по-настоящему любит своего сына, и от отца, которые удовлетворил свои садистские и агрессивные наклонности?
Важен мотив, импульс, которым руководствуется человек...поэтому, наверное, и свободу надо выдавать порциями.

Усё, пока сматываюсь...))

[Tedo Shizeda]

Согласен
Ну тада и все нехорошее начинаецца с Любви??

М.б. нехорошее - это результат неудачного опыта, от того, что кого-то не долюбили?

[Mikle]

Зыбко и неясно - это да. Но тем и интересней!
Я Чапаева, то есть Пелевина не читала. Читала только Фурманова.

Ну так я и говорю, что второй случай меня больше интересует
Кстати в начале повести Пелевин пишет ... ээээ... Вы знаете о Чапаеве то что напел вам Фурманов? Так я напишу вам другую книгу о том, каким на самом деле был Чапаев. И это воспоминания реального человека, его адьютанта Петьки Пустоты

Совершенно верно. Именно так:"т.е. мы исключаем существование постоянного отдельно существующего объекта вне взаимодействия, поскольку нам и не известно о наличии какого-то ни было объекта-человека до взаимодействия с ним и тем более не известны его свойства, которые собственно во взаимодействии с определенным субъектом и определяются: Пустота есть, а Чапаева в ней пока нет " (Майкл (с))

Доказательств тому много. Самое простое, если завтра и потом несколько недель подряд все окружающие будут игнорировать (абсолютно все смотреть сквозь) какого-нибудь несчастного чела, иль кого занесет на лодке в открытый океан, то вопрос только времени и устойчивости психики. Человек перестанет существовать. Нас определяют люди!
Вспомни фильм Изгой. Человек находит неодушевленный предмет, присваивает ему имя и начинает с ним разговаривать так, как-будто тот его наблюдает и тот с ним общается!

Мне, наверное, придется посмотреть Изгоя)0

Я не очень поняла про методологию "извлечения пользы".
Здесь вообще не про пользу.
Хотя... Как сказать.
Я не уверена, что смогу передать разницу, но постараюсь. Вот ты когда-нибудь ощущал, что этот конкретный человек беседует сейчас именно конкретно с тобой? Что ваш контакт прям окрыляет, звенит.
И когда человек вроде бы обращается в твою сторону, но говорит как-бы не тебе. А себе. Тебя ничего не трогает, хотя он говорит какие-то важные для него вещи. Но проблема в том, что он их говорит себе!
Так вот польза в том, что в первый контакт живой и ты в нем живешь, а второй никакой. Жизни нет.

Ну... Под "пользой" я понимаю возможность как-то использовать ту или иную методологию. Феномены человеческого поведения в твоих примерах можно объяснить с двух противоположных точек зрения: можно сказать что нас определяют сторонние объекты, а можно сказать, что мы сами вполне объективно существуем, но наша психика теряет устойчивость при сенсорной депривации. Как учили еще классики марксизма-ленинизма приоритетность какого-либо подхода недоказуема впринципе. Но когда мы становимся на материалистическую точку зрения, то у нас есть научная метода познания мира: эксперимент- гипотеза - подтверждение экспериментом - теория - использование. А когда мы становимся на идеалистическую позицию, то там какая-то другая методика: знание приходит само, извне и в более полном объеме, чем постепенное научное тыкание. Но вторая методика не оч понятна и вобще-то неизвестна мне. Вроде бы что-то там есть, вроде бы века существует, но что этто дает и как дает мне совершенно непонятно. Т.е. я могу допустить что нас определяет взаимодействие, а не объективность этого мира, и... дальше мне что с этим делать-то???

[Mikle]

Согласен
Ну тада и все нехорошее начинаецца с Любви??

М.б. нехорошее - это результат неудачного опыта, от того, что кого-то не долюбили?

А м.б. "нехорошее" - эт просто другое проявление Любви?
А знаки "+" "-" - субъективная интерпретация, причем случайная?

[Rue]

"Изгой" отличный фильм. И актер Том Хэнкс. Я его иногда пересматриваю. Только начало маленько "того". Там немного России по-американски показано. но это просто фильм. К этому разговору он никак не привязан.

[Mikle]

Важен мотив сдерживающий.

Да уж. Еще б понять какой мотив-то

Почему человек сдерживается? Из-за страха? Из-за неотвратимости наказания со стороны? Или... из Любви и понимания и сострадания? Есть же разница?

А Страх то этот откудова в ём завелся. Почему чел боицца неотвратимости наказания, если конечно боицца
Мож из-за Любви какой, ну хоть к себе любимому??

В чём разница между улыбкой хорошо вымуштрованного продавца и любящей матери?

А чё этто продавец улыбаецца? Втюхать чего мне хочет? Мож он этто от Любви делает? Мож ребенку своеу улыбнутся хочет??

В чём разница затрещины сыну от отца, который по-настоящему любит своего сына, и от отца, которые удовлетворил свои садистские и агрессивные наклонности?

А садиские наклонности откудова в нем завелися? Не искаженная ли этто жажда Любви когда-то?

Важен мотив, импульс, которым руководствуется человек...поэтому, наверное, и свободу надо выдавать порциями.

И вообще подозрительная у вас свобода какая-то! Порционная!!