Дмитровский Форум V2

[Шаман]

Здорово, а вот у меня дома все лампы накаливания.. и у соседа тоже.. Все равно ведь свет в жилых домах не дает столько нагрузки на ТЭЦ и экологию, как всякие там предприятия и прочие юр.лица. Пусть с них приобщение к экономии начинают.

Еще у меня керосиновый фонарь есть. Только коптит, зараза.. и керосин нынче дорогой.

[Garikk]

Все равно ведь свет в жилых домах не дает столько нагрузки на ТЭЦ и экологию, как всякие там предприятия и прочие юр.лица. Пусть с них приобщение к экономии начинают.

Ага, типа у меня одна лампочка и она слабенькая и ниначто не влияет? Давайте прикинем.

Допустим есть дом на 200квартир, к примеру возьмём что в каждой квартире постоянно горит 100Вт лампа, получается что в месяц на дом тратится 75квт/ч*200=15МВт(примерно), при использовании вместо 100Вт лампы энергосберегающей допустим на 60Вт, получается 44кВт/ч*200 = 9МВт(примерно) т.е. 15-9=6МВт экономии, а если таких домов 100?

[Шаман]

Большая часть населения днем работает, а не сидя дома электричество жгет.

[Garikk]

Большая часть населения днем работает, а не сидя дома электричество жгет.

Это вы на ходу пытаетесь придумать обоснование вашей точки зрения? какая разница когда происходит потребление нагрузки, днём или вечером? Суммарные киловатты всё равно за месяц считаются

P.S.:

Да, я кстати против навязывания как такового, но я привык подходить к вопросу конструктивно. И говорить что "ах блин мне навязывают, поэтому плохо" просто глупо, потому что когда доходит до аргументации, то главный аргумент оказывается "а вот блин не хочу чтобы навязывали" причём независимо от объекта навязывания.

Ну а непосредственная тема меня не очень волнует, т.к. ещё до массового психоза по этим лампочкам сам для себя этот вопрос решил...ну и так получилось что что моё мнение с "политикой партии" совпадает.

Гораздо интересней было бы поспорить насчёт техрегламента автомобильного...imho это гораздо актуальней лампочек.

[TOS™]

Ага, типа у меня одна лампочка и она слабенькая и ниначто не влияет? Давайте прикинем.
Допустим есть дом на 200квартир, к примеру возьмём что в каждой квартире постоянно горит 100Вт лампа, получается что в месяц на дом тратится 75квт/ч*200=15МВт(примерно), при использовании вместо 100Вт лампы энергосберегающей допустим на 60Вт, получается 44кВт/ч*200 = 9МВт(примерно) т.е. 15-9=6МВт экономии, а если таких домов 100?

Нет никакого смысла прикидывать. Я плачу деньги за то, чтобы у меня горела именно такая лампочка, какая нужна мне. При этом, никакого вреда окружающим мои лампы накаливания не приносят, что касается окружающей среды - цивилизация ей вообще злейший враг и, навскидку, производство и эксплуатация энергосберегающих ламп наносят бОльший суммарный вред экологии, чем традиционные лампы накаливания.

[TOS™]

И говорить что "ах блин мне навязывают, поэтому плохо" просто глупо, потому что когда доходит до аргументации, то главный аргумент оказывается "а вот блин не хочу чтобы навязывали" причём независимо от объекта навязывания.

Во-первых, именно что зависимо от объекта навязывания.
А во-вторых "а вот блин не хочу чтобы навязывали" - вообще не аргумент в данной дискуссии. Хотя и есть такие люди, которые по жизни бездумно протестуют против всего, что навязывают.

[Garikk]

Нет никакого смысла прикидывать. Я плачу деньги за то, чтобы у меня горела именно такая лампочка, какая нужна мне.

Ню ню.... а кто тут кричал что надо срочно чуть-ли не запретить алкоголь? Или вдруг я например захочу платить деньги за ЛСД? Почему нельзя то? Ведь в отличии от "вредных" лампочек который действуют на всю экологию сразу, от наркотиков плохо будет только мне лично.
P.S. Я против наркотиков, но не потому что я радею за здоровье ближнего своего.

При этом, никакого вреда окружающим мои лампы накаливания не приносят, что касается окружающей среды - цивилизация ей вообще злейший враг и, навскидку, производство и эксплуатация энергосберегающих ламп наносят бОльший суммарный вред экологии, чем традиционные лампы накаливания.

Лампы накаливания приносят косвенный вред экологии (через выбросы ТЭЦ), ЛДС - прямой через отравление ртутью при разрушении (опасно для всех) и нагрузкой на зрение (только для человека). НО есть нюанс, общий баланс ртути в природе не изменяется (относительно углекислого газа и прочей дряни) и вред этот довольно относителен для природы...т.е. это _действительно_ вредно только животным организмам, а не природе в целом, от килограмма ртути под деревом лес не вымрет, а от выбросов ТЭЦ без фильтров вполне.

А во-вторых "а вот блин не хочу чтобы навязывали" - вообще не аргумент в данной дискуссии.

Непосредственно с вашей аргументации я совершенно согласен и солидарен. Я спорю не по теме разговора, а из-за неверного подхода к обоснованию. И привожу примеры что ЛДС не абсолютное зло и плюсы у них тоже есть.

[Шаман]

Это вы на ходу пытаетесь придумать обоснование вашей точки зрения?

Я никаких обоснований своей точки зрения не придумываю. Просто хочу вечером часик-другой почитать или поделать что-нибудь при комфортном для меня освещении. Имею полное на это право. И не я один такой.

[TOS™]

Ню ню.... а кто тут кричал что надо срочно чуть-ли не запретить алкоголь? Или вдруг я например захочу платить деньги за ЛСД? Почему нельзя то?

1. Выше я охарактеризовал всю степень абсурдности постановки этих двух проблем на одну ступень, вы в своих рассуждениях не различаете суть козла от капусты и проводите между ними прямые аналогии.

Проблемы злоупотребления алкоголем и употребления наркотиков напрямую касаются не только вас лично, но всего общества в целом. Прежде всего это связано с прогрессирующей зависимостью человека от наркотических веществ, если их употребление никак не ограничивать. Например, чтобы стать героиновым торчком, многим достаточно его попробовать один-два раза - и отложенная на несколько лет смерть человека неминуема.
Поэтому, оборот наркотиков в обществе имеет смысл запрещать, ради выживания нации.
У алкоголя воздействие иное, но в отсутствие ограничений масштаб его разрушительного воздействия на общество также огромен. Поэтому, употребление алкоголя имеет смысл ограничивать.
Деньги ущерб от употребления наркотиков не компенсируют, в отличие от ущерба окружающей среде, в случае с которой на мои деньги, например, может быть построена новая высокоэкологичная электростанция взамен старой ТЭЦ. И с этой точки зрения эксплуатация ламп накаливания крайне полезна, т.к. я плачу больше и появляется возможность быстрее решать экологические проблемы.

Вообще, каждую ситуацию с точки зрения здравого смысла необходимо рассматривать отдельно, глубоко анализируя наносимый Человечеству вред и все её плюсы-минусы.

2. Я не кричал что "срочно чуть-ли не запретить алкоголь", а лишь предлагал рабочие и проверенные временем механизмы ограничения его употребления.

Лампы накаливания приносят косвенный вред экологии (через выбросы ТЭЦ), ЛДС - прямой через отравление ртутью при разрушении (опасно для всех) и нагрузкой на зрение (только для человека).

Неглубоко копаете. Энергосберегающие лампы, кроме ртути, стекла и металлов, включают в себя много прочих элементов, например различные радиодетали. Для того, чтобы произвести всё это, требуется много электроэнергии, в т.ч. выбрасываемой ТЭЦ. Больше, чем требуется для производства лампы накаливания. Производственный процесс экологически более вредный и т.д. Для того, чтобы утилизировать всё это, также требуется электроэнергия. и т.д.

Если я плачу за электричество, это значит, что я плачу также компенсацию за нанесение вреда окружающей среде и за развитие экологически-безопасных технологий.

[Garikk]

Для того, чтобы утилизировать всё это, также требуется электроэнергия. и т.д.

Вот вот. Чего я и добиваюсь, побольше конкретики в подобных дискуссиях... К вашим аргументам у меня претензий нет, всё вполне обосновано и логично.

-------------

Вообще мне было бы интересно на led-лампы посмотреть... хотя я уже предчувствую что с качеством света для человеческого глаза там тоже не всё в порядке.

[TOS™]

В продолжение дискуссии о лампах:
http://www.revici.ru/faq/198#198

Вопрос: 15.10.2009
'В периоды так называемых межсезоний организм сам, словно по какой-то «команде сверху» резко изменяет усвоение кислорода.'
Не могли бы Вы рассказать, с чем, на Ваш взгляд, это связано?
Марченко Константин Александрович

Ответ: Это связано с изменением спектрального состава света. Известно, что атмосфера Земли имеет два оптических окна, через которые ультрафиолетовые и инфракрасные лучи, видимые лучи и радиоволны достигают поверхности Земли. Дальше — дело техники. Человек вообще — существо фотозависимое. Впрочем, не только человек — вот простой пример:

С целью изучения возникновения и развития кариеса 2 группы мышей содержали на одинаковом рационе питания с переизбытком белого сахара. Разница была только в одном — одна группа мышей содержалась при естественном, природном освещении, а другая — под лампами дневного света. Кариес, естественно, развился в обеих группах, но во второй частота и тяжесть его проявления была в пять раз выше.

Вообще все люди, кто работает в офисных помещениях под лампами дневного света, работают на свой рак.

(Относительно данного заключения - оно полностью совпадает с моим жизненным опытом. Многолетняя работа в помещении, где полностью отсутствовал естественный дневной свет, негативно сказалась на моём здоровье.)

==========
Вопрос: 16.10.2009
Получается, что и энергосберегающие лампочки - тоже рак нам?
Енько Александр Эдуардович
Ответ: Про энергосберегающие лампочки пока сложно дать однозначный ответ, но то, что по всему миру прекращается производство и, соответственно, исчезает возможность купить лампочки накаливания, дающие теплый желтый свет, это, мы считаем, катастрофа.

Вопрос: 16.10.2009
Еще вопрос на тему воздействия спектра излучения: что Вы можете сказать о спектре излучения жидкокристаллических мониторов компьютеров, в частности, всех ноутбуков?
Иванов Михаил Леонидович
Ответ: Специальных исследований мы не проводили, но по ощущениям вроде бы это относительно безвредно.

[TOS™]

C того же сайта:
http://www.revici.ru/articles/18

Сравнительно недавно я перенес довольно сильный стресс, вскоре после чего я обнаружил, что меня очень сильно раздражают лампы дневного света — я их слышу (да-да, именно слышу, а точнее ощущаю нутром) даже если они исправны и не гудят. Я нашел спектр излучения типичных флуоресцентных ламп и обнаружил в нем два мощнейших пика (за номером 5 и 12) — первый соответствует частоте 2-й гармоники ТРИенов, а второй — 2-й гармонике ТЕТРАенов.


Скажу больше — все элементы таблицы Менделеева имеют определенные спектры излучения/поглощения, информацию о которых можно почерпнуть в замечательной, уникальной книге-справочнике Джона Эмсли «Элементы». Так вот даже простым введением в организм человека или животного определенных элементов (в виде элементарных солей, например, хлоридов) можно воздействовать на разные патологии! Что и было доказано последователями Самохоцкого, Ежелевым и Шешко, ставивших опыты на животных. Именно так «работает», например, серебро, хорошо известное всем своими бактерицидными свойствами. Концептуально все очень просто — под воздействием ультрафиолета (т.е. обычного солнечного света) атомы различных элементов излучают/поглощают кванты энергии. Если частота излучения совпадает с частотой патогена, он разваливается на части и деактивируется.
**********

[TOS™]

Множественные химические реакции в теле человека синхронизируются от солнечного света, этот механизм вырабатывался сотни миллионов лет. Масштабы последствий от длительного воздействия на организм искусственного освещения в настоящее время до конца осмыслить невозможно, однако можно с уверенностью сказать о причинении им вреда здоровью. При этом свет лампы накаливания для здоровья наименее опасен, т.к. он имеет гладкий спектр, более близкий к солнечному.

Сравнение спектров дампы накаливания и энергосберегающей лампы:

English: Shots through hand spectroscope:
Continuous spectrum of 60W light bulb (similar to spectrum of sunlight) and thin scored line spectrum of equivalent 11W Energy-saving lamp

С точки зрения здравого смысла уже только одной приведённой выше картинки со спектром достаточно, чтобы отказаться от использования энергосберегающих ламп и сделать вывод об их опасности для здоровья.

[Garikk]

Да вообще жить вредно.... чего стоят только выбросы автомобилей, мебель из ДСП с фенолом, дешёвый пластик, еда с пестицидами, освещение (уличное и на работе), шумовая нагрузка, пром.предприятия, короткий световой день (при работе в офисе) сильно влияет на психику...

[Шаман]

Тогда тем более надо стремиться снизить этот вред хотя бы частично)))

[TOS™]

Тогда тем более надо стремиться снизить этот вред хотя бы частично)))

+1000, именно в этом и заключается здравый подход к жизни, в которой многое складывается из, казалось бы, мелочей.
К тому же, проблема с лампами может быть действительно очень серьёзной, т.к. солнечный свет является ключевым регулятором жизненных процессов на Земле.

[Perez_Rocoto]

Вообще все люди, кто работает в офисных помещениях под лампами дневного света, работают на свой рак.

(Относительно данного заключения - оно полностью совпадает с моим жизненным опытом. Многолетняя работа в помещении, где полностью отсутствовал естественный дневной свет, негативно сказалась на моём здоровье.)

Ну уж так уж и рак.

Любой выпускник технического ВУЗа, который не манкировал лекциями по охране труда, знает о том, что в производственных помещениях, в которых отсутствует солнечный свет, законодательство предписывает устройство эритемного освещения.

Ежели, уважаемые собеседники, вы и ваши коллеги олицетворяют собой выводок канцелярских крыс в чулане, а ваш работодатель не знает, что это за освещение такое - эритемное, в ваших интересах заняться его, работодателя, просвещением. Можете попробовать пробить себе под этим соусом покупку для офиса... ну, например, вертикального солярия.

[vitan]

Вообще все люди, кто работает в офисных помещениях под лампами дневного света, работают на свой рак.

(Относительно данного заключения - оно полностью совпадает с моим жизненным опытом. Многолетняя работа в помещении, где полностью отсутствовал естественный дневной свет, негативно сказалась на моём здоровье.)

Ну уж так уж и рак.

Любой выпускник технического ВУЗа, который не манкировал лекциями по охране труда, знает о том, что в производственных помещениях, в которых отсутствует солнечный свет, законодательство предписывает устройство эритемного освещения.

Ежели, уважаемые собеседники, вы и ваши коллеги олицетворяют собой выводок канцелярских крыс в чулане, а ваш работодатель не знает, что это за освещение такое - эритемное, в ваших интересах заняться его, работодателя, просвещением. Можете попробовать пробить себе под этим соусом покупку для офиса... ну, например, вертикального солярия.

Да да, а можно просто купить бактерицидную лампочку в настольную лампу денек погорит и потом на больничный на неделю, как раз сегодня сюжет про это был. Кстати света от нее нет. В нормальных странах эти лампы не используют в производственных или офисных помещениях. Сейчас их применяют в основном в продвинутых кондиционерах и для обеззараживания бассейнов. Эффект обеззараживания воздуха без озона.

[TOS™]

Любой выпускник технического ВУЗа, который не манкировал лекциями по охране труда, знает о том, что в производственных помещениях, в которых отсутствует солнечный свет, законодательство предписывает устройство эритемного освещения.

Это не поможет решить проблему, дневной свет невозможно заменить любыми вариациями ЛДС, имеющих "рваный" спектр.
Долго работать в таких условиях вредно для здоровья, а в какой степени - никто точно ответить не может.

[Perez_Rocoto]

...про степень - это точно никто не ответит. И потом, что русскому хорошо, то немцу - смерть. Живут же наши северные народы за Полярным кругом, по полгода солнышка не видя. И ничего. А мы одиннадцать месяцев в году мечтаем о горячем пляже тёплого моря.

[TOS™]

Живут же наши северные народы за Полярным кругом, по полгода солнышка не видя. И ничего. А мы одиннадцать месяцев в году мечтаем о горячем пляже тёплого моря.

Живут, но недолго. Север - это гиблое место, со всех сторон для жизни не приспособленное.

[Perez_Rocoto]

Да да, а можно просто купить бактерицидную лампочку в настольную лампу денек погорит и потом на больничный на неделю, как раз сегодня сюжет про это был. Кстати света от нее нет. В нормальных странах эти лампы не используют в производственных или офисных помещениях. Сейчас их применяют в основном в продвинутых кондиционерах и для обеззараживания бассейнов. Эффект обеззараживания воздуха без озона.

...ну это прям иллюстрация к пословице про дурака и молитву. С помощью излучения УФ-ламп, кстати, обеззараживают не тока бассейны, но и водопроводную воду, и довольно широко, не только в особо продвинутых случаях. Дешево ведь и сердито. Дело же не только в спектре, но и в мощности.

Если про особенности спектра продолжать говорить, то здесь, вроде бы, уже кто-то вспоминал про лампы для освещения домашней ботаники...

Привычка тоже немаленькую роль играет. Это мы, жители (бывшей) страны дешёвого электричества, с детства привыкли к тёплому спектру ламп накаливания. А в странах, где лепестричество кусается, даже в частных домовладениях применяют только люминесцентные лампы. Сам видел. И ничего, не вымерли они там пока. Продолжительность жизни у них растёт, говорят. Даже несмотря на пагубное влияние приборов освещения.

[Perez_Rocoto]

Север - это гиблое место, со всех сторон для жизни не приспособленное.

Зачем щас людей зря обидел?

Забыл, что Россия - это гиблое место, где под сенью растущей на улицах городов развесистой клюквы бродят стада диких белых медведей?

Вот, например,
http://www.ami-tass.ru/article/%20%20%2 ... 20%20.html

"...средняя продолжительность жизни аляскинского чукчи и эскимоса 72 года, а чукотских - всего 45 лет."

То есть дело не в Севере и не в генетике. В развесистой клюкве, видимо.

[Perez_Rocoto]

Слушай, Тос. А разве спектр света лампы накаливания менее рваный по сравнению со спектром света люминесцентной лампы? Искать лень, но и без спектрометра, кажется, невооруженным глазом видно, что ежели и менее рваный, то точно более узкий - коротковолновая составляющая в нём если и есть, то весьма малой интенсивности. Вот и Зайдель про это пишет: при одной и той же величине освещенности свет лампы накаливания кажется нам более ярким по сравнению со светом люминесцентной лампы потому, что наш орган зрения гораздо более чувствителен к длинноволновой и средней части оптического спектра.

А вот ещё интересно посмотреть на спектр пламени восковой свечи. И сравнить его спектром стеариновой.

[Чувак]

... А вот ещё интересно посмотреть на спектр пламени восковой свечи. И сравнить его спектром стеариновой.

... с лучиной ещё можно. Ты только это нашим правителям не говори, а то будем сидеть под стеариновой свечой за 150 рублей или под восковой за 900.