Дмитровский Форум V2

[Rue]

Кстати, действительно...
Свеча, лучина...
Совсем недавно лампочек никаких не было.
Но тогда люди об этом вовсе и не думали.

[Durak]

Ода прощания с лампой накаливания

[TOS™]

Слушай, Тос. А разве спектр света лампы накаливания менее рваный по сравнению со спектром света люминесцентной лампы?
Искать лень, но и без спектрометра, кажется, невооруженным глазом видно, что ежели и менее рваный, то точно более узкий - коротковолновая составляющая в нём если и есть, то весьма малой интенсивности.

Безусловно. Ты картинку-то цветную со спектрами ЛН и ЛДС видел? Из неё ж всё ясно видно- ЛДС имеет, выражаясь правильным языком, линейчатый (или дискретный) спектр, пики которого определяются свечением используемых в лампе люминофоров (из спектрального графика явно видно, что в исследуемой лампе использовались два люминофора) а ЛН имеет сплошной, непрерывный спектр (как и излучение любого нагретого тела).
Насчёт уже/шире имеет смысл сравнивать только в случае непрерывного спектра. Например, правомерно сравнить АЧХ граммофона и проигрывателя виниловых дисков и сделать вывод, что во втором случае спектр воспроизводимых частот шире.

Теперь представь, что у тебя есть устройство, воспроизводящее звуки в диапазонах 20-100 Гц и 15.000-20.000 Гц, а во всех прочих диапазонах его АЧХ имеет провал, скажем, в 70 Дб. Имеет смысл сравнивать подобное устройство с граммофоном, имеющим АЧХ в пределах 150-4000 Гц при неравномерности даже в 10 Дб? Можно ли сказать, что твоё устройство обеспечивает диапазон воспроизводимых частот в пределах 20-20000 Гц, т.е. имеет боле широкий спектр? Что комфортнее и естественнее для твоего слуха (граммофон, или подобное устройство), думаю, сам прикинешь.

С лампами ситуация полностью аналогичная - даже если ты будешь использовать в конструкции ЛДС пять люминофоров, её спектр по-определению останется дискретным, неприятным для глаза и потенциально вредным для здоровья.

К тому же, окромя спектральной характеристике видимого диапазона, нужно учитывать и импульсные характеристики светового источника в прочих диапазонах, когда свет может модулироваться низкой частотой (например 50/100 Гц), что воспринимается глазом, как мерцание.

Это мерцание ЛН попадает в частотный диапазон мозговых y-волн, которые отчётливо видны на электроэнцефалограммах (их частоты в пределах 30-150 Гц). Человеческий глаз - это не просто орган зрения, это часть мозга, вынесенная на "передний край" восприятия. Кто может поручиться, что прямое воздействие на мозг подобных частот не вызывает нарушений здоровья? Более того, из соображений здравого смысла однозначно выходит, что это вмешательство в работу мозга просто не может не вызывать каких-либо проблем.

Вот и Зайдель про это пишет: при одной и той же величине освещенности свет лампы накаливания кажется нам более ярким по сравнению со светом люминесцентной лампы потому, что наш орган зрения гораздо более чувствителен к длинноволновой и средней части оптического спектра.

А речь-то совсем не о чувствительности и не о том, что нам кажется... Когда ты подвергаешься радиоактивному излучению, тебе до поры до времени вообще ничего не кажется.

А вот ещё интересно посмотреть на спектр пламени восковой свечи. И сравнить его спектром стеариновой.

В обоих случаях это будет непрерывный, немодулированный спектр, определяющийся только температурой горения.

[TOS™]

"...средняя продолжительность жизни аляскинского чукчи и эскимоса 72 года, а чукотских - всего 45 лет."
То есть дело не в Севере и не в генетике. В развесистой клюкве, видимо.

Вполне показательно, что могу сказать - хвала Природе. Дело именно в генетике - каждая раса по-своему лучше приспособлена для выживания в конкретных условиях, в т.ч. в нечеловеческих условиях крайнего севера.
Не исключено, что если бы человек начал жить в пещерах, он бы приспособился к жизни практически без солнечного света, а через миллионы лет вообще потерял бы спобоность видеть, за ненадобностью.

Однако, если тебя даже в детстве поместить в такие условия, считай - пропал... Не зря же европейцы работают на крайнем севере преимущественно вахтенным методом, получая от государства компенсации за наносимый здоровью вред в виде большой з/п и бесплатных путёвок на курорты?

[Завулон]

Я плачу деньги за то, чтобы у меня горела именно такая лампочка...

Вот именно потому я и говорил, нужен налог. Хочешь быть не как все - вперед, плати налог. Если тебе плевать на то, что из-за твоей лампочки придется сжигать уголь в немалом количестве, перегораживать реку или строить относительно чистые атомные станции - плати налог. ИМХО, все просто!

[Завулон]

При этом, никакого вреда окружающим мои лампы накаливания не приносят, что касается окружающей среды - цивилизация ей вообще злейший враг и, навскидку, производство и эксплуатация энергосберегающих ламп наносят бОльший суммарный вред экологии, чем традиционные лампы накаливания.

Получение вольфрама

да ты что!!! посмотри такие понятия как "порошковое спекание", для начала. Почитай, ЧТО выбрасывают эти заводы в атмосферу и что могут, в случае аварии...

Использование вольфрама

Далее, как я уже сказал - большее потребление, приводит к большей выработке электроэнергии - а получают электричество у нас в стране пока еще далеко не экологичными способами.

Утилизация вольфрама

Утилизация соединений вольфрама никого не волнует... А это, между тем, 8000 градусов (интересно откуда они берутся, если не электричеством),так же, это азотная кислота, которая куда более "экологичнее" ртути...

[Завулон]

Деньги ущерб от употребления наркотиков не компенсируют, в отличие от ущерба окружающей среде, в случае с которой на мои деньги, например, может быть построена новая высокоэкологичная электростанция взамен старой ТЭЦ. И с этой точки зрения эксплуатация ламп накаливания крайне полезна, т.к. я плачу больше и появляется возможность быстрее решать экологические проблемы.

расскажи-ка нам, пожалуйста, про чистые электростанции. Только прежде чем говорить вспомни ЧАЭС, СШГЭС. И, я тебя умоляю, ознакомься с теорией...

[TOS™]

расскажи-ка нам, пожалуйста, про чистые электростанции. Только прежде чем говорить вспомни ЧАЭС, СШГЭС. И, я тебя умоляю, ознакомься с теорией...

При чём здесь "чистые", я крайностями не мыслю и что-либо в этом измерении обсуждать принципиально не собираюсь.
То, что с течением времени электростанции становятся более экологичными - несомненно. То, что атомную энергию нужно всячески развивать - также несомненно, при правильном подходе это один из самых чистых видов энергии. Ну а с дуру, как то было на ЧАЭС и СШГЭС, можно много, что плохого натворить.

Развитие этой темы в норме происходит в т.ч. и на те деньги, которые я плачу за электричество. А вот принуждение населения к использованию потенциально вредных для здоровья энергосберегающих ламп этому процессу никак не способствует. Наоборот, появляется стимул не вкладывать деньги в развитие.

[TOS™]

Использование вольфрама

Ни я ни вы комплексно не сможете сравнить степень вреда от производства и утилизации этих двух типов ламп, а также, например, оценить долю вольфрама, использующуюся для производства именно ламп накаливания. С очевидностью можно лишь сказать одно - и то и другое в плане экологии вредно, как и вообще любое производство.

Про вольфрам беглым поиском нашёл вот что:
=================
Специалисты выяснили, что некоторые формы вольфрама могут легко двигаться в почве и грунтовых водах при определённых условиях окружающей среды. Министерство обороны США и национальное Агентство по охране окружающей среды в настоящее время уже классифицировало элемент как "новый загрязнитель", вызывающий обеспокоенность. Хотя предполагается, что вольфрам гораздо менее токсичен, чем свинец или ртуть, его воздействие на человеческий организм и окружающую среду пока неясно. Так, эксперты установили, что вольфрам задерживает рост растений, вызывает репродуктивные проблемы у дождевых червей и преждевременную смерть некоторых животных, обитающих в водной среде. В дальнейшем химики собираются рассмотреть механизм действия металла на здоровье людей.
=================

[Perez_Rocoto]

Когда ты подвергаешься радиоактивному излучению, тебе до поры до времени вообще ничего не кажется.

...да и после наступления поры тоже уже не кажется ровным счетом ничего.

В обоих случаях это будет непрерывный, немодулированный спектр, определяющийся только температурой горения.

...и, конечно, тока исключительно под его влиянием Алексашка Пушкин, пересиживая зиму в Михайловском, писал "Годунова". А условия какие были: изба, а в ней две комнатки отапливаемые. И никакого керосину, а тем более - электричества. Свечи одне. Он умел бумагу марать под треск свечки! Ему было за что умирать у Черной речки. Определенно, немодулированный спектр излучения не слишком нагретого вещества возбуждающе действует на креативные центры человеческого мозга, в отличие от излучения радиоактивного. Опять же, нужное место на морозе, а как же, не засидишься, задумавшись. Поэтому все думы - тока в тепле, с низменными отправлениями никак не связанном, и, следовательно, тока о высоком. Словно монгольфьеры.

Может, всё-таки было бы полезно Государственной Думе законодательно установить проводить заседания нашего правительства при свете свечей, а кому из министров или исполняющих обязанности приспичит - чтоб за дверью нужник в холодильнике?
Свечи, конечно, будут по девятьсот.

По сто пятьдесят - это для местных администраций.

[TOS™]

Может, всё-таки было бы полезно Государственной Думе законодательно установить проводить заседания нашего правительства при свете свечей, а кому из министров или исполняющих обязанности приспичит - чтоб за дверью нужник в холодильнике?
Свечи, конечно, будут по девятьсот.
По сто пятьдесят - это для местных администраций.

Да, и видится мне в этом некий особый, потаённый смысл, облагораживающий ход истории.

[TOS™]

Я плачу деньги за то, чтобы у меня горела именно такая лампочка...

Вот именно потому я и говорил, нужен налог. Хочешь быть не как все - вперед, плати налог. Если тебе плевать на то, что из-за твоей лампочки придется сжигать уголь в немалом количестве, перегораживать реку или строить относительно чистые атомные станции - плати налог. ИМХО, все просто!

Ну так я ровным счётом это и предлагаю, я и так уже давно покупаю с виду обычные лампы накаливания по 100-150 рублей за штуку.

[Maxim]

Вот именно потому я и говорил, нужен налог. Хочешь быть не как все - вперед, плати налог. Если тебе плевать на то, что из-за твоей лампочки придется сжигать уголь в немалом количестве, перегораживать реку или строить относительно чистые атомные станции - плати налог. ИМХО, все просто!

Тока не стоит забывать, что за электричество я плачу и мне решать на какие цели я его трачу.
Давайте ещё ещё налог на тех кто дома дровами или углём отапливает введём, чего они дымят.
И ещё налог на бензин, пускай все на гибриды пересаживаются.

[Завулон]

Тока не стоит забывать, что за электричество я плачу и мне решать на какие цели я его трачу.

Уважаемый, я плачу за бензин... Однако, к этому я прохожу техосмотр на СО-СН, за превышение параметров которых могут не только запретить эксплуатацию, но и штраф наложить. А давайте я сам буду решать экологические нормы для себя...
Это заявление попахивает цитатой из фильма "Три мушкетера":

...Галантерейщик и Кардинал спасут Францию...

Давайте ещё ещё налог на тех кто дома дровами или углём отапливает введём, чего они дымят.
И ещё налог на бензин, пускай все на гибриды пересаживаются.

А давайте! Если есть центральное отопление, поселок газифицирован или электофицирован, то отопление дровами - роскошь. Плати налог, за загрязнение атмосферы.
Бензин-гибрид - я только за! Гибридный двигатель не только экономичнее в пробках, но и экологичнее. И я только за, чтобы всех пересаживали на более экологичное оборудование.

В этом мире мало кто задумывается о том, что может быть с потеплением на 3 градуса на Северном полюсе. Что снижение скорости намерзания льда в Арктике на 10 % снижает скорость Гольфстрима, ни много ни мало, на 30-40%... А это терраВатты... А это выравнивание климата... А это автоматическое повышение температуры еще на несколько градусов... И главное в этом - "Меня заставляют покупать ртутные лампочки"!!!

[Maxim]

А давайте! Если есть центральное отопление, поселок газифицирован или электофицирован, то отопление дровами - роскошь. Плати налог, за загрязнение атмосферы.
Бензин-гибрид - я только за! Гибридный двигатель не только экономичнее в пробках, но и экологичнее. И я только за, чтобы всех пересаживали на более экологичное оборудование.

И много у нас деревень с центральным отоплением или газом? И порой учитывая сколько хотят за газификацию дешевле дровами топить.
А по поводу гибридов, не каждый может себе бензиновый ТАЗ купить не то что гибридный автомобиль.

[Завулон]

а в Африке голодают 90% населения! Давайте отменим налог на добавленную стоимость в России... Бред какой-то...

[Maxim]

Я говорил про Россию а не про Африку.
Почему я допустим должен платить налоги если у меня нету денег на подводку газа или покупки гибрида?

[Завулон]

у тебя нет денег на газификацию, у тебя нет денег на ВАЗ... так может стоит на работу устроиться?

[Rue]

так может стоит на работу устроиться?

Завулон, с каких это пор в России наличие работы = возможности купить машину и газифицировать дом?

[Maxim]

у тебя нет денег на газификацию, у тебя нет денег на ВАЗ... так может стоит на работу устроиться?

Очень остроумно.

[МегаVольт]

Слушай, Тос. А разве спектр света лампы накаливания менее рваный по сравнению со спектром света люминесцентной лампы?
Искать лень, но и без спектрометра, кажется, невооруженным глазом видно, что ежели и менее рваный, то точно более узкий - коротковолновая составляющая в нём если и есть, то весьма малой интенсивности.

Безусловно. Ты картинку-то цветную со спектрами ЛН и ЛДС видел? Из неё ж всё ясно видно- ЛДС имеет, выражаясь правильным языком, линейчатый (или дискретный) спектр, пики которого определяются свечением используемых в лампе люминофоров (из спектрального графика явно видно, что в исследуемой лампе использовались два люминофора) а ЛН имеет сплошной, непрерывный спектр (как и излучение любого нагретого тела).
Насчёт уже/шире имеет смысл сравнивать только в случае непрерывного спектра. Например, правомерно сравнить АЧХ граммофона и проигрывателя виниловых дисков и сделать вывод, что во втором случае спектр воспроизводимых частот шире.

Теперь представь, что у тебя есть устройство, воспроизводящее звуки в диапазонах 20-100 Гц и 15.000-20.000 Гц, а во всех прочих диапазонах его АЧХ имеет провал, скажем, в 70 Дб. Имеет смысл сравнивать подобное устройство с граммофоном, имеющим АЧХ в пределах 150-4000 Гц при неравномерности даже в 10 Дб? Можно ли сказать, что твоё устройство обеспечивает диапазон воспроизводимых частот в пределах 20-20000 Гц, т.е. имеет боле широкий спектр? Что комфортнее и естественнее для твоего слуха (граммофон, или подобное устройство), думаю, сам прикинешь.

С лампами ситуация полностью аналогичная - даже если ты будешь использовать в конструкции ЛДС пять люминофоров, её спектр по-определению останется дискретным, неприятным для глаза и потенциально вредным для здоровья.

К тому же, окромя спектральной характеристике видимого диапазона, нужно учитывать и импульсные характеристики светового источника в прочих диапазонах, когда свет может модулироваться низкой частотой (например 50/100 Гц), что воспринимается глазом, как мерцание.

Это мерцание ЛН попадает в частотный диапазон мозговых y-волн, которые отчётливо видны на электроэнцефалограммах (их частоты в пределах 30-150 Гц). Человеческий глаз - это не просто орган зрения, это часть мозга, вынесенная на "передний край" восприятия. Кто может поручиться, что прямое воздействие на мозг подобных частот не вызывает нарушений здоровья? Более того, из соображений здравого смысла однозначно выходит, что это вмешательство в работу мозга просто не может не вызывать каких-либо проблем.

Тос ты чаще всего правильные вещи пишешь, но иногда такую хрень сморозишь-хоть стой, хоть падай...

[TOS™]

Тос ты чаще всего правильные вещи пишешь, но иногда такую хрень сморозишь-хоть стой, хоть падай...

Ну, тогда давай расскажи-ка нам, что именно здесь не так.

[МегаVольт]

Тос ты чаще всего правильные вещи пишешь, но иногда такую хрень сморозишь-хоть стой, хоть падай...

Ну, тогда давай расскажи-ка нам, что именно здесь не так.

Я столько много как ты писать и копипастить не осилю Гугль тебе в помошь.

[TOS™]

Я столько много как ты писать и копипастить не осилю Гугль тебе в помошь.

Тогда претензии твои не принимаются, я за свои слова отвечаю - по сути там всё верно.
И с радиоэлектроникой у меня проблем нет (если ты по этой части), я её не просто изучал в институте, я в её атмосфере вырос.

[МегаVольт]

Я столько много как ты писать и копипастить не осилю Гугль тебе в помошь.

Тогда претензии твои не принимаются, я за свои слова отвечаю по сути там всё верно.
И с радиоэлектроникой у меня проблем нет (если ты по этой части), я её не просто изучал в институте, я в её атмосфере вырос.

Для затравки-частота кадров в телевизоре какая? Ты испытваешь дискомфорт? Какая минимальная частота зрительного восприятия модуляции света( мерцания)? Почему люди спокойно смотрят телевизор всю жизни?(Не считая теленаркоманов)Это только толика, дальше писать лень.